RWR-35/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-14/08/ZK Wroc ł aw, 25 sierpnia 2008 r. DECYZJA RWR 35/2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł ce jawnej z siedzib ą przy ul. D ę bowej 3 w Ś widnicy - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zamieszczenie przez ww. przedsi ę biorc ę we wzorcu umownym p.n. „Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y” nast ę puj ą cych zapisów: • Lit. C ust. 1 „SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie prawo dokonywania zmian w oferowanych i po ś wiadczonych w dokumentach imprez cen, w przypadku podwy ż szenia (…) op ł at za poszczególne ś wiadczenia, (…).”, • Lit. B ust. 2 „Brak wp ł aty w okre ś lonych wy ż ej terminach jest traktowane jako rezygnacja z imprezy i powoduje skre ś lenie z listy uczestników z potr ą ceniem op ł aty zgodnie z podanymi ni ż ej warunkami rezygnacji z imprezy.”; • Lit C ust. 2 „Wzrost cen powy ż ej 10% upowa ż nia Klienta do anulacji imprezy i uzyskania zwrotu ca ł o ś ci kwoty wp ł aconej do biura. Warunkiem odzyskania pieni ę dzy jest anulowanie imprezy przez Klienta w formie pisemnej, które ma nast ą pi ć w terminie do 3 dni roboczych od daty uzyskania przez Klienta informacji o wzro ś cie ceny.”; • Lit D ust. 2 „SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie mo ż liwo ść odwo ł ania dojazdów antenowych z danej trasy lub miasta na terenie Polski na 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy.”; J 1 • Lit E ust. 1 „Klient ma prawo do rezygnacji z imprezy. Za dat ę rezygnacji przyjmuje si ę dzie ń , w którym Klient zawiadomi ł w formie pisemnej SKI PLANET Biuro Podró ż y o rezygnacji z imprezy lub dzie ń nast ę puj ą cy po dacie, w której Klient nie dokona czynno ś ci okre ś lonych w „Umowy w sprawie organizacji imprezy turystycznej” jak: uzupe ł nienie wp ł aty do podanej ceny imprezy lub dostarczenie wymaganych dokumentów.”; • Lit. E ust. 2 „W przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta takich jak: odmowa wydania paszportu, niewa ż no ść wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wp ł at, choroby lub innych wypadków losowych, uniemo ż liwienie przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne oraz innych, Klient zobowi ą zany jest do zap ł acenia nast ę puj ą cych op ł at: a) 10% ceny imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a w terminie do 30 dni przez rozpocz ę ciem imprezy; b) 20% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 29-21 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy; c) 50% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 20-8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy; d) 90% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy.”; • Lit E ust. 3 „W przypadku wszelkich zmian dokonanych przez Klienta potr ą cona b ę dzie ka ż dorazowo op ł ata manipulacyjna na pokrycie kosztów organizacji imprezy w wysoko ś ci 50 z ł . Za zmiany poci ą gaj ą ce powy ż sze koszty nale ż y rozumie ć : zmian ę osoby uprawnionej do uczestnictwa w imprezie, zmian ę typu zakwaterowania, zmian ę zakresu ś wiadcze ń .”; • Lit. F ust. 4 (…) SKI PLANET nie ma obowi ą zku naprawi ć wady, która poci ą ga za sob ą nieproporcjonalne koszty i utrudnienia dla biura. Klient nie mo ż e domaga ć si ę zwrotu cz ęś ci ceny imprezy lub zerwania umowy, je ś li SKI PLANET Biuro Podró ż y naprawi wad ę w odpowiednim terminie.”; • Lit F ust. 8 „(…) Warunkiem rozpatrzenia reklamacji jest pisemne potwierdzenie jej u kierownika o ś rodka, rezydenta lub pilota wycieczki lub innego przedstawiciela SKI PLANET Biuro Podró ż y. Reklamacje nie spe ł niaj ą ce powy ż szych wymogów nie b ę d ą przyjmowane.”; • Lit. F ust. 10 „Od zwróconych kwot nie przys ł uguj ą odsetki.”; • Lit. F ust. 11 „W wyj ą tkowych wypadkach SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie prawo do zmiany programu lub zakwaterowania klientów w hotelach innych ni ż opisano, ale o równorz ę dnym lub podwy ż szonym standardzie.”; • Lit. F ust. 13 „SKI PLANET Biuro Podró ż y nie ponosi odpowiedzialno ś ci za opó ź nienia i niedogodno ś ci spowodowane: warunkami atmosferycznymi, oczekiwaniem na granicach, zachowaniem uczestników imprezy, ha ł asem zwi ą zanym z usytuowaniem obiektów w pobli ż u miejsc rozrywki i innymi podobnymi, spowodowanymi zw ł aszcza przez dzia ł anie si ł y wy ż szej, na które SKI PLANET Biuro Podró ż y nie ma wp ł ywu.”; • Lit F ust. 14 „W odniesieniu do us ł ug ś wiadczonych przez miejscowych us ł ugodawców SKI PLANET Biuro Podró ż y ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść w powy ż szym zakresie, je ż eli ograniczenia te wynikaj ą z przepisów obowi ą zuj ą cych w danym kraju pobytu Klienta.”; • § 12 „Wszelkie sprawy sporne, mog ą ce powsta ć na tle wykonywania niniejszej umowy b ę d ą za ł atwiane polubownie, a w przypadku braku porozumienia – przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Zleceniobiorcy S ą d Rejonowy w Zielonej Górze.”; które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania J 2 cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania . II. Na podstawie art. 106 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł k ę jawn ą z siedzib ą przy ul. D ę bowej 3 w Ś widnicy , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8.760,00 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy siedemset sze ść dziesi ą t z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du] zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie organizowania us ł ug turystycznych, wroc ł awska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł ki jawnej z siedzib ą przy ul. D ę bowej 3 w Ś widnicy [zw . dalej tak ż e Ski Planet]. Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: akta sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK ) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 104/2008 z dnia 15 kwietnia 2008 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Ski Planet, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (...)] polegaj ą cej na umieszczeniu w postanowieniach oznaczonych jako Lit B ust.2, Lit C ust. 1, Lit C ust 2, Lit D ust. 2, Lit E ust. 1, Lit E ust. 2, Lit E ust. 3, Lit F ust. 4, Lit F ust. 8, Lit F ust. 10, Lit F ust. 11, Lit. F ust. 13, Lit. F ust. 14 oraz § 12 wzorców umownych pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y” oraz „ UMOWA nr … w sprawie organizacji imprezy turystycznej” ” [zw. dalej tak ż e Warunkami oraz Umow ą ], zapisów, które s ą zbie ż ne z wpisanymi do rejestru postanowieniami wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. (dowód: karta 1-2) Ponadto — zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 104/2008 — Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (27 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-1/08/KK/ZK). (dowód: karta 1 -2) W trakcie post ę powania Spó ł ka w pi ś mie z dnia 2 czerwca 2006r. odnios ł a si ę do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 104/2008 wskazuj ą c, i ż gotowa jest ona uwzgl ę dni ć w stosowanych wzorcach umownych wszelkie zastrze ż enia Urz ę du oraz powo ł a ł a si ę na art. 28 J 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przed ł o ż y ł a nadto nowe wzorce umowne. (dowód: karta 33-37) I . Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: — Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł ka jawna z siedzib ą przy ul. D ę bowej 3 w Ś widnicy jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego przy S ą dzie Rejonowym w Zielonej Górze, VIII Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000284518 (rejestracji dokonano dnia 30 sierpnia 2007 r.) a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. dzia ł alno ść zwi ą zana z kultur ą , rekreacj ą i sportem a w tym organizowanie us ł ug turystycznych. W ramach tej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca zawiera umowy w sprawie organizacji imprezy turystycznej z indywidualnymi klientami oraz pos ł uguje si ę wzorcami umownymi pod nazw ą „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y.” oraz „ UMOWA nr … w sprawie organizacji imprezy turystycznej” (dowód: karta 5-16) 2. Pocz ą wszy od sierpnia 2006 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Ski Planet wprowadzi ł a do obrotu i stosuje wzorce umowne pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y” oraz „ UMOWA nr … w sprawie organizacji imprezy turystycznej , które zawieraj ą m.in. nast ę puj ą ce zapisy: • Lit. B ust. 2 „Brak wp ł aty w okre ś lonych wy ż ej terminach jest traktowane jako rezygnacja z imprezy i powoduje skre ś lenie z listy uczestników z potr ą ceniem op ł aty zgodnie z podanymi ni ż ej warunkami rezygnacji z imprezy.”; • Lit. C ust. 1 „SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie prawo dokonywania zmian w oferowanych i po ś wiadczonych w dokumentach imprez cen, w przypadku podwy ż szenia (…) op ł at za poszczególne ś wiadczenia, (…).”; • Lit C ust. 2 „Wzrost cen powy ż ej 10% upowa ż nia Klienta do anulacji imprezy i uzyskania zwrotu ca ł o ś ci kwoty wp ł aconej do biura. Warunkiem odzyskania pieni ę dzy jest anulowanie imprezy przez Klienta w formie pisemnej, które ma nast ą pi ć w terminie do 3 dni roboczych od daty uzyskania przez Klienta informacji o wzro ś cie ceny.”; • Lit D ust. 2 „SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie mo ż liwo ść odwo ł ania dojazdów antenowych z danej trasy lub miasta na terenie Polski na 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy.”; • Lit E ust. 1 „Klient ma prawo do rezygnacji z imprezy. Za dat ę rezygnacji przyjmuje si ę dzie ń , w którym Klient zawiadomi ł w formie pisemnej SKI PLANET Biuro Podró ż y o rezygnacji z imprezy lub dzie ń nast ę puj ą cy po dacie, w której Klient nie dokona czynno ś ci okre ś lonych w „Umowy w sprawie organizacji imprezy turystycznej” jak: uzupe ł nienie wp ł aty do podanej ceny imprezy lub dostarczenie wymaganych dokumentów.”; • Lit. E ust. 2 „W przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta takich jak: odmowa wydania paszportu, niewa ż no ść wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wp ł at, choroby lub innych wypadków losowych, uniemo ż liwienie przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne oraz innych, Klient zobowi ą zany jest do zap ł acenia nast ę puj ą cych op ł at: a) 10% ceny imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a w terminie do 30 dni przez rozpocz ę ciem imprezy; b) 20% ceny imprezy przy rezygnacji w J 4 okresie 29-21 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy; c) 50% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 20-8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy; d) 90% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy.”; • Lit E ust. 3 „W przypadku wszelkich zmian dokonanych przez Klienta potr ą cona b ę dzie ka ż dorazowo op ł ata manipulacyjna na pokrycie kosztów organizacji imprezy w wysoko ś ci 50 z ł . Za zmiany poci ą gaj ą ce powy ż sze koszty nale ż y rozumie ć : zmian ę osoby uprawnionej do uczestnictwa w imprezie, zmian ę typu zakwaterowania, zmian ę zakresu ś wiadcze ń .”; • Lit. F ust. 4 (…) SKI PLANET nie ma obowi ą zku naprawi ć wady, która poci ą ga za sob ą nieproporcjonalne koszty i utrudnienia dla biura. Klient nie mo ż e domaga ć si ę zwrotu cz ęś ci ceny imprezy lub zerwania umowy, je ś li SKI PLANET Biuro Podró ż y naprawi wad ę w odpowiednim terminie.”; • Lit F ust. 8 „(…) Warunkiem rozpatrzenia reklamacji jest pisemne potwierdzenie jej u kierownika o ś rodka, rezydenta lub pilota wycieczki lub innego przedstawiciela SKI PLANET Biuro Podró ż y. Reklamacje nie spe ł niaj ą ce powy ż szych wymogów nie b ę d ą przyjmowane.”; • Lit. F ust. 10 „Od zwróconych kwot nie przys ł uguj ą odsetki.”; • Lit. F ust. 11 „W wyj ą tkowych wypadkach SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie prawo do zmiany programu lub zakwaterowania klientów w hotelach innych ni ż opisano, ale o równorz ę dnym lub podwy ż szonym standardzie.”; • Lit. F ust. 13 „SKI PLANET Biuro Podró ż y nie ponosi odpowiedzialno ś ci za opó ź nienia i niedogodno ś ci spowodowane: warunkami atmosferycznymi, oczekiwaniem na granicach, zachowaniem uczestników imprezy, ha ł asem zwi ą zanym z usytuowaniem obiektów w pobli ż u miejsc rozrywki i innymi podobnymi, spowodowanymi zw ł aszcza przez dzia ł anie si ł y wy ż szej, na które SKI PLANET Biuro Podró ż y nie ma wp ł ywu.”; • Lit F ust. 14 „W odniesieniu do us ł ug ś wiadczonych przez miejscowych us ł ugodawców SKI PLANET Biuro Podró ż y ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść w powy ż szym zakresie, je ż eli ograniczenia te wynikaj ą z przepisów obowi ą zuj ą cych w danym kraju pobytu Klienta.”; • § 12 „Wszelkie sprawy sporne, mog ą ce powsta ć na tle wykonywania niniejszej umowy b ę d ą za ł atwiane polubownie, a w przypadku braku porozumienia – przez s ą d w ł a ś ciwy dl siedziby Zleceniobiorcy S ą d Rejonowy w Zielonej Górze.”. (dowód: karta 9-12) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono m.in. nast ę puj ą ce klauzule: • 440 „Nie op ł acenie przez uczestnika w ustalonym przez Organizatora terminie p ł atno ś ci ceny imprezy powoduje skre ś lenie uczestników listy uczestników z równoczesnym zastosowaniem konsekwencji finansowych” (wyrok SOKik z dnia, sygn. akt ; • 297 „MAZUR POL zastrzega sobie prawo zmian cen imprez z powodu zmian: przepisów prawnych i podatkowych, kursów walut, cen paliwa, taryf przewozowych, cen us ł ug hotelarskich oraz innych maj ą cych wp ł yw na kalkulacj ę ”; • 299 „Wzrost ceny imprezy o wi ę cej ni ż 15% upowa ż nia uczestnika do rezygnacji warunkiem imprezy pod warunkiem powiadomienia MAZUR POL nie pó ź niej ni ż 3 dni od daty otrzymania zawiadomienia o zmianie ceny. Brak powiadomienia b ę dzie traktowane przez MAZUR POL jako przyj ę cie przez uczestnika nowych warunków”; J 5 • 1054 „ Organizator zastrzega sobie mo ż liwo ść odwo ł ania dojazdów antenowych z danej trasy lub miasta na terenie Polski na 3 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy”; • 684 „ W przypadkach rezygnacji nast ę puj ą cej z przyczyn nie le żą cych po stronie biura jak np. odmowa wydania paszportu lub wizy, brak dokumentów uprawniaj ą cych do przekroczenia granicy, niedotrzymanie przez Uczestnika okre ś lonych w umowie terminów, nieprzybycie na zbiórk ę , niezg ł oszenie si ę do pilota rezydenta biura, kontrahenta lub miejsca realizacji ś wiadcze ń ( choroba lub inne przypadki losowe, uniemo ż liwienie przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne itp.) Biuro dokonuje nast ę puj ą cych potr ą ce ń ( niezale ż nie od terminu podpisania umowy) b) w terminie 34-21 dni przed dat ą imprezy potr ą ca si ę 40% ceny imprezy c) w terminie 20-8 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 80% ceny imprezy d) w terminie krótszym ni ż 7 dni 100% ceny wyjazdu”; • 1002 „Op ł at ę manipulacyjn ą 80 z ł pobiera si ę równie ż za zmian ę przez uczestnika istotnych danych podawanych przy zawieraniu umowy, np. dane osobowe, miejsce wsiadania, standard zakwaterowania”; • 446 ”Open Travel” nie ma obowi ą zku naprawi ć wady, która poci ą ga za sob ą nieproporcjonalne koszty i utrudnienia biura. Klient nie mo ż e domaga ć si ę zwrotu cz ęś ci ceny imprezy lub zerwania umowy, je ś li „Open Travel” naprawi wad ę w odpowiednim terminie.”; • 427 „ Reklamacje nie zg ł oszone na miejscu podczas trwania turnusu w formie pisemnej w Agencji/Recepcji wydaj ą cej klucze lub u rezydenta Maxima nie b ę d ą rozpatrywane po powrocie do kraju”; • 438 „ Przy dokonywaniu jakichkolwiek zwrotów pieni ęż nych uczestnikowi nie przys ł uguj ą odsetki od wp ł aconych kwot”; • 272 „W wyj ą tkowych przypadkach biuro rezerwuje sobie mo ż liwo ść i prawo zmiany programu lub zakwaterowania w innych obiektach o tym samym standardzie”; • 448 “”Open Travel” nie ponosi odpowiedzialno ś ci za opó ź nienia spowodowane warunkami atmosferycznymi, oczekiwaniem na granicach, zachowaniem uczestników imprezy, ha ł asem zwi ą zanym z usytuowaniem obiektów w pobli ż u miejsc rozrywki, itp. lub innych ewentualnych niedogodno ś ci ( w tym czasowe braki w dostawie pr ą du lub wody, awarie klimatyzacji, urz ą dze ń sanitarnych, sportowo rekreacyjnych), na które „ Open Travel” nie ma wp ł ywu”; • 450 „ W odniesieniu do us ł ug ś wiadczonych przez miejscowych us ł ugodawców ” OpenTravel” ogranicza sw ą odpowiedzialno ść w powy ż szym zakresie, je ż eli ograniczenia odpowiedzialno ś ci wynikaj ą z przepisów obowi ą zuj ą cych w danym kraju pobytu klienta”; • 309 „Kwestie sporne pomi ę dzy stronami b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby MAZUR POL”. 4. W trakcie post ę powania Ski Planet - w pi ś mie z dnia 2 czerwca 2008 r. wskaza ł , i ż wszelkie zastrze ż enia Prezesa Urz ę du zosta ł y uwzgl ę dnione i poprawione zgodnie z tre ś ci ą ustawy. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł jednocze ś nie nowe, zmienione wzorce umowne wskazuj ą c, i ż zobowi ą zuje si ę do wprowadzenia zmian zgodnie z tre ś ci ą art. 28 ustawy o ochronie… . Z tre ś ci nowych wzorców zosta ł y wyeliminowane zapisy zamieszczone w uprzednio stosowanych wzorcach pod oznaczeniami Lit. D ust. 2, Lit. E ust. 1, Lit. F ust. 4, Lit. F ust. 8, Lit. F ust. 10, J 6 Lit. F ust. 11, Lit. F ust. 13, Lit. F ust. 14. Nadto, regulacjom uprzednio uj ę tym w tre ś ci zapisów oznaczonych jako Lit. B ust. 2, Lit C ust. 1, Lit C ust. 2, Lit. E ust.2, Lit E ust. 3 oraz § 12 nadano nast ę puj ą ce brzmienie: • Lit. B ust. 2 „ Brak wp ł aty w okre ś lonych wy ż ej terminach zawiniony przez klienta jest traktowane jako rezygnacja z imprezy i powoduje skre ś lenie z listy uczestników z potr ą ceniem op ł aty zgodnie z podanymi ni ż ej warunkami rezygnacji z imprezy.”; • Lit. C ust. 1 „SKI PLANET Biuro Podró ż y zastrzega sobie prawo dokonywania zmian w oferowanych i po ś wiadczonych w dokumentach imprez cen na nie mniej ni ż 20 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, w przypadku podwy ż szenia kosztów transportu lub wzrostu op ł at urz ę dowych, podatków lub op ł at nale ż nych za takie us ł ugi, jak lotniskowe, za ł adunkowe lub prze ł adunkowe w portach morskich i lotniczych, wzrostu kursów walut.”; • Lit. C ust. 2 „Ka ż dorazowy wzrost cen upowa ż nia Klienta do anulacji imprezy i uzyskania zwrotu ca ł o ś ci kwoty wp ł acanej do biura.”; • Lit. E ust. 1 „W przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta takich jak: odmowa wydania paszportu, niewa ż no ść wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wp ł at, choroby lub innych wypadków losowych, uniemo ż liwienie przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne oraz innych, Klient zobowi ą zany jest do pokrycia rzeczywistych kosztów odwo ł ania imprezy nie wi ę kszych ni ż : a) 10% ceny imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi ł a w terminie do 30 dni przez rozpocz ę ciem imprezy; b) 20% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 29-21 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy; c) 50% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie 20-8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy; d) 90% ceny imprezy przy rezygnacji w okresie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy.”; • Lit E ust. 2 „W przypadku wszelkich zmian dokonanych przez Klienta potr ą cone b ę d ą ka ż dorazowo rzeczywiste op ł aty pokrywaj ą ce organizacj ę zmiany imprezy nie wy ż sze ni ż 100 z ł .” • § 12 „Wszelkie sprawy sporne, mog ą ce powsta ć na tle wykonywania niniejszej umowy b ę d ą za ł atwiane polubownie, a w przypadku braku porozumienia przez s ą d w ł a ś ciwy.”; (dowód: karta 34-37) II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (...) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwa ł a na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Ski Planet. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (...). Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż ‚„Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów.”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez J 7 praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks post ę powania cywilnego. (...).„ Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (...) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych a tak ż e sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...)„ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 — 479 45 k.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł zastosowane przy konkretnej umowie . Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie — S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(...) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 kp.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...) ”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „(..) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (..). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (..) „. J 8 Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorców umownych pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y” oraz „ UMOWA nr … w sprawie organizacji imprezy turystycznej” stosowanych przez Ski Planet przy zawieraniu umów o organizacj ę imprezy turystycznej, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycjami mi ę dzy innymi:440, 297, 299,1054, 684, 1002, 446, 427, 438, 272, 448, 450 oraz 309. W wyroku z dnia 24 listopada 2004r. (sygn. akt XVII Amc 119/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 297 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Mazur Pol zastrzega sobie prawo zmian cen imprezy z powodu zmiany: przepisów prawnych i podatkowych, kursów walut, cen paliwa, taryf przewozowych, cen us ł ug hotelarskich oraz innych maj ą cych wp ł ywa na kalkulacj ę .” W uzasadnieniu do powy ż szego orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż postanowienie takie jest sprzeczne z art.385 1 § 1 k.c. i art.385 3 10 k.c., gdy ż uprawnia kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez wa ż nej przyczyny wskazanej w tej umowie. Zapis taki powoduje, ż e zawarta w umowie cena nie ma charakteru wi ążą cego strony, a przybiera posta ć jedynie „niezobowi ą zuj ą cej propozycji”. Zdaniem S ą du cena imprezy turystycznej stanowi istotny czynnik wp ł ywaj ą cy na wybór przez konsumenta konkretnej oferty i kontrahenta. Powy ż sza klauzula daje mo ż liwo ść pobierania ceny wy ż szej ni ż okre ś lona w dacie zawarcia umowy, m.in. z przyczyn le żą cych po stronie przedsi ę biorcy (np. nieudolno ś ci w zawieraniu umów ze swoimi kontrahentami, w których nie zagwarantowano stabilnych cen). W efekcie konsument skuszony atrakcyjn ą cenowo ofert ą , zmuszony jest zap ł aci ć cen ę wy ż sz ą ni ż oferowa ł y inne biura podró ż y. Jest to sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumentów. Tre ść postanowienia Regulaminu oznaczonego jako Lit. C ust. 1 stosowanego przez Ski Planet równie ż przewiduje, po jego stronie, uprawnienie do jednostronnego podwy ż szania op ł at za zamówione ś wiadczenia. W takim wypadku konsument, któremu przy tym nie zagwarantowano prawa do odst ą pienia od umowy, mo ż e zosta ć zobowi ą zany do zap ł aty ceny znacznie przewy ż szaj ą cej cen ę umówion ą . W tym miejscu wskaza ć nale ż y, i ż co prawda, ustawa o us ł ugach turystycznych, w tre ś ci § 17 ust. 1 przewiduje mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny ustalonej w umowie jednak ż e jedynie na wypadek zaistnienia enumeratywnie tam wyliczonych okoliczno ś ci. I tak, przedsi ę biorca ś wiadcz ą cy us ł ugi turystyczne jest uprawniony do podwy ż szenia ceny w przypadku wzrostu kosztów transportu, wzrostu op ł at urz ę dowych, podatków lub op ł at nale ż nych za takie us ł ugi, jak lotniskowe, za ł adunkowe lub prze ł adunkowe w portach morskich i lotniczych oraz w przypadku wzrostu kursów walut. Nadto, to na nim spoczywa obowi ą zek udokumentowania wzrostu ceny imprezy powsta ł ego z ww. przyczyn. Tre ść klauzuli zawartej w Lit. C ust. 1 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet zawiera natomiast uprawnienie do podwy ż szenia ceny za imprez ę turystyczn ą na wypadek bli ż ej nieokre ś lonego „wzrostu op ł at za poszczególne ś wiadczenia”. Tak okre ś lona przyczyna uzasadniaj ą ca podwy ż szenie umówionej ceny nie znajduje odzwierciedlenia w wy ż ej cytowanym przepisie art. 17 ust.1 ustawy o us ł ugach turystycznych. Podkre ś li ć nale ż y, i ż skutek J 9 stosowania przedmiotowego postanowienia polega wi ę c na zapewnieniu sobie przez przedsi ę biorc ę mo ż liwo ś ci dowolnego kszta ł towania wysoko ś ci ś wiadczenia g ł ównego spe ł nianego przez konsumenta, na wypadek zaistnienia okoliczno ś ci, za które przedsi ę biorca ten mo ż e ponosi ć odpowiedzialno ść . Skutek ten jest identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia, które zosta ł o wpisane pod nr. 297 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wy ż ej wymienionym wyroku z dnia 24 listopada 2004r. (sygn. akt XVII Amc 119/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł równie ż za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 299 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Wzrost ceny imprezy o wi ę cej ni ż 15% upowa ż nia uczestnika do rezygnacji z imprezy pod warunkiem powiadomienia MAZUR POL nie pó ź niej ni ż 3 dni od daty otrzymania zawiadomienia o zmianie ceny. Brak powiadomienia b ę dzie traktowane przez MAZUR POL jako przyj ę cie przez uczestnika nowych warunków.” W uzasadnieniu ww, orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż jest ona sprzeczna z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumenta. Tak bowiem zgodnie z tre ś ci ą przepisu art. art.385 1 § 1 k.c. i art.385 3 pkt 20 k.c. dozwolone jest stosowanie klauzul przewiduj ą cych mo ż liwo ść podniesienia ustalonej pierwotnie ceny wy łą cznie je ś li konsument ma zagwarantowane prawo odst ą pienia od umowy. Ograniczanie prawa odst ą pienia w takich przypadkach jest niedopuszczalne. Podobnie, tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. C ust. 2 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet zastrzega dla konsumenta uprawnienie do odst ą pienia od umowy jedynie w przypadku, gdy wzrost cen przekroczy ł by poziom 10%. W takim zatem zakresie, w jakim przedmiotowe postanowienie wy łą cza uprawnienie konsumenta do odst ą pienia od umowy (wzrost cen na poziomie ni ż szym ni ż zastrze ż ony) na wypadek podwy ż szenia ceny umówionej us ł ugi jest ono sprzeczne z art. 385 3 pkt 20 k.c. Skutek stosowania przez Ski Planet omawianego postanowienia jest zatem to ż samy ze skutkiem stosowania postanowienia, które zosta ł o wpisane pod nr. 299 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 14 grudnia 2006r. (sygn. akt XVII Amc 152/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1054 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Organizator zastrzega sobie mo ż liwo ść odwo ł ania dojazdów antenowych z danej trasy lub miasta na terenie Polski na 3 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy.” W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia S ą d podniós ł , i ż powo ł ana wy ż ej klauzula narusza tre ść przepisów art. 385 3 pkt 10, 14 oraz 19 k.c. poniewa ż uprawnia kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez wa ż nych przyczyn, pozbawia wy łą cznie konsumenta prawa do odst ą pienia od umowy oraz przewiduje wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany bez wa ż nych przyczyn istotnych cech umowy. S ą d podniós ł ponadto, i ż przedmiotowe postanowienie jest tak ż e sprzeczne z art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych, wed ł ug którego je ż eli przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej organizator jest zmuszony z przyczyn od niego niezale ż nych zmieni ć istotne warunki umowy powinien on powiadomi ć klienta o konieczno ś ci wprowadzenia zmian wówczas klient ma obowi ą zek wskaza ć czy akceptuje zmian ę czy te ż od umowy odst ę puje. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. D ust. 2 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż przewiduje po stronie przedsi ę biorcy uprawnienie do jednostronnego odwo ł ania dojazdów antenowych z danej trasy lub miasta. Podkre ś li ć nale ż y, i ż J 10 skorzystanie z takiego prawa jest nie tylko sprzeczne z dobrymi obyczajami ale tak ż e powoduje po stronie konsumenta konieczno ść poniesienia dodatkowych kosztów. Powy ż szy zapis jest sprzeczny zarówno z tre ś ci ą art. 385 3 pkt 10, 14 oraz 19 k.c. jak i art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych. Na jego mocy konsument traci zagwarantowane mu ustawowo prawo wyboru akceptacji zmienionego ś wiadczenia lub te ż odst ą pienia od zmodyfikowanej umowy. Skutek stosowania przez Ski Planet zakwestionowanego postanowienia jest zatem identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych pod poz. 1054. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 19 pa ź dziernika 2004r. (sygn. akt XVII Amc 76/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 684 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadkach rezygnacji nast ę puj ą cej z przyczyn nie le żą cych po stronie biura jak np. odmowa wydania paszportu lub wizy, brak dokumentów uprawniaj ą cych do przekroczenia granicy, niedotrzymanie przez Uczestnika okre ś lonych w umowie terminów, nieprzybycie na zbiórk ę , niezg ł oszenie si ę do pilota rezydenta biura, kontrahenta lub miejsca realizacji ś wiadcze ń (choroba lub inne przypadki losowe, uniemo ż liwienie przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne itp.) Biuro dokonuje nast ę puj ą cych potr ą ce ń (niezale ż nie od terminu podpisania umowy) b) w terminie 34-21 dni przed dat ą imprezy potr ą ca si ę 40% ceny imprezy c) w terminie 20-8 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 80% ceny imprezy d) w terminie krótszym ni ż 7 dni 100% ceny wyjazdu”. Pomocniczo wskaza ć mo ż na, i ż w wy ż ej ju ż powo ł ywanym wyroku z dnia 14 grudnia 2006r. (sygn. akt XVII Amc 152/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1054 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W ka ż dej innej sytuacji, potr ą cane s ą nast ę puj ą ce kwoty od osoby: a/ 100 Euro potr ą cenia, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie 60 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, b/ 20% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 59 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c/ 30% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 29 do 22 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, d/ 50% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 21 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, e/ 75% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 14 do 7 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, f/ 95% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie krótszym ni ż 7 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy nie mniej ni ż 100 Euro. W niniejszych przypadkach S ą d podnosi ł , i ż powy ż sze postanowienia naruszaj ą art. 385 3 punkt 12, 16, 17 k.c. i art. 385 1 § 1 k.c. Wy łą czaj ą one bowiem obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, nak ł adaj ą wy łą cznie na konsumenta obowi ą zek zap ł aty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy oraz nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. S ą d wskaza ł , i ż zgodnie z art. 395§2 k.c. w przypadku odst ą pienia do umowy przez konsumenta przedsi ę biorcy s ł u ż y ć winno prawo do zwrotu jedynie równowarto ś ci poniesionych nak ł adów bez dodatkowego wynagrodzenia. W tym wypadku procentowy wzrost nale ż no ś ci nie podlegaj ą cej zwrotowi pozostaje w sprzeczno ś ci z unormowaniem art. 395§2 k.c. i prowadzi do przekonania, i ż wysoko ść p ł aconej kwoty odszkodowania jest niewspó ł mierna do poniesionych nak ł adów i utraconych korzy ś ci. Przedsi ę biorca zachowuje bowiem w opisanym wy ż ej przypadku prawo do ponownego zawarcia umowy z innym klientem. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit E ust. 2 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż przewiduje po stronie konsumenta J 11 obowi ą zek zap ł aty rycza ł towo okre ś lonej kwoty, jako odst ę pnego, na wypadek rezygnacji z wykonania zawartej umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Podnie ść nale ż y, i ż wysoko ść nale ż nego odst ę pnego okre ś lona zosta ł a w sposób oderwany od faktycznie poniesionej przez przedsi ę biorc ę szkody, co skutkowa ć mo ż e uzyskaniem przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci. W skrajnych wypadkach, to jest na wypadek rezygnacji konsumenta w terminie krótszym ni ż osiem dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy a nast ę pnie zawarcia umowy przez przedsi ę biorc ę z innym klientem, stosowanie przedmiotowego postanowienia, umo ż liwi ł oby Ski Planet uzyskanie korzy ś ci w nawet podwójnej wysoko ś ci do faktycznie nale ż nej. Umieszczenie w Regulaminie przedmiotowego postanowienia ś wiadczy o nadu ż ywaniu przez przedsi ę biorc ę w stosunkach z konsumentami swej uprzywilejowanej pozycji, co nale ż y oceni ć jako dzia ł anie nierzetelne i naruszaj ą ce interesy s ł abszej strony umowy. Podnie ść tak ż e nale ż y, i ż zarówno Regulamin jak i pozosta ł e wzorce umowne stosowane przez Ski Planet nie przewiduj ą analogicznego obowi ą zku zap ł aty okre ś lonej kary umownej czy te ż odst ę pnego na wypadek braku realizacji umowy przez przedsi ę biorc ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du takie ukszta ł towanie wzajemnych praw i obowi ą zków stosunku pomi ę dzy stronami umowy stanowi prób ę przerzucenia na konsumentów ryzyka prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej i ra żą co narusza dobre obyczaje. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę uzna ć nale ż y, i ż skutek stosowania przez Ski Planet zakwestionowanego postanowienia jest zatem identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych pod poz. 684. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów.] W tym miejscu podnie ść nale ż y, i ż w powi ą zaniu z wy ż ej kwestionowanym postanowieniem Regulaminu stosowanego przez Ski Planet wyk ł ada ć nale ż y tak ż e jego zapisy oznaczone jako Lit. B ust. 2 oraz Lit E ust. 1. W obu przedmiotowych klauzulach uregulowano przypadki rezygnacji konsumenta z wykonania umowy okre ś laj ą c przy tym, i ż za rezygnacj ę z imprezy traktuje si ę równie ż brak wp ł aty ceny na poczet imprezy turystycznej w uzgodnionych indywidualnie terminach. Jednocze ś nie, z rezygnacj ą przez konsumenta z umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych powi ą zano obowi ą zek zap ł aty wygórowanego odst ę pnego opisanego w Lit E ust. 2 Regulaminu. Wskaza ć nale ż y, i ż w wyroku z dnia 23 lutego 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 141/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 440 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Nie op ł acenie przez Uczestnika w ustalonym przez Organizatora terminie p ł atno ś ci ceny imprezy powoduje skre ś lenie z listy uczestników z równoczesnym zastosowaniem konsekwencji finansowych.”. Powy ż ej wymieniona klauzula niedozwolona, podobnie jak omawiane postanowienia wzorca umownego, nie ró ż nicuje sytuacji, w których mo ż e doj ść do nieterminowego uiszczenia zap ł aty na rzecz przedsi ę biorcy, wi ążą c jednocze ś nie z zaistnieniem tego faktu surowe konsekwencje ekonomiczne dla konsumenta. Zgodnie z jej tre ś ci ą podstaw ą do uzyskania przez biuro podró ż y odst ę pnego jest zarówno zawinione jak i niezawinione przez konsumenta opó ź nienie w uiszczeniu nale ż nej kwoty. Zdaniem Prezesa Urz ę du, takie ukszta ł towanie wzajemnych praw i obowi ą zków stron umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumentów. Zastosowanie ww. klauzuli niedozwolonej, jak te ż i przedmiotowych postanowie ń Regulaminu prowadz ą c do zaktualizowania si ę obowi ą zku zap ł aty nadmiernie wygórowanego odst ę pnego skutkuje uzyskaniem przez przedsi ę biorc ę nienale ż nego ś wiadczenia, (art. 385 2 pkt 17 k.c.). Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 28 listopada 2006r. (sygn. akt XVII Amc 142/05) S ą d Ochrony J 12 Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1002 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku wszelkich zmian dokonanych przez Klienta potr ą cona b ę dzie ka ż dorazowo op ł ata manipulacyjna na pokrycie kosztów organizacji imprezy w wysoko ś ci 50 z ł . Za zmiany poci ą gaj ą ce powy ż sze koszty nale ż y rozumie ć : zmian ę osoby uprawnionej do uczestnictwa w imprezie, zmian ę typu zakwaterowania, zmian ę zakresu ś wiadcze ń .”. Wydaj ą c powy ż sze orzeczenie S ą d uzna ł za uzasadnion ą argumentacj ę Prezesa Urz ę du, zgodnie z któr ą przedmiotowa klauzula kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza jego interes poprzez obarczenie go obowi ą zkiem zap ł aty op ł aty manipulacyjnej, ustalonej wysoko ś ci sta ł ej, w oderwaniu od rzeczywi ś cie poniesionych przez przedsi ę biorc ę kosztów. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. E ust. 3 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż przewiduje uprawnienie organizatora turystyki do pobrania rycza ł towo okre ś lonej kwoty w przypadku dokonania przez klienta zmiany osoby uprawnionej do uczestnictwa w imprezie, zmiany typu zakwaterowania, zmiany zakresu ś wiadcze ń . Wskaza ć nale ż y, i ż op ł ata manipulacyjna nie tylko zosta ł a okre ś lona na z góry za ł o ż onym poziomie ale tak ż e brak jest wskazania, za jakie ś wiadczenie jest ona nale ż na. Podnie ść tak ż e nale ż y, i ż kwesti ę wzajemnego rozliczenia stron umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych w przypadku cesji uprawnie ń z niej wynikaj ą cych przez konsumenta na osob ę trzeci ą reguluje art. 16 ust. 3 ustawy o us ł ugach turystycznych. Wed ł ug przedmiotowego przepisu za nie uiszczon ą cz ęść ceny imprezy turystycznej oraz koszty poniesione przez organizatora turystyki w wyniku zmiany uczestnika imprezy turystycznej klient i osoba przejmuj ą ca jego uprawnienia odpowiadaj ą solidarnie. Kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienie jest zatem wprost sprzeczne z art. 16 ust. 3 ustawy o us ł ugach turystycznych a jego zastosowanie mo ż e wywo ł a ć skutek podobny jak zastosowanie postanowienia zamieszczonego w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 1002. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 17 marca 2005r. (sygn. akt XVII Amc 118/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 446 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: ”Open Travel” nie ma obowi ą zku naprawi ć wady, która poci ą ga za sob ą nieproporcjonalne koszty i utrudnienia dla biura. Klient nie mo ż e domaga ć si ę zwrotu cz ęś ci ceny imprezy lub zerwania umowy, je ś li „Open Travel” naprawi wad ę w odpowiednim terminie.”. W uzasadnieniu wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż przedmiotowe postanowienie jest niedozwolone w ś wietle art. 385 3 pkt 2 k.c. i pkt 14 k.c. S ą d podniós ł , i ż organizator imprezy odpowiada za prawid ł owe i zgodne z umow ą wykonanie us ł ugi i nie mo ż e wy łą czy ć tej odpowiedzialno ś ci z tego powodu, ż e naprawienie szkody poci ą ga za sob ą nieproporcjonalne koszty i utrudnienia dla biura podró ż y. Biuro nie mo ż e te ż zwolni ć si ę od obowi ą zku zwrotu cz ęś ci ceny imprezy czy pozbawi ć klienta mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy bez wzgl ę du na to czy wad ę naprawi czy nie, za ś zastrzegaj ą c sobie prawo do okre ś lenia w jakim terminie ma to nast ą pi ć – odpowiednim, czyli dowolnym i dogodnym dla biura, dodatkowo obci ąż a konsumenta skutkami nienale ż ytego wykonania umowy, pozbawiaj ą c go prawa do rekompensaty za us ł ug ę z ł ej jako ś ci. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. F ust. 4 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż wprowadza do umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych wszelkie wymienione powy ż ej ograniczenia odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Kwesti ę t ę reguluj ą za ś wprost art. 16 a i 16 b ustawy o us ł ugach turystycznych okre ś laj ą c szczegó ł owo zarówno obowi ą zki jak i uprawnienia J 13 klienta na wypadek zaistnienia wadliwego wykonywania umowy przez organizatora us ł ug turystycznych. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę uzna ć nale ż y, i ż przedmiotowe postanowienie wzorca umownego stosowanego przez Ski Planet w sposób niedozwolony ogranicza odpowiedzialno ść tego biura kszta ł tuj ą c prawa i obowi ą zki stron umowy w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą c interes konsumenta. Jest to postanowienie, które mimo drobnych ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, jest to ż same z postanowieniem wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych pod pozycj ą 446. W wyroku z dnia 16 grudnia 2004r. (sygn. akt XVII Amc 109/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 427 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Reklamacje nie zg ł oszone na miejscu podczas trwania turnusu w formie pisemnej w Agencji/Recepcji wydaj ą cej klucze lub u rezydenta Maxima nie b ę d ą rozpatrywane po powrocie do kraju”. W uzasadnieniu do powy ż szego wyroku S ą d uzna ł za swoj ą argumentacj ę Prezesa Urz ę du, który wskaza ł , i ż przedmiotowe postanowienie jest sprzeczne z art. 385 3 pkt 3 oraz 21 k.c. W sposób niedozwolony ogranicza ono odpowiedzialno ść biura podró ż y za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania a ponadto nak ł ada na konsumenta podczas imprezy nadmiernie uci ąż liwe formalno ś ci uzale ż niaj ą c jednocze ś nie od ich spe ł nienia odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. F ust. 8 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż nak ł ada na konsumenta obowi ą zek pisemnego potwierdzenia zg ł oszenia reklamacji u kierownika o ś rodka, rezydenta, pilota wycieczki lub innego przedstawiciela przedsi ę biorcy. Jednocze ś nie, od dokonania owej czynno ś ci, Ski Planet warunkuje rozpatrzenie reklamacji z tytu ł u nienale ż ytego wykonania imprezy turystycznej. Wskaza ć nale ż y, ż e art. 20 ust. 4, 5 i 6 ustawy o us ł ugach turystycznych reguluj ą ce sposób z ł o ż enia reklamacji oraz warunki jej rozpatrzenia okre ś laj ą w tym zakresie jedynie obowi ą zek pilota wycieczki do przyj ę cia reklamacji i ewentualnego przekazania jej organizatorowi turystyki a tak ż e skutki nieustosunkowania si ę przedsi ę biorcy w odpowiednim terminie do z ł o ż onej reklamacji. Brak jest regulacji, która uprawnia ł aby przedsi ę biorc ę do odmowy rozpatrzenia reklamacji od uprzedniego zg ł oszenia tego faktu wyznaczonej osobie. Brak jest tak ż e uzasadnienia dla kategorycznego wskazania, i ż za skuteczne zg ł oszenia reklamacyjne mo ż e by ć uznane jedynie takie, które zosta ł o zg ł oszone na pi ś mie. Okre ś lenie wzajemnych praw i obowi ą zków stron umowy, jakie wprowadza omawiane postanowienie wzorca umownego, uzna ć nale ż y za sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą ce interesy konsumentów. Jego skutek jest podobny do skutku jakie wywo ł uje postanowienie zamieszczone w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 427. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 21 pa ź dziernika 2004r. (sygn. akt XVII Amc 127/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 438 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Przy dokonywaniu jakichkolwiek zwrotów pieni ęż nych uczestnikowi nie przys ł uguj ą odsetki od zwróconych kwot.”. W uzasadnieniu do powy ż szego orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż przedmiotowe postanowienie jest sprzeczne z art. 481 k.c., to jest prawem do żą dania odsetek w przypadku zw ł oki d ł u ż nika w uregulowaniu ś wiadczenia pieni ęż nego. Podniós ł , i ż takie uregulowanie powoduje nieuzasadnione dla biura przysporzenie maj ą tkowe i jest sprzeczne z art. 385 3 pkt 2 k.c. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. F ust. 10 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet podobnie, jak ww. klauzula zastrzega, i ż przedsi ę biorca nie b ę dzie zobowi ą zany J 14 do ś wiadczenia odsetek z tytu ł u opó ź nienia w spe ł nieniu zobowi ą za ń pieni ęż nych. Postanowienie takie nie tylko jest wprost sprzeczne z art. 481 k.c. ale tak ż e ra żą co narusza interesy konsumentów ograniczaj ą c zakres odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Skutek stosowania tego postanowienia jest identyczny jak tego, które zosta ł o wpisane pod nr. 438 do rejestru tzn. w sposób niedozwolony ogranicza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy okre ś lon ą w odpowiednich przepisach ustawy o us ł ugach turystycznych. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 20 grudnia 2004r. (sygn. akt XVII Amc 97/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 272 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W wyj ą tkowych przypadkach biuro rezerwuje sobie mo ż liwo ść i prawo zmiany programu lub zakwaterowania w innych obiektach o tym samym standardzie.” Podobnie, w wyroku z dnia 21 lipca 2005r. (sygn. akt XVII Amc 89/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 535 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Biuro zastrzega sobie, bez uprzedniego powiadomienia, prawo zmiany programu lub us ł ug w stosunku do informacji zawartych w katalogu i umowie - zg ł oszeniu uczestnictwa - zmiany takie s ą dopuszczalne tylko w sytuacjach wyj ą tkowych, a zakres i standard ś wiadcze ń zostanie zachowany.”. W uzasadnieniu do powy ż szego wyroku S ą d wskaza ł , i ż przedmiotowe postanowienie wyczerpuje hipotez ę art. 385 3 pkt 19 i 2 k.c. a tak ż e jest sprzeczne z odpowiednimi uregulowaniami ustawy o us ł ugach turystycznych. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. F ust. 11 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż zastrzega dla przedsi ę biorcy prawo do jednostronnej zmiany elementów g ł ównego ś wiadczenia to jest: zmiany programu imprezy oraz zmiany miejsca zakwaterowania klientów. W tym miejscu wskaza ć nale ż y, i ż art. 14 ust. 2 ustawy o us ł ugach turystycznych wskazuje istotne cechy umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych i zalicza do nich mi ę dzy innymi w art. 14 ust. 2 pkt 4 program imprezy turystycznej obejmuj ą cy rodzaj, jako ść i terminy oferowanych us ł ug, w tym program zwiedzania i inne us ł ugi wliczone w cen ę us ł ugi turystycznej (podpunkt d). Postanowienia te s ą decyduj ą ce dla powzi ę cia decyzji o wyborze ś wiadczenia. Jednocze ś nie, zgodnie z tre ś ci ą art. 14 ust. 5 ww. ustawy organizator imprezy, który przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej jest zmuszony z przyczyn od niego niezale ż nych zmieni ć istotne warunki umowy powinien niezw ł ocznie powiadomi ć o tym konsumenta. Konsument ma prawo przyj ąć proponowan ą zmian ę albo odst ą pi ć od umowy za natychmiastowym zwrotem ś wiadcze ń i bez obowi ą zku zap ł aty kary umownej. Zmiana przez przedsi ę biorc ę postanowie ń umowy dotycz ą cych programu i innych us ł ug okre ś lonych w umowie bez zgody konsumenta jest niedopuszczalna, gdy ż pogarsza jego sytuacj ę prawn ą w stosunku do przepisów art. 14 ust. 5 ustawy, co pozostaje w sprzeczno ś ci z art. 19 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem postanowienia umowy mog ą by ć zmienione, ale jedynie na korzy ść konsumenta. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę uzna ć nale ż y, i ż uprawnienie do jednostronnej zmiany przedmiotu ś wiadczenia, jakie wprowadza omawiane postanowienie wzorca umownego, jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interesy konsumentów. Nie tylko narusza ono odpowiednie postanowienia ustawy o us ł ugach turystycznych ale tak ż e wyczerpuje hipotez ę art. 385 3 pkt 2 i 19 k.c. Jego skutek jest podobny do skutku jakie wywo ł uje postanowienie zamieszczone w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 272. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. J 15 W wyroku z dnia 17 marca 2005r. (sygn. akt XVII Amc 118/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 448 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Open Travel nie ponosi odpowiedzialno ś ci za opó ź nienia spowodowane warunkami atmosferycznymi, oczekiwaniem na granicach, zachowaniem uczestników imprezy, ha ł asem zwi ą zanym z usytuowaniem obiektów w pobli ż u miejsc rozrywki itp. lub innych ewentualnych niedogodno ś ci (w tym czasowe braki w dostawie pr ą du lub wody, awarie klimatyzacji, urz ą dze ń sanitarnych, sportowo rekreacyjnych), na które „Open Travel” nie ma wp ł ywu.” W uzasadnieniu do powy ż szego orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż ogólnikowo ść okre ś le ń takich jak „inne ewentualne niedogodno ś ci” pozwalaj ą organizatorowi imprezy na „zwolnienie si ę od odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania z przyczyn, za które Biuro ponosi odpowiedzialno ść skoro w konkretnych sytuacjach uzna ć mo ż e dowolnie, i ż jego zdaniem jest to tylko „inna niedogodno ść ”, nie maj ą ca wp ł ywu na jako ść us ł ugi, do której biuro si ę zobowi ą za ł o w umowie”. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. F ust. 13 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet równie ż przewiduje brak odpowiedzialno ś ci biura podró ż y za opó ź nienia lub niedogodno ś ci spowodowane „innymi podobnymi” do wyszczególnionych okoliczno ś ci. Podkre ś li ć nale ż y, i ż cho ć formu ł uj ą c przedmiotowe postanowienie przedsi ę biorca nie pos ł u ż y ł si ę zwrotem identycznym do zwrotu u ż ytego w ww. klauzuli niedozwolonej, to pozostawia on równie szerokie pole interpretacyjne. Omawiane postanowienie umo ż liwia przedsi ę biorcy tak ą wyk ł adni ę zaistnia ł ych zdarze ń , która prowadzi ć mo ż e do uwolnienia si ę przez niego od odpowiedzialno ś ci, której zakres zosta ł przecie ż okre ś lony przepisem art. 11 a ustawy o us ł ugach turystycznych. Postanowienie za ś , które wy łą cza lub istotnie ogranicza odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest postanowieniem niedozwolonym po my ś li art. 385 3 pkt 2 k.c. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , wskazuj ą c na to ż samo ść skutków stosowania omawianych postanowie ń uzna ć nale ż y, i ż pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, s ą one to ż same. W wyroku z dnia 17 marca 2005r. (sygn. akt XVII Amc 118/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł tak ż e za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 450 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W odniesieniu do us ł ug ś wiadczonych przez miejscowych us ł ugodawców „Open Travel” ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść w powy ż szym zakresie, je ż eli ograniczenia odpowiedzialno ś ci wynikaj ą z przepisów obowi ą zuj ą cych w danym kraju pobytu klienta.” W uzasadnieniu do ww. wyroku S ą d wskaza ł , i ż „postanowienie to dopuszcza mo ż liwo ść wy łą czenia odpowiedzialno ś ci Biura podró ż y za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy z przyczyn le żą cych po stronie osób trzecich, którym organizator powierzy ł wykonanie umowy.”. Tre ść postanowienia oznaczonego jako Lit. F ust. 14 Regulaminu stosowanego przez Ski Planet, w identyczny sposób jak wy ż ej przytoczona klauzula niedozwolona, wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za dzia ł anie b ą d ź zaniechanie osób trzecich, za po ś rednictwem których wykonuje on swoje zobowi ą zania wobec klientów. Takie postanowienie jest wprost sprzeczne z tre ś ci ą art. 11 a ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych wed ł ug którego organizator turystyki odpowiada za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest spowodowane wy łą cznie: dzia ł aniem lub zaniechaniem klienta dzia ł aniem lub zaniechaniem osób trzecich, nieuczestnicz ą cych w wykonaniu us ł ug przewidzianych w umowie, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć , ani unikn ąć , albo si łą wy ż sz ą i stanowi niedozwolone J 16 postanowienie umowne opisane w art. 385 3 pkt 2 k.c. Skutek stosowania tego postanowienia jest identyczny jak tego, które zosta ł o wpisane pod nr. 450. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 24 listopada 2004r. (sygn. akt XVII Amc 119/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 309 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Kwestie sporne mi ę dzy stronami b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla Mazur - Pol”. Taka tre ść postanowie ń narzuca w ł a ś ciwo ść s ą dow ą w przypadku wyst ą pienia sporów i jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Nale ż y wskaza ć , i ż kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci s ą du w sprawach cywilnych okre ś laj ą przepisy k.p.c. i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. nie mog ą by ć one w tym zakresie wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla kupuj ą cego a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Tre ść § 12 Umowy stosowanej przez Ski Planet w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy stronami umowy w zakresie w ł a ś ciwo ś ci s ą dowej w przypadku wyst ę powania sporów tj. narzuca w ł a ś ciwo ść , która w poszczególnych przypadkach mo ż e by ć inna, ni ż ta wynikaj ą ca z w ł a ś ciwych przepisów k.p.c . W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych zwrotów i wyrazów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwestionowane a wskazane powy ż ej zapisy umowne mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: - tre ść Lit. B ust. 2 oraz Lit E ust. 1 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 440; - tre ść Lit. C ust. 1 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 297; - tre ść Lit. C ust. 2 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 299; - tre ść Lit. D ust. 2 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 1054; - tre ść Lit. E ust. 2 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 684; - tre ść Lit. E ust. 3 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 1002; - tre ść Lit. F ust. 4 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 446; - tre ść Lit. F ust. 8 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 427; - tre ść Lit. F ust. 10 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 438; - tre ść Lit. F ust. 11 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 272; - tre ść Lit. F ust. 13 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 448; J 17 - tre ść Lit. F ust. 14 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez SKI PLANET Biuro Podró ż y ” w klauzuli z poz. 450; - tre ść § 12 wzorca umownego p.n. „ UMOWA nr … w sprawie organizacji imprezy turystycznej” w klauzuli z poz. 309; W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (...) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Ski Planet, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy wzorców umownych s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie (...)„ Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art.24. W toku post ę powania Ski Planet zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom poprzez zmian ę oraz uchylenie postanowie ń wzorców umownych, naruszaj ą cych przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) oraz przedstawi ł projekt tych zmian, powo ł uj ą c si ę jednocze ś nie na art. 28 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Podkre ś li ć nale ż y, i ż przepis art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie (…) wyra ź nie wskazuje, i ż wydanie decyzji w trybie w nim okre ś lonym, nawet w przypadku zaistnienia opisanych w nim przes ł anek, jest w ka ż dym wypadku fakultatywne. Tak bowiem, po jego my ś li, Prezes Urz ę du mo ż e, lecz nie musi, w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę obowi ą zek wykonania okre ś lonych zobowi ą za ń . W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du uzna ł , i ż uwzgl ę dnienie z ł o ż onego przez Ski Planet wniosku by ł oby J 18 nieuzasadnione. Wskaza ć bowiem nale ż y, i ż rynek organizowania us ł ug turystycznych na którym dzia ł a przedsi ę biorca by ł ju ż wielokrotnie przedmiotem bada ń Prezesa Urz ę du. Wyniki podejmowanych dzia ł a ń by ł y przekazywane opinii publicznej i stowarzyszeniom organizatorów turystyki. W ich trakcie stwierdzano liczne uchybienia, które skutkowa ł y mi ę dzy innymi zamieszczeniem w Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone wielu klauzul niedozwolonych. Podnie ść nale ż y, i ż przedmiotowy Rejestr jest jawny, dost ę p do niego zapewniony jest nie tylko konsumentom ale tak ż e przedsi ę biorcom, na których, z uwagi na profesjonalny charakter prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, ci ąż y szczególny obowi ą zek przestrzegania obowi ą zuj ą cego prawa. Wskaza ć równie ż trzeba, i ż umieszczenie w Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone okre ś lonego postanowienia s ł u ż y ć ma nie tylko jego usuni ę ciu z obrotu ale tak ż e uchroni ć konsumentów przed nara ż aniem na takie postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Stosowanie przez Ski Planet praktyk opisanych w tre ś ci niniejszej decyzji nie tylko bezsprzecznie narusza przepisy ustawy o ochronie (…) ale tak ż e ś wiadczy o bagatelizowaniu dotychczasowych dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du a ukierunkowanych na realizacj ę celu zapisanego w tre ś ci art. 1 tej ustawy o ochronie czyli podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów konsumentów. W uznaniu Prezesa Urz ę du nie jest w takiej sytuacji, to jest przy zaistnia ł ym ju ż powa ż nym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, zasadnym uwzgl ę dnianie wniosku przedsi ę biorcy o zastosowanie przepisu art. 28 ww. ustawy. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art.106 ust.1 pkt.4 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 . Z tre ś ci przepisu wynika, i ż ww. kara ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 111 ustawy o ochronie (…) jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W rozpatrywanej sprawie, w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono, ż e Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł ka jawna z siedzib ą przy ul. D ę bowej 3 w Ś widnicy naruszy ł a zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Zakaz ten ma charakter bezwzgl ę dny, zatem nie istniej ą przes ł anki natury prawnej, które umo ż liwia ł y zalegalizowanie tych praktyk. Spe ł niona jest zatem podstawowa przes ł anka warunkuj ą ca na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Prezes Urz ę du uzna ł wi ę c za uzasadnione w niniejszej sprawie, wobec kontynuowania przez Spó ł k ę tej praktyki na ł o ż enie na Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł k ę jawn ą z siedzib ą przy ul. D ę bowej 3 w Ś widnicy (po zaokr ą gleniu do 1 z ł ) w wysoko ś ci 8.760,00 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy siedemset sze ść dziesi ą t z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, co stanowi (…) % przychodu Spó ł ki za rok 2007 r. (dane wg. informacji o wysoko ś ci dochodu/straty z pozarolniczej dzia ł alno ś ci gospodarczej w roku podatkowym 2007 –PIT/B: karta 41-42, 55-56), czyli (…) % kary jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona. Na ustalenie wysoko ś ci kary w wysoko ś ci relatywnie niskiej w stosunku do przychodu przedsi ę biorcy wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy dokonana w ś wietle art.111 ustawy o ochronie (…). Przepis ten stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o J 19 których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Za okoliczno ś ci ł agodz ą ce uznano, i ż przedsi ę biorca nie utrudnia ł post ę powania, dopu ś ci ł si ę po raz pierwszy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, nadto, i ż niezw ł ocznie po zasygnalizowaniu przez Prezesa Urz ę du stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci przedsi ę wzi ął on czynno ś ci maj ą ce na celu ich usuni ę cie. Za okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce uznano stopie ń dolegliwo ś ci praktyk stosowanych przez przedsi ę biorc ę wobec konsumenta, który mo ż e by ć powa ż ny, poniewa ż w ka ż dym z zakwestionowanych postanowie ń dochodzi do pomniejszenia praw konsumenta na rzecz zwi ę kszenia uprawnie ń przedsi ę biorcy i mo ż e skutkowa ć dla klienta biura podró ż y konkretnymi dolegliwo ś ciami finansowymi. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż Rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzony przez Prezesa Urz ę du jest rejestrem jawnym, co oznacza jego powszechn ą dost ę pno ść . Zawiera on wiele klauzul dotycz ą cych rynku organizowania us ł ug turystycznych. Klauzule wskazane w uzasadnieniu niniejszej decyzji, w wi ę kszo ś ci wpisane zosta ł y do przedmiotowego Rejestru na podstawie prawomocnych wyroków S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydanych ju ż w roku 2004. Stosowanie przez Ski Planet postanowie ń to ż samych z postanowieniami wpisanymi do Rejestru, pomimo wskazanych powy ż ej okoliczno ś ci, okre ś la wysoki stopie ń zaniedbania przez tego przedsi ę biorc ę okre ś lonych obowi ą zków ci ążą cych na nim z tytu ł u profesjonalnego charakteru prowadzonej dzia ł alno ś ci. Poniewa ż , w ś wietle powy ż szego orzeczona kara winna równie ż spe ł nia ć rol ę represyjno- wychowawcz ą , a nadto pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do mo ż liwo ś ci karanego przedsi ę biorcy, ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to pod uwag ę potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy. Przyjmuj ą c wspomniane ww. wcze ś niej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...), jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym mu na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci, Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 8.760,00 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy siedemset sze ść dziesi ą t z ł otych, po zaokr ą gleniu do 1 z ł ), co odpowiada (…) % kary maksymalnej. W opinii Prezesa Urz ę du powy ż sza kara spe ł nia zarówno funkcj ę prewencyjn ą jak i represyjn ą . Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do s ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. otrzymuje: Ski Planet Kalemba, Misztal spó ł ka jawna ul. D ę bowa 3 66-008 Ś widnica J 20