RPZ-30/2008

Pozna ń , dnia 25 sierpnia 2008r. RPZ- 61/4/08/MS PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl DECYZJA nr RPZ 30/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134 poz. 939), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „LEYLA POZNA Ń ” Sp. z o.o. z siedzib ą w D ą browie, post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na niezgodnym z rzeczywisto ś ci ą oznaczeniu miejsca produkcji marynarek i spodni poprzez stosowanie oznaczenia wskazuj ą cego jako miejsce produkcji obszar Rzeczpospolitej Polskiej, w wyniku którego uprawdopodobniono, i ż ww. Przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o jakiej mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 powo ł anej ustawy, poprzez wprowadzanie konsumentów w b łą d co do pochodzenia geograficznego odzie ż y, co wyczerpuje znamiona praktyki rynkowej wprowadzaj ą cej w b łą d okre ś lonej w art. 5 ust. 1 i ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) w zwi ą zku z zobowi ą zaniem Przedsi ę biorcy do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmian ę tre ś ci wszywek i etykiet do łą czanych do sprzedawanej odzie ż y, nak ł ada si ę na „LEYLA POZNA Ń ” sp. z o.o. z siedzib ą w D ą browie obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania poprzez: a) oznaczanie produktów wprowadzanych do obrotu w sposób nie sugeruj ą cy, i ż towary wyprodukowane zosta ł y w Rzeczpospolitej Polskiej, tj. poprzez pomini ę cie w tre ś ci wszywek i etykiet s ł owa „producent” obok firmy i adresu Przedsi ę biorcy, w terminie jednego miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, b) zmian ę wszywek i etykiet w ju ż wyprodukowanych towarach, które nie zosta ł y jeszcze sprzedane konsumentom, na wszywki i etykiety nie sugeruj ą ce, i ż towary wyprodukowane zosta ł y w Rzeczpospolitej Polskiej, w terminie 6 (sze ś ciu) miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony 1 Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na „LEYLA POZNA Ń ” sp. z o.o. z siedzib ą w D ą browie obowi ą zek z ł o ż enia informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń na ł o ż onych w punkcie I decyzji, w terminie 7 (siedmiu) miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Uzasadnienie Dnia 18.01.2008 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ęł o pismo z Urz ę du Celnego w Poznaniu zawieraj ą ce informacj ę o wprowadzeniu na polski obszar celny towarów wyprodukowanych w Chi ń skiej Republice Ludowej. Producentami towarów by ł y chi ń skie podmioty: Ningo Erny Garments Co Ltd oraz Ningbo Shanshan Fudun Import and Export Co Ltd. Na wszywkach wskazana by ł a jako producent „LEYLA POZNA Ń ” sp. z o.o. z siedzib ą w D ą browie (zwana dalej Leyla). Analizuj ą c informacj ę Urz ę du Celnego oraz do łą czone do niej dokumenty Prezes Urz ę du doszed ł do przekonania, ż e dzia ł ania Leyla mog ą narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 8 lutego 2008 r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania przez Leyla praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu praktyki rynkowej wprowadzaj ą cej w b łą d, okre ś lonej w art. 5 ust. 1 i ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) poprzez oznaczenie niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą miejsca produkcji marynarek i spodni, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Leyla, w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, nie zgodzi ł a si ę z zarzutem stosowania praktyki polegaj ą cej na wprowadzeniu konsumentów w b łą d co do miejsca produkcji swoich towarów i wskaza ł a, i ż nie oznacza miejsca produkcji na swoich towarach. Leyla stan ęł a na stanowisku, i ż jest producentem w rozumieniu art. 3 ust. 2 pkt a ustawy z dnia 12 grudnia 2003 roku o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. z 2007 r., Nr 35, poz. 215 ze zm.). Ponadto Leyla wskaza ł a, i ż za uznaniem jej za producenta przemawia to, i ż jest w ł a ś cicielem marki PUERE, autorem wzorów, konstrukcji oraz technologii wyrobów, organizatorem wszystkich tkanin i dodatków u ż ywanych do produkcji, która odbywa si ę pod technicznym nadzorem Leyla, w magazynach Leyla w D ą browie odbywa si ę finalne prasowanie wyrobów oraz ponosi pe ł n ą odpowiedzialno ść za produkt. W toku post ę powania Leyla, w pi ś mie z dnia 21.07.2008 r., z ł o ż y ł a wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w którym zobowi ą za ł a si ę do zaprzestania stosowania zarzucanej praktyki oraz do wymiany etykiet w terminie 6 miesi ę cy od uprawomocnienia decyzji. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Leyla od 1993 r. dzia ł a w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą i jest wpisana do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000181694. Siedziba Leyla mie ś ci si ę miejscowo ś ci D ą browa, w powiecie pozna ń skim. Zakres dzia ł alno ś ci Leyla obejmuje organizacj ę produkcji w ramach obrotu uszlachetniaj ą cego realizowanego na zlecenie podmiotów trzecich oraz budow ę w ł asnej oferty rynkowej. Leyla sprzedaje odzie ż pod mark ą Puere w trzech w ł asnych sklepach oraz w sklepach wspó ł pracuj ą cych. W latach 2006-2008 Leyla sprowadzi ł a na terytorium kraju […] sztuki odzie ż y. Zgodnie z informacjami przes ł anymi przez Urz ą d Celny w Poznaniu, w 2008 roku Leyla sprowadzi ł a na teren kraju […] sztuk odzie ż y, które na wszytych etykietach nie zawiera ł y wskazania 2 miejsca produkcji lub faktycznego producenta, a zawiera ł y informacj ę , i ż ich producentem jest Leyla. Pe ł na tre ść wszywek oraz etykiet brzmi: PRODUCENT / PRODUCER / HERSTELLER „LEYLA-POZNAN” Sp. z o.o. / „LEYLA-POZNAN” Ltd / „LEYLA-POZNAN” GmbH 62-069 D ą browa, ul. Bukowska 70 POLAND/POLEN W pi ś mie, które wp ł yn ęł o do Urz ę du dnia 26 lutego 2008 r., Leyla wskaza ł a dwa miejsca produkcji odzie ż y w Chi ń skiej Republice Ludowej oraz na Ukrainie. W odpowiedzi na żą danie Urz ę du dotycz ą ce przes ł ania etykiet, w szczególno ś ci etykiet do łą czanych do spodni i marynarek zakupionych przez Leyla w Chi ń skiej Republice Ludowej, Leyla przes ł a ł a wzory etykiet, które zawieraj ą informacj ę , i ż producentem odzie ż y jest Leyla. Ich tre ść jest zgodna z powy ż ej podanym brzmieniem etykiet. Leyla przyzna ł a tym samym, i ż opatruje odzie ż wyprodukowan ą w Chi ń skiej Republice Ludowej przez Ningbo Ernny Garments Co, Ltd oraz Ningbo Shanshan Fundun Import and Export Co., Ltd, etykietami w tre ś ci których podaje si ę za ich producenta. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga wi ę c spe ł nienia dwóch przes ł anek: - bezprawno ś ci dzia ł ania oraz - naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawno ść , do której odwo ł uje si ę ustawodawca, tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z prawem. Stanowisko takie znajduje oparcie w uzasadnieniu projektu rz ą dowego ustawy nowelizacyjnej z dnia 5 lipca 2002 r. (Dz. U. Nr 129, poz. 1102), która wprowadzi ł a do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z którym „same przepisy art. 23a – 23d ustawy nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów.” Pogl ą d ten mimo, i ż odnosi si ę do poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy, pozostaje nadal aktualny. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje zatem nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Przy jej ocenie rozwa ż y ć nale ż y ka ż dorazowo kwesti ę , czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego (w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp.) oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, czyli tzw. dobre obyczaje (por.: G. Bieniek, Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi ę ga III. Zobowi ą zania. Tom I, Warszawa 2006, tak ż e Lex Polnica). O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego 3 (uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administarcyjna – Lex Polonica). S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377). W art. 24 ust. 2 w/w ustawy zamieszczono przyk ł adowe wyliczenia praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów s ą nieuczciwe praktyki rynkowe, które okre ś lone s ą w ustawie z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. W odniesieniu do dzia ł a ń Leyla, polegaj ą cych na wprowadzaj ą cym w b łą d oznaczeniu produktu, ich bezprawno ść mo ż na wywie źć w ł a ś nie z przepisów ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Zgodnie z art. 3 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, zakazane jest stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych. Ustawodawca w art. 4 w/w ustawy okre ś li ł dwie przes ł anki, których łą czne spe ł nienie pozwala na zakwalifikowanie praktyki przedsi ę biorcy jako nieuczciwej, a mianowicie: sprzeczno ść z dobrymi obyczajami oraz konieczno ść wyst ą pienia istotnego zak ł ócenia zachowania rynkowego lub mo ż liwo ść wyst ą pienia takiego zak ł ócenia przeci ę tnego konsumenta w odniesieniu do towarów i us ł ug . Sprzeczno ść z dobrymi obyczajami oznacza na gruncie przedmiotowej ustawy swego rodzaju klauzul ę rzetelno ś ci, co oznacza zakaz takiego zachowania przedsi ę biorcy, które mog ł oby prowadzi ć do zak ł ócenia funkcjonowania konkurencji poprzez brak rzetelnego wspó ł zawodnictwa jako ś ci ą , cen ą i innymi po żą danymi z punktu widzenia konsumentów cechami oferowanych towarów. Chodzi tu przede wszystkim o staranno ść i uczciwo ść zawodow ą oraz dobr ą wiar ę . W wyroku z dnia 23 lutego 2006r., sygn. akt XVII Ama 118/04 S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , i ż w stosunkach z konsumentami istota dobrego obyczaju sprowadza si ę do w ł a ś ciwego informowania o przys ł uguj ą cych uprawnieniach, niewykorzystywaniu uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty i rzetelnego traktowania partnerów umowy. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami S ą d uzna ł dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u konsumenta, tak ż e wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci. W art. 4 ust. 2 cytowanej ustawy zawarto otwarty katalog nieuczciwych praktyk rynkowych, w ś ród których wymienia si ę praktyki rynkowe wprowadzaj ą ce w b łą d, mog ą ce przybra ć b ą d ź posta ć dzia ł ania b ą d ź zaniechania. Art. 5 ust. 1 przedmiotowej ustawy precyzuje na czym polega dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d. W my ś l tego przepisu jest to dzia ł anie, które w jakikolwiek sposób powoduje lub mo ż e powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął . Z kolei, w my ś l art. 5 ust. 3 pkt 2 w zwi ą zku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, nieuczciw ą praktyk ą rynkow ą jest praktyka rynkowa wprowadzaj ą ca b łą d, w szczególno ś ci je ś li dotyczy ona cech produktu, w tym m.in. pochodzenia geograficznego lub handlowego produktu. Generalnie ujmuj ą c, w/w przepis zakazuje dzia ł ania mog ą cego wprowadzi ć w b łą d poprzez nieprawdziwe oznaczenie towarów lub us ł ug. Rozpatruj ą c mo ż liwo ść wprowadzenia konsumenta w b łą d co do pochodzenia towaru rozwa ż y ć nale ż y równie ż kwesti ę poj ę cia „przeci ę tnego konsumenta”. Ustawa o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym w art. 2 pkt 8 wprowadza definicj ę 4 przeci ę tnego konsumenta, zgodnie z któr ą jest to konsument dostatecznie poinformowany, uwa ż ny i ostro ż ny. Podkre ś li ć nale ż y, ż e niniejszy test przeci ę tnego konsumenta jest testem dynamicznym, tzn. nakazuje on dokonywa ć oceny „przeci ę tnego konsumenta” z uwzgl ę dnieniem czynników spo ł ecznych, kulturowych, j ę zykowych i przynale ż no ś ci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, gdy praktyki rynkowe kierowane s ą tylko do okre ś lonej grupy spo ł ecznej (tzw. segmentacja konsumentów np. dzieci, osoby starsze czy osoby niepe ł nosprawne). Zgodnie z dominuj ą cym w doktrynie pogl ą dem, odnosz ą cym si ę co prawda do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale adekwatnym równie ż na gruncie ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, wystarczaj ą ca jest potencjalna mo ż liwo ść wywo ł ania b łę du ( E. Nowi ń ska, M. du Val, Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, LexisNexis Warszawa 2001, s. 79 ). Dzieje si ę to wtedy, gdy informacje zamieszczone na towarze mog ą wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta, co do nabycia towaru. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione przepisy istotn ą kwesti ą dla ustalenia, czy dzia ł anie Leyla stanowi praktyki wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów jest ustalenie, czy podanie na etykietach towarów, wyprodukowanych w Chi ń skiej Republice Ludowej, jako producenta polskiego podmiotu gospodarczego (z siedzib ą w Rzeczpospolitej Polskiej) stanowi podanie nieprawdziwej informacji oraz czy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Cz ęść konsumentów mo ż e rozumie ć termin „producent” w sposób zgodny z rozumowaniem Leyla, jako podmiot, który organizuje i nadzoruje produkcj ę . Dla cz ęś ci konsumentów producentem jest jednak podmiot, który wytwarza towar. Przy czym przez wytworzenie nale ż y rozumie ć fizyczne powstanie towaru b ą d ź z surowców, b ą d ź z pó ł produktów, które po przetworzeniu staj ą si ę produktem. W przypadku ubra ń za producenta uwa ż any b ę dzie podmiot, który uszy ł ubrania, a nie podmiot, który je zaprojektowa ł lub który posiada prawo do danego wzoru i zamawia uszycie odzie ż y u wykonawcy. Z kolei importerem jest, w powszechnym rozumieniu, podmiot, który zakupi ł towary poza granicami danego kraju, sprowadzi ł je do tego kraju i wprowadza do obrotu. Skoro zatem importer, którym jest Leyla, wprowadza do obrotu towar importowany z Chi ń skiej Republiki Ludowej, wyprodukowany przez chi ń skie przedsi ę biorstwa i oznacza ten towar tak, jakby to Leyla by ł a producentem tego towaru uzna ć trzeba, ż e podaje obiektywnie nieprawdziwe informacje co do miejsca produkcji. Takie z kolei dzia ł anie mo ż e niew ą tpliwie powodowa ć podj ę cie przez przeci ę tnego konsumenta decyzji dotycz ą cej umowy, której inaczej by nie podj ął (art. 5 ust. 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym). W zwi ą zku z przytoczonym powy ż ej stanowiskiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z którym sprzeczne z dobrymi obyczajami s ą dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezorientacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania u konsumenta, tak ż e wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, nale ż y stwierdzi ć , i ż dzia ł anie Leyla zmierza w ł a ś nie do wywo ł ania u klientów b łę dnego przekonania co do producenta oraz miejsca produkcji. Uzasadnia to stwierdzenie, i ż zachowanie Leyla wype ł nia podstawow ą przes ł ank ę kwalifikacji dzia ł a ń przedsi ę biorcy jako nieuczciwej praktyki rynkowej, okre ś lonej w art. 4 ust 1 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. W tym stanie faktycznym, w dalszej kolejno ś ci, konieczne jest rozwa ż enie, czy dzia ł anie Leyla mo ż na uzna ć za wprowadzaj ą ce w b łą d co do pochodzenia geograficznego. Dla prawid ł owego ustalenia powy ż szej kwestii konieczne jest ustalenie, czy takie dzia ł anie mo ż e wprowadzi ć w b łą d „przeci ę tnego” konsumenta. Art. 2 pkt 8 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym definiuje przeci ę tnego konsumenta 5 jako konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uwa ż ny i ostro ż ny. Oceny dzia ł a ń pod k ą tem ich odbioru przez przeci ę tnego konsumenta dokonuje si ę z uwzgl ę dnieniem czynników spo ł ecznych, kulturowych, j ę zykowych i przynale ż no ś ci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez któr ą rozumie si ę daj ą c ą si ę jednoznacznie zidentyfikowa ć grup ę konsumentów, szczególnie podatn ą na oddzia ł ywanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze wzgl ę du na szczególne cechy, takie jak wiek, niepe ł nosprawno ść fizyczna lub umys ł owa. W ocenie Prezesa Urz ę du, analizuj ą c tre ść etykiety ostro ż ny i uwa ż ny konsument nie odkryje niczego niepokoj ą cego, niczego, co wskazywa ł oby na to, i ż Leyla nie jest producentem towaru, a jedynie importerem. Na etykietach i wszywkach brak jest jakiejkolwiek wskazówki, która mog ł aby naprowadzi ć konsumenta nie tylko na prawdziwy kraj pochodzenia towaru, ale równie ż na to, i ż towar nie zosta ł wyprodukowany w Rzeczpospolitej Polskiej. Wprawdzie prawodawstwo polskie nie nak ł ada na importera obowi ą zku podania miejsca produkcji produktów tekstylnych, takich jak produkty Leyla, tym niemniej, zdaniem Prezesa Urz ę du, podanie jako producenta towaru wyprodukowanego poza Rzeczpospolit ą Polsk ą , polskiego podmiotu stanowi dzia ł anie wprowadzaj ą ce w b łą d polegaj ą ce na podaniu nieprawdziwych informacji dotycz ą cych pochodzenia geograficznego towarów. Podanie na etykiecie jako producenta polskiego podmiotu sugeruje bowiem, i ż towar wyprodukowany zosta ł w ł a ś nie przez ten podmiot na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Co za tym idzie, zasadne jest przyj ę cie, ż e Leyla wyczerpa ł a swoim zachowaniem znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej okre ś lonej w art. 5 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 ustawy o przeciwdzia ł aniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Jej dzia ł anie by ł o zatem bezprawne. Do stwierdzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest ponadto wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów dotyczy ł o tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć - potencjalnych klientów Przedsi ę biorcy. Niezgodnym z prawem dzia ł aniem Przedsi ę biorcy mog ł a bowiem zosta ć dotkni ę ta nieograniczona liczba osób, tzn. wszystkie osoby które dokona ł y lub chcia ł y dokona ć zakupu towarów Leyla. W ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż sze okoliczno ś ci uprawdopodobniaj ą , ż e Leyla stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione- na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania- ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 powo ł anej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okoliczno ś ci sprawy uprawdopodobniaj ą stosowanie przez Leyla praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na wskazywaniu jako miejsca produkcji terytorium Polski, co wprowadza ł o konsumentów w b łą d. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym powy ż ej naruszeniom poprzez zaprzestanie stosowania etykiet w dotychczasowej tre ś ci i wymian ę dotychczas stosowanych etykiet. W obowi ą zuj ą cym stanie prawnym na producentów i importerów odzie ż y nie zosta ł 6 na ł o ż ony obowi ą zek oznaczania miejsca produkcji na etykietach. W zwi ą zku z powy ż szym Leyla zaproponowa ł a tre ść etykiety ograniczon ą jedynie do jej nazwy i adresu, z pomini ę ciem sugeruj ą cego pochodzenie s ł owa „producent”. Obecna tre ść etykiety to: „LEYLA-POZNAN” Sp. z o.o. / „LEYLA-POZNAN” Ltd / „LEYLA-POZNAN” GmbH 62-069 D ą browa, ul. Bukowska 70 POLAND/POLEN Zaproponowana przez Przedsi ę biorc ę zmiana kwestionowanej tre ś ci etykiet uwzgl ę dnia, w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy prawa i nie wprowadza klientów w b łą d. Producent zaproponowa ł równie ż termin 6 miesi ę cy na zmian ę etykiet w ju ż wyprodukowanej, a nie sprzedanej konsumentom odzie ż y. W ocenie Prezesa Urz ę du termin 6 miesi ę cy jest realnym terminem wymiany etykiet, a termin jednego miesi ą ca na rozpocz ę cie oznaczania nowych wyrobów jest ca ł kowicie wystarczaj ą cy. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek przekazania informacji o realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w punkcie I sentencji decyzji. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuje: Radca Prawny Anna Kwasi ż ur Kancelaria Radcy Prawnego ul. Szyperska 13d/7, 61-754 Pozna ń 7