RWR-35/2000

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, uł. Walońska 3-5 TelJFax (O-71) 34-05-922, Tel. Centrala (O-71) 34-05-920 E-mail: wroclaw@uokik.gov.p1 RWR 411- 10/99/WS Wrocław, dn. 28.12.2000 r. Decyzja DL WR 35/2000 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 11 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (j.t. Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 ze zm.), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia zamiaru łączenia polegającego na nabyciu przez Masstock Arabie UK) Limited, z siedzibą w Wielkiej Brytanii, Andoyersdorf, Cheltenham,Gloucestershire GL 54 4LZ („Masstock”) udziałów Przedsiębiorstwa Produkcji Rolnej Sp. z o.o. Luboszyce, prowadzącego do osiągnięcia przez Masstock ponad 50 % głosów na Zgromadzeniu Wspólników PPR umarza się postępowanie administracyjne. UZASADNIENIE 1. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły zgłoszenia zamiaru łączenia, które to łączenie polegać miało na nabyciu przez Masstock Arabie UK) Limited, z siedzibą w Wielkiej Brytanii, Andoyersdorf, Cheltenham,Gloucestershire GL 54 4LZ („Masstock”) udziałów Przedsiębiorstwa Produkcji Rolnej Sp. z o.o. Luboszyce. PowyŜsze nabycie w konsekwencji spowodowałoby osiągnięcie przez Masstock ponad 50 % głosów na Zgromadzeniu Wspólników PPR. Zgłoszeń, o których wyŜej mowa, dokonały strony planowanego łączenia, działające przez swoich pełnomocników. 1.1. W zgłoszeniach strony łączenia podały, iŜ zamiar łączenia podlega zgłoszeniu ze względu na osiągnięcie przez Masstock ponad 50 % głosów na zgromadzeniu wspólników PPR, a takŜe ze względu na fakt, iŜ łączna wartość rocznej sprzedaŜy towarów obu podmiotów, włączając podmioty dominujące, przekroczyła w 1998 r. równowartość 25 mln ECU (dowód - wniosek PPR k. 12, wniosek Oyal Ltd k. 32). 1.2. Pismem z dnia 26 maja 1999 r. pełnomocnik Oyal Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, podmiotu dominującego Masstock, został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym m.in. do dostarczenia dokumentu, z którym ustawa wiąŜe powstanie obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia. Dokumentem tym w przypadku Oyal Lirnited był list intencyjny (dowód - zgłoszenie k. 32, pismo k. 30). 1.3. Z uwagi na przedłuŜający się czas oczekiwania na uzupełnienie powyŜszego braku, Urząd pismem z dnia 8 listopada 1999 r. wezwał pełnomocnika Oyal Ltd. do ostatecznego oświadczenia się na powyŜszą okoliczność. W odpowiedzi pełnomocnik wniósł o zawieszenie postępowania do czasu zgromadzenia potrzebnej dokumentacji. Postanowieniem z dnia 2 grudnia 1999 r. DL WR nr 3/99 Urząd postępowanie zawiesił. (dowód - pismo Urzędu k. 34, wniosek o zawieszenie k. 35, postanowienie k. 3 9-40). 1.4. W dniu 20 listopada 2000 r. pełnomocnik Oyal Ltd. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania z uwagi na ustąpienie podstaw do jego zawieszenia. W tej sytuacji postanowieniem z dnia 2 grudnia 1999 r. nr DL WR 10/2000 Urząd podjął postępowanie (dowód - wniosek k. 42, postanowienie k. 46-47). Jednocześnie przeprowadzone postępowanie wykazało, iŜ strony odstąpiły od zamiaru łączenia (dowód - wniosek k. 43, pismo pełnomocnika PPR k. 45). 2. Na podstawie powyŜszych informacji organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje. Zgodnie z art. 105 ~ 1 k.p.a. organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie tego przepisu jest więc jego bezprzedmiotowość. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 ~ 1 k.p.a. oznacza, Ŝe brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie moŜna załatwiać sprawy przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. W niniejszej sprawie uznać naleŜy, iŜ odpadła materialna podstawa zgłoszenia, skoro strony odstąpiły od zamiaru łączenia. W tej sytuacji, postępowanie dalej toczyć się nie moŜe. Mając powyŜsze na względzie orzeczono jak w sentencji. Od decyzji niniejszej słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Antymonopolowego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wrocławiu, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Dyrektor Zbigniew Jurczyk