RWR-34/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 18 wrze ś nia 2007 r. RWR 61-14/07/KS DECYZJA RWR 34/2007 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Wrobud Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Szczeci ń skiej 7, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcach umownych pn. „Przedwst ę pna umowa kupna – sprzeda ż y nr…/06/ZW/B-1” nast ę puj ą cych zapisów: • § 5 pkt 3 „Zakre ś lone powy ż ej terminy nie wi ążą realizuj ą cego w przypadku zaistnienia okoliczno ś ci lub zaj ś cia zdarze ń niemo ż liwych do przewidzenia w chwili zawarcia umowy, w szczególno ś ci dzia ł ania si ł y wy ż szej lub innych niezale ż nych od realizuj ą cego wa ż nych przyczyn, takich jak: wojny, rewolucje, po ż ary, powodzie, nadzwyczajne zmiany stosunków prawnych, obj ę cie terenu budowy poszukiwaniami archeologicznymi lub kryminalistycznymi, zaistnienie warunków atmosferycznych uniemo ż liwiaj ą cych prowadzenie robót budowlanych zgodnie ze wskazaniami sztuki budowlanej, itp.”; • § 7 pkt 1.3 oraz § 7 pkt 2.1. „Okre ś lone w pkt. 1.1 i 1.2 ceny s ą cenami netto, do których zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami wg stawki obowi ą zuj ą cej w dniu wystawienia faktury.” Oraz „Na ostateczn ą cen ę b ę d ą mia ł y wp ł yw wy łą cznie czynniki: zmiany przepisów VAT.”; • § 8 pkt 3 „Realizuj ą cy mo ż e odst ą pi ć od umowy bez dodatkowego wezwania w przypadku zw ł oki w zap ł acie pierwszej raty okre ś lonej w Za łą czniku nr 2, trwaj ą cej powy ż ej 7 dni (s ł ownie: siedem dni), lub w przypadku zw ł oki w zap ł acie którejkolwiek z rat okre ś lonych w Za łą czniku nr 2 przekraczaj ą cej 30 dni (s ł ownie: trzydzie ś ci dni). W przypadku odst ą pienia realizuj ą cego od umowy z przyczyn okre ś lonych w zdaniu pierwszym, przys ł ugiwa ć mu b ę dzie prawo naliczenia i potr ą cenia z dotychczas wp ł aconych przez zamawiaj ą cego kwot, kary umownej w wysoko ś ci 5 % planowanej sprzeda ż y.”; • § 9 pkt 1 a) „W przypadku gdy Zamawiaj ą cy odst ą pi od umowy z przyczyn le żą cych po jego stronie, Realizuj ą cemu przys ł uguje prawo naliczenia kary umownej w wysoko ś ci 5% planowanej ceny sprzeda ż y przedmiotu umowy.”; 2 • § 9 pkt 4 a) „Realizuj ą cemu przys ł ugiwa ć b ę dzie prawo odst ą pienia od umowy, w razie nieprzyst ą pienia przez Zamawiaj ą cego do podpisania aktu notarialnego w terminie 90 dni od daty wyznaczonej przez Realizuj ą cego. W takim przypadku Realizuj ą cemu s ł u ż y prawo naliczenia kary umownej w wysoko ś ci 5% planowanej ceny sprzeda ż y przedmiotu umowy.”, które s ą zbie ż ne z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycjami: - 882 „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 883 „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 885 „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny ” (wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03); - 1 „W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych ” ( wyrok SOKiK z dnia 11 marca 2002 rok; Sygn. Akt. XVII Amc30/01); - 927 „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi ” (wyrok SOKiK z dnia 11 stycznia 2006 r. Sygn. akt XVII AmC 12/05), i przyj ę ciu zobowi ą zania Wrobud Sp. z o.o. we Wroc ł awiu do zaniechania tych dzia ł a ń poprzez: - skre ś lenie § 5 pkt 3 i § 7 pkt 2.1 „Przedwst ę pnej umowy kupna – sprzeda ż y nr…/06/ZW/B-1”; - dokonanie zmiany tre ś ci zakwestionowanych postanowie ń w ten sposób, i ż w ich miejsce wprowadzone zostan ą nowe, w nast ę puj ą cym brzmieniu: • § 7 pkt 1.3 „Okre ś lone w p. 1.1. i 1.2. ceny s ą cenami netto do których zostanie doliczony podatek VAT w wys. 7% zgodnie z przepisami obowi ą zuj ą cymi w dniu zawarcia niniejszej umowy. W przypadku zmiany stawki podatku VAT strony umowy w drodze aneksu dokonaj ą zmiany ceny nabycia lokalu. W razie braku zgody Zamawiaj ą cego na zmian ę umowy, ka ż da ze stron b ę dzie mia ł a prawo od umowy odst ą pi ć .” ; • § 8 pkt 3 „Realizuj ą cy mo ż e odst ą pi ć od umowy po wyznaczeniu dodatkowo 14 dniowego terminu do zap ł aty w przypadku zw ł oki w zap ł acie którejkolwiek raty okre ś lonej w Za łą czniku nr 2. W przypadku odst ą pienia przez realizuj ą cego od umowy z przyczyn okre ś lonych w zdaniu pierwszym, przys ł ugiwa ć mu b ę dzie prawo naliczenia i potr ą cenia z dotychczas wp ł aconych przez zamawiaj ą cego kwot, kary umownej w wysoko ś ci 1,5% ceny sprzeda ż y.”; - zmniejszenie w § 9 pkt 1a i § 9 pkt 4a wysoko ś ci kary umownej z 5% na 1,5% ceny sprzeda ż y, nak ł ada obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 15 pa ź dziernika 2007 r. poprzez aneksowanie umów istniej ą cych ju ż w obrocie prawnym oraz poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym na siebie zobowi ą zaniem. 3 II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Wrobud Sp. z o.o. we Wroc ł awiu obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 30 pa ź dziernika 2007 r. UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez deweloperów wroc ł awska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy Wrobud Sp. z. o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu [zw. dalej tak ż e Wrobud]. Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 1 akt RWR 402-6/07/ZR) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 153/2007 z dnia 6 lipca 2007 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du], wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Wrobud praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach § 5 pkt 3, § 7 pkt 1.3, § 7 pkt 1.2, § 8 pkt 3, § 9 pkt 1a oraz § 9 pkt 4a wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna - sprzeda ż y nr …/06/ZW/B-1” [zw. dalej tak ż e Umow ą ] zapisów, które s ą wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 1 i 2) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 153/2007 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (14 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-6/07/ZR). (dowód: karta 1 i 2) W trakcie post ę powania przedsi ę biorca odniós ł si ę w pi ś mie z dnia 19 lipca 2007 r. do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 153/2007 z dnia 6 lipca 2007 r. (dowód: karta 19) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: – Wrobud Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000073664 (rejestracji dokonano dnia 25 stycznia 2002 r.) Wymieniony przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Wrobud Sp. z o.o.” z siedzib ą we Wroc ł awiu a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. budownictwo ogólne, w ramach którego zawierane s ą umowy kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci z indywidualnymi klientami. (dowód: karta 5-7) 2. Pocz ą wszy od 30 sierpnia 2006 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Wrobud wprowadzi ł do obrotu i stosuje wzorzec umowny pn. 4 „Przedwst ę pna umowa kupna - sprzeda ż y nr …/06/ZW/B-1” który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: • § 5 pkt 3 „Zakre ś lone powy ż ej terminy nie wi ążą realizuj ą cego w przypadku zaistnienia okoliczno ś ci lub zaj ś cia zdarze ń niemo ż liwych do przewidzenia w chwili zawarcia umowy, w szczególno ś ci dzia ł ania si ł y wy ż szej lub innych niezale ż nych od realizuj ą cego wa ż nych przyczyn, takich jak: wojny, rewolucje, po ż ary, powodzie, nadzwyczajne zmiany stosunków prawnych, obj ę cie terenu budowy poszukiwaniami archeologicznymi lub kryminalistycznymi, zaistnienie warunków atmosferycznych uniemo ż liwiaj ą cych prowadzenie robót budowlanych zgodnie ze wskazaniami sztuki budowlanej, itp.”; • § 7 pkt 1.3 oraz § 7 pkt 2.1. „Okre ś lone w pkt. 1.1 i 1.2 ceny s ą cenami netto, do których zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami wg stawki obowi ą zuj ą cej w dniu wystawienia faktury.” Oraz „Na ostateczn ą cen ę b ę d ą mia ł y wp ł yw wy łą cznie czynniki: zmiany przepisów VAT.”; • § 8 pkt 3 „Realizuj ą cy mo ż e odst ą pi ć od umowy bez dodatkowego wezwania w przypadku zw ł oki w zap ł acie pierwszej raty okre ś lonej w Za łą czniku nr 2, trwaj ą cej powy ż ej 7 dni (s ł ownie: siedem dni), lub w przypadku zw ł oki w zap ł acie którejkolwiek z rat okre ś lonych w Za łą czniku nr 2 przekraczaj ą cej 30 dni (s ł ownie: trzydzie ś ci dni). W przypadku odst ą pienia realizuj ą cego od umowy z przyczyn okre ś lonych w zdaniu pierwszym, przys ł ugiwa ć mu b ę dzie prawo naliczenia i potr ą cenia z dotychczas wp ł aconych przez zamawiaj ą cego kwot, kary umownej w wysoko ś ci 5 % planowanej sprzeda ż y.”; • § 9 pkt 1 a) „W przypadku gdy Zamawiaj ą cy odst ą pi od umowy z przyczyn le żą cych po jego stronie, Realizuj ą cemu przys ł uguje prawo naliczenia kary umownej w wysoko ś ci 5% planowanej ceny sprzeda ż y przedmiotu umowy.”; • § 9 pkt 4 a) „Realizuj ą cemu przys ł ugiwa ć b ę dzie prawo odst ą pienia od umowy, w razie nieprzyst ą pienia przez Zamawiaj ą cego do podpisania aktu notarialnego w terminie 90 dni od daty wyznaczonej przez Realizuj ą cego. W takim przypadku Realizuj ą cemu s ł u ż y prawo naliczenia kary umownej w wysoko ś ci 5% planowanej ceny sprzeda ż y przedmiotu umowy.”. (dowód: karta 4, 8-17) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono nast ę puj ą ce klauzule: - 882 “Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 883 “ W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 885 “Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny” (wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 1 "W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych” ( wyrok SOKiK z dnia 11 marca 2002 rok; Sygn. Akt. XVII Amc30/01) 5 - 927 „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi” (wyrok SOKiK z dnia 11 stycznia 2006 r. Sygn. akt XVII AmC 12/05) 4. W trakcie post ę powania przedsi ę biorca - w pi ś mie z dnia 19 lipca 2007 r. - o ś wiadczy ł , i ż zobowi ą zuje si ę do zmiany zakwestionowanych postanowie ń poprzez: - skre ś lenie § 5 pkt 3; - zmian ę tre ś ci § 7 pkt 1.3 na: „Okre ś lone w p. 1.1. i 1.2. ceny s ą cenami netto do których zostanie doliczony podatek VAT w wys. 7% zgodnie z przepisami obowi ą zuj ą cymi w dniu zawarcia niniejszej umowy. W przypadku zmiany stawki podatku VAT strony umowy w drodze aneksu dokonaj ą zmiany ceny nabycia lokalu. W razie braku zgody Zamawiaj ą cego na zmian ę umowy, ka ż da ze stron b ę dzie mia ł a prawo od umowy odst ą pi ć .”; - skre ś lenie § 7 pkt 2.1.; - zmian ę tre ś ci § 8 pkt 3 na: „Realizuj ą cy mo ż e odst ą pi ć od umowy po wyznaczeniu dodatkowo 14 dniowego terminu do zap ł aty w przypadku zw ł oki w zap ł acie którejkolwiek raty okre ś lonej w Za łą czniku nr 2. W przypadku odst ą pienia przez realizuj ą cego od umowy z przyczyn okre ś lonych w zdaniu pierwszym, przys ł ugiwa ć mu b ę dzie prawo naliczenia i potr ą cenia z dotychczas wp ł aconych przez zamawiaj ą cego kwot, kary umownej w wysoko ś ci 1,5% ceny sprzeda ż y.”; - zmniejszenie w § 9 pkt 1a i § 9 pkt 4a wysoko ś ci kary umownej z 5% na 1,5% ceny sprzeda ż y. Ponadto Wrobud wniós ł , w zwi ą zku z podj ę tym zobowi ą zaniem, o wydanie przez Prezesa Urz ę du decyzji z uwzgl ę dnieniem przepisów zawartych w art. 28 ust. 1 w zw. z ust. 4 ustawy o ochronie (…). (dowód: karta 19) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Wrobud. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . Art. 24 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż „Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. 6 Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego pn. „Przedwst ę pna umowa kupna-sprzeda ż y nr …/06/ZWB-1”, stosowanego przez Wrobud przy zawieraniu przedwst ę pnych umów kupna- sprzeda ż y nieruchomo ś ci, o tre ś ci: • § 5 pkt 3 „Zakre ś lone powy ż ej terminy nie wi ążą realizuj ą cego w przypadku zaistnienia okoliczno ś ci lub zaj ś cia zdarze ń niemo ż liwych do przewidzenia w chwili zawarcia umowy, w szczególno ś ci dzia ł ania si ł y wy ż szej lub innych niezale ż nych od realizuj ą cego wa ż nych przyczyn, takich jak: wojny, rewolucje, po ż ary, powodzie, nadzwyczajne zmiany stosunków prawnych, obj ę cie terenu budowy poszukiwaniami archeologicznymi lub kryminalistycznymi, zaistnienie warunków atmosferycznych 7 uniemo ż liwiaj ą cych prowadzenie robót budowlanych zgodnie ze wskazaniami sztuki budowlanej, itp.”; • § 7 pkt 1.3 oraz § 7 pkt 2.1. „Okre ś lone w pkt. 1.1 i 1.2 ceny s ą cenami netto, do których zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami wg stawki obowi ą zuj ą cej w dniu wystawienia faktury.” Oraz „Na ostateczn ą cen ę b ę d ą mia ł y wp ł yw wy łą cznie czynniki: zmiany przepisów VAT.”; • § 8 pkt 3 „Realizuj ą cy mo ż e odst ą pi ć od umowy bez dodatkowego wezwania w przypadku zw ł oki w zap ł acie pierwszej raty okre ś lonej w Za łą czniku nr 2, trwaj ą cej powy ż ej 7 dni (s ł ownie: siedem dni), lub w przypadku zw ł oki w zap ł acie którejkolwiek z rat okre ś lonych w Za łą czniku nr 2 przekraczaj ą cej 30 dni (s ł ownie: trzydzie ś ci dni). W przypadku odst ą pienia realizuj ą cego od umowy z przyczyn okre ś lonych w zdaniu pierwszym, przys ł ugiwa ć mu b ę dzie prawo naliczenia i potr ą cenia z dotychczas wp ł aconych przez zamawiaj ą cego kwot, kary umownej w wysoko ś ci 5 % planowanej sprzeda ż y.”; • § 9 pkt 1 a) „W przypadku gdy Zamawiaj ą cy odst ą pi od umowy z przyczyn le żą cych po jego stronie, Realizuj ą cemu przys ł uguje prawo naliczenia kary umownej w wysoko ś ci 5% planowanej ceny sprzeda ż y przedmiotu umowy.”; • § 9 pkt 4 a) „Realizuj ą cemu przys ł ugiwa ć b ę dzie prawo odst ą pienia od umowy, w razie nieprzyst ą pienia przez Zamawiaj ą cego do podpisania aktu notarialnego w terminie 90 dni od daty wyznaczonej przez Realizuj ą cego. W takim przypadku Realizuj ą cemu s ł u ż y prawo naliczenia kary umownej w wysoko ś ci 5% planowanej ceny sprzeda ż y przedmiotu umowy.”, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego tj.: - 882 “Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu. ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 883 “ W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce. ” ( wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 885 “Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny.” (wyrok SOKiK z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt XVII Amc 86/03), - 1 "W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych.” ( wyrok SOKiK z dnia 11 marca 2002 rok; Sygn. Akt. XVII Amc30/01) - 927 „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi.” (wyrok SOKiK z dnia 11 stycznia 2006 r. Sygn. akt XVII AmC 12/05) W wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienia umowne zapisy, które nast ę pnie zosta ł y 8 wpisane pod poz. 882 i 883 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu. ” i “ W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce. ” W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż takie zapisy „Naruszaj ą (…) art. 385 3 pkt 2 k.c. Przepis ten stanowi, ż e w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Obydwa przytoczone wy ż ej zapisy wy łą czaj ą odpowiedzialno ść pozwanego wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Dotyczy to sytuacji, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy nast ę puje wprawdzie z przyczyn niezale ż nych, ale zawinionych przez pozwanego (np. wstrzymanie realizacji inwestycji przez organ nadzoru budowlanego na skutek uchybie ń wykonawcy, opó ź nienie wydania zezwolenia na budow ę z przyczyn zawinionych przez wnioskodawc ę , b łę dów projektu sporz ą dzonego przez osoby trzecie, konieczno ść przerwania robót na skutek mrozów z powodu nieosi ą gni ę cia planowanego stadium realizacji itp.). Obydwa zapisy stanowi ą , zatem, sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, prób ę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta.” § 5 pkt 3 Umowy stosowanej przez Wrobud równie ż uprawnia przedsi ę biorc ę do zmiany terminu zako ń czenia inwestycji w przypadku zaistnienia identycznych przes ł anek tj. dzia ł a ń organów w ł adzy i wyst ą pienia zdarze ń losowych. Posi ł kowo nale ż y ponadto wskaza ć , i ż zarówno w przypadku klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, jak i klauzuli z § 5 pkt 3 Umowy ulega ograniczeniu odpowiedzialno ść odszkodowawcza przedsi ę biorcy z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, co narusza art. 385³ pkt 2 k.c. W zwi ą zku z powy ż szym analiza porównawcza kwestionowanego zapisu umownego z klauzulami wpisanymi do rejestru wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów, co pozwala na stwierdzenie ich to ż samo ś ci. W wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 885 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny”. W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż w jego ocenie ta „klauzula narusza art.385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 kpt. 20 k.c., gdy ż przewiduj ą c mo ż liwo ść podniesienia ceny pozwany nie przewidzia ł mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Zdaniem S ą du wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezale ż ne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki podatku jest, zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odst ą pienia od umowy.” § 7 pkt 1.3 oraz § 7 pkt 2.1. Umowy przewiduj ą ce ró ż nice cenowe uzale ż nione od wysoko ś ci podatku VAT równie ż nie ustanawiaj ą po stronie konsumenta, nabywcy nieruchomo ś ci, prawa do odst ą pienia od umowy w przypadku, gdy finalna cena ulegnie zmianie wskutek zmiany stawki VAT. Zatem skutek stosowania tych postanowie ń jest identyczny jak tego, które zosta ł o wpisane pod poz. 885 do rejestru tzn. pozbawia konsumenta mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku zmiany ceny. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. 9 W wyroku z dnia 11 marca 2002 r. (sygn. akt XVII AmC 12/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 1 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku odst ą pienia od umowy przez kupuj ą cego, sprzedaj ą cy zwróci mu sum ę dokonanych przedp ł at, bez rewaloryzacji i oprocentowania, pomniejszon ą o 5% warto ś ci mieszkania oraz kwoty robót dodatkowych i zamiennych.” Z kolei w wyroku z dnia 11 stycznia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 12/05) SOKiK uzna ł za niedozwolone postanowienie zapis umieszczony pod poz. 928 w rejestrze o tre ś ci: „W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Towarzystwu przys ł uguje prawo potr ą cenia 5% z kwoty podlegaj ą cej zwrotowi.” § 8 pkt 3, § 9 pkt 1 a oraz § 9 pkt 4 a, podobnie jak wymienione powy ż ej zapisy umowne wpisane do rejestru, przewiduj ą kar ę umown ą w wysoko ś ci 5% warto ś ci przedmiotu umowy. Zastrze ż enie kary umownej na wypadek niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, wzgl ę dnie okre ś lonej sumy pieni ęż nej na wypadek odst ą pienia od umowy (odst ę pne) jest dopuszczalne na mocy art. 483 k.c. oraz 396 k.c. Przepisy kodeksowe nie precyzuj ą jednak sposobu naliczania powy ż szych sum, ani ich wysoko ś ci, poza art. 385³ pkt 17 k.c. Na jego podstawie za niedozwolone postanowienie umowne uznaje si ę postanowienie, które nak ł ada na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Nie podlega kwestionowaniu przez Prezesa UOKiK zasadno ść pobierania kary umownej – powszechnie stosowanej w obrocie handlowym, a jedynie jej wysoko ść . Przedmiotem inwestycji (umowy) jest w omawianym przypadku budowa budynku wielorodzinnego i sprzeda ż znajduj ą cych si ę w nim lokali mieszkalnych – to oznacza, ż e przedmiotem ś wiadczenia dewelopera jest budynek mieszkalny, typowy dla budownictwa wielorodzinnego, zawieraj ą cy mieszkania o zbli ż onym standardzie wyko ń czenia, które nie wymagaj ą dodatkowych szczególnych nak ł adów zwi ą zanych z ich budow ą lub wyko ń czeniem. Z tego powodu – w przypadku rozwi ą zania umowy z powodu nienale ż ytego jej wykonania przez konsumenta lub odst ą pienia przez niego od umowy – mog ą one by ć przedmiotem obrotu i znale źć nabywców bez wi ę kszych problemów. W takiej sytuacji przedsi ę biorca mo ż e sprzeda ć lokal mieszkalny, z którego zrezygnowa ł konsument, przy czym szkody, jakie ponosi z tytu ł u odst ą pienia od umowy, obejmuj ą koszty sporz ą dzenia stosownych dokumentów. Ponadto z uwagi na powszechnie stosowany sposób finansowania inwestycji przez konsumenta, przedsi ę biorca uzyskuje ś rodki finansowe, zanim konsument otrzyma mieszkanie. Pozwala mu to na rozporz ą dzenie ś rodkami konsumenta, obracanie nimi oraz uzyskiwanie korzy ś ci, np. w postaci odsetek od kwot zdeponowanych w banku. Zgodnie z orzecznictwem s ą dowym, wspomnianym powy ż ej, a tak ż e zdaniem Prezesa Urz ę du kary umowne, których wysoko ść wynosi 5% s ą ra żą co wygórowane, albowiem nie znajduj ą uzasadnienia ekonomicznego i naruszaj ą dobre obyczaje i interes konsumenta. Z uwagi na to, i ż zarówno w przytoczonych wyrokach s ą dowych jak i tre ś ci kwestionowanych postanowie ń Umowy wskazuj ą jako kar ę umown ą kwot ę w wysoko ś ci 5% warto ś ci umowy, mo ż liwym jest stwierdzenie to ż samo ś ci badanych zapisów. Bez znaczenie przy tym pozostaj ą ró ż nice w zapisach wynikaj ą ce z u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów, które nie wp ł ywaj ą na wyk ł adni ę klauzuli. Nale ż y ponadto wskaza ć , i ż tre ść § 8 pkt 3 Umowy narusza dodatkowo art. 385¹ § 1 k.c. Umowa deweloperska jest bowiem umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 491 § 1 k.c., je ż eli jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu ci ążą cego na niej zobowi ą zania, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpowiedni termin do wykonania, z zagro ż eniem, i ż w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozycyjny, to jednak zdaniem Prezesa Urz ę du jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Brak uprzedniego wezwania w Umowie do uregulowania nale ż no ś ci b ę dzie zatem dzia ł aniem naruszaj ą cym przepis z art. 385¹ § 1 k.c. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane punkty Umowy mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone – tre ść § 5 pkt 3 Umowy w klauzuli z poz. 882 i 883, tre ść § 7 pkt 10 1.3. i § 7 pkt 2.1 Umowy w klauzuli z poz. 885, natomiast § 8 pkt 3, § 9 pkt 1 a i § 9 pkt 4 a Umowy w klauzuli z poz. 1 i 927. W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Wrobud, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie Wrobud nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy umowy kupna-sprzeda ż y nieruchomo ś ci s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie (…), je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Wrobud zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wzmiankowanym naruszeniom poprzez zmian ę postanowie ń umowy kupna-sprzeda ż y, naruszaj ą cych przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), oraz przedstawi ł projekt tych zmian. Analizuj ą c ww. projekt Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie zawiera on ju ż zapisów mog ą cych godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Sporz ą dzaj ą c nowe postanowienia (patrz pkt 4 ustalonego stanu faktycznego, str. 5 decyzji), w miejsce negowanych, Wrobud uwzgl ę dni ł obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. k.c. Zdaniem Prezesa Urz ę du tak opracowane zapisy Umowy mog ą zosta ć wprowadzone do obrotu konsumenckiego w miejsce dotychczas obowi ą zuj ą cych (patrz pkt I osnowy decyzji). Nale ż y jednak wskaza ć , i ż przez zast ą pienie kwestionowanych postanowie ń nowymi, zaakceptowanymi przez Prezesa Urz ę du, rozumie si ę nie tylko stosowanie ich przy nowo podpisywanych umowach, ale i tak ż e ich zmian ę w aktualnie obowi ą zuj ą cych umowach, co oznacza konieczno ść aneksowania wszystkich umów istniej ą cych w obrocie b ą d ź przynajmniej podj ę cia przez przedsi ę biorc ę udokumentowanych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany wcze ś niej zawartych umów, polegaj ą cych na przedstawieniu wszystkim kontrahentom aneksów zawieraj ą cych nowe regulacje. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. 11 Stosownie do art. 28 ust. 3 ustwy o ochronie (…) Prezes Urz ę du nak ł ada na Wrobud obowi ą zek z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Wrobud Sp. z o.o. Ul. Szczeci ń ska 7 55-517 Wroc ł aw