RWR-32/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-5/08/ZK Wroc ł aw, 29 lipca 2008 r. DECYZJA RWR 32/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na: 1. zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cych postanowie ń : • § 8 ust. 5 „(…)Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za skutek nieprawid ł owego powiadomienia o zasz ł ych zmianach przez Abonenta. Wszelk ą korespondencj ę kierowan ą do Abonenta pod ostatni wskazany adres uznaje si ę jako prawid ł owo dor ę czon ą ze skutkiem prawnym.”; • § 27 ust. 2 „ Wznowienie ś wiadczenia us ł ug nast ą pi po uregulowaniu wszelkich zaleg ł ych nale ż no ś ci oraz op ł aty reaktywacyjnej w wysoko ś ci okre ś lonej cennikiem. ” • § 22 ust. 2 „ Zmiana cennika us ł ug telekomunikacyjnych nie stanowi zmiany umowy i nast ę puje po pisemnym zawiadomieniu Abonenta w terminie nie krótszym ni ż na 21 dni przed rozpocz ę ciem okresu rozliczeniowego, od którego obowi ą zuje zmiana cennika.” ; 1 • § 52 ust 2 „ Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi wynikaj ą ce z dzia ł ania innych operatorów telekomunikacyjnych, zapewniaj ą cych dost ę p do ogólno ś wiatowej sieci Internet lub do w ę z ł ów lokalnych tej sieci. ”; • § 57 „ W razie powstania sporu o sposób wykonania umowy strony zobowi ą zuj ą si ę rozstrzygn ąć go w drodze polubownej. W razie niemo ż no ś ci osi ą gni ę cia porozumienia spór b ę dzie rozstrzygni ę ty przez s ą d miejscowo w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę Operatora .”; które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez niezawieranie w umowach z konsumentami informacji na temat: • trybu post ę powania reklamacyjnego, co narusza obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 56 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.); • mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, co narusza obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.); • wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, co narusza obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.). 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w „Regulaminie „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cych postanowie ń : • § 22 ust. 2 „ Zmiana cennika us ł ug telekomunikacyjnych nie stanowi zmiany umowy i nast ę puje po pisemnym zawiadomieniu Abonenta w terminie nie krótszym ni ż na 21 dni przed rozpocz ę ciem okresu rozliczeniowego, od którego obowi ą zuje zmiana cennika.” co narusza art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.) i przyj ę ciu zobowi ą zania Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu do zaniechania tych dzia ł a ń poprzez: • dokonanie zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 8 ust. 5 wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 8 ust. 5 „Abonent obowi ą zany jest poinformowa ć Operatora o zmianie swoich danych zawartych w umowie w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia tych zmian.”; • dokonanie zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 22 ust. 2 wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 22 ust. 2 „Informacja o zmianie op ł at za ś wiadczone 2 us ł ugi i terminie ich wprowadzenia przekazywana jest Abonentowi poprzez pisemne powiadomienie z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. W przypadku braku akceptacji zmian, Abonentowi przys ł uguje prawo wypowiedzenia umowy. W razie skorzystania z tego prawa przez Abonenta Operatorowi nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze z zastrze ż eniem zwrotu ulgi przyznanej Abonentowi w Umowie.”; • dokonanie zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 27 ust. 2 wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 27 ust. 2 „ Wznowienie ś wiadczenia us ł ug nast ą pi po uregulowaniu wszelkich zaleg ł ych nale ż no ś ci.”; • dokonanie zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 52 ust. 2 wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 61 ust. 2 „Operator ponosi odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej wy łą cznie w zakresie okre ś lonym Umow ą , Regulaminem, przepisami ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź niejszymi zmianami) oraz przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z pó ź niejszymi zmianami).”; • dokonanie zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 57 wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 71 „Do rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z Umowy jest w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d powszechny w ł a ś ciwy z uwagi na miejsce wykonania umowy. Chyba, ż e strony umowy podda ł y rozstrzyganie sporów wynikaj ą cych z Umowy w drodze post ę powania przed s ą dem polubownym S ą dem Konsumenckim przy Prezesie UKE w zakresie przewidzianym Prawem Telekomunikacyjnym.”; • wykre ś lenie postanowie ń § 36 ust. 1, 2, i 3, § 37 ust. 1, 2 i 4 wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” i zast ą pienie ich postanowieniami dodanymi do wzorców umownych „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” oraz „Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nr…/…” postanowie ń w brzmieniu odpowiednio: - § 36 i § 6 „Reklamacja mog ą by ć sk ł adane z tytu ł u: a. niedotrzymania z winy Operatora wyznaczonego terminu zawarcia Umowy, b. niedotrzymania z winy Operatora okre ś lonego w Umowie terminu ś wiadczenia us ł ug, c. niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, d. Nieprawid ł owego naliczenia nale ż no ś ci z tytu ł u ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej.”; - § 37 ust. 1 i § 6 ust. 2 “Reklamacja mo ż e by ć zg ł oszona pisemnie, telefonicznie, ustnie do protoko ł u lub poczt ą elektroniczn ą na adres biuro@ksm.media.pl .”; - § 38 ust. 1 i § 6 ust. 3 “Zg ł oszenie reklamacyjne powinno zawiera ć : 3 1. imi ę i nazwisko albo nazw ę oraz adres zamieszkania albo siedziby Abonenta, 2. kod abonencki nadany przez Operatora i wyszczególniony na fakturze i w innych dokumentach pochodz ą cych od Operatora, 3. okre ś lenie przedmiotu reklamacji oraz reklamowanego adresu, 4. przedstawienie okoliczno ś ci uzasadniaj ą cych reklamacj ę , 5. dat ę z ł o ż enia zamówienia o zawarcie Umowy – w przypadku reklamacji od której mowa w § 36 pkt a, 6. dat ę zawarcia umowy i okre ś lony w niej termin rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej – w przypadku reklamacji, o której mowa w §36 pkt b, 7. wysoko ść kwoty odszkodowania lub innej nale ż no ś ci – w przypadku żą dania ich wyp ł aty, 8. numer konta bankowego lub adres w ł a ś ciwy do wyp ł aty odszkodowania lub innej nale ż no ś ci albo wniosek o zaliczenia na poczet przysz ł ych p ł atno ś ci - w przypadku o którym mowa w punkcie 8, 9. podpis reklamuj ą cego, w przypadku z ł o ż enia reklamacji pisemnej.”; - § 38 ust. 2 i § 6 ust. 3 pkt 2 „W przypadku gdy reklamacja z ł o ż ona pisemnie, ustnie do protoko ł u lub telefonicznie nie spe ł nia warunków okre ś lonych w ust. 1 pkt 1-6, 8 lub 9, upowa ż niona osoba reprezentuj ą ca dostawc ę us ł ug przyjmuj ą ca reklamacj ę jest obowi ą zana do niezw ł ocznego poinformowania reklamuj ą cego o konieczno ś ci jej uzupe ł nienia.” - § 38 ust. 3 i § 6 ust. 3 pkt 3 „W przypadku gdy z ł o ż ona reklamacja nie spe ł nia warunków okre ś lonych w ust. 1 pkt 1-6, 8 lub 9, jednostka dostawcy us ł ug rozpatruj ą ca reklamacj ę , o ile uzna, ż e jest to konieczne do prawid ł owego rozpatrzenia reklamacji, niezw ł ocznie wzywa reklamuj ą cego do jej uzupe ł nienia, okre ś laj ą c termin, nie krótszy ni ż 7 dni, i zakres tego uzupe ł nienia, z pouczeniem, ż e nieuzupe ł nienie reklamacji w okre ś lonym terminie spowoduje pozostawienie reklamacji bez rozpoznania. Po bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego termu reklamacj ę pozostawia si ę bez rozpoznania.; - § 38 ust. 4 i § 6 ust. 3 pkt 4 W przypadku z ł o ż enia reklamacji pisemnie lub ustnie do protoko ł u w jednostce obs ł uguj ą cej u ż ytkowników Operatora, upowa ż niona osoba reprezentuj ą ca dostawc ę us ł ug przyjmuj ą ca reklamacj ę jest obowi ą zana niezw ł ocznie potwierdzi ć jej przyj ę cie w formie pisemnej.”; - § 38 ust. 4 i §6 ust. 3 pkt 4 W przypadku z ł o ż enia reklamacji pisemnie, telefonicznie lub przy wykorzystaniu innych ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w tym drog ą elektroniczn ą , dostawca us ł ug jest obowi ą zany w terminie 14 dni od dnia z ł o ż enia reklamacji do potwierdzenia jej przyj ę cia w formie pisemnej z podaniem nazwy, adresu oraz numeru telefonu jednostki dostawcy us ł ug rozpatruj ą cej reklamacj ę .”; - § 40 i § 6 ust. 5 “Operator rozpatruje reklamacj ę i w terminie 30 dni, licz ą c od dnia nast ę puj ą cego po jej wp ł ywie do Operatora, udziela odpowiedzi w formie pisemnej.”; - § 42 i § 6 ust. 7 “Je ż eli reklamacja nie zostanie rozpatrzona w terminie 30 dni od dnia jej z ł o ż enia, uwa ż a si ę , ż e reklamacja ta zosta ł a uwzgl ę dniona.”; - § 6 ust. 6 wzorca umownego „Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nr…/…” „Abonent ma prawo dochodzenia roszcze ń w post ę powaniu s ą dowym, a w przypadku, gdy reklamuj ą cym jest konsument tak ż e w post ę powaniu mediacyjnym prowadzonym przez Prezesa UKE, a tak ż e przed sta ł ymi s ą dami polubownymi s ą dami konsumenckimi przy Prezesie UKE, po wyczerpaniu drogi post ę powania reklamacyjnego przez Operatorem.” - § 43 i § 6 ust. 8 “Reklamacja dotycz ą ca z ł ej pod wzgl ę dem technicznym jako ś ci us ł ug, jest uznawana przez okresowe obni ż enie op ł aty abonamentowej w zale ż no ś ci od 4 stwierdzonych zani ż onych parametrów us ł ug lub w inny wskazany przez Abonenta i zaakceptowany przez Operatora sposób.”; - § 44 ust. 1 i § 6 ust. 9 pkt 1 „W przypadku uwzgl ę dnienia reklamacji, przys ł uguj ą ce z tego tytu ł u odszkodowanie lub inna kwota pieni ęż na przekazywana jest – zgodnie ze wskazaniem Abonenta – przekazem, przelewem, na rachunek bankowy albo zaliczana na poczet przysz ł ych nale ż no ś ci.”; - § 44 ust. 2 i § 6 ust. 9 pkt 2 „W przypadku, gdy Operator posiada wobec reklamuj ą cego wymagaln ą i niesporn ą wierzytelno ść pieni ęż n ą z tytu ł u Umowy, która mo ż e by ć dochodzona w post ę powaniu przed s ą dem lub innym organem pa ń stwowym, mo ż e j ą potr ą ci ć z wierzytelno ś ci ą reklamuj ą cego, tj. kwot ą przys ł uguj ą c ą reklamuj ą cemu z tytu ł u uwzgl ę dnienia reklamacji. Potr ą cona kwota wykazywana jest w fakturze. O ś wiadczenie o dokonaniu potr ą cenia przekazywane jest reklamuj ą cemu wraz z odpowiedzi ą na reklamacj ę .”; - § 45 ust. 1 i § 10 ust. 1 pkt 1 „Roszczenia reklamacyjne przedawniaj ą si ę z up ł ywem 12 miesi ę cy od ko ń ca okresu rozliczeniowego, w którym zako ń czy ł a si ę przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi telekomunikacyjnej, albo od dnia, w którym us ł uga zosta ł a nienale ż ycie wykonana lub mia ł a by ć wykonana.”; - § 45 ust. 2 i § 6 ust. 11 pkt 2 „ Bieg przedawnienia roszcze ń ulega zawieszeniu na okres od dnia wniesienia reklamacji us ł ug telekomunikacyjnej do dnia udzielenia na ni ą odpowiedzi, nie d ł u ż ej jednak ni ż na okres przewidziany do rozpatrzenia reklamacji.”; - § 45 ust. 3 i § 6 ust. 11 pkt 2 „Reklamacj ę z ł o ż on ą po up ł ywie terminu, o którym mowa w ust ę pie 1, pozostawia si ę bez rozpoznania, o czym Operator niezw ł ocznie powiadamia reklamuj ą cego.”. • dodanie do wzorca umownego „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cych postanowie ń : § 68 ust. 1 „Spór cywilnoprawny mi ę dzy Konsumentem a Operatorem mo ż e by ć zako ń czony polubownie w drodze post ę powania mediacyjnego. ust. 2 Post ę powanie mediacyjne prowadzi Prezes UKE na wniosek konsumenta lub z urz ę du, je ż eli wymaga tego ochrona interesu Konsumenta. ust. 3 Prezes UKE odst ę puje od post ę powania mediacyjnego, je ż eli w wyznaczonym terminie sprawa nie zosta ł a zako ń czona oraz w razie o ś wiadczenia, co najmniej jednej ze stron, ż e nie wyra ż a ona zgody na post ę powanie polubowne. ust. 4 Strony mog ą podda ć rozstrzygni ę cie sporu sta ł emu s ą dowi konsumenckiemu przy Prezesie UKE. 2. Dochodzenie roszcze ń na drodze s ą dowej mo ż liwe jest po wyczerpaniu drogi post ę powania reklamacyjnego, tj. w przypadku negatywnego rozpatrzenia reklamacji lub w przypadku niezap ł acenia przez Operatora dochodzonej nale ż no ś ci w terminie 30 dni od dnia, w którym reklamacja zosta ł a uznana.” nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 31 sierpnia 2008 r. poprzez aneksowanie umów istniej ą cych ju ż w obrocie prawnym oraz poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym na siebie zobowi ą zaniem. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie 5 okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 30 wrze ś nia 2008 r. III. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – umarza si ę post ę powanie wszcz ę te z urz ę du w sprawie podejrzenia stosowania przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cego zapisu: • § 27 ust. 1 „ W przypadku przekroczenia terminu p ł atno ś ci o co najmniej 15 dni Operator mo ż e zawiesi ć ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych do czasu otrzymania nale ż no ś ci wynikaj ą cej z faktury.” co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. IV. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – umarza si ę post ę powanie wszcz ę te z urz ę du w sprawie podejrzenia stosowania przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w „Regulaminie „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cego postanowienia: • § 11 ust. 1 zd. 2 „ Skorzystanie z prawa odst ą pienia nie nak ł ada na Operatora obowi ą zku zwrotu op ł aty instalacyjnej jak i demonta ż u zainstalowanych urz ą dze ń .” co mog ł o narusza ć art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000 r. Nr 22 poz. 271 z pó ź n. zm.). UZASADNIENIE 6 W zwi ą zku z powzi ę t ą przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatura we Wroc ł awiu, informacj ą wynikaj ą c ą ze skargi konsumenta, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du] przeprowadzi ł czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu , [zw . dalej tak ż e KSM sp. z o.o.]. Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 1 – 2 akt sprawy RWR 403-16/08/ZK) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 26/2008 z dnia 24 stycznia 2008 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (...)] polegaj ą cej na: umieszczeniu w postanowieniach § 8 ust.5, § 27 ust. 1, § 27 ust. 2, § 22 ust.2, § 52 ust. 2, § 57 wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007 r.” [zw. dalej tak ż e Regulaminem], zapisów, które s ą zbie ż ne z wpisanymi do rejestru postanowieniami wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez: niezawieranie w umowach z konsumentami informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego oraz wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, co mo ż e narusza ć obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 56 ust. 3 pkt 6, 7 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, a tak ż e naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w „Regulaminie „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” postanowie ń § 11 ust. 1 zd. 2 i § 22 ust. 2, co narusza odpowiednio art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny oraz art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. (dowód: karta 3-4) Ponadto — zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 26/2008 — Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (38 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 403-16/08/ZK). (dowód: karta 3-4) W trakcie post ę powania Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o., w pi ś mie z dnia 13 lutego 2008 r. odnios ł a si ę do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 26/2008 wskazuj ą c, i ż zobowi ą zuje si ę ona do wprowadzenia zmian do regulaminu i wzorca umownego przy zawieraniu umów z konsumentami wed ł ug wzoru uwzgl ę dniaj ą cego zastrze ż enia Prezesa 7 Urz ę du oraz do czynienia stara ń w przedmiocie informowania dotychczasowych klientów o wprowadzonych zmianach. Wskaza ł a tak ż e, i ż ewentualne obci ąż enia finansowe z tytu ł u na ł o ż enia kar pieni ęż nych mog ą wp ł yn ąć na jej p ł ynno ść finansow ą i wyrazi ł a nadziej ę , i ż post ę powanie przed Prezesem Urz ę du spe ł ni sw ą funkcj ę bez konieczno ś ci ich stosowania. Nadto w pi ś mie z dnia 19 maja 2008 roku oraz 12 czerwca 2008 r. KSM sp. z o.o. wnios ł a o nienak ł adanie na ni ą kary finansowej powo ł uj ą c si ę przy tym na art. 28 ustawy o ochronie konsumentów i konkurencji. (dowód: karta 34-36, 64, 85) I . Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: — Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Strzegomskiej 42 we Wroc ł awiu jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia – Fabrycznej we Wroc ł awiu pod numerem 0000117226, a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. transmisja danych i teleinformatyka. W ramach tej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca zawiera umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z indywidualnymi klientami. (dowód: karta 25-31) 2. Pocz ą wszy od 1 czerwca 2007 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie KSM sp. z o.o. wprowadzi ł a do obrotu i stosuje wzorzec umowny pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: • § 8 ust. 5 „(…)Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za skutek nieprawid ł owego powiadomienia o zasz ł ych zmianach przez Abonenta. Wszelk ą korespondencj ę kierowan ą do Abonenta pod ostatni wskazany adres uznaje si ę jako prawid ł owo dor ę czon ą ze skutkiem prawnym.”; • § 27 ust. 2 „ Wznowienie ś wiadczenia us ł ug nast ą pi po uregulowaniu wszelkich zaleg ł ych nale ż no ś ci oraz op ł aty reaktywacyjnej w wysoko ś ci okre ś lonej cennikiem. ”; • § 22 ust. 2 „ Zmiana cennika us ł ug telekomunikacyjnych nie stanowi zmiany umowy i nast ę puje po pisemnym zawiadomieniu Abonenta w terminie nie krótszym ni ż na 21 dni przed rozpocz ę ciem okresu rozliczeniowego, od którego obowi ą zuje zmiana cennika.” ; • § 52 ust 2 „ Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi wynikaj ą ce z dzia ł ania innych operatorów telekomunikacyjnych, zapewniaj ą cych dost ę p do ogólno ś wiatowej sieci Internet lub do w ę z ł ów lokalnych tej sieci. ”; • § 57 „ W razie powstania sporu o sposób wykonania umowy strony zobowi ą zuj ą si ę rozstrzygn ąć go w drodze polubownej. W razie niemo ż no ś ci osi ą gni ę cia porozumienia spór b ę dzie rozstrzygni ę ty przez s ą d miejscowo w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę Operatora .”; (dowód: karta 9-14) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono 8 nast ę puj ą ce klauzule: - 918 „Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy przez Fronton b ę dzie wys ł ane listem poleconym na adres nabywcy, okre ś lony w umowie lub zawiadomieniu o zmianie adresu. Odmowa przyj ę cia przez nabywc ę lub dwukrotna adnotacja poczty „nie podj ę to w terminie” (awizo) wywo ł uje skutki dor ę czenia. Skutki dor ę czenia wywo ł uje równie ż dor ę czenie zast ę pcze, okre ś lone w art. 138 i art. 139 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. dor ę czenie pisma doros ł emu domownikowi, administracji domu, so ł tysowi lub dozorcy domu. Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem dor ę czenia, je ś li nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wys ł ane zawiadomienie wróci ć z adnotacj ą „adresat nieznany” lub temu podobn ą . Zawiadomienie stanowi integraln ą cz ęść umowy”; - 533 „Brak wp ł at okre ś lonych w par. 2 pkt 2 do ko ń ca danego miesi ą ca spowoduje od łą czenie dost ę pu do Internetu. Ponowna aktywacja dost ę pu nast ą pi po uzupe ł nieniu przez u ż ytkownika zaleg ł ych op ł at wraz z ustawowo obowi ą zuj ą cymi odsetkami oraz kosztów zwi ą zanych z aktywacj ą instalacji.”; - 599 „W przypadku przeterminowania p ł atno ś ci na rzecz Operatora powy ż ej 5 dni, nast ą pi automatycznie wy łą czenie us ł ug. Ponowna w łą czenie nast ą pi po rozliczeniu wszystkich nale ż no ś ci oraz uiszczeniu op ł aty manipulacyjnej zgodnie z cennikiem.”; - 398 „Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy.”; - 400 „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy.”; - 601 „Abonent nie mo ż e wnosi ć ż adnych roszcze ń w stosunku od Operatora w zwi ą zku z brakiem mo ż liwo ś ci dost ę pu do sieci Internet z powodu trudno ś ci technicznych lub braku mo ż liwo ś ci technicznych wykonania us ł ugi w umownym terminie.”; - 1163 „Us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek zak ł ócenia dzia ł alno ś ci sieci, wynikaj ą ce z dzia ł ania si ł y wy ż szej, lub pracy nadajników w pobli ż u sieci Us ł ugodawcy oraz awarie łą cz Innych Operatorów.”; - 41 „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.”. 4. W trakcie post ę powania KSM sp. z o.o. - w pi ś mie z dnia 13 lutego 2008 r. wskaza ł a, i ż naruszenie przez ni ą przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł o charakter niezamierzony i nie chcia ł a ona wprowadza ć w b łą d w ł asnych klientów. Jak dotychczas nieprawid ł owo ść postanowie ń stosowanego regulaminu nie by ł a podnoszona przez konsumentów. Odnosz ą c si ę do tre ś ci postanowienia nr 26/2008 o wszcz ę ciu post ę powania zobowi ą za ł a si ę do wprowadzenia zmian do regulaminu i wzorca umownego. Podnios ł a, i ż w terminie 3 tygodni przed ł o ż y poprawione wzorce umowne. Pismami z dnia 26 marca 2008 roku oraz KSM sp. z o.o., 19 maja 2008 roku oraz 12 czerwca 2008 roku przed ł o ż y ł a nowe wzorce umowne, w których dokonano nast ę puj ą cych modyfikacji: • dokonano zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 8 ust. 5 Regulaminu i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 8 ust. 5 „Abonent obowi ą zany jest poinformowa ć Operatora o zmianie swoich danych zawartych w umowie w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia tych zmian.”; • dokonano zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 22 ust. 2 Regulaminu i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 22 ust. 2 „Informacja o zmianie op ł at za ś wiadczone us ł ugi i terminie ich wprowadzenia przekazywana jest Abonentowi poprzez pisemne powiadomienie z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. W przypadku braku akceptacji zmian, Abonentowi przys ł uguje prawo wypowiedzenia 9 umowy. W razie skorzystania z tego prawa przez Abonenta Operatorowi nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze z zastrze ż eniem zwrotu ulgi przyznanej Abonentowi w Umowie.”; • dokonano zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 27 ust. 2 Regulaminu i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: §27 ust. 2 „ Wznowienie ś wiadczenia us ł ug nast ą pi po uregulowaniu wszelkich zaleg ł ych nale ż no ś ci.”; • dokonano zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 52 ust. 2 Regulaminu i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: §61 ust. 2 „Operator ponosi odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej wy łą cznie w zakresie okre ś lonym Umowa, Regulaminem, przepisami ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź niejszymi zmianami) oraz przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z pó ź niejszymi zmianami).”; • dokonano zmiany zakwestionowanej tre ś ci § 57 Regulaminu i zast ą pienie jej postanowieniem w brzmieniu: § 71 „Do rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z Umowy jest w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d powszechny w ł a ś ciwy z uwagi na miejsce wykonania umowy. Chyba, ż e strony umowy podda ł y rozstrzyganie sporów wynikaj ą cych z Umowy w drodze post ę powania przed s ą dem polubownym S ą dem Konsumenckim przy Prezesie UKE w zakresie przewidzianym Prawem Telekomunikacyjnym.”; • wykre ś lono postanowienia § 36 ust. 1, 2, i 3, § 37 ust. 1, 2 i 4 Regulaminu i zast ą piono je nowymi postanowieniami Regulaminu oraz wzorca umownego „Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nr…/…” [zw. dalej Umow ą ] w brzmieniu odpowiednio: - § 36 Regulaminu i § 6 Umowy „Reklamacja mog ą by ć sk ł adane z tytu ł u: e. niedotrzymania z winy Operatora wyznaczonego terminu zawarcia Umowy, f. niedotrzymania z winy Operatora okre ś lonego w Umowie terminu ś wiadczenia us ł ug, g. niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, h. Nieprawid ł owego naliczenia nale ż no ś ci z tytu ł u ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej.”; - § 37 ust. 1 Regulaminu i § 6 ust. 2 Umowy “Reklamacja mo ż e by ć zg ł oszona pisemnie, telefonicznie, ustnie do protoko ł u lub poczt ą elektroniczn ą na adres biuro@ksm.media.pl .”; - § 38 ust. 1 Regulaminu i § 6 ust. 3 Umowy “Zg ł oszenie reklamacyjne powinno zawiera ć : 10. imi ę i nazwisko albo nazw ę oraz adres zamieszkania albo siedziby Abonenta, 11. kod abonencki nadany przez Operatora i wyszczególniony na fakturze i w innych dokumentach pochodz ą cych od Operatora, 12. okre ś lenie przedmiotu reklamacji oraz reklamowanego adresu, 13. przedstawienie okoliczno ś ci uzasadniaj ą cych reklamacj ę , 14. dat ę z ł o ż enia zamówienia o zawarcie Umowy – w przypadku reklamacji od której mowa w § 36 pkt a, 15. dat ę zawarcia umowy i okre ś lony w niej termin rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej – w przypadku reklamacji, o której mowa w §36 pkt b, 16. wysoko ść kwoty odszkodowania lub innej nale ż no ś ci – w przypadku żą dania ich wyp ł aty, 17. numer konta bankowego lub adres w ł a ś ciwy do wyp ł aty odszkodowania lub innej nale ż no ś ci albo wniosek o zaliczenia na poczet przysz ł ych p ł atno ś ci - w 10 przypadku o którym mowa w punkcie 8, 18. podpis reklamuj ą cego, w przypadku z ł o ż enia reklamacji pisemnej.”; - § 38 ust. 2 Regulaminu i § 6 ust. 3 pkt 2 Umowy „W przypadku gdy reklamacja z ł o ż ona pisemnie, ustnie do protoko ł u lub telefonicznie nie spe ł nia warunków okre ś lonych w ust. 1 pkt 1-6, 8 lub 9, upowa ż niona osoba reprezentuj ą ca dostawc ę us ł ug przyjmuj ą ca reklamacj ę jest obowi ą zana do niezw ł ocznego poinformowania reklamuj ą cego o konieczno ś ci jej uzupe ł nienia.” - § 38 ust. 3 Regulaminu i § 6 ust. 3 pkt 3 Umowy „W przypadku gdy z ł o ż ona reklamacja nie spe ł nia warunków okre ś lonych w ust. 1 pkt 1-6, 8 lub 9, jednostka dostawcy us ł ug rozpatruj ą ca reklamacj ę , o ile uzna, ż e jest to konieczne do prawid ł owego rozpatrzenia reklamacji, niezw ł ocznie wzywa reklamuj ą cego do jej uzupe ł nienia, okre ś laj ą c termin, nie krótszy ni ż 7 dni, i zakres tego uzupe ł nienia, z pouczeniem, ż e nieuzupe ł nienie reklamacji w okre ś lonym terminie spowoduje pozostawienie reklamacji bez rozpoznania. Po bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego termu reklamacj ę pozostawia si ę bez rozpoznania.; - § 38 ust. 4 Regulaminu i § 6 ust. 3 pkt 4 Umowy „W przypadku z ł o ż enia reklamacji pisemnie lub ustnie do protoko ł u w jednostce obs ł uguj ą cej u ż ytkowników Operatora, upowa ż niona osoba reprezentuj ą ca dostawc ę us ł ug przyjmuj ą ca reklamacj ę jest obowi ą zana niezw ł ocznie potwierdzi ć jej przyj ę cie w formie pisemnej.”; - § 38 ust. 4 Regulaminu i §6 ust. 3 pkt 4 Umowy „W przypadku z ł o ż enia reklamacji pisemnie, telefonicznie lub przy wykorzystaniu innych ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w tym drog ą elektroniczn ą , dostawca us ł ug jest obowi ą zany w terminie 14 dni od dnia z ł o ż enia reklamacji do potwierdzenia jej przyj ę cia w formie pisemnej z podaniem nazwy, adresu oraz numeru telefonu jednostki dostawcy us ł ug rozpatruj ą cej reklamacj ę .”; - § 40 Regulaminu i § 6 ust. 5 Umowy „Operator rozpatruje reklamacj ę i w terminie 30 dni, licz ą od dnia nast ę puj ą cego po jej wp ł ywie do Operatora, udziela odpowiedzi w formie pisemnej.”; - § 42 Regulaminu i § 6 ust. 7 Umowy „Je ż eli reklamacja nie zostanie rozpatrzona w terminie 30 dni od dnia jej z ł o ż enia, uwa ż a si ę , ż e reklamacja ta zosta ł a uwzgl ę dniona.”; - § 6 ust. 6 Umowy „Abonent ma prawo dochodzenia roszcze ń w post ę powaniu s ą dowym, a w przypadku, gdy reklamuj ą cym jest konsument tak ż e w post ę powaniu mediacyjnym prowadzonym przez Prezesa UKE, a tak ż e przed sta ł ymi s ą dami polubownymi s ą dami konsumenckimi przy Prezesie UKE, po wyczerpaniu drogi post ę powania reklamacyjnego przez Operatorem.” - § 43 Regulaminu i § 6 ust. 8 Umowy „Reklamacja dotycz ą ca z ł ej pod wzgl ę dem technicznym jako ś ci us ł ug, jest uznawana przez okresowe obni ż enie op ł aty abonamentowej w zale ż no ś ci od stwierdzonych zani ż onych parametrów us ł ug lub w inny wskazany przez Abonenta i zaakceptowany przez Operatora sposób.”; - § 44 ust. 1 Regulaminu i § 6 ust. 9 pkt 1 Umowy „W przypadku uwzgl ę dnienia reklamacji, przys ł uguj ą ce z tego tytu ł u odszkodowanie lub inna kwota pieni ęż na przekazywana jest – zgodnie ze wskazaniem Abonenta – przekazem, przelewem, na rachunek bankowy albo zaliczana na poczet przysz ł ych nale ż no ś ci.”; - § 44 ust. 2 Regulaminu i § 6 ust. 9 pkt 2 Umowy „W przypadku, gdy Operator posiada wobec reklamuj ą cego wymagaln ą i niesporn ą wierzytelno ść pieni ęż n ą z tytu ł u Umowy, która mo ż e by ć dochodzona w post ę powaniu przed s ą dem lub innym organem pa ń stwowym, mo ż e j ą potr ą ci ć z wierzytelno ś ci ą reklamuj ą cego, tj. kwot ą przys ł uguj ą c ą reklamuj ą cemu z tytu ł u uwzgl ę dnienia reklamacji. Potr ą cona kwota wykazywana jest w fakturze. O ś wiadczenie o dokonaniu potr ą cenia przekazywane jest reklamuj ą cemu wraz z 11 odpowiedzi ą na reklamacj ę .”; - § 45 ust. 1 Regulaminu i § 10 ust. 1 pkt 1 Umowy „Roszczenia reklamacyjne przedawniaj ą si ę z up ł ywem 12 miesi ę cy od ko ń ca okresu rozliczeniowego, w którym zako ń czy ł a si ę przerwa w ś wiadczeniu us ł ugi telekomunikacyjnej, albo od dnia, w którym us ł uga zosta ł a nienale ż ycie wykonana lub mia ł a by ć wykonana.”; - § 45 ust. 2 Regulaminu i § 6 ust. 11 pkt 2 Umowy „Bieg przedawnienia roszcze ń ulega zawieszeniu na okres od dnia wniesienia reklamacji us ł ug telekomunikacyjnej do dnia udzielenia na ni ą odpowiedzi, nie d ł u ż ej jednak ni ż na okres przewidziany do rozpatrzenia reklamacji.”; - § 45 ust. 3 Regulaminu i § 6 ust. 11 pkt 2 Umowy „Reklamacj ę z ł o ż on ą po up ł ywie terminu, o którym mowa w ust ę pie 1, pozostawia si ę bez rozpoznania, o czym Operator niezw ł ocznie powiadamia reklamuj ą cego.”. • dodano do Regulaminu nast ę puj ą ce postanowienia: § 68 ust. 1 „Spór cywilnoprawny mi ę dzy Konsumentem a Operatorem mo ż e by ć zako ń czony polubownie w drodze post ę powania mediacyjnego. ust. 2 Post ę powanie mediacyjne prowadzi Prezes UKE na wniosek konsumenta lub z urz ę du, je ż eli wymaga tego ochrona interesu Konsumenta. ust. 3 Prezes UKE odst ę puje od post ę powania mediacyjnego, je ż eli w wyznaczonym terminie sprawa nie zosta ł a zako ń czona oraz w razie o ś wiadczenia, co najmniej jednej ze stron, ż e nie wyra ż a ona zgody na post ę powanie polubowne. ust. 4 Strony mog ą podda ć rozstrzygni ę cie sporu sta ł emu s ą dowi konsumenckiemu przy Prezesie UKE. 2. Dochodzenie roszcze ń na drodze s ą dowej mo ż liwe jest po wyczerpaniu drogi post ę powania reklamacyjnego, tj. w przypadku negatywnego rozpatrzenia reklamacji lub w przypadku niezap ł acenia przez Operatora dochodzonej nale ż no ś ci w terminie 30 dni od dnia, w którym reklamacja zosta ł a uznana.” (dowód: karta 85-120) II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zagro ż enie interesu publicznoprawnego . Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (...) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o.. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (...). 12 Przes ł anki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów W ramach niniejszego post ę powania postawiono nadto przedsi ę biorcy zarzut stosowania niezgodnej z prawem praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” zapisów, które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż ‚„Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów.”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks post ę powania cywilnego. (...).„ Aby dosz ł o do naruszenia ww. przepisów prawa musz ą kumulatywnie zosta ć spe ł nione dwie przes ł anki: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych a tak ż e sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...)„ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 — 479 45 k.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł zastosowane przy konkretnej umowie . Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie — S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(...) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 kp.c., mo ż e by ć uznane w 13 stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...) ”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „(..) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (..). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (..) „. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest zatem mi ę dzy innymi wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” stosowanego przez KSM sp. z o.o. przy zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycjami mi ę dzy innymi: 918, 533. 599, 398, 400, 601, 1163 oraz 41. W wyroku z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 100/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 918 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „(…) Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem dor ę czenia, je ś li nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wys ł ane zawiadomienie wróci z adnotacj ą „adresat nieznany” lub temu podobn ą (…)” . W uzasadnieniu do wyroku S ą d stwierdzi ł , i ż uznany za niedozwolony zapis umowny „kszta ł tuje sytuacj ę konsumenta niekorzystnie w porównaniu z sytuacj ą pozwanego, nak ł adaj ą c na konsumenta bardzo rygorystyczne skutki w zakresie odbierania korespondencji pozwanego analogicznie jak przepisy kpc w odniesieniu do korespondencji s ą dowej. Instytucja dor ę czenia zast ę pczego nale ż y do prawa procesowego i negatywnie nale ż y oceni ć prób ę jej adaptowania do obrotu gospodarczego, zw ł aszcza, gdy jedn ą ze stron umowy jest konsument oraz maj ą c na uwadze art. 61 kc, zgodnie z którym o ś wiadczenie woli, które ma by ć z ł o ż one innej osobie, jest z ł o ż one z chwil ą , gdy dosz ł o do niej w taki sposób, ż e mog ł a zapozna ć si ę z jego tre ś ci ą . Podkre ś li ć nale ż y, i ż instytucja dor ę czenia zast ę pczego nie jest gwarantem doj ś cia do konsumenta o ś wiadczenia woli pozwanego w w/w sposób. Równie ż dwukrotna adnotacja placówki pocztowej „nie podj ę to w terminie” nie przes ą dza o tym, ż e konsument móg ł zapozna ć si ę z o ś wiadczeniem woli pozwanego. Postanowienie [to] (…) mo ż e prowadzi ć do sytuacji, gdy konsument pozbawiony mo ż liwo ś ci rzeczywistego zapoznania si ę z o ś wiadczeniem woli pozwanego nara ż ony b ę dzie na jego skutki prawne. Takie ukszta ł towanie obowi ą zków konsumenta ra żą co narusza jego interesy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.” Tre ść § 8 ust. 5 Regulaminu ustanawia identyczn ą do okre ś lonej w ww. klauzuli instytucj ę domniemania z ł o ż enia skutecznego o ś wiadczenia woli uzale ż nionego jedynie od jego wys ł ania pod ostatnio znany adres. Skutek zatem stosowania 14 kwestionowanego zapisu jest taki sam, jak tego, który zosta ł umieszczony w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod poz. 918, co w tym przypadku przes ą dza o to ż samo ś ci obu zapisów. Bez znaczenia przy tym pozostaj ą drobne odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych sformu ł owa ń , wyrazów i szyku zdania, które pozostaj ą bez wp ł ywu na stwierdzenie to ż samo ś ci klauzul. W wyroku z dnia 28 lipca 2005 roku (sygn. akt XVII Amc 109/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 533 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Brak wp ł at okre ś lonych w par. 2 pkt 2 do ko ń ca danego miesi ą ca spowoduje od łą czenie dost ę pu do Internetu. Ponowna aktywacja dost ę pu nast ą pi po uzupe ł nieniu przez u ż ytkownika zaleg ł ych op ł at wraz z ustawowo obowi ą zuj ą cymi odsetkami oraz kosztów zwi ą zanych z aktywacj ą instalacji. ” Nadto w wyroku z dnia 17 pa ź dziernika 2005 roku (sygn. akt XVII AmC 75/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 599 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ W przypadku przeterminowania p ł atno ś ci na rzecz Operatora powy ż ej 5 dni, nast ą pi automatycznie wy łą czenie us ł ug. Ponowna w łą czenie nast ą pi po rozliczeniu wszystkich nale ż no ś ci oraz uiszczeniu op ł aty manipulacyjnej zgodnie z cennikiem.”. W obu powo ł anych powy ż ej orzeczeniach S ą d podzieli ł argumentacj ę Prezesa Urz ę du, zgodnie z któr ą umowa o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu jest umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń , w tym reguluj ą ce skutki niewykonania zobowi ą za ń . Art. 481 § 1 k.c. stanowi, ż e je ż eli d ł u ż nik opó ź nia si ę ze spe ł nieniem ś wiadczenia pieni ęż nego wierzyciel mo ż e żą da ć odsetek za czas opó ź nienia, chocia ż by nie poniós ł ż adnej szkody. Ustalone odsetki pe ł ni ą w tym wypadku funkcj ę zrycza ł towanej kary umownej. Ponadto przepis art. 481 § 3 k.c. dopuszcza tak ż e mo ż liwo ść żą dania przez wierzyciela – w razie zw ł oki d ł u ż nika – naprawienia szkody na zasadach ogólnych, tj. na podstawie art. 471 i nast. k.c. Jednak ż e w takim przypadku na wierzycielu ci ąż y obowi ą zek wykazania, i ż taka szkoda faktycznie zaistnia ł a. Zastrze ż enie przez przedsi ę biorc ę , w przypadku zw ł oki konsumenta w uiszczaniu op ł aty abonamentowej, obowi ą zku zap ł aty op ł aty manipulacyjnej za ponown ą aktywacj ę us ł ugi dost ę pu do internetu jest w rzeczywisto ś ci zastrze ż eniem niedozwolonej kary umownej. Prowadzi ć bowiem mo ż e do uzyskania przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci, których by nie otrzyma ł , gdyby abonent nie zalega ł z p ł atno ś ci ą . Takie uregulowanie wzajemnych praw i obowi ą zków stron umowy jest wykorzystaniem przewagi kontraktowej przedsi ę biorcy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Tre ść § 27 ust. 2 Regulaminu stosowanego przez KSM sp. z o.o. równie ż przewiduje, w przypadku zalegania przez abonenta z p ł atno ś ciami za ś wiadczone us ł ugi, uprawnienie przedsi ę biorcy do zawieszenia ś wiadczenia us ł ug a nast ę pnie pobrania op ł aty reaktywacyjnej. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zastrze ż enie obowi ą zku uiszczenia przedmiotowej op ł aty, której wysoko ść zosta ł a okre ś lona (jak wynika z za łą czonego cennika us ł ug) na co najmniej dwukrotno ść miesi ę cznego abonamentu nast ę puje niezale ż nie od mo ż liwo ś ci żą dania przez przedsi ę biorc ę zap ł aty „wszelkich zaleg ł ych nale ż no ś ci”, a wi ę c nie tylko abonamentu ale równie ż nale ż nych odsetek za opó ź nienie. Uzna ć zatem nale ż y, i ż op ł ata reaktywacyjna jest w istocie niedozwolon ą kar ą umown ą , której zap ł ata mo ż e przysporzy ć KSM sp. z o.o. nieuzasadnionych korzy ś ci. Takie ukszta ł towanie wzajemnych praw i obowi ą zków jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumentów. Tym samym nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 19 stycznia 2005r. (sygn. akt XVII Amc 2/04) S ą d Ochrony 15 Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienia, które nast ę pnie zosta ł y wpisane pod poz. 398 i 400 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy” oraz „ Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy. ”. W uzasadnieniu do powo ł anego powy ż ej wyroku S ą d uzna ł za swoj ą argumentacj ę Prezesa Urz ę du, wed ł ug której, w powy ż szych przypadkach wbrew tre ś ci art. 384 1 k.c., pomimo zmiany g ł ównego ś wiadczenia obci ąż aj ą cego konsumenta, nie zosta ł o mu jednocze ś nie przyznane prawo do wypowiedzenia łą cz ą cej strony umowy. Zapisy powy ż sze przewiduj ą c uprawnienie przedsi ę biorcy do jednostronnej zmiany istotnych warunków umowy bez zagwarantowania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy naruszaj ą dobre obyczaje takie jak: zaufanie stron, poszanowanie prawa i rzetelno ść przedsi ę biorcy, prowadz ą c do ra żą cego naruszenia jego interesów. Zapisy takie stanowi ą niedozwolone postanowienia umowne opisane w tre ś ci art. 385 3 pkt 10, 19 oraz 20 k.c. Tre ść § 22 ust.2 Regulaminu równie ż zastrzega, i ż zmiana cennika us ł ug telekomunikacyjnych, nie powoduje konieczno ś ci zmian zawartej mi ę dzy stronami umowy i wywo ł uje skutki od rozpocz ę cia nast ę pnego okresu rozliczeniowego. Op ł ata abonamentowa, któr ą przedmiotowy cennik us ł ug telekomunikacyjnych obejmuje, w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest g ł ównym ś wiadczeniem, do którego zobowi ą zuje si ę konsument. Tym samym, skoro pomi ę dzy konsumentem a KSM sp. z o.o. istnieje stosunek prawny o charakterze ci ą g ł ym, zgodnie z tre ś ci ą art. 384 2 k.c. w przypadku zmiany jego istotnych postanowie ń konsumentowi winno przys ł ugiwa ć bezwzgl ę dne prawo do wypowiedzenia umowy. W przedmiotowym przypadku, tak jak i w powo ł anych powy ż ej klauzulach niedozwolonych uprawnienie takie konsumentowi nie przys ł uguje. Nie jest bowiem wystarczaj ą cym zapisanie w Regulaminie zobowi ą zania przedsi ę biorcy do poinformowania o planowanej zmianie cennika. Przyznanie przedsi ę biorcy uprawnienia do jednostronnej zmiany umowy poprzez podwy ż szenie wynagrodzenia za ś wiadczone us ł ugi, gdy jednocze ś nie konsument jest zwi ą zany dokonan ą zmian ą , prowadzi do niedozwolonego uprzywilejowania przedsi ę biorcy. Tym samym nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 12 marca 2007r. (sygn. akt XVII Amc 1/07) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1163 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek zak ł ócenia dzia ł alno ś ci sieci, wynikaj ą ce z dzia ł ania si ł y wy ż szej, lub pracy nadajników w pobli ż u sieci Us ł ugodawcy oraz awarie łą cz innych Operatorów.” Nadto w wyroku z dnia 17 pa ź dziernika 2005r. (sygn. akt XVII Amc 75/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 601 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Abonent nie mo ż e wnosi ć ż adnych roszcze ń w stosunku do Operatora w zwi ą zku z brakiem mo ż liwo ś ci dost ę pu do sieci Internet z powodu trudno ś ci technicznych wykonania us ł ugi w umownym terminie. ”. W powy ż szym orzeczeniu S ą d podzieli ł argumentacj ę Prezesa Urz ę du, zgodnie z któr ą do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę ogólne przepisy dotycz ą ce odpowiedzialno ś ci za szkod ę okre ś lone w kodeksie cywilnym. Powy ż sze postanowienie z góry wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za brak dost ę pu do sieci, abstrahuj ą c od zasad odpowiedzialno ś ci przewidzianych w kodeksie cywilnym prowadz ą c nawet do ca ł kowitego wy łą czenia odpowiedzialno ś ci za jakiekolwiek szkody. Tre ść §52 ust. 2 Regulaminu stosowanego przez KSM sp. z o.o. przewiduje wy łą czenie odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy za szkody poniesione przez konsumenta w sytuacji, gdy ź ród ł em naruszenia postanowie ń umowy s ą okoliczno ś ci le żą ce po stronie 16 podmiotów odr ę bnych od przedsi ę biorcy. Wskaza ć nale ż y jednak, i ż s ą to podmioty, za po ś rednictwem których KSM sp. z o.o. wykonuje swoje zobowi ą zanie. Skoro zatem, jak wynika z ww. orzeczenia i co zosta ł o wprost uj ę te w przepisie art. 104 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne, przedsi ę biorca ś wiadcz ą cy us ł ugi telekomunikacyjne za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy odpowiada na zasadach okre ś lonych w kodeksie cywilnym, to sprzecznym z dobrymi obyczajami jest, aby przedmiotowym postanowieniem wzorca umownego wy łą cza ł on z góry swoj ą odpowiedzialno ść okre ś lon ą w art. 474 k.c. D ł u ż nik odpowiedzialny jest jak za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie za dzia ł ania i zaniechania osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonywa (…. ). Stosowanie § 52 ust. 2 Regulaminu mo ż e zatem doprowadzi ć do ograniczenia lub te ż nawet wy łą czenia odpowiedzialno ść KSM sp. z o.o. za ewentualne szkody poniesione przez abonenta na skutek braku dost ę pu do Internetu i narusza dyspozycj ę art. 385 3 pkt 2 k.c. Tym samym nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 31 stycznia 2003 roku. (sygn. akt XVII Amc 31/02) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 41 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „ Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.”. Taka tre ść postanowie ń narzuca w ł a ś ciwo ść s ą dow ą w przypadku wyst ą pienia sporów i jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Nale ż y wskaza ć , i ż kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci s ą du w sprawach cywilnych okre ś laj ą przepisy k.p.c. i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. nie mog ą by ć one w tym zakresie wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla kupuj ą cego a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Tre ść § 57 Regulaminu stosowanego przez KSM sp. z o.o. w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy stronami umowy w zakresie w ł a ś ciwo ś ci s ą dowej w przypadku wyst ę powania sporów tj. narzuca w ł a ś ciwo ść , która w poszczególnych przypadkach mo ż e by ć inna, ni ż ta wynikaj ą ca z w ł a ś ciwych przepisów k.p.c . W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych zwrotów i wyrazów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwestionowane a wskazane powy ż ej zapisy umowne mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: - tre ść § 8 ust. 5 wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.”: w klauzuli z poz.918; - tre ść § 27 ust. 2 wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.”: w klauzulach z poz. 535 i 599; - tre ść § 22 ust. 2 wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.”: w klauzulach z poz. 398 i 400; - tre ść § 52 ust. 2 wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.”: w klauzulach z poz. 601 i 1163; - tre ść § 57 wzorca umownego pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.”: w klauzuli z poz. 41. 17 Przes ł anki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ramach niniejszego post ę powania postawiono nadto przedsi ę biorcy zarzut stosowania niezgodnej z prawem praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Zarzut ten dotyczy ł zarówno braku zamieszczania w umowach z konsumentami informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego oraz wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, co narusza obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 56 ust. 3 pkt 6, 7 i 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, jak i stosowania postanowienia sprzecznego z przepisem art. 61 ust. 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ju ż powy ż ej wskazano, zgodnie z tre ś ci ą przepisu art. 24 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Jednocze ś nie wed ł ug art. 24 ust. 2 pkt 2 przedmiotowej ustawy przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy a w szczególno ś ci naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Aby dosz ł o do naruszenia ww. przepisów prawa musz ą kumulatywnie zosta ć spe ł nione dwie przes ł anki: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Zamieszczenie we wzorcu umownym postanowie ń sprzecznych z przepisami ustaw, jak i zaniechanie zamieszczenia w stosowanych wzorach umów prawem nakazanych informacji mo ż e zatem stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 56 ust. 3 pkt 6, 7 i 8 Prawa telekomunikacyjnego nak ł ada na przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych obowi ą zek zawarcia w umowie o ś wiadczenie tych ż e us ł ug informacji odnosz ą cych si ę do wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, trybu post ę powania reklamacyjnego oraz mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Na ł o ż enie na przedsi ę biorców obowi ą zku podawania w tre ś ci umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych ww. informacji s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im w tym zakresie obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nadto s ł u ż y tak ż e mo ż liwo ś ci precyzyjnego okre ś lenia przez konsumentów wysoko ś ci przys ł uguj ą cych im wzgl ę dem przedsi ę biorców roszcze ń oraz prawa do dochodzenia tak okre ś lonych żą da ń w post ę powaniu mediacyjnym lub w post ę powaniu przed s ą dem polubownym. Zaniechanie przez KSM sp. z o.o. umieszczenia w stosowanych wzorcach umownych przedmiotowych informacji pozbawi ł o konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestnictwa w rynku. Konsumenci którym nie udzielono podstawowych wiadomo ś ci dotycz ą cych trybu dochodzenia przys ł uguj ą cych im roszcze ń , najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów, w szczególno ś ci je ś li wed ł ug tre ś ci zawartych z nimi umów musieliby oni ich dochodzi ć w sformalizowanym i kosztownym post ę powaniu s ą dowym. 18 Za naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji uzna ć nale ż y tak ż e zamieszczenie w stosowanym przez KSM sp.z o.o. Regulaminie postanowienia oznaczonego jako § 22 ust. 2 o tre ś ci: „ Zmiana cennika us ł ug telekomunikacyjnych nie stanowi zmiany umowy i nast ę puje po pisemnym zawiadomieniu Abonenta w terminie nie krótszym ni ż na 21 dni przed rozpocz ę ciem okresu rozliczeniowego, od którego obowi ą zuje zmiana cennika.”. Zgodnie z tre ś ci ą przepisu art. 61 ust. 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, do powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie (…). Podkre ś li ć nale ż y, i ż KSM sp. z o.o. w zawieranych z konsumentami umowach o ś wiadczenie us ł ug internetowych przewidywa ł a ka ż dorazowo jednomiesi ę czny okres rozliczeniowy. Tym samym, wyznaczaj ą c nie krótszy ni ż 21 dniowy termin do poinformowania konsumentów o zamierzonym wprowadzeniu zmian do obowi ą zuj ą cego regulaminu ś wiadczenia us ł ug, KSM sp. z o.o. wprost narusza ł a wy ż ej cytowany przepis Prawa telekomunikacyjnego. Jednocze ś nie stosowanie przedmiotowego postanowienia uchybia obowi ą zkom informacyjnym wobec konsumentów. Winni oni bowiem mie ć zapewniony dostateczny czas na przeanalizowanie zmian w łą cz ą cym ich z przedsi ę biorc ą stosunku prawnym i podj ę cie decyzji o kontynuowaniu korzystania z us ł ug lub te ż wypowiedzeniu umowy. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż przedmiotowa klauzula nie zawiera ł a informacji o przys ł uguj ą cym konsumentom na podstawie art. 384 1 k.c. prawie do wypowiedzenia stosunku umownego. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y, i ż umieszczenie we wzorcu umownym przez KSM sp. z o.o. powy ż szego zapisu, poprzez zawarcie w nim nierzetelnych informacji, mog ł o niekorzystnie wp ł ywa ć na decyzje konsumentów co do kontynuowania korzystania z us ł ug przedsi ę biorcy, w sytuacji gdy winni mie ć oni zapewnione prawo do ochrony swoich interesów przed wprowadzanymi podwy ż kami cen us ł ug. Zbiorowy interes konsumentów W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o ochronie (...) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelne, prawdziwej i pe ł nej informacji jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (...) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami KSM sp. z o.o., jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie KSM sp. z o.o. nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej 19 grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy Regulaminu s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, nadto, i ż KSM sp. z o.o. poprzez brak zamieszczania w umowach stosownych informacji oraz zamieszczenie w Regulaminie postanowienia sprzecznego z odpowiednimi przepisami ustawy Prawo telekomunikacyjne uchybi ł obowi ą zkowi udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, to pos ł ugiwanie si ę tak skonstruowanymi wzorcami w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie (…) , je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustaw, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. W toku post ę powania KSM sp. z o.o. wskaza ł a, i ż podj ęł a dzia ł ania zapobiegaj ą ce wzmiankowanym naruszeniom poprzez uchylenie oraz zmian ę zakwestionowanych postanowie ń wzorców umownych a tak ż e wprowadzenie nowych regulacji dla wype ł nienia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Analizuj ą c projekt zmian Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie zawiera on ju ż zapisów mog ą cych godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du opracowane przez KSM sp. z o.o. zapisy wzorców umownych mog ą zosta ć wprowadzone do obrotu konsumenckiego w miejsce dotychczas obowi ą zuj ą cych (patrz pkt I osnowy decyzji). Nale ż y jednak wskaza ć , i ż przez zast ą pienie kwestionowanych postanowie ń nowymi, zaakceptowanymi przez Prezesa Urz ę du, rozumie si ę nie tylko stosowanie ich przy nowo podpisywanych umowach, ale i tak ż e ich zmian ę w aktualnie obowi ą zuj ą cych umowach, co oznacza konieczno ść aneksowania wszystkich umów istniej ą cych w obrocie b ą d ź przynajmniej podj ę cia przez przedsi ę biorc ę udokumentowanych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany wcze ś niej zawartych umów, polegaj ą cych na przedstawieniu wszystkim kontrahentom aneksów zawieraj ą cych nowe regulacje. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w punkcie I-szym sentencji. Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du nak ł ada na Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu , obowi ą zek z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w punkcie II-gim sentencji. Stosownie do art. 83, w zwi ą zku z art. 84 ustawy o ochronie (...), w sprawach w niej nieuregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Z kolei dyspozycja art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, i ż organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. 20 Umorzenie post ę powania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a w zwi ą zku z tym nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni ę cia. W niniejszej sprawie postawiony zosta ł KSM sp. z o.o. zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cego zapisu: • § 27 ust. 1 „ W przypadku przekroczenia terminu p ł atno ś ci o co najmniej 15 dni Operator mo ż e zawiesi ć ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych do czasu otrzymania nale ż no ś ci wynikaj ą cej z faktury.” co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Po przeprowadzeniu, w toku post ę powania administracyjnego, dalszej analizy Regulaminu stosowanego przez przedsi ę biorc ę , stwierdzi ć nale ż y, i ż przedmiotowe postanowienie nie jest to ż same z ż adnym z postanowie ń wpisanych na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W uznaniu Prezesa Urz ę du, wskazane w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania, jak i zamieszczone w ww. Rejestrze klauzule odnosz ą si ę wy łą cznie do sytuacji, w których przedsi ę biorca, wbrew tre ś ci art. 491 k.c., na wypadek zw ł oki konsumenta w uiszczeniu op ł aty abonamentowej zastrzega sobie prawo do od łą czenia us ł ugi bez uprzedniego wezwania klienta do zap ł aty. Tym samym nie odnosz ą si ę one do sytuacji opisanej w omawianym postanowieniu, gdy przedsi ę biorca jedynie zawiesza ś wiadczenie us ł ug. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y, i ż zamieszczenie w Regulaminie stosowanym przez KSM sp. z o.o. przedmiotowego postanowienia nie mo ż e by ć poczytane za stosowanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie…, a zatem prowadzenie post ę powania w omawianym zakresie sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji decyzji. W niniejszej sprawie postawiony zosta ł KSM sp. z o.o. ponadto zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie…, polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin „promocji 2Mbit” i ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w sieci KSM Media przez Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2007r.” nast ę puj ą cego postanowienia: 21 • § 11 ust. 1 zd. 2 „ Skorzystanie z prawa odst ą pienia nie nak ł ada na Operatora obowi ą zku zwrotu op ł aty instalacyjnej jak i demonta ż u zainstalowanych urz ą dze ń .” co mo ż e narusza ć art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. z 2000 r. Nr 22 poz. 271 z pó ź n. zm.). Podkre ś li ć nale ż y, i ż ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny zawiera przepisy reguluj ą ce dwa szczególne tryby zawierania umów z konsumentami: zawarcie umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa oraz zawarcie umowy na odleg ł o ść . Ze zgromadzonego w toku post ę powania materia ł u dowodowego wynika, i ż przedsi ę biorca KSM sp. z o.o. przewidzia ł mo ż liwo ść zawierania umów poza lokalem przedsi ę biorstwa, a regulacj ę dotycz ą c ą tego trybu wprowadzi ł mi ę dzy innymi w postanowieniu § 11 ust. 2 zd. 2 Regulaminu. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y, i ż art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, reguluje uprawnienia stron umowy zawieranej na odleg ł o ść . Tym samym nie potwierdzi ł si ę sformu ł owany w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego zarzut stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na zamieszczeniu we wzorcu umownym postanowienia sprzecznego z art. 7 ust. 3 ww. ustawy. Przepis ten bowiem reguluje prawa i obowi ą zki stron umowy zawieranej na odleg ł o ść , gdy tymczasem KSM sp.z o.o. tego rodzaju umów w praktyce nie zawiera. Prowadzenie zatem post ę powania w omawianym zakresie sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do s ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. otrzymuje: Konsorcjum Sieci Multimedialnych KSM sp. z o.o. ul. Strzegomska 42 53-611 Wroc ł aw 22 23