RŁO-33/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-27/08/TD- Ł ód ź , dnia 29 lipca 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 33/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206) – zwana dalej: „ustawa o okik”, stosownie art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Wioletcie Zdeb zam. w Ludwinowie, prowadz ą cej Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach, ul. Mielczarskiego 43, 25-709 Kielce, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu postanowienia wzorca umowy, który zosta ł wpisany do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.), we wzorcu umowy pn. „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku nieop ł acenia w terminie czesnego przez Rodziców/Opiekunów” , i przyj ę ciu zobowi ą zania ww. przedsi ę biorcy do zaniechania naruszania zbiorowych interesów konsumentów poprzez usuni ę cie wskazanych uchybie ń w tre ś ci kwestionowanego postanowienia umownego, nak ł ada si ę na Wiolett ę Zdeb zam. w Ludwinowie, prowadz ą c ą Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 18 sierpnia 2008 r. poprzez: a) wprowadzenie zmian we wzorcu umowy „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” zgodnie z przyj ę tym zobowi ą zaniem i wzorcem umowy przedstawionym w pi ś mie z dnia 13 czerwca 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 18 czerwca 2008 r.) w zakresie obj ę tym zarzutem w niniejszym post ę powaniu, oraz b) wycofanie z istniej ą cych ju ż w obrocie prawnym umów postanowie ń kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w niniejszym post ę powaniu. 2 II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Dz. U. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Wiolett ę Zdeb zam. w Ludwinowie, prowadz ą c ą Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania oraz dor ę czenia dowodów na okoliczno ść poinformowania rodziców lub prawnych opiekunów dzieci ucz ę szczaj ą cych do Prywatnego Przedszkola im. Kubusia Puchatka w Kielcach o wynikaj ą cych z przyj ę tego zobowi ą zania zmianach w obowi ą zuj ą cych umowach, do dnia 22 sierpnia 2008 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) w ramach planowanego badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug przedszkolnych przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w trakcie którego uzyska ł wzorzec „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” stosowany w obrocie z konsumentami przez Wiolett ę Zdeb zam. w Ludwinowie, prowadz ą c ą Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach (zwana dalej: „Przedsi ę biorca”). W wyniku analizy tego dokumentu wszcz ę to Postanowieniem Nr 1/61-27/08 z dnia 30 kwietnia 2008 r. post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Wiolett ę Zdeb zam. w Ludwinowie, prowadz ą c ą Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach, ul. Mielczarskiego 43, 25-709 Kielce, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcu umowy postanowienia wpisanego do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego, o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku nieop ł acenia w terminie czesnego przez Rodziców/Opiekunów” , zamieszczonego we wzorcu umowy pn.: „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola”, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Odnosz ą c si ę do postawionego zarzutu, pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 18 czerwca 2009 r.), powo ł uj ą c si ę na art. 28 ustawy o okik, Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do usuni ę cia wskazanych przez Urz ą d uchybie ń w tre ś ci kwestionowanego postanowienia umownego oraz do zapoznania rodziców dzieci ucz ę szczaj ą cych do przedszkola z nowym wzorcem i do zmiany funkcjonuj ą cych umów poprzez aneksy. Przedsi ę biorca przedstawi ł przy tym ponownie nowy, poprawiony wzorzec umowy, w którym kwestionowany zapis o tre ś ci „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku nieop ł acenia w terminie czesnego przez Rodziców/Opiekunów” zast ą piono postanowieniem w brzmieniu: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku rozwi ą zania umowy przez dyrektora przedszkola z zachowaniem miesi ę cznego terminu wypowiedzenia wobec nie op ł acenia w terminie czesnego przez rodziców /opiekunów po uprzednim wezwaniu do zap ł aty” . Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 3 Przedsi ę biorca Wioletta Zdeb zam. w Ludwinowie prowadzi Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach na podstawie wpisu do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Kielce (dowód: karty nr 4-5). Zasady dzia ł ania tej placówki zosta ł y zawarte w „Regulaminie Prywatnego Przedszkola im. Kubusia Puchatka w Kielcach” (dowód: karty 7-11). Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug w oparciu o wzorzec umowy pn. „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” (dowód: karty 10-11), reguluj ą ce wzajemne prawa i obowi ą zki przedszkola i konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Analiza wskazanych wy ż ej dokumentów pozwoli ł a na postawienie Przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu pn. „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” postanowienia o nast ę puj ą cej tre ś ci: - § 15 – „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku nieop ł acenia w terminie czesnego przez Rodziców/Opiekunów” (dowód: karta nr 6), - co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie uzna ł za niedozwolone postanowienie zapis o tre ś ci: „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” (poz. 726 w rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone postanowie ń umownych; wyrok SOKiK z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt. XVII Amc 105/04 ). Przedsi ę biorca przedstawi ł w pi ś mie z dnia 13 czerwca 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du: 18 czerwca 2009 r.) nowy, poprawiony wzorzec umowy, w którym kwestionowany zapis o tre ś ci „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku nieop ł acenia w terminie czesnego przez Rodziców/Opiekunów” zast ą piono postanowieniem w brzmieniu: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku rozwi ą zania umowy przez dyrektora przedszkola z zachowaniem miesi ę cznego terminu wypowiedzenia wobec nie op ł acenia w terminie czesnego przez rodziców /opiekunów po uprzednim wezwaniu do zap ł aty” . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o okik przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ą : 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1. Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o okik ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095), a tak ż e osob ę fizyczn ą organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. 4 Wioletta Zdeb zam. w Ludwinowie prowadzi Prywatne Przedszkole im. Kubusia Puchatka w Kielcach, wpisane do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonej przez Prezydenta Miasta Kielce. System o ś wiaty w Polsce obejmuje – zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (tj. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm) – m.in. przedszkola, które mog ą by ć zarówno placówkami publicznymi, jak i niepublicznymi (art. 5 ust. 1 ww. ustawy). Z kolei, jak g ł osi preambu ł a do wymienionej ustawy o systemie o ś wiaty, „o ś wiata w Rzeczypospolitej Polskiej stanowi wspólne dobro ca ł ego spo ł ecze ń stwa” . Ś wiadczenie przez przedszkola edukacji w ramach systemu o ś wiaty jest zatem us ł ug ą o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, co potwierdza równie ż wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lutego 2003 r., sygn. akt XVII Ama 36/02, w uzasadnieniu którego S ą d stwierdza m. in., i ż przedmiotem dzia ł ania szko ł y niepublicznej s ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, tj. edukacja. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż Wioletta Zdeb jako osoba fizyczna ś wiadcz ą ca us ł ugi edukacyjne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit.a ustawy o okik. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik zosta ł a spe ł niona. Ad 2. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. W niniejszej sprawie dzia ł anie Przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 k.p.c. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów, statutów itp. ( E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…)”. 5 Co wi ę cej, S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du zakwestionowa ł jeden zapis zamieszczony w wykorzystywanym przez przedsi ę biorc ę wzorcu pn. „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” z uwagi na ich to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis § 12 zd. 2 wzorca pn. „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” o tre ś ci: „Dziecko mo ż e by ć skre ś lone z listy przedszkolnej w wyniku nieop ł acenia w terminie czesnego przez Rodziców/Opiekunów” jest to ż samy z zapisem uznanym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2006r. sygn. akt. XVII Amc 105/04 za zakazany w obrocie z konsumentami, o tre ś ci: „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” i wpisanym do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 29 maja 2006 r. pod numerem 726. W uzasadnieniu wyroku S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „SOKiK”) stwierdzi ł , ż e zapis wpisany do rejestru klauzul niedozwolonych narusza dobre obyczaje i ra żą co narusza interesy konsumentów, stanowi wi ę c tym samym niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 k. c. Art. 385 1 § 1 k. c. stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Konsument jako s ł absza strona stosunku prawnego staj ą c wobec przedsi ę biorcy – profesjonalisty podlega szczególnej ochronie. Art. 491 kc stanowi, ż e gdy jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania zobowi ą zania z zaznaczeniem, ż e w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Chocia ż powy ż szy przepis posiada charakter dyspozytywny, tzn. zale ż ny od woli stron, to jednak zdaniem SOKiK, jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z jego dobrych obyczajów. Powy ż sze potwierdza równie ż cho ć by wyrok S ą du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 stycznia 2000 r. (sygn. akt IAca 817/99), w którym s ą d orzek ł , i ż „sama zw ł oka w spe ł nieniu ś wiadczenia nie daje podstaw do odst ą pienia od umowy w ś wietle art. 491 § 1 kc, który warunkuje jego skuteczno ść od wyznaczenia drugiej stronie odpowiedniego, dodatkowego terminu” . 6 Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w przypadku rozwi ą zania umowy ze skutkiem natychmiastowym mamy w tym przypadku do czynienia równie ż z nierówno ś ci ą stron kontraktu – analogicznej mo ż liwo ś ci nie posiada konsument. Wzorzec „Umowa o przyj ę cie dziecka do przedszkola” okre ś la w pkt 16, i ż „Umow ę mo ż e rozwi ą za ć ka ż da ze stron z zachowaniem 1-miesi ę cznego okresu wypowiedzenia z zastrze ż eniem od 1 nast ę pnego miesi ą ca” . Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du uzna ł , ż e jakkolwiek kwestionowany zapis nie jest literalnie identyczny z zapisem wskazanego postanowienia wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych, to jednak wywiera identyczny skutek dla konsumenta i dlatego nale ż y przyj ąć , ż e zapisy te s ą to ż same. Zapis stosowany przez Przedsi ę biorc ę oraz zapis uznany przez SOKiK za niedozwolone postanowienie umowne s ą to ż same w skutkach, bowiem przyznaje jednej stronie umowy prawo do rozwi ą zania umowy bez wezwania d ł u ż nika do spe ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku zgodnie z regulacjami zawartymi w kodeksie cywilnym. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowany zapis wzorca umowy stosowanego przez Przedsi ę biorc ę mie ś ci si ę w „hipotezie” wymienionej klauzuli wpisanej do Rejestru. Sankcja przewidziana w obydwu zapisach jest równie ż identyczna. Tym samym uprawdopodobniono, i ż spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Ad 3. Trzecia z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie przedsi ę biorcy prowadz ą cego prywatne przedszkole godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jego us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z tym przedsi ę biorc ą umow ę o korzystanie z us ł ug przedszkola w oparciu o wzorzec umowy zawieraj ą cy kwestionowane postanowienie. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem wszystkich wy ż ej wymienionych przes ł anek nale ż a ł o uzna ć , i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymienion ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du- ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania zobowi ą zania. W opinii Prezesa Urz ę du, w niniejszej sprawie spe ł nione zosta ł y przes ł anki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o okik. Okoliczno ś ci sprawy uprawdopodobniaj ą stosowanie przez Przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe 7 interesy konsumentów, polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę w obrocie konsumenckim wzorcami umownymi zawieraj ą cymi postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do zaniechania naruszania zbiorowych interesów konsumentów poprzez wprowadzenie zmian we wzorcu umowy zgodnie z wzorcem umowy przedstawionym w pi ś mie z dnia 13 czerwca 2008 r. oraz wycofanie z istniej ą cych w obrocie prawnym umów postanowie ń kwestionowanych w niniejszym post ę powaniu w drodze procedury aneksowania obowi ą zuj ą cych umów. Zaproponowana przez Przedsi ę biorc ę zmiana kwestionowanego postanowienia wzorca umowy uwzgl ę dnia w ocenie Prezesa Urz ę du obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci art. 385 i nast. k. c. i mo ż e zosta ć wprowadzona do obrotu. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o okik Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania oraz obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania i dor ę czenia dowodów na okoliczno ść poinformowania rodziców lub prawnych opiekunów dzieci ucz ę szczaj ą cych do Prywatnego im. Kubusia Puchatka w Kielcach o wynikaj ą cych z przyj ę tego zobowi ą zania zmianach w obowi ą zuj ą cych umowach. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz.296, ze zm.) - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Wioletta Zdeb Ludwinów 60 28-366 Ma ł ogoszcz