RWR-30/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-8/04/ZR Wroc ł aw, 16 sierpnia 2004 Decyzja RWR 30/2004 Na podstawie art. 23c ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko Proinwest Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Boguszowie-Gorcach, w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art.23 a ww. ustawy, dzia ł ania przedsi ę biorcy Proinwest Polska Sp. z o.o. z Boguszowa-Gorce - polegaj ą ce na: 1) nie zamieszczaniu w stosowanych wzorcach umownych, informacji na temat podstawowych parametrów dotycz ą cych kosztu otrzymania kredytu – których okre ś lenie w umowie jest wymagane przez art.4 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz.1081 ze zm.) – takich jak roczna stopa oprocentowania oraz warunki jej zmiany (art.4 ust.2 pkt 4) i rzeczywista roczna stopa oprocentowania (art.4 ust.2 pkt 6). 2) naruszeniu art.11 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim poprzez bezprawne skrócenie 10-dniowego terminu przys ł uguj ą cego konsumentowi do odst ą pienia od umowy kredytu, okre ś lonego w ww. przepisie - do 3 dni, wed ł ug § 8 pkt I.1 wzorca umownego; 3) zamieszczaniu w lokalnym dzienniku „Wiadomo ś ci Wa ł brzyskie” og ł osze ń reklamowych o tre ś ci – „Czy my ś la ł e ś ju ż o wiosennym remoncie, brak Ci gotówki”. „Wspieranie inwestycji budowlanych – z najni ż sz ą rat ą dostosowan ą do potrzeb klienta”, „Zrealizuj swoje marzenia dom, mieszkanie remont, lub odd ł u ż anie dla osób fizycznych, emerytów, rolników i firm”, „Brak Ci gotówki – Nowo ść – odd ł u ż anie !!!” Doradztwo finansowe, oferty skierowane do osób fizycznych oraz rolników”, „Nie sta ć Ci ę na kredyt w Banku? Nie mo ż esz tego przegapi ć – Ka ż demu s ł u ż ymy pomoc ą finansow ą ”. - jako naruszaj ą ce obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stanowi ą ce wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. na podstawie art. 23 d Prezes Urz ę du stwierdza, i ż w zakresie braku informacji na temat parametrów dotycz ą cych kosztu otrzymania kredytu – których okre ś lenie w umowie jest wymagane przez art.4 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim, takich jak ca ł kowity koszt kredytu (art.4 ust.2 pkt 6) oraz łą czna kwota wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zobowi ą zany jest konsument (art.4 ust.2 pkt 9), nie nast ą pi ł o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. III. na podstawie art. 23 c ust. 2 wymienionej we wst ę pie ustawy Prezes Urz ę du zobowi ą zuje Proinwest Polska Sp. z o.o. do dwukrotnej, w tygodniowych odst ę pach czasu publikacji sentencji decyzji, na w ł asny koszt, w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę decyzji, w „Wiadomo ś ciach Wa ł brzyskich” i „Gazecie Wroc ł awskiej” (w wydaniach legnickim, jeleniogórskim i wa ł brzyskim) na jednej z pierwszych czterech stron, w rozmiarze czcionki nie mniejszej ni ż 9. IV. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . U Z A S A D N I E N I E Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu o wszcz ę cie post ę powania o uznanie praktyki naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie jej zaniechania, przeciwko przedsi ę biorcy Proinwest Polska Sp. z o.o. z Boguszowa-Gorce (zw. dalej: Spó ł k ą ). Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł alno ść Spó ł ki polegaj ą ca na zawieraniu z konsumentami umów dotycz ą cych uczestnictwa w konsorcjum finansowym, mo ż e narusza ć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a w szczególno ś ci mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art.23a powo ł anej ustawy polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji „na temat warunków proponowanych transakcji” oraz stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d w og ł oszeniach reklamuj ą cych dzia ł alno ść Spó ł ki. (dowód: karta 5-10) W zwi ą zku z brakami formalnymi w przedmiotowym wniosku, uzgodniono z Rzecznikiem, i ż zostanie on potraktowany jako informacja b ę d ą ca podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie dzia ł alno ś ci Proinwest Polska Sp. z o.o. (dowód: karta 4) Na podstawie powy ż szego, Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy dzia ł alno ść przedsi ę biorcy Proinwest Polska Sp. z o.o. z Boguszowa-Gorce mo ż e narusza ć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególno ś ci czy mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art.23a powo ł anej ustawy . ( dowód: karta 68) Zgodnie z informacj ą Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu, w ostatnim czasie odbiera ł on skargi od konsumentów, którzy poczuli si ę oszukani, zarówno przez tre ść og ł osze ń reklamuj ą cych dzia ł alno ść Spó ł ki, jak i przez pracowników Spó ł ki, co do warunków uzyskania kredytu. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, i ż skargi konsumenckie na dzia ł alno ść Proinwest Polska Sp. z o.o., dotyczy ł y w szczególno ś ci podawania informacji wprowadzaj ą cych w b łą d, zarówno co do samego charakteru dzia ł alno ś ci Spó ł ki, reklamuj ą cej si ę jako firma udzielaj ą ca kredytów bez informacji o tym, ż e prowadzi dzia ł alno ść jako konsorcjum finansowe, jak i sposobu realizacji umowy w 2 zakresie dotycz ą cym np. braku informacji o wszystkich warunkach umowy, czasu uzyskania przez konsumenta ś rodków finansowych, czy mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy. (dowód: karta 7,3-41, 46-49, 61-63) W oparciu o analiz ę dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du Ochrony i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du, Postanowieniem nr 69/2004 z dnia 4 maja 2004 r., post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci naruszenia przez Spó ł k ę zbiorowych interesów konsumentów, o którym mowa w art.23a powo ł anej ustawy, polegaj ą cym na: 1) naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez brak informacji na temat podstawowych parametrów dotycz ą cych kosztu otrzymania kredytu – których okre ś lenie w umowie jest wymagane przez art.4 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz.1081 ze zm.) – takich jak roczna stopa oprocentowania oraz warunki jej zmiany (art.4 ust.2 pkt 4), informacj ę o ca ł kowitym koszcie kredytu i rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania (art.4 ust.2pkt 6) oraz informacj ę o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zobowi ą zany jest konsument (art.4 ust.2 pkt 9); 2) naruszeniu art.11 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim poprzez bezprawne skrócenie we wzorcu umownym 10-dniowego terminu przys ł uguj ą cego konsumentowi do odst ą pienia od umowy kredytu, okre ś lonego w ww. przepisie (termin ten – zgodnie z § 8 pkt I.1 wzorca umownego – zosta ł skrócony do 3 dni); 3) wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie, poprzez zamieszczanie w prasie (m.in. w tytule „Wiadomo ś ci Wa ł brzyskie”) og ł osze ń reklamowych o tre ś ci – „Czy my ś la ł e ś ju ż o wiosennym remoncie, brak Ci gotówki”. „Wspieranie inwestycji budowlanych – z najni ż sz ą rat ą dostosowan ą do potrzeb klienta”, „Zrealizuj swoje marzenia dom, mieszkanie remont, lub odd ł u ż anie dla osób fizycznych, emerytów, rolników i firm”, „Brak Ci gotówki – Nowo ść – odd ł u ż anie !!!” Doradztwo finansowe, oferty skierowane do osób fizycznych oraz rolników”, „Nie sta ć Ci ę na kredyt w Banku? Nie mo ż esz tego przegapi ć – Ka ż demu s ł u ż ymy pomoc ą finansow ą ”. (dowód: karta 1-3 i 90) W odpowiedzi na przedstawione zarzuty Spó ł ka w pi ś mie z dnia 14 maja 2004 r. nie zgodzi ł a si ę z zarzutami okre ś lonymi w punkcie 1, 2 i 3 ww. postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania: 1) zaprzeczy ł a, aby dzia ł alno ść Spó ł ki narusza ł a w jakikolwiek sposób prawo, poniewa ż ka ż dy potencjalny klient mia ł mo ż liwo ść zapoznania si ę z tre ś ci ą umowy przed jej podpisaniem, co stwierdza ł w ł asnor ę cznym podpisem, a tak ż e by ł informowany o oprocentowaniu oraz wszelkich kosztach zwi ą zanych z umow ą ; 2) odrzuci ł a zarzut bezprawnego skrócenia we wzorcu umownym 10-dniowego terminu przys ł uguj ą cego konsumentowi do odst ą pienia od umowy kredytu, stwierdzaj ą c, i ż „10-dniowy termin o którym mowa w art.11 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim jest powszechnie obowi ą zuj ą cy bez wzgl ę du na umow ę łą cz ą c ą strony”; 3) odrzuci ł a zarzut stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, konsument móg ł bowiem uzyska ć pe ł n ą informacj ę o warunkach umowy bezpo ś rednio przed jej podpisaniem, a ponadto zaprzeczy ł a jakoby firma reklamowa ł a dzia ł alno ść polegaj ą c ą na udzielaniu kredytów gotówkowych. W ww. pi ś mie Spó ł ka wnios ł a ponadto o umorzenie tocz ą cego si ę post ę powania (dowód: karta 91-92) 3 W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca Proinwest Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Boguszowie-Gorcach, przy ul. Traugutta 12/1, zarejestrowany w S ą dzie Rejonowym w Bydgoszczy XIII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego, pod numerem KRS 0000130131, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , której przedmiotem jest m.in. leasing finansowy, pozosta ł e formy udzielania kredytów i po ś rednictwo finansowe. (dowód: karta 20) Spó ł ka posiada swoje biuro w Wa ł brzychu przy ul. Dmowskiego 22, gdzie zawierane s ą umowy z klientami. W okresie od pa ź dziernika 2003 – do marca 2004, Spó ł ka prowadzi ł a tak ż e punkty obs ł ugi klienta w Legnicy oraz w Jeleniej Górze. Komplet dokumentów przedk ł adanych klientowi podpisuj ą cemu umow ę sk ł ada si ę z: Wniosku (dowód: karta 93), Umowy (dowód: karta: 94) i Ogólnych Warunków Umowy (dowód: karta 95, 96). Na tre ść umowy sk ł adaj ą si ę łą cznie postanowienia uj ę te w Umowie, jak i Ogólnych Warunkach Umowy. Na druku „Umowa” wyszczególnione s ą tylko dane klienta oraz informacje dotycz ą ce „zestawu kwotowego”, który ma by ć przekazany do dyspozycji klienta. Informacje te wyszczególniono w rubryce „Pakiet”, w oddzielnych pozycjach, jako: kwota „zestawu kwotowego”, op ł ata przygotowawcza, rata kompletna, rata podstawowa, op ł aty z tytu ł u zabezpieczenia, prowizja, łą czna kwota sp ł aty, okres sp ł aty oraz łą czny koszt umowy. Pozosta ł e postanowienia umowne dotycz ą ce zasad przyznania Klientowi przez ProInwest ś rodków finansowych uj ę te s ą w Ogólnych Warunkach Umowy. Zgodnie z § 1 Ogólnych Warunków Umowy „Strony zobowi ą zuj ą si ę do wspó ł dzia ł ania w zakresie przyznania Klientowi przez Proinwest ś rodków finansowych”. Ponadto, zgodnie z § 5 pkt 1 Ogólnych Warunków Umowy „Przydzia ł ś rodków nast ę puje w drodze deklaracji. Deklaracja jest pisemnym zobowi ą zaniem si ę Klienta do odst ą pienia od ustalonej w umowie ilo ś ci rat podstawowych, przy czym ilo ść zadeklarowanych rat nie mo ż e by ć ni ż sza (…) ni ż te które przewidziano w umowie” a zgodnie z § 11 Ogólnych Warunków Umowy „Zawieraj ą c niniejsz ą umow ę Klient przyjmuje do wiadomo ś ci to, ż e wyp ł acane ś rodki pochodz ą z wp ł at przez innych Klientów rat podstawowych przekazywanych (…) na specjalnie do tego stworzony fundusz. Proinwest jest wy łą cznie uprawnionym do zarz ą dzania zgromadzonymi w ramach tego funduszu ś rodkami (…)”. (dowód: karta 95,96) Z tre ś ci cytowanych zapisów Ogólnych Warunków Umowy wynika, i ż Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść w systemie konsorcjum finansowego. Istot ą tej dzia ł alno ś ci jest tworzenie samofinansuj ą cych si ę grup i administrowanie funduszami wp ł acanymi przez uczestników tych grup. Gromadzone i zarz ą dzane w ten sposób ś rodki tworz ą fundusz przeznaczony na uzyskanie przez klienta dobra zapisanego w umowie. Z tej kwoty cz ęść zyskuje przedsi ę biorca (organizator systemu) – na pokrycie kosztów administrowania grupy oraz realizacj ę zysku – pozosta ł e ś rodki s ą przeznaczone na zakup okre ś lonych dóbr przez uczestników systemu. Spó ł ka reklamuj ą c swoj ą dzia ł alno ść zamieszcza ł a og ł oszenia prasowe w lokalnym dzienniku „Wiadomo ś ci Wa ł brzyskie” zawieraj ą ce wskazane wcze ś niej has ł a reklamowe. W ż adnym z og ł osze ń Spó ł ka nie informowa ł a, i ż jej dzia ł alno ść sprowadza si ę do administrowania ś rodkami finansowymi klientów (konsumentów) stanowi ą cych samofinansuj ą c ą si ę grup ę i ca ł o ść ś rodków pochodz ą cych na kredytowanie pochodzi tylko i wy łą cznie od uczestników takiej grupy. Nale ż y zaznaczy ć , i ż powy ż sza forma dzia ł alno ś ci w systemie konsorcyjnym, okre ś lanym tak ż e jako „system argenty ń ski” zosta ł a zakazana na mocy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji o raz ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 162, poz.1693). Przepis art.1 pkt 2 tej ustawy, która wesz ł a 4 w ż ycie 2 sierpnia br. stanowi m.in., ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na zarz ą dzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udzia ł em konsumentów utworzonej w celu finansowania zakupu praw, rzeczy ruchomych, nieruchomo ś ci lub us ł ug na rzecz uczestników grupy (system konsorcyjny). Zgodnie z art.3 tej ustawy Do umów zawartych przed dniem wej ś cia w ż ycie ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe . (dowód: karta 11-13) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno- prawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów zawieraj ą cych z przedsi ę biorstwem Proinwest Polska Sp. z o.o.. umow ę dotycz ą c ą „wspó ł dzia ł ania w zakresie przyznania Klientowi przez Proinwest ś rodków finansowych” (§ 1 Ogólnych Warunków Umów). Umowa ta mo ż e by ć zawierana z nieograniczon ą liczb ą konsumentów b ę d ą cymi uczestnikami samofinansuj ą cych si ę grup, tworzonych przez Spó ł k ę , do których w ka ż dym momencie mog ą przyst ą pi ć nowe osoby. Zgodnie z art.23a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art.23a ust.2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art.23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie (...) „Same przepisy art. 23a- 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s.20). Przes ł ankami zastosowania art.23 a powo ł anej ustawy w niniejszej sprawie jest: a) bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ca na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowaniu wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, b) godzenie tych dzia ł a ń w interes konsumenta, c) naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. 5 W przedmiotowej sprawie poddano analizie sposób informowania i zakres przekazywanych informacji konsumentowi we wzorcach umownych oraz zamieszczanych w lokalnej prasie og ł oszeniach reklamuj ą cych dzia ł alno ść Spó ł ki. Rozpatruj ą c bezprawno ść dzia ł ania Spó ł ki polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji we wzorcach umownych nale ż y podkre ś li ć , i ż ustawa z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim reguluje zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki, zasady ochrony konsumenta, który zawar ł umow ę o kredyt konsumencki oraz obowi ą zki kredytodawcy lub podmiotu po ś rednicz ą cego w zawarciu umowy kredytowej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ww. ustawy, przez umow ę o kredyt konsumencki rozumie si ę umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci, zwany dalej „kredytodawc ą ”, udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Ustawa okre ś la wymagania, jakim musz ą odpowiada ć umowy o kredyt konsumencki, a tak ż e okre ś la warunki wykonania tej ż e umowy. Ustawa reguluje równie ż informacje, jakie musz ą zawiera ć og ł oszenia oraz reklamy dotycz ą ce kredytu konsumenckiego. Rozwa ż aj ą c zarzuty wyszczególnione w punkcie 1) Postanowienia 69/2004 o wszcz ę ciu post ę powania, nale ż y stwierdzi ć , i ż mimo o ś wiadczenia Spó ł ki, i ż „ka ż dy klient jest informowany o oprocentowaniu”, we wzorcach umownych (formularze „Wniosek”, „Umowa”, jak i „Ogólne Warunki Umowy”), brak jest informacji na temat takich parametrów, jak roczna stopa oprocentowania i warunki jej zmiany (art.4 ust.2 pkt 4 ustawy o kredycie konsumenckim ) oraz informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania (art.4 ust.2 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim ). Przepis art.4 ust.2 ustawy o kredycie konsumenckim wymieniaj ą c obligatoryjne elementy umowy o kredyt konsumencki wyra ź nie stanowi, i ż umowa powinna zawiera ć dane zawarte w punktach 1)-12) tego przepisu, z czego jednoznacznie wynika obowi ą zek dla kredytodawców umieszczania tych danych w umowach. Przy czym dla naruszenia przepisu nie ma znaczenia, czy te informacje s ą przekazywane ustnie konsumentowi, czy nie s ą przekazywane w ogóle. Brak tych danych we wzorcach umownych stosowanych przez kredytodawc ę jest naruszeniem ustawy o kredycie konsumenckim i poprzez to, bezprawnym dzia ł aniem przedsi ę biorcy. Ze stosowanych przez Spó ł k ę wzorców umownych nie wynika jednoznacznie, jaka jest roczna stopa oprocentowania udzielanego kredytu i na jakich zasadach mo ż e ulec zmianie oraz jaka jest rzeczywista stopa oprocentowania. Prawo konsumenta do pe ł nej informacji jest za ś jednym z jego zasadniczych praw, bowiem brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. „Obowi ą zek informowania kontrahenta o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, przedmiotu ś wiadczenia, a tak ż e powinno ś ci czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania, dotycz ą cego zarówno stadium przedkontraktowego, jak i wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego” (E. Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, wyd. C.H.BECK 2002, s.215 i nast.). W tym stanie rzeczy, zdaniem Prezesa UOKiK, pomini ę cie przez Spó ł k ę we wzorcu umownym, danych na temat rocznej stopy oprocentowania wraz z warunkami jej zmian i rzeczywistej stopy oprocentowania, nale ż y uzna ć za informacj ę niepe ł n ą i nierzeteln ą . Je ś li chodzi o postanowienie umowne dotycz ą ce informacji o ca ł kowitym koszcie kredytu oraz informacj ę o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zobowi ą zany jest konsument (art.4 ust.2 pkt 6 i 9), stwierdzono, i ż taka informacja jest umieszczana na formularzu „Umowa” w rubryce „PAKIET”, w punkcie zatytu ł owanym „ łą czny koszt umowy”. Analizuj ą c materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł 6 wyja ś nienia Spó ł ki w tym zakresie, i ż taka informacja jest udost ę pniana konsumentowi, nie stwierdzaj ą c w tym zakresie stosowania przez Spó ł k ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 14,15,64) Drugi zarzut uj ę ty w punkcie 2) Postanowienia 69/2004 o wszcz ę ciu post ę powania – dotyczy naruszenia przez Spó ł k ę art.11 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim poprzez bezprawne skrócenie we wzorcu umownym 10-dniowego terminu przys ł uguj ą cego konsumentowi do odst ą pienia od umowy kredytu. Termin ten – w § 8 pkt I.1 wzorca umownego – zosta ł skrócony do 3 dni. Jak wspomniano wy ż ej, jednym z celów ustawy o kredycie konsumenckim jest ustanowienie zasad ochrony konsumenta – kredytobiorcy. Zawarty w powy ż szym przepisie termin na odst ą pienie od umowy jest jednym ze ś rodków ochronnych konsumenta przed skutkami zawarcia niekorzystnej dla siebie umowy. W zwi ą zku z tym ma on charakter bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy, a ka ż de jego skracanie przez kredytodawc ę nale ż y uzna ć jako dzia ł anie bezprawne . Argument Spó ł ki, i ż skrócenie ww. terminu nie rodzi negatywnych skutków dla konsumenta, poniewa ż jest „powszechnie obowi ą zuj ą cy bez wzgl ę du na umow ę łą cz ą c ą strony” jest - w ś wietle obowi ą zuj ą cego w Polsce systemu prawa - nie do przyj ę cia. Nale ż y w tym miejscu tak ż e wskaza ć , i ż Spó ł ka zamie ś ci ł a w § 1 Ogólnych Warunków Umowy zapis, i ż Postanowienia umowy nie uchybiaj ą przepisom ustawy a zgodnie z definicj ą umown ą , uj ę t ą w § 2 przez termin ustawa, nale ż y rozumie ć ustaw ę z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim . Tego typu zapis móg ł powodowa ć wi ę ksze zaufanie konsumentów podpisuj ą cych umow ę , i ż wzorzec umowny Spó ł ki zosta ł skonstruowany zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami w tym zakresie. Wprowadzenie przez Spó ł k ę do wzorców umownych terminu 3-dniowego przys ł uguj ą cego konsumentowi na odst ą pienie od umowy, mimo istnienia przepisu bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cego, wyznaczaj ą cego co najmniej 10 dni na odst ą pienie od umowy przez konsumenta - wskazuje wprost, na naruszenie przez Spó ł k ę art.11 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim , co powoduje bezprawno ść takiego dzia ł ania. Art.23a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyra ź nie definiuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jako godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy . Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , i ż nowelizacja przepisów ustawy o kredycie konsumenckim w tym zakresie, na mocy której wyd ł u ż ono do 10 dni termin prawa do wypowiedzenia umowy, wesz ł a w ż ycie 22 sierpnia 2003 r., tak wi ę c regulacja ta obowi ą zuje ju ż ponad 10 miesi ę cy. (dowód: karta 91) Ostatni zarzut wymieniony w punkcie 3) Postanowienia 69/2004 o wszcz ę ciu post ę powania, odnosi si ę do zamieszczania w lokalnym dzienniku „Wiadomo ś ci Wa ł brzyskie” og ł osze ń reklamowych – „Czy my ś la ł e ś ju ż o wiosennym remoncie, brak Ci gotówki”. „Wspieranie inwestycji budowlanych – z najni ż sz ą rat ą dostosowan ą do potrzeb klienta”, „Zrealizuj swoje marzenia dom, mieszkanie remont, lub odd ł u ż anie dla osób fizycznych, emerytów, rolników i firm”, „Brak Ci gotówki – Nowo ść – odd ł u ż anie !!!” Doradztwo finansowe, oferty skierowane do osób fizycznych oraz rolników”, „Nie sta ć Ci ę na kredyt w Banku? Nie mo ż esz tego przegapi ć – Ka ż demu s ł u ż ymy pomoc ą finansow ą ”. (dowód, karta:12,13) – których tre ść nale ż y uzna ć jako reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d, o której stanowi art.16 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 47, poz.211 ze zm.). Zdaniem Prezesa UOKiK nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e wyobra ż enia konsumenta powsta ł e po przeczytaniu ww. hase ł reklamowych o mo ż liwo ś ci szybkiego uzyskania 7 kredytu/po ż yczki w postaci otrzymania do dyspozycji ś rodków finansowych na okre ś lone cele nie by ł y zgodne ze stanem rzeczywistym, poniewa ż opiera ł y si ę na nieprawdziwych informacjach reklamowych. Jedn ą z funkcji reklamy jest funkcja informacyjna, w zwi ą zku z czym przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, zgodnie z art.16 ust.2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nale ż y uwzgl ę dni ć m.in. jej wp ł yw na zachowanie konsumenta i podejmowane przez niego decyzje co do wyboru przedmiotu transakcji i kontrahenta. Jest oczywiste, ż e decyzje podj ę te przez konsumenta w oparciu o informacje nierzetelne, niepe ł ne lub zafa ł szowane mog ą by ć dla niego niekorzystne i prawdopodobnie konsument w ogóle by ich nie podj ął , gdyby informacje zawarte w og ł oszeniach prasowych informowa ł y, i ż Proinwest Polska Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść kredytow ą w ramach samofinansuj ą cego si ę konsorcjum. Tak wi ę c niew ą tpliwie reklama zawieraj ą ca informacje nierzetelne, niepe ł ne lub zafa ł szowane stanowi reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d, o którym stanowi art.16 ust.1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wspomniano, przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy dotycz ą ce nie tylko reklamowanych towarów lub us ł ug, ale tak ż e zachowanie si ę klienta.. Takie znaczenie niew ą tpliwie mog ł a mie ć informacja o mo ż liwo ś ci uzyskania kredytu przez osoby którym odmówiono udzielenia kredytu w banku (has ł o: „Nie sta ć Ci ę na kredyt w Banku?”) . Informacja ta, w przypadku wielu klientów, mia ł a decyduj ą ce znaczenie dla podj ę cia decyzji w kwestii skorzystania z oferty Spó ł ki. Z materia ł u dowodowego wynika, i ż ofert ą Spó ł ki zainteresowali si ę tak ż e klienci chc ą cy przy pomocy ś rodków finansowych uzyskanych na podstawie umowy ze Spó ł k ą , sp ł aci ć swoje istniej ą ce zad ł u ż enie w bankach (dowód: karta 61 – pismo Haliny Kandefer). Ponadto stosowane przez Spó ł k ę ww. has ł a reklamowe zawieraj ą zwroty sugeruj ą ce, ż e ś rodki finansowe zostan ą niebawem udost ę pnione (np. has ł a „Czy my ś la ł e ś ju ż o wiosennym remoncie, brak Ci gotówki”. „Brak Ci gotówki – Nowo ść – odd ł u ż anie !!!”). Slogany te wywo ł uj ą przekonanie u konsumenta, ż e realizacja potrzeb konsumpcyjnych nast ę puje w sposób prosty i szybki, zanim nast ą pi konieczno ść wp ł acania konkretnych rat. Analizuj ą c wymienione og ł oszenia reklamowe odnosi si ę wra ż enie, ż e oferta Spó ł ki zbli ż ona jest do oferty bankowej, jednak bez konieczno ś ci spe ł nienia szeregu warunków wymaganych przez instytucje bankowe, przy sk ł adaniu wniosku kredytowego. Tymczasem propozycja dotyczy przyst ą pienia do grupy i pozyskiwania ś rodków pieni ęż nych w drodze wzajemnego finansowania „Klientów”, czyli potencjalnych kredytobiorców (uczestników grupy), o czym stanowi ą m.in. nast ę puj ą ce zapisy umowne: Na mocy umowy Strony zobowi ą zuj ą si ę do wspó ł dzia ł ania w zakresie przyznania Klientowi przez Proinvest ś rodków finansowych - § 1 Ogólnych Warunków Umowy i (…) klient przyjmuje do wiadomo ś ci, i ż wyp ł acane ś rodki pochodz ą z wp ł at innych Klientów rat podstawowych (…). Proinvest jest wy łą cznie uprawnionym do zarz ą dzania zgromadzonymi w ramach tego funduszu ś rodkami (…) Klient zobowi ą zuje si ę wp ł aca ć raty kompletne (…) do dziesi ą tego dnia ka ż dego miesi ą ca (...) - § 11 Ogólnych Warunków Umowy. (dowód: karta 95, 96) Przydzia ł „zestawu kwotowego” nast ę puje w drodze deklaracji (§ 5 pkt 1 Ogólnych Warunków Umowy) a termin uzyskania oczekiwanych ś rodków finansowych nie jest w ogóle znany. Nale ż y zaznaczy ć i ż § 5 pkt 3 Ogólnych Warunków Umowy reguluje tylko kwesti ę terminu uzyskania „pierwszego przydzia ł u”, tj. umownie bli ż ej nieokre ś lonej cz ęś ci ca ł ego „zestawu kwotowego” ( pierwszy przydzia ł odb ę dzie si ę nie pó ź niej ni ż w terminie 90 dni od zawarcia umowy - § 5 pkt 3 Ogólnych Warunków Umowy). (dowód: karta 96) Je ś li chodzi o wyja ś nienie Spó ł ki, i ż w og ł oszeniach prasowych zamieszczanych w 8 „Wiadomo ś ciach Wa ł brzyskich” nie pos ł uguje si ę terminem „kredyt”, Prezes Urz ę du staje na stanowisku, i ż „Wprowadzenie w b łą d cz ę sto wyst ę puje równie ż w przypadku u ż ywania w reklamie obiektywnie prawdziwych informacji, je ż eli wywo ł uj ą one u odbiorców mylne wra ż enie (por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod red. J. Szwaji, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2000, str. 460). Decyduj ą ce znaczenie maj ą przy tym wyobra ż enia adresatów reklamy a nie opinie reklamuj ą cych (por. Polskie Prawo Reklamy, I. Wiszniewska, Warszawa 1998, str. 32). Oczekiwania konsumentów co do rezultatów podpisanej umowy odbiegaj ą od faktycznych zobowi ą za ń umownych, które podejmuje Spó ł ka. Ś wiadcz ą o tym pisma konsumentów kierowane do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu. W pi ś mie do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu konsumentka Halina Kandefer z G ł uszycy, stwierdza, i ż obiecano jej „kredyt na odd ł u ż enie, tj. sp ł at ę kredytów zaci ą gni ę tych w bankach a „kredyt w wysoko ś ci 30 000 z ł otrzymam w ci ą gu 20 dni od podpisania umowy”. (dowód: karta 61) W innym pi ś mie do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu, konsumentka Lucyna Pluta z Wa ł brzycha informuje, i ż po raz pierwszy skontaktowa ł a si ę telefonicznie ze Spó ł k ą , poniewa ż „by ł am zainteresowana kredytem w wysoko ś ci 10000 z ł ”. (dowód: karta 47-49) Kolejna klientka - Zenona P ł askodzi ń ska z Wa ł brzycha, w skardze do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu, stwierdza, i ż „z ł o ż y ł am wniosek o udzielenie kredytu przez Proinwest”, a „w biurze dowiedzia ł am si ę , ż e warunkiem koniecznym do uzyskania kredytu bez ż yrantów jest dokonanie wp ł aty 400 z ł – na zabezpieczenie”. (dowód: karta 37) Z powy ż szych pism jednoznacznie wynikaj ą zamiary, z jakimi zwrócili si ę do Spó ł ki wymienieni klienci. Byli zainteresowani pilnym uzyskaniem kredytu, a nie uczestnictwem w konsorcjum finansowym, czy samofinansuj ą cej si ę grupie. (dowód: karta 36-41, 46-49,61-63) Ponadto wprowadzanie w b łą d przez Proinwest Polka Sp. z o.o. przybiera jeszcze jedn ą form ę , wskutek tworzenia mylnego wyobra ż enia u adresata reklamy, polegaj ą ce na pomini ę ciu istotnych dla niego informacji. W reklamie nie zamieszczono najmniejszej wzmianki o tym, ż e ś rodki finansowe przydzielane s ą ze wspólnego funduszu utworzonego z comiesi ę cznych wp ł at wszystkich uczestników Programu. W tekstach tych, wystarczy ł oby zasygnalizowa ć , ż e przedmiotem umowy jest uczestnictwo w konsorcjum finansowym, albo w grupie samofinansuj ą cej si ę . Brak rzetelnej prezentacji podstawowej dla konsumenta informacji, jakim jest cz ł onkostwo klienta w samofinansuj ą cej si ę grupie (o czym stanowi § 11 Ogólnych Warunków Umowy ), którego celem jest wybór przez Klienta zestawu kwotowego (co wynika z § 3 Ogólnych Warunków Umowy) przeznaczonego na ró ż ne cele np. materia ł ów budowlanych, maszyn i urz ą dze ń , mieszka ń , samochodów, wype ł nia znamiona reklamy niepe ł nej. Reklama niepe ł na uwa ż ana jest w doktrynie za informacj ę reklamow ą wprowadzaj ą c ą w b łą d (por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, pod red. J Szwaji, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2000, str. 460). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes UOKiK uzna ł , i ż stosowanie przez Spó ł k ę wzorców umownych naruszaj ą cych ustaw ę o kredycie konsumenckim, jak równie ż zamieszczanie omówionych wy ż ej og ł osze ń reklamowych, stanowi ł o bezprawne dzia ł anie polegaj ą ce na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i jednocze ś nie wype ł niaj ą pierwsz ą z przes ł anek praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, wymienionych szczegó ł owo w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zgodnie z 9 którym Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (..., nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Opisane dzia ł ania Spó ł ki niew ą tpliwie godzi ł y w interes konsumenta. Naruszenie przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, poprzez pomini ę cie informacji o podstawowych parametrach kredytu, jak równie ż skrócenie przys ł uguj ą cego konsumentowi, ustawowego terminu na odst ą pienie od umowy, rodzi dla konsumenta niekorzystne skutki. Nieznajomo ść rocznej stopy oprocentowania oraz warunków jej zmiany i rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania mog ą by ć przyczyn ą podj ę cia przez konsumenta niekorzystnej ekonomicznie decyzji, poprzez brak mo ż liwo ś ci porównania oferty Spó ł ki z ofertami banków, czy innych firm finansowych. Zw ł aszcza w ofertach bankowych roczna stopa oprocentowania jest parametrem w oparciu o który mo ż na dokona ć racjonalnego porównania ofert kredytowych Ponadto, skrócenie przys ł uguj ą cego konsumentowi 10-dniowego terminu do odst ą pienia od umowy tylko do trzech dni, jest dzia ł aniem ewidentnie niekorzystnym dla konsumenta i narusza wprost przepis ustawowy przewidziany do zapewnienia ochrony praw konsumentów. Z kolei brak rzetelnej informacji w og ł oszeniach prasowych zamieszczanych w „Wiadomo ś ciach Wa ł brzyskich” i tworzenie mylnego wyobra ż enia u adresata reklamy polegaj ą ce na pomini ę ciu istotnych dla niego informacji, mog ł y sk ł ania ć konsumentów do podpisywania umów ze Spó ł k ą . Og ł oszenia te, poprzez zawarte w nich nierzetelne i niepe ł ne informacje, nie stwarza ł y mo ż liwo ś ci podj ę cia racjonalnej decyzji przez konsumenta, który móg ł pozostawa ć w b łę dnym prze ś wiadczeniu, i ż skorzystanie przez niego z oferty Spó ł ki wi ąż e si ę z mo ż liwo ś ci ą uzyskania szybkiego kredytu i ponoszeniem kosztów z tego tytu ł u dopiero po jego uzyskaniu. Tak wi ę c og ł oszenia reklamowe Spó ł ki mog ł y powodowa ć ujemne skutki ekonomiczne dla konsumentów, którzy pod wp ł ywem informacji na temat mo ż liwo ś ci pozyskania ś rodków finansowych na okre ś lone cele, przyst ę powali do umowy ze Spó ł k ą , bez rozeznania, i ż bior ą udzia ł w samofinansuj ą cej si ę grupie. Wskazuj ą na to skargi konsumentów kierowane do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Wa ł brzychu. (dowód: karta 37-41, 46-49,61-63) W zwi ą zku z powy ż szym wype ł niona zosta ł a druga z przes ł anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. godzenie tych praktyk w interes konsumenta. Wymienione wy ż ej dzia ł ania Spó ł ki dotyczy ł y niew ą tpliwie zbiorowego interesu konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. Umow ę ze Spó ł k ą móg ł zawrze ć ka ż dy, kto w jakikolwiek sposób, zw ł aszcza z og ł osze ń prasowych, dowiedzia ł si ę o dzia ł alno ś ci Spó ł ki i jej ofercie. Reklama zamieszczana w prasie by ł a dost ę pna dla ka ż dego konsumenta, który potencjalnie móg ł by si ę z ni ą zetkn ąć . „Oznacza to, ż e by ł a [reklama] skierowana do nieokre ś lonej zbiorowo ś ci, której interes naruszano przez publikacj ę reklamy” (wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. Akt XVII Ama 66/03). Tym samym wype ł niona zosta ł a trzecia z przes ł anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. 10 Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanych dzia ł a ń Spó ł ki jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów , okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwa ł ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W szczególno ś ci mo ż e zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia wielokrotnego o ś wiadczenia o okre ś lonej w decyzji tre ś ci i formie. Poinformowanie konsumentów o rzeczywistym charakterze dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Spó ł k ę Urz ą d uwa ż a za niezb ę dne. Jedynie w oparciu o prawdziwe informacje zamieszczone w reklamie konsument mo ż e dokona ć rzeczowo uzasadnionego wyboru a jego decyzja mo ż e zosta ć oceniona jako racjonalna b ą d ź te ż nierozs ą dna. Wyznaczaj ą c tytu ł y prasowe do zamieszczenia sentencji niniejszej decyzji (tj. „Wiadomo ś ci Wa ł brzyskie” i „Gazeta Wroc ł awska” – wydania wa ł brzyskie, legnickie i jeleniogórskie), Prezes UOKiK kierowa ł si ę zasi ę giem dzia ł alno ś ci Spó ł ki (biura w Wa ł brzychu, Legnicy i Jeleniej Górze). Ponadto, stosownie do art. 100e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e nada ć decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. Rozstrzygaj ą c spraw ę b ę d ą c ą przedmiotem niniejszego post ę powania Urz ą d uzna ł , ż e zbiorowy interes konsumentów wymaga szczególnej ochrony. Dalsze stosowanie wzorców umownych nie zawieraj ą cych rzetelnej informacji na temat podstawowych parametrów udzielanego kredytu oraz dalsze stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy mo ż e dalej prowadzi ć do zawierania kolejnych umów z naruszeniem ekonomicznych interesów kolejnych osób i mog ł oby spowodowa ć nieodwracalne, negatywne skutki dla chronionych ustaw ą interesów konsumentów. Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec jak w sentencji . Stosownie do tre ś ci art.78 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art.479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Proinwest Polska Sp. z o.o. Ul. Traugutta 12 58-371 Boguszów-Gorce 11