RLU-24/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Dzia ł ania takie, jako naruszaj ą ce art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. 1993 Nr47 poz. 211ze zm . ) oraz art. 10 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 lipca Lublin , dnia 9 sierpnia 2004 r. RLU – 61- 77/04/MW DECYZJA RLU NR 24/04 Na podstawie art. 23 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr18 poz. 172 ze zm . ), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w B. , dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów z art. art. 23 a ust. 1 w/w ustawy, godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania „I” sp. z o.o. w W., polegaj ą ce na : - nadsy ł aniu na e- mailowe adresy u ż ytkowników skrzynek elektronicznych wykupionych w p ł atnych sieciach nie zamówionych ofert – reklam handlowych. - oraz nakazuje zaniechania jej stosowania . II . zobowi ą zuje w/w przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia w dzienniku o zasi ę gu ogólnopolskim– wydanie ogólnopolskie, pi ą tkowe, w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia niniejszej decyzji jednokrotnego o ś wiadczenia o nast ę puj ą cej tre ś ci; „ „I” w W. , o ś wiadcza, ż e naruszy ł a zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. 2003 Nr 86 poz. 804 ze zm.), poprzez bezprawne nadsy ł anie na e-mailowe adresy u ż ytkowników skrzynek elektronicznych wykupionych w p ł atnych sieciach nie zamówionych ofert – reklam handlowych. 2 02 r. Nr „I” aruszaj ą ce zb ne w dzia ł aniach przedsi ę biorcy” . / podpis/ ruki oferty andlowej firmy „I” przes ł anej drog ą elektroniczn ą na e – mailowe e zbiorowych interesów konsumentów tj. dzia ł anie opisane art. 23 a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, osz ł o w wyniku rzem ę czenia i pracy do pó ź na w nocy, nadto wyja ś ni ł , ż e przeprosi ł okrzywdzonego i zosta ł ukarany kar ą grzywny . Wyrok w sprawie apad ł w dniu 10 marca 2004 r. i jest prawomocny. 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą ( Dz.U. 20 144 poz. 1204) s ą prawem zakazane . o ś wiadcza, ż e opisane wy ż ej dzia ł ania, jako n iorowe interesy konsumentów zosta ł y wyeliminowa UZASADNIENIE W zwi ą zku ze skarg ą Powiatowego Rzecznika Konsumentów w B., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej Prezesem Urz ę du) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce dotycz ą ce nadsy ł ania przez firm ę „I” Sp. z o.o. w W. (zwane dalej „I” ) na e- mailowe adresy u ż ytkowników skrzynek elektronicznych wykupionych w p ł atnych sieciach nie zamówionych ofert – reklam handlowych. Jako za łą cznik do wniosku o wszcz ę cie post ę powania Powiatowy Rzecznik Konsumentów w B. za łą czy ł 4 wyd h adresy u ż ytkowników skrzynek internetowych wys ł ane w dniach : 8.11.2003 r. , 5.12. 2003 r., 12.02.2004 r. , 17.02. 2004 r. W oparciu o upowa ż nienie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do prowadzenia post ę powania Delegatura UOKiK w Lublinie w dniu 10 marca 2004 r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ęł a post ę powanie administracyjne z urz ę du przeciwko „I” Sp. z o.o. w W, zarzucaj ą c przedsi ę biorcy naruszeni w poprzez stosowanie niezgodnych z prawem dzia ł a ń godz ą cych w te interesy. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania przedsi ę biorca pismem z dnia 18 marca 2004 r. wyja ś ni ł , ż e z winy pracownika odpowiedzialnego za obs ł ug ę poczty elektronicznej dosz ł o do omy ł kowego, nieumy ś lnego wys ł ania wiadomo ść o tre ś ci handlowej, zamiast korespondencji o tre ś ci dopuszczonej przez ustaw ę o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Skutkiem takiego dzia ł ania wszcz ę te zosta ł o przez Policj ę dochodzenie w sprawie, a nast ę pnie przed S ą dem Grodzkim w B. stan ął winny takich dzia ł a ń – osoba zatrudniona u przedsi ę biorcy – R.Z.. W post ę powaniu s ą dowym R. Z. przyzna ł si ę do winy, wyja ś ni ł , ż e do zdarzenia d p p z Prezes Urz ę du Ochrony konkurencji I Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje : 3 krotnie, na trzy ró ż ne adresy w datach : dnia 8.11.2003 r. o godzinie 00:47 ; w dniu 5.12.2003 r. o godzinie 17:47 w dniu 12 lutego o godzinie 15:46 oraz w dniu 17.02. 2004 r. o godzi akiej reklamy w Katalogu oraz adresy konta wnik przedsi ę biorcy. Za dzia ł a miesi ę cy ś wiadczy, zdaniem organu dczy o tym naczna rozpi ę to ść w czasie pomi ę dzy pierwszym i ostatnim j ą c ą zbiorowe interesy onsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie Bezspornym jest, ż e „I” Sp. z o.o w W. w okresie od 8 listopada 2003 r. do 17 lutego 2004 r. przesy ł a ł drog ą elektroniczn ą na e- mailowe adres u ż ytkowniów skrzynek elektronicznych wykupionych w p ł atnych sieciach, niezamówione oferty - reklamy handlowe dotycz ą c ą dzia ł alno ś ci w/w firmy. Przedsi ę biorca w post ę powaniu przed organem antymonopolowym przyzna ł , ż e do naruszenia takiego dosz ł o jednorazowo( pismo z dnia 18.03.2004 r.) , co mia ł o swój epilog w s ą dzie powszechnym oraz przyzna ł , ż e tre ść informacji zawiera ł a ofert ę handlow ą . Natomiast z materia ł u dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, ż e do przekazywania drog ą internetow ą ofert handlowych przez „I” dosz ł o co najmniej cztero 0 nie 22:41 . Tre ść informacji przes ł anej drog ą elektroniczn ą zawiera ł a ofert ę handlow ą dotycz ą c ą wykonania i zamieszczenia wpisu reklamowego potencjalnego zleceniodawcy w listopadowym wydaniu elektronicznej wersji Katalogu Polska – oferty handlowe, po łą czonej z grudniow ą emisj ą wersji drukowanej. Oferta zawiera ł a informacje dotycz ą ce celowo ś ci umieszczenia t ktowe w przypadku zainteresowania t ą ofert ą . Zatem, w ocenie organu antymonopolowego stanowi ona informacj ę handlow ą o charakterze reklamowym. W toku post ę powania ustalono równie ż , ż e ofert ę handlow ą przekaza ł do skrzynki e- malowej praco nia pracownika, które naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów okre ś lone w art. 23 a ustawy o ochronie (... ) odpowiedzialno ść ponosi przedsi ę biorca . Organ antymonopolowy nie da ł wiary wyja ś nieniom przedsi ę biorcy, ż e do przes ł ania drog ą elektroniczn ą na e- mailowy adres u ż ytkownika skrzynki elektronicznej wykupionej w p ł atnej sieci niezamówionej oferty - reklamy handlowej dosz ł o jedynie w jednym przypadku i to na skutek omy ł ki pracownika firmy. Powtórzenie si ę co najmniej czterokrotne takiej sytuacji, w znacznych odst ę pach czasu przez okres czterech antymonopolowego, ż e zdarzenia te nie mog ł y mie ć charakteru przypadkowego, wyt ł umaczalnego omy ł k ą pracownika, zm ę czonego wielogodzinn ą nocn ą prac ą . Zdaniem organu antymonopolowego zdarzenia te mia ł y charakter dzia ł a ń profesjonalnych, ci ą g ł ych i celowych. Ś wia z udokumentowanym przypadkiem przekazu oferty oraz ich ilo ść jak równie ż taka sama tre ść oferty w ka ż dym przypadku . Art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę narusza k 4 ł u „ artyku ł u : Informacj ę handlow ą uwa ż a si ę za amówion ą , je ż eli odbiorca wyrazi ł zgod ę na otrzymywanie takiej ymaga uzyskania zgody us ł ugobiorcy, przy czym rmacje jakie wp ł yn ęł y na adresy ż ytkowników skrzynek elektronicznych nie by ł y przez nich atem, opisany wy ż ej stan faktyczny wype ł nia dyspozycj ę art. 10 ust. wi, ż e dzia ł anie takie stanowi czyn ieuczciwej konkurencji, w wi ę c narusza równie ż przepisy ustawy z zciwej onkurencji stanowi , ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest atem, opisane wy ż ej dzia ł ania „I” wype ł niaj ą równie ż dyspozycj ę k w ł adz publicznych hronienia konsumentów, u ż ytkowników i najemców przed przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . W opinii Prezesa UOK i K nadsy ł anie drog ą elektroniczn ą na e- mailowe adresy u ż ytkowników skrzynek elektronicznych wykupionych w p ł atnych sieciach niezamówionych ofert - reklam handlowych dotycz ą cych dzia ł alno ś ci w/w firmy wyczerpuje dyspozycj ę art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us g drog ą elektroniczn ą ( Dz.U. Nr144 poz. 1204 ) , który stanowi , ż e : zakazane jest przesy ł anie niezamówionej informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy za pomoc ą ś rodków komunikacji elektronicznej , w szczególno ś ci poczty elektronicznej.” Zgodnie z ust. 2 tego z informacji ,w szczególno ś ci udost ę pni ł w tym celu identyfikuj ą cy go adres elektroniczny”. W/w przepis w zgoda ta „ nie mo ż e by ć domniemana , dorozumiana z o ś wiadczenia woli o innej tre ś ci” – art. 4 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . W opisanym stanie faktycznym info u zamawiane, jak równie ż u ż ytkownicy w ż aden sposób nie wyrazili zgody na przes ł anie w/w informacji. Z 1 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , a przez to stanowi czyn sprzeczny z prawem . Ust. 3 w/w przepisu stano n dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503). Art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r, o zwalczaniu nieuc k dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami , je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta. Z art. 3 ustawy cytowanej wy ż ej i stanowi ą czyn nieuczciwej konkurencji . Doda ć nale ż y, ż e ochrona przed przesy ł aniem niezamówionych informacji, na gruncie obowi ą zuj ą cej w Polsce regulacji prawnej, znajduje oparcie ju ż w Konstytucji RP. Artyku ł 47 stanowi, ż e ka ż dy ma prawo do ochrony prawnej ż ycia prywatnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim ż yciu osobistym, za ś w art. 76 zawarty jest obowi ą ze c 5 aruszenie w/w przepisów prawa, a wi ę c przes ł anka bezprawno ś ci stkowe a potencjalna ich liczna dotyczy szerokiego r ę gu uczestników tego rynku. Dlatego kwalifikacja tych dzia ł a ń jako zna ł za elowe nakazanie „I” , na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (...) z ł o ż enia jednokrotnego o ś Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie , orzeka si ę jak w sentencji . onsumentów – Delegatura w Lublinie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie dwóch tygodni od dnia jej / z up. Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska dzia ł aniami zagra ż aj ą cymi ich zdrowiu, prywatno ś ci I bezpiecze ń stwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. N dzia ł a ń przedsi ę biorcy w ś wietle powy ż szego wywodu zosta ł a udowodniona. Spe ł niona zosta ł a równie ż druga przes ł anka przepisu powo ł anego w sentencji decyzji, a wi ę c naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Wprawdzie, udowodniono „I” stosowanie dzia ł a ń sprzecznych z prawem w czterech przypadkach, ale analiza materia ł u dowodowego wykaza ł a, ż e dzia ł ania te nie by ł y przypadkowe i mia ł y charakter profesjonalnych i celowych dzia ł a ń promocyjnych. Trafi ł y zatem, do szerokiego kr ę gu u ż ytkowników skrzynek internetowych. Opisane dzia ł anie narazi ł o na uszczerbek interesy szerokiego kr ę gu uczestników rynku, aczkolwiek niezidentyfikowanego co do liczby i to ż samo ś ci. Nie s ą to jednak przypadki jedno k naruszaj ą cych zbiorowych interesów konsumentów jest uzasadniona. W zwi ą zku z tym, ż e brak jest w niniejszej sprawie jakichkolwiek przes ł anek, by da ć wiar ę deklaracji przedsi ę biorcy, ż e zaprzesta ł stosowania bezprawnych dzia ł a ń , organ antymonopolowy u c wiadczenia o tre ś ci i formie wskazanej w sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Ko kurencji i K n dor ę czenia . Otrzymuje : 1