RLU-28/2004

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 11 sierpnia 2004 r. RLU – 61 – 26/04/PZ Decyzja RLU Nr 28/2004 Na podstawie art. 23c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko W. Ś., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Dom Wydawniczo-Handlowy „Chłopska Droga” z siedzibą w W. - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje się za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę W. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Dom Wydawniczo-Handlowy „Chłopska Droga” z siedzibą w W., polegającą na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, poprzez zamieszczanie w nagłówku czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski” przez ww. przedsiębiorcę, w okresie od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 13 kwietnia 2004 r., nieprawdziwych informacji odnośnie wysokości nakładu tego czasopisma, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. zobowiązuje się W. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Dom Wydawniczo-Handlowy „Chłopska Droga” z siedzibą w Warszawie, do złoŜenia w czasopiśmie „KRESY-Tygodnik Chełmski”, na stronie 2, w wyróŜnionej ramce, drukiem o wymiarze czcionki nie mniejszym niŜ 10 mm, w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, jednokrotnego oświadczenia o następującej treści: 2 „Pan W. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Dom Wydawniczo-Handlowy „Chłopska Droga” z siedzibą w W., wydawca czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski”, oświadcza, iŜ w okresie od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 13 kwietnia 2004 r. zamieszczał w nagłówku czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski” nieprawdziwe informacje o wysokości nakładu tego czasopisma. Według informacji tych, wydania „Tygodnika Chełmskiego” od nr 2/2003 do nr 3/2004 drukowane były w ilościach 18 000 egzemplarzy, zaś wydania „Tygodnika Chełmskiego” wraz z mutacjami - „Łęczyńskim Tygodnikiem Powiatowym” i „Krasnostawskim Tygodnikiem Powiatowym” od nr 4/2004 do nr 16/2004 drukowane były w ilościach 17 000 egzemplarzy. W rzeczywistości wydania „Tygodnika Chełmskiego” od nr 2/2003 do nr 3/2004 drukowane były w ilościach od 8 000 do 11 000 egzemplarzy, natomiast wydania nr 4/2004 – nr 16/2004 „Tygodnika Chełmskiego” łącznie z „Tygodnikiem Łęczyńskim” oraz „Tygodnikiem Krasnostawskim” drukowane były w ilościach 15 000 egzemplarzy. Działanie to stanowiło naruszenie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, i decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr 28/2004 z dnia 11 sierpnia 2004 r. zostało uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Pan Ś. oświadcza ponadto, iŜ zaniechał opisanych wyŜej działań i nie będzie ich podejmował w przyszłej działalności wydawniczej.” Uzasadnienie W związku z otrzymaniem skargi konsumenckiej, w dniach od 3 lipca 2003 r. do 29 grudnia 2003 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie rzetelności informacji dotyczącej nakładu czasopisma „KRESY- Tygodnik Chełmski”, zwanego dalej Tygodnikiem Chełmskim, umieszczanej w nagłówku tego czasopisma przez wydawcę – W. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Dom Wydawniczo- Handlowy „Chłopska Droga” z siedzibą w W., zwanego dalej wydawcą. Postępowanie miało na celu wstępne ustalenie, czy w sprawie tej miało miejsce naruszenie zbiorowych interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku postępowania wyjaśniającego W. Ś. odmówił udzielenia na Ŝądanie Prezesa Urzędu informacji dotyczących rzeczywistego nakładu 3 czasopisma, pomimo dwukrotnego wezwania. Natomiast z informacji udzielonych przez Spółdzielnię Pracy Papierniczo-Poligraficzną „Pogoń” w B., prowadzącą na zlecenie wydawcy druk czasopisma wynikało, iŜ w okresie od dnia 5 stycznia 2003 r. do dnia 18 maja 2003 r. kolejne numery czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski” drukowano w ilościach od 9 000 do 10 200 egzemplarzy. Tymczasem w nagłówku kolejnych wydań czasopisma umieszczano informację, iŜ nakład wynosił 18 000 egzemplarzy. W związku z powyŜszym, w dniu 26 stycznia 2004 r. wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na naruszaniu przez W. Ś. obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej prawdziwej i pełnej informacji, poprzez umieszczanie w nagłówku czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski” nieprawdziwych informacji odnośnie nakładu tego czasopisma, co stanowić mogło naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W postanowieniu o wszczęciu postępowania przedsiębiorcę wezwano do ustosunkowania się do zarzutów i przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń, oraz do udzielenia innych informacji. Poinformowano takŜe stronę o przysługującym jej prawie wglądu do materiału dowodowego na kaŜdym etapie postępowania, a takŜe o karze za nieudzielenie informacji na Ŝądanie Prezesa Urzędu. W piśmie z dnia 12 lutego 2004 r. W. Ś. wskazał, iŜ w roku 2003 w nagłówkach Tygodnika od nr 2 do nr 52/1 umieszczano informację o nakładzie w wysokości 18 000 szt. jako łączny nakład „Tygodnika Chełmskiego” wraz z mutacjami, ukazującymi się pod nazwą „Łęczyński Tygodnik Powiatowy” i „Krasnostawski Tygodnik Powiatowy”. Wszyscy reklamodawcy i przynajmniej raz w miesiącu czytelnicy byli informowani o formule wydawania tygodnika „Trzy w jednym”. Wydawca wskazał ponadto, Ŝe ogłoszenia osób indywidualnych zamieszczane są w Tygodniku – co do zasady – bezpłatnie, na podstawie wypełnionych kuponów. W sporadycznych przypadkach osoby indywidualne zlecają druk płatnego ogłoszenia, np. zamieszczenia wielokrotnie ogłoszenia bez kuponów, ogłoszenia o zgubionych lub skradzionych dokumentach osobistych. W 2003 r. z tytułu płatnych ogłoszeń od osób indywidualnych wpływy netto wynosiły [ informacje niejawne ]. Cena za ogłoszenie osoby indywidualnej to 1,20 zł za słowo. Do powyŜszego pisma strona dołączyła takŜe kserokopie faktur za druk ww. czasopism, z których wynikało, Ŝe kolejne wydania Tygodnika Chełmskiego drukowano w roku 2003 w ilościach od 8 000 egzemplarzy do 11 000 egzemplarzy. Postanowieniem z dnia 10 marca 2004 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w postępowaniu prowadzonym przeciwko W. Ś. informacje i dokumenty uzyskane w ww. postępowaniu wyjaśniającym w sprawie rzetelności informacji dotyczącej nakładu czasopisma „KRESY- 4 Tygodnik Chełmski” umieszczanej w nagłówku czasopisma przez wydawcę – W. Ś. (nr sprawy: RLU – 61 – 30/598/03/PZ). W piśmie z dnia 20 kwietnia 2004 r. W. Ś. wskazał, iŜ w roku 2004, w winiecie Tygodnika, od nr 4 do nr 16 (tj. do dnia 13 kwietnia 2004 r.) umieszczano informacje: „nakład z mutacjami 17000 egz.”. Wszyscy reklamodawcy byli informowani o formule wydawania tygodnika „Trzy w jednym”. JednakŜe z jednocześnie przedstawionych przez stronę faktur za druk czasopism wynikało, iŜ w omawianym okresie łączny nakład kolejnych wydań tych czasopism wynosił 15 000 egzemplarzy. W tym stanie rzeczy, w dniu 7 maja 2004 r. zamknięto postępowanie dowodowe. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje: Pan W. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Dom Wydawniczo-Handlowy „Chłopska Droga” z siedzibą w W., jest wydawcą czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski”. Tygodnik jest pismem Ziemi Chełmskiej, zaś siedziba jego redakcji mieści się przy ul. Lubelskiej 8 w Chełmie. Pismo obejmuje swym zasięgiem Chełm, Krasnystaw, Rejowiec Fabryczny, Włodawę i Łęczną. Biuro reklam i ogłoszeń Tygodnika Chełmskiego znajduje się w Chełmie, oddziały redakcji zlokalizowane są w Krasnymstawie i w Łęcznej. Redagują one – odpowiednio – „Krasnostawski Tygodnik Powiatowy” (pismo Ziemi Krasnostawskiej) i „Łęczyński Tygodnik Powiatowy” (pismo Powiatu Łęczyńskiego). Zarówno Tygodnik Krasnostawski, jak i Tygodnik Łęczyński, nie stanowią lokalnych „wkładek” do Tygodnika Chełmskiego i sprzedawane były w okresie od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 13 kwietnia 2004 r. jako osobne czasopisma. Posiadały one odrębną cenę jednostkową oraz róŜne numery indeksu. W roku 2003 oraz do numeru 16 w roku 2004 (tj. do dnia 13 kwietnia 2004 r.), druk ww. czasopism zlecany był Spółdzielni Pracy Papierniczo- Poligraficznej „Pogoń” z siedzibą w B., zwanej dalej Spółdzielnią. W nagłówku Tygodnika Chełmskiego, umieszczano w roku 2003 (tj. od numeru 2 do numeru 52/1) informację: „NAKŁAD 18000 egz.”, natomiast w roku 2004, w nagłówkach numerów 2 i 3 umieszczano informację „NAKŁAD 18000 egz.”, zaś w nagłówkach numerów od 4 do 16 umieszczano informację „NAKŁAD z mutacjami 17000 egz.”. Rzeczywisty nakład Tygodnika Chełmskiego w omawianym okresie, ustalony na podstawie faktur VAT wystawionych przez Spółdzielnię w związku z drukiem czasopism, kształtował się następująco: - nr 2/2003 – 10 200 egz., - od nr 3/2003 do nr 15/2003 – 10 000 egz., - od nr 16/2003 do nr 25/2003 – 9 000 egz., - nr 26/2003 – 10 500 egz., 5 - nr 27/2003 – 11 000 egz., - od nr 28/2003 do nr 34/2003 – 9 000 egz., - od nr 35/2003 do nr 48/2003 – 8 500 egz., - od nr 49/2003 do nr 52/2003 – 8 000 egz., - od nr 2/2004 do nr 3/2004 – 8 000 egz., - od nr 4/2004 do nr 16/2004 – 9 000 egz. Natomiast rzeczywisty łączny nakład Tygodnika Chełmskiego wraz z Tygodnikiem Krasnostawskim i Tygodnikiem Łęczyńskim w omawianym okresie kształtował się następująco: - nr 2/2003 – 13 200 egz., - od nr 3/2003 do nr 12/2003 – 14 000 egz., - od nr 13/2003 do nr 15/2003 – 13 000 egz., - od nr 16/2003 do nr 25/2003 – 15 000 egz., - nr 26/2003 – 16 500 egz., - nr 27/2003 – 17 000 egz., - od nr 28/2003 do nr 34/2003 – 15 000 egz., - od nr 35/2003 do nr 39/2003 – 14 500 egz., - od nr 40/2003 do nr 48/2003 – 14 000 egz., - od nr 49/2003 do nr 52/2003 – 13 500 egz., - od nr 2/2004 do nr 3/2004 – 13 500 egz., - od nr 4/2004 do nr 16/2004 – 15 000 egz. W ww. czasopismach konsumenci mogą zamieszczać ogłoszenia drobne. Ogłoszenia te mogą być bezpłatne lub płatne. Warunkiem druku bezpłatnego ogłoszenia w Tygodniku Chełmskim jest dostarczenie do redakcji lub wrzucenie do skrzynki ze znakiem Tygodnika Chełmskiego waŜnego, prawidłowo wypełnionego kuponu z treścią ogłoszenia. Pojedynczy kupon drukowany jest w kaŜdym egzemplarzu Tygodnika, skąd naleŜy go wyciąć. Kupon waŜny jest przez 4 dni od daty numeru Tygodnika. Przez wypełnienie i wysłanie pojedynczego kuponu konsument moŜe zlecić zamieszczenie jednego ogłoszenia. Na opisywanych kuponach moŜna zamieszczać ogłoszenia w rubrykach „Sprzedam” (jeŜeli oferowana cena nie przekracza 2000 zł), „Kupię”, „Wynajem”, „Praca”, „Nauka” oraz „Usługi”. Pozostałe ogłoszenia (np. w rubrykach „RóŜne”, „Matrymonialne”, „Towarzyskie”) są płatne według stawek Tygodnika, tj. 1,20 zł za słowo. W Tygodniku Krasnostawskim oraz w Tygodniku Łęczyńskim konsumenci mogą zamieszczać ogłoszenia na takich samych zasadach. W czasopismach tych, w okresie do dnia 13 kwietnia 2004 r. drukowane były kupony ogłoszeń, oznaczone odpowiednio „Krasnostawski Tygodnik Powiatowy” i „Łęczyński Tygodnik Powiatowy”. Dostarczenie przez konsumenta do redakcji Tygodnika Chełmskiego wypełnionego kuponu wydrukowanego w tymŜe Tygodniku nie przesądzało, iŜ ogłoszenie konsumenta zamieszczone zostanie takŜe w dwóch pozostałych czasopismach. 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje: Prawo konsumenta do informacji, do uzyskania wiedzy o przedmiocie transakcji, do uzyskania w ten sposób podstaw oceny sytuacji rynkowej i świadomego, swobodnego podjęcia decyzji, jest jednym z praw zasadniczych konsumenta. Braki informacji uniemoŜliwiają konsumentowi swobodę oceny i wyboru, ograniczając wolność jego decyzji rynkowych. Ochrona przysługującego konsumentom prawa do informacji jest konieczna z uwagi na prawidłowe podmiotowe funkcjonowanie rynku, którego wszyscy uczestnicy zawierający transakcję powinni mieć zagwarantowane minimum wpływu na jej powstanie i treść, a to nie jest moŜliwe bez posiadania wiedzy (zob. E. Łętowska , Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów określa m.in. zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów konsumentów, co wynika z art. 1 przywołanej ustawy. Instrumentem tej ochrony jest zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przewidziany w przepisach ww. ustawy. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Natomiast art. 23a ust. 2 tej ustawy wskazuje, iŜ za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uwaŜa się w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Do uznania określonego działania przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów niezbędne jest zatem wystąpienie następujących przesłanek: - bezprawność działania przedsiębiorcy, - owe bezprawne działanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów; naleŜy jednocześnie zwrócić uwagę, iŜ nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów, - działanie przedsiębiorcy polega na naruszaniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. W niniejszej sprawie jest bezspornym, Ŝe W. Ś. – wydawca czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski” – zamieszczał w nagłówku tegoŜ czasopisma nieprawdziwe informacje o jego nakładzie, co wykazano juŜ w treści uzasadnienia niniejszej decyzji. NaleŜy zauwaŜyć, iŜ działanie takie stoi w sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47 poz. 211 ze zm.). Wedle art. 10 ust. 1 wspomnianej ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczanie towarów lub usług albo jego brak, które 7 moŜe wprowadzić klientów w błąd co do pochodzenia, ilości, jakości, składników, sposobu wykonania, przydatności, moŜliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo usług, a takŜe zatajenie ryzyka, jakie wiąŜe się z korzystaniem z nich. Publikowana w nagłówku czasopisma informacja o jego nakładzie, tj. ilości egzemplarzy, w jakiej drukowane są poszczególne numery czasopisma, odgrywa istotne znaczenie dla potencjalnych ogłoszeniodawców, którzy – czy to przedsiębiorcy, reklamujący oferowane przez siebie wyroby bądź usługi, czy teŜ konsumenci, pragnący zamieścić okazjonalne ogłoszenie drobne – decydując się na zamieszczenie swojej oferty w rubryce ogłoszeń określonego czasopisma kierują się moŜliwościami jego rozpowszechnienia wśród jak największej liczby czytelników, która to liczba jest oczywiście zaleŜna od nakładu czasopisma. Podawanie przez wydawcę nieprawdziwej informacji o nakładzie, w szczególności informacji zawyŜającej nakład, moŜe wywołać u ogłoszeniodawców wyobraŜenie o większym niŜ rzeczywisty zasięgu oddziaływania czasopisma, w którym zamieszczają oni ogłoszenia. PoniewaŜ nakład czasopisma w sposób mniej lub bardziej bezpośredni przekłada się na jego liczbę czytelników, decyduje on zatem o poczytności czasopisma, która jest jednym z czynników wpływających na ogólne powaŜanie i prestiŜ czasopisma. Z powyŜszych względów działanie wydawcy Tygodnika Chełmskiego, polegające na udzielaniu w nagłówku Tygodnika zawyŜonych informacji o jego nakładzie, naleŜy oceniać jako czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem działanie bezprawne. JednakŜe nie kaŜde bezprawne działanie przedsiębiorcy narusza jednocześnie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uznać moŜna tylko takie bezprawne działanie przedsiębiorcy, które godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Jednocześnie naleŜy mieć na względzie, Ŝe zbiorowego interesu konsumentów nie stanowi suma interesów indywidualnych. O naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów moŜemy mówić wówczas, gdy określone działanie przedsiębiorcy dotykać moŜe szerszego, bliŜej nieokreślonego kręgu adresatów. W niniejszej sprawie, działanie W. Ś., polegające na udzielaniu nieprawdziwych informacji o nakładzie czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski”, godzi w interesy nieokreślonego kręgu konsumentów – potencjalnych ogłoszeniodawców, którzy – zachęceni podaną przez wydawcę wysokością nakładu rzeczonego czasopisma – zdecydują się zamieścić na łamach Tygodnika Chełmskiego swoje ogłoszenie. Jakkolwiek wydawca wskazuje, iŜ ogłoszenia osób indywidualnych są bezpłatne – pod warunkiem prawidłowego wypełnienia i dostarczenia do redakcji czasopisma waŜnego kuponu z treścią ogłoszenia, dotyczy to jednak tylko niektórych ogłoszeń, na przykład w rubryce „Sprzedam”, jeŜeli Ŝądana cena nie przekracza 2 000 zł, zamieszczanie zaś pozostałych ogłoszeń jest płatne według stawek ustalonych przez wydawcę. 8 Do uzyskania kuponu niezbędne jest nabycie egzemplarza Tygodnika Chełmskiego, przy czym wydrukowany w nim kupon waŜny jest jedynie 4 dni od daty numeru czasopisma, na jednym zaś kuponie moŜna zamieścić jedno ogłoszenie. Wziąwszy pod uwagę opisane okoliczności naleŜy stwierdzić, iŜ działanie W. Ś. godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nie ulega takŜe wątpliwości, iŜ działaniem swym naruszył W. Ś. obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Jak zaznaczono juŜ powyŜej, prawo konsumenta do informacji jest jednym z jego praw zasadniczych. Obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji dotyczy kaŜdego stadium wymiany handlowej – zarówno stadium przedkontraktowego (kiedy to przedsiębiorca usiłuje zachęcić konsumenta do skorzystania z jego oferty, np. w reklamie), jak i samego zawarcia kontraktu, a takŜe nierzadko juŜ po wypełnieniu zobowiązania (np. w przypadku reklamacji). NaleŜy zauwaŜyć, iŜ przedsiębiorca – wydawca prasowy, decydując się na zamieszczenie w nagłówku czasopisma informacji o ilości drukowanych egzemplarzy, która to informacja moŜe mieć kolosalne znaczenie dla wyboru danego tytułu prasowego przez ogłoszeniodawców, winien jest udzielić informacji odpowiadającej rzeczywistemu stanowi rzeczy. Nakład jest jedną z weryfikowalnych cech czasopisma, decydującą o jego liczbie czytelników i zasięgu oddziaływania. Zamieszczanie informacji nieprawdziwej, zawyŜającej nakład, to działanie zwodnicze, ukierunkowane na „przyciąganie” jak największej liczby ogłoszeniodawców (zarówno konsumentów, jak i profesjonalistów), którzy wybierają dane czasopismo przekonani o rozpowszechnieniu ich ogłoszeń wśród znacznej liczby czytelników. Tym samym naleŜy stwierdzić, iŜ zostały spełnione wszystkie przesłanki uznania będącego przedmiotem niniejszego postępowania działania W. Ś. za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Nie moŜna zgodzić się z twierdzeniem wydawcy, iŜ informacja o nakładzie w wysokości 18 000 egzemplarzy, jaką zamieszczano w roku 2003 w nagłówku Tygodnika Chełmskiego, dotyczyła łącznego nakładu tegoŜ czasopisma wraz z mutacjami, tj. Tygodnikiem Łęczyńskim i Tygodnikiem Krasnostawskim. W istocie, w roku 2003 oraz w numerach 2 i 3 w roku 2004, brak było informacji, jakoby nakład 18 000 egzemplarzy dotyczył wszystkich wymienionych czasopism. Informacja „nakład 18 000 egz.” uwidoczniona była w nagłówku jedynie Tygodnika Chełmskiego, bez jednoczesnego wskazania, iŜ czasopismo posiada jakiekolwiek mutacje. Trudno zresztą w czasie objętym zakresem niniejszego postępowania uznać Tygodniki Łęczyński i Krasnostawski za mutacje Tygodnika Chełmskiego. Wprawdzie są one zbliŜone treściowo – kaŜdy z Tygodników Powiatowych zawiera niektóre z artykułów wydrukowanych w numerze Tygodnika Chełmskiego wydanym tego samego dnia, wszystkie czasopisma posiadają takŜe identyczne wkładki „Panorama TV”, zawierające program telewizyjny 9 na dany tydzień. JednakŜe zarówno Tygodnik Łęczyński, jak i Tygodnik Krasnostawski, wydawane były jak odrębne czasopisma, z których kaŜde posiadało własną cenę, róŜną od ceny Tygodnika Chełmskiego. KaŜdy z trzech Tygodników posiadał takŜe róŜne od pozostałych oznaczenia identyfikacyjne – numer indeksu oraz ISSN („International Standard Serial Number”) - międzynarodowy numer identyfikacyjny, przyznawany wydawnictwom o charakterze ciągłym, periodycznym. Brak jest takŜe słowa „KRESY” w nazwach „Łęczyński Tygodnik Powiatowy” i „Krasnostawski Tygodnik Powiatowy”, co dobitniej sugerowałoby związek z Tygodnikiem Chełmskim. Na marginesie naleŜy takŜe zauwaŜyć, iŜ łączny nakład wszystkich trzech czasopism w roku 2003 oraz numerów 2 i 3 w roku 2004 nigdy nie osiągnął 18 000 egzemplarzy, kształtując się na poziomie od 13 200 do 17 000 egzemplarzy. Jako niewystarczający dla zadośćuczynienia obowiązkowi udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji naleŜy uznać sposób informowania reklamodawców i czytelników w roku 2003 „przynajmniej raz w miesiącu” o formule wydawania tygodnika „Trzy w jednym”. Informacja taka nie była podawana w kaŜdym numerze Tygodnika Chełmskiego, nie uwidaczniano jej w nagłówku czasopisma, lecz na jednej ze stron środkowych. Trudno takŜe mówić o formule wydawania tygodnika „Trzy w jednym”, jako Ŝe naleŜy raczej mówić o trzech róŜnych tygodnikach, a to ze wspomnianych juŜ wyŜej względów. Natomiast zamieszczana w roku 2004, w numerach od 4 do 16 Tygodnika Chełmskiego informacja „nakład z mutacjami 17 000 egz.” równieŜ nie była zgodna z rzeczywistym stanem rzeczy. Łączny nakład trzech tygodników w tym okresie wynosił bowiem 15 000 egzemplarzy. Mając powyŜsze na uwadze naleŜy stwierdzić, Ŝe poprzez zamieszczanie w nagłówku czasopisma „KRESY-Tygodnik Chełmski” nieprawdziwych informacji o nakładzie tegoŜ czasopisma, W. Ś. naruszał obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Działanie takie jest praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, opisaną w art. 23a ust. 2. ZawyŜanie nakładu czasopisma naduŜywa zaufanie czytelników i ogłoszeniodawców, którzy – powodowani przekonaniem o szerokim zasięgu czasopisma, opierającym się na podawanej do wiadomości publicznej informacji o liczbie drukowanych egzemplarzy kaŜdego z wydań czasopisma – decydują się na zamieszczenie ogłoszenia na łamach danego tytułu prasowego. Wobec powyŜszego naleŜało orzec, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. W punkcie II niniejszej decyzji Prezes Urzędu zobowiązał W. Ś. do złoŜenia w czasopiśmie „KRESY-Tygodnik Chełmski”, w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, jednokrotnego oświadczenia o treści i w formie wskazanej w tymŜe punkcie II. Nakładając na stronę postępowania powyŜszy obowiązek, Prezes Urzędu skorzystał z uprawnień 10 wskazanych w art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym przepisem, w decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów oraz nakazującej zaniechanie jej stosowania, Prezes Urzędu moŜe określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złoŜenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. MoŜe równieŜ nakazać publikację decyzji w całości lub w części na koszt przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, iŜ w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, wystarczającym będzie zobowiązanie W Ś. do złoŜenia stosownego oświadczenia na łamach Tygodnika Chełmskiego. W opinii Prezesa Urzędu, zastosowany środek uwzględnia interes konsumentów – istniejących i potencjalnych czytelników Tygodnika Chełmskiego oraz ogłoszeniodawców, a takŜe daje rękojmię, iŜ wydawca nie będzie podejmował działań tego rodzaju w przyszłości. Wobec powyŜszego naleŜało orzec, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia Decyzji. Z upowaŜnienia Prezesa UOKiK decyzję podpisała Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska