RWR-28/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61 – 5/04/WS Wroc ł aw, 24 czerwca 2004 r. DECYZJA RWR 28/04 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej z siedzib ą w Piechowicach - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie, poprzez informowanie, ż e produkowane przez przedsi ę biorców towary w postaci skarpet, posiadaj ą okre ś lone w ł a ś ciwo ś ci (tj. wielko ść : 23-24, charakterystyka jako ś ciowa : bawe ł na – 80; elastor – 20), podczas gdy istnienie tych w ł a ś ciwo ś ci zosta ł o zakwestionowane przeprowadzonymi badaniami Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 29 lutego 2004 r. UZASADNIENIE 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ęł o pismo Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu (dalej: IH), informuj ą ce o kontroli przeprowadzonej w Zak ł adzie Produkcyjnym „Schila” w Piechowicach, którego w ł a ś cicielami s ą Grzegorz Mandziej i Janusz Ha ś ci ł o. W wyniku kontroli ustalono, i ż produkowane przez przedsi ę biorców towary w postaci skarpet, nie posiadaj ą deklarowanych w ł a ś ciwo ś ci. Ró ż nice dotyczy ł y wielko ś ci skarpet oraz ich charakterystyki jako ś ciowej. IH informowa ł a ponadto, i ż istnienie tych deklarowanych w ł a ś ciwo ś ci zosta ł o zakwestionowane przeprowadzonymi badaniami Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu. 2 st ę powanie w wanie, ż e -24, charakterystyka jako ś ciowa : Bawe ł na – 80; elastor – 0), podczas gdy istnienie tych w ł a ś ciwo ś ci zosta ł o zakwestionowane przeprowadzonymi spektoratu Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu, o mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w Piechowicach przy ul. wierczewskiego 11”, wpisa ł oznaczenie : „ P.P.H i U „Schila” Spó ł ka jawna Janusz szej zmiany by ł a analiza wypisu z KRS z tórego wynika ł o, i ż prawid ł owe oznaczenie przedsi ę biorcy powinno brzmie ć : „P.P.HiU p. j. w miesi ą cu lipcu 2003 r. zako ń czy ł produkcj ę , za ś w lutym 2004 r. okona ł po raz ostatni sprzeda ż y towarów. Ponadto przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż y przedmiotowych skarpet oraz znajduje si ę w zie likwidacji. Wyja ś ni ł ponadto, ż e nie wnosi uwag do protoko ł u kontroli IH z dnia 19 owód –pisma uczestnika karta 11, 12 i 21. gospodarcz ą pod firm ą „P.P.HiU „Schila” Spó ł ka wna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej” z siedzib ą w Piechowicach. Przedmiotem .2. W dniu 19 stycznia 2004 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej we niej Górze przeprowadzi ł kontrol ę w zak ł adzie 1.1. Maj ą c na uwadze informacje zawarte w pi ś mie IH oraz do łą czon ą dokumentacj ę , Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „organ antymonopolowy”), postanowieniem nr 46/04 z dnia 31 marca 2004 r., wszcz ął z urz ę du po sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , w zwi ą zku z mo ż liwo ś ci ą stosowania przez Grzegorza Mandzieja i Janusza Ha ś ci ł o, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci Zak ł adu Produkcyjnego „Schila” w Piechowicach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie, poprzez informo produkowane przez przedsi ę biorców towary w postaci skarpet, posiadaj ą okre ś lone w ł a ś ciwo ś ci (tj. wielko ść : 23 2 badaniami Wojewódzkiego In c (dalej: ustawa o ochronie …). dowód – postanowienie karta 8. 1.2. W toku post ę powania postanowieniem nr 80/04 z dnia 24 maja 2004 r. Prezes UOKiK zmieni ł z urz ę du swoje postanowienie nr 46/04 z dnia 31 marca 2004 r. w zakresie oznaczenia strony post ę powania w ten sposób, i ż w miejsce dotychczasowego oznaczenia strony brzmi ą cego : „Grzegorz Mandziej i Janusz Ha ś ci ł o, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci Zak ł adu Produkcyjnego „Schila” Ś Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej”. Przyczyn ą powy ż k „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej” dowód - KRS 0000095202, Dzia ł 1 Rubryka 1. 1.3. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów, przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż PPHiU „Schila” S d obecnie zaprzesta ł produkcji i sprzeda ż fa stycznia 2004 r. d 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Uczestnik prowadzi dzia ł alno ść ja dzia ł alno ś ci gospodarczej jest „produkcja trykota ż y, dzianin, rajstop i skarpet” dowód - KRS 0000095202 k. 14-15. 2 Wroc ł awiu Delegatura w Jele 3 owód – protokó ł kontroli k. 2-3. wyniku kontroli ustalono, i ż rzeczywiste wielko ś ci skarpet (21,22 cm) s ą niezgodne z ratoryjna skarpet bawe ł nianych wielko ś ci 23-24, oloru szary-melan ż wykaza ł a, i ż rzeczywisty sk ł ad surowcowy w % wag., tj. bawe ł na rowanymi przez czestnika na etykiecie jednostkowej (zadeklarowano : bawe ł na – 80; elastor – 20) owód – sprawozdanie z bada ń k. 4-6. ik, nie odmówi ł podpisania protoko ł u kontroli roli k. 3 odwrót. dnostkowej zakwestionowanego towaru znajduj ą si ę m. in. je : „Skarpety Bawe ł niane” ontroli k. 6. aniem, tj. karpet bawe ł nianych, w miesi ą cu lutym 2004 r. przyk ł adowo, na czym mo ż e polega ć praktyka aruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jest ni ą m.in. naruszenie obowi ą zku ziwej i pe ł nej informacji oraz stosowanie przez b łą d reklamy. Do stwierdzenia azanie, ż e spe ł nione ę puj ą ce przes ł anki: produkcyjnym uczestnika. Przedmiotem kontroli by ł o m.in. badanie jako ś ci produkowanych i sprzedawanych skarpet d W wielko ś ciami zadeklarowanymi przez uczestnika na etykiecie jednostkowej (zadeklarowano rozmiar wi ę kszy, tj. 23-24) dowód – sprawozdanie z bada ń k. 4-6. Ponadto przeprowadzona analiza labo k 50,8, poliester 48,5, elastor 0,7 – jest niezgodny z wielko ś ciami zadekla u d Kontrolowany, tj. uczestn dowód – protokó ł kont 2.3. Na etykiecie je nast ę puj ą ce informac - „ROZMIAR 23-24” - - „80% BAWE Ł NA” - „20% ELASTOR” dowód – za łą cznik do protoko ł u k 2.4. Uczestnik zako ń czy ł sprzeda ż towaru obj ę tego niniejszym post ę pow s dowód – pismo uczestnika k. 21. 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : 3.1. Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie …wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy”. Z kolei ust. 2 tego artyku ł u wymienia n udzielania konsumentom rzetelnej, prawd przedsi ę biorc ę nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w praktyki z art. 23a ustawy o ochronie … konieczne jest zatem wyk zosta ł y łą cznie nast 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w interes konsumentów, 4 . 211 z pó ź n. uznk dwa przepisy zasadniczo odnosz ą si ę do ne. ust. 1 pkt 2 uznk czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie prowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego a towaru lub us ł ugi. bawe ł ny), a tym amym takie oznaczenie mo ż e wp ł ywa ć na nich odno ś nie zamiaru nabycia produktów. dnie z powo ł anym przepisem zynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów, które mo ż e wprowadzi ć cech. dzenie, ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z trzech ww. 3) naruszenia tymi dzia ł aniami zbiorowego interesu konsumentów. 3.2. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz zm.), zwana dalej „uznk”. Ustawa ta w art. 3 wskazuje, co jest czynem nieuczciwej konkurencji, natomiast w ust. 2 precyzuje, ż e jest nim m.in. wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie towarów lub us ł ug. Na gruncie kwestii wprowadzenia klientów w b łą d, tj. art. 10 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 pkt 2. Zdaniem Prezesa Urz ę du oba powo ł ane przepisy zosta ł y przez uczestnika naruszo a) Zgodnie z art. 16 reklamy jest reklama w decyzj ę co do nabyci Zdaniem Prezesa Urz ę du, P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej, pos ł uguj ą c si ę w oznaczeniach swoich wyrobów terminami: - „ROZMIAR 23-24” - „80% BAWE Ł NA” - „20% ELASTOR wprowadza konsumentów w b łą d, gdy ż sugeruje istnienie w ł a ś ciwo ś ci towarów, których w rzeczywisto ś ci nie posiadaj ą . Konsumenci, widz ą c tak ą informacj ę podejmuj ą decyzje o zakupie, dzia ł aj ą c w przekonaniu, ż e np. kupuj ą skarpety o rozmiarze 23-24 oraz w zasadzie bawe ł niane (80% bawe ł ny, 20% elastor). W rzeczywisto ś ci jednak oferowane produkty cech tych nie posiadaj ą , za ś faktyczne w ł a ś ciwo ś ci towaru s ą zdecydowanie gorsze, ani ż eli deklarowane (mniejszy rozmiar oraz mniejszy udzia ł s Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje fakt, i ż istnienie w ł a ś ciwo ś ci, na które wskazywa ł y etykiety, zosta ł o zakwestionowane badaniami Inspekcji Handlowej. Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e stosuj ą c wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d oznaczenia swoich towarów, przedsi ę biorca naruszy ł art. 3 i 16 ust. 1 pkt 2 uznk. b) Przedsi ę biorca naruszy ł równie ż art. 10 ust. 1 uznk. Zgo c klientów w b łą d co do istotnych cen towaru, w tym m.in. co do ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, mo ż liwo ś ci zastosowania. Sposób oznaczenia towaru mo ż e w przedmiotowej sprawie wprowadza ć w b łą d konsumentów odno ś nie rozmiaru i sk ł adników towaru, a zatem odno ś nie jego istotnych Tym samym nale ż y uzna ć dzia ł anie P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej w zakresie oznacze ń skarpet bawe ł nianych za bezprawne, co jednocze ś nie uzasadnia stwier przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. 3.3. Przechodz ą c do analizowania kolejnej przes ł anki nale ż y wyja ś ni ć , w jaki sposób bezprawne dzia ł anie P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej godzi w interes konsumentów. Otó ż , jak ju ż wskazano w punkcie poprzednim, dzia ł anie przedsi ę biorcy, który podaje do wiadomo ś ci potencjalnych nabywców towaru, ż e posiada on jakie ś w ł a ś ciwo ś ci - gdy w rzeczywisto ś ci ich nie posiada - jest dzia ł aniem wprowadzaj ą cym ich w b łą d. Zrozumia ł e jest, ż e producent (sprzedawca) zach ę ca do nabywania danego towaru, nale ż y jednak 5 ich informacji nie tu. Kierowanie si ę zesa Urz ę du dzia ł anie przedsi ę biorcy jest zia ł aniem wprowadzaj ą cym konsumentów w b łą d, a tym samym godz ą cym w ich o ochronie … nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, raz atrakcyjnym ich rozmiarze nkcjonuj ą c w obrocie handlowym z konsumentami, mog ą wp ł ywa ć na ich decyzje no ś n ł nienia wszystkich trzech przes ł anek nale ż a ł o achowanie P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej wskaza ć , i ż rol ą przekazu informacyjnego jest nie tylko promowanie tego produktu i namawianie konsumentów do jego zakupu, ale równie ż rzetelne i zgodne z prawd ą informowanie ich o towarze, jego cechach u ż ytkowych, w ł a ś ciwo ś ciach i przeznaczeniu. W przedmiotowej sprawie oznaczenia na towarach przedsi ę biorcy nie mie ś ci ł y si ę w ramach rzetelnej i prawdziwej informacji, lecz przybra ł y wymiar nieuczciwej reklamy, opisanej w 16 ust. 1 pkt 2 uznk, czyli takiej, która wywo ł uje u konsumentów b łę dne wyobra ż enie o produkcie, które wp ł ywa na ich decyzj ę o zakupie. Oznaczenia te przybra ł y równie ż posta ć czynu nieuczciwej konkurencji opisanego w art. 10 ust. 1 uznk – poprzez zawarcie w oznaczeniu towaru informacji wprowadzaj ą cych klientów w b łą d. Klient po otrzymaniu informacji, ż e towar posiada okre ś lone, atrakcyjne dla niego w ł a ś ciwo ś ci szybciej zdecyduje si ę na zakup, ni ż w sytuacji, gdyby tak otrzyma ł . Dzia ł anie przedsi ę biorcy nierzetelnie zachwalaj ą cego produkowane prze siebie towary mo ż e by ć uznane za wprowadzaj ą ce klientów w b łą d nawet wtedy, gdy do nabycia tego towaru nie dosz ł o. Ponadto wskazane artyku ł y tj. 16 ust. 1 pkt 2 i art. 10 ust. 1 uznk nie wymagaj ą , aby wprowadzenie w b łą d rzeczywi ś cie nast ą pi ł o, wystarczy, je ś li istnieje samo zagro ż enie mo ż liwo ś ci ą wprowadzenia klientów w b łą d. Twierdzenie, ż e przedsi ę biorca oznaczaj ą c swoje produkty w zakwestionowany wy ż ej sposób godzi w interesy konsumentów, jest zasadne przede wszystkim z tego powodu, ż e okre ś lenie „skarpety bawe ł niane” wraz z podan ą wysok ą procentow ą zawarto ś ci ą bawe ł ny rodzi przekonanie o ekologicznej naturze produk konsumentów w zakresie nabywania towarów wzgl ę dami ekologii jest rzecz ą powszechnie znan ą . Ponadto podana na etykiecie wielko ść skarpet t.j. „23-24” nale ż y do najcz ęś ciej kupowanej, a wi ę c najatrakcyjniejszej z handlowego punktu widzenia. Oznacza to, i ż stosunkowo du ż a grupa potencjalnych klientów nara ż ona by ł a na wprowadzenie w b łą d co do podstawowych w ł a ś ciwo ś ci produktu. Tak wi ę c zakwestionowane przez Pre d interesy. Przy czym by ł o to dzia ł anie ś wiadome i zamierzone, maj ą ce na celu sk ł onienie klientów do zakupu skarpet, poprzez informowanie i zachwalanie o ich wielko ś ci i sk ł adzie, które to informacje okaza ł y si ę nieprawdziwe. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z trzech ww. przes ł anek. 3.4. Ustawa wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. Dzia ł anie P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym konsumentów w b łą d oznaczaniu swoich produktów, narusza interesy nieoznaczonej liczby obecnych u ż ytkowników, jak i potencjalnych nabywców tych towarów. Zakwestionowane informacje, odno ś nie bardzo wysokiego udzia ł u bawe ł ny w sk ł adzie surowcowym skarpet o fu od ie nabycia tych produktów. Zatem nieokre ś lony kr ą g kupuj ą cych mo ż e zosta ć wprowadzony w b łą d wskutek nieprawdziwych informacji, które podaje przedsi ę biorca. W tym stanie rzeczy nale ż y uzna ć , ż e naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów, a tym samym spe ł niona ostatnia z trzech ww. przes ł anek. Wobec jednoczesnego spe z 6 uzna ć anej sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie… onsumentów. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu resu konsumentów jest dnocze ś nie zagro ż eniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w wnie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie … w zwi ą zku z art. 479 .p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa U Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: P.P.HiU „Schila” Spó ł ka jawna Janusz Ha ś ci ł o, Grzegorz Mandziej w Piechowicach, ul. Ś wierczewskiego 11, 58-573 Piechowice za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ustawy o ochronie…. Jednocze ś nie z uwagi na fakt zaprzestania praktyk b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes Urz ę du stwierdzi ł zaniechanie ich stosowania z dniem 29 lutego 2004 r. Podstaw ą do rozstrzygania d jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust.1, którym jest: okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i k konsumentów; innymi s ł owy: zagro ż enie zbiorowego inte je niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du przewidzianych w ustawie dzia ł a ń w celu jego ochrony. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stoso 28 k w terminie dwutygod rz ę du Ochrony Konkurencji i Wroc ł awiu.