RKT-36/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-06-22 RKT-61-22/04/HS Decyzja Nr RKT 36/2004 I. Na podstawie art. 23 c) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Zabrzu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Ewy S. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „UNIVERSAL” w Kobielicach, polegaj ą ce na: 1/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji na temat oferowanego sprz ę tu i warunków umów kredytowych w zawieraniu których przedsi ę biorca po ś redniczy, co stanowi naruszenie art. 23 a) powo ł anej na wst ę pie ustawy, 2/ stosowaniu wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, b ę d ą cej czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w formie kolporta ż u ulotek reklamowych, wskazuj ą cych na sprzeda ż sprz ę tu RTV i AGD na warunkach finansowych odbiegaj ą cych od faktycznie oferowanych kredytów, co stanowi naruszenie art. 23 a) powo ł anej na wst ę pie ustawy. i nakazuje si ę zaniechanie stosowania. II. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Zabrzu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: niniejszej decyzji w cz ęś ci obj ę tej punktem I sentencji nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Uzasadnienie 1 Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Zabrzu (dalej zwanego Rzecznikiem) o wszcz ę cie przeciwko Ewie S. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „UNIVERSAL” w Kobielicach, (dalej zwanej przedsi ę biorc ą ) post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowych interesów konsumentów. Rzecznik podniós ł , ż e przedsi ę biorca narusza przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891– dalej zwanej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów) poprzez naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , b ę d ą c ą czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Rzecznik wniós ł „o nakazanie przedsi ę biorcy zaniechania stosowania reklamy wprowadzaj ą cej konsumentów w b łą d w formie kolporta ż u ulotek reklamowych, wskazuj ą cych na sprzeda ż sprz ę tu RTV i AGD na warunkach finansowych odbiegaj ą cych od faktycznie oferowanych kredytów oraz nakazanie udzielania pe ł nej i rzetelnej informacji na temat oferowanego sprz ę tu i warunków umów kredytowych, w zawieraniu, których po ś redniczy przedsi ę biorca.” W uzasadnieniu wniosku Rzecznik podniós ł , ż e otrzyma ł skargi konsumentów na dzia ł ania przedsi ę biorcy maj ą ce znamiona reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d konsumentów. Przedsi ę biorca prowadzi ł kolporta ż ulotek reklamowych, promuj ą cych otwarcie sklepu w Katowicach, a tak ż e w Ś wi ę toch ł owicach, przedstawiaj ą cych sprz ę ty, które mo ż na naby ć na raty, na bardzo korzystnych warunkach finansowych oferowanych konsumentom. W reklamach „przedstawiono kwoty rat sugeruj ą ce, ż e odnosz ą si ę one do ka ż dego sprz ę tu z konkretnego dzia ł u”. Konsumenci zg ł aszali Rzecznikowi, ż e przedsi ę biorca odmawia ł sprzeda ż y sprz ę tu prezentowanego na ulotce w ratach wskazanych w reklamie. Stosowane przez przedsi ę biorc ę reklamy „nie zawieraj ą informacji o tym, ż e proponowane raty to przyk ł adowo najni ż sze kwoty, a wr ę cz sugeruj ą , ż e ka ż dy towar z konkretnego dzia ł u mo ż e by ć zakupiony i op ł acony w tak niskich ratach,” a faktyczne warunki oferowanego kredytu nie maj ą nic wspólnego z ratami, zamieszczonymi na ulotkach reklamowych. Ponadto cz ę sto zapoznanie si ę z warunkami umowy kredytowej nast ę puje dopiero po dostarczeniu zakupionego sprz ę tu do domu konsumenta. W przypadku niezaakceptowania warunków i odst ą pienia od umowy kredytowej, konsument, który dokona ł zakupu jest zobligowany do natychmiastowej zap ł aty ceny sprz ę tu. Reklama przedsi ę biorcy jest kierowana do szerokiego grona konsumentów poprzez dostarczanie ulotek do domów i obejmuje zasi ę giem teren województwa ś l ą skiego. Prowadzone przez przedsi ę biorc ę dzia ł ania w opinii Rzecznika wprowadzaj ą konsumentów w b łą d i spe ł niaj ą znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (karty nr 1-5 i 8-17). Organ antymonopolowy na wniosek Rzecznika wszcz ął post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez: 1/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji na temat oferowanego sprz ę tu i warunków umów kredytowych w zawieraniu których przedsi ę biorca po ś redniczy, 2/ wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , b ę d ą c ą czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w formie kolporta ż u ulotek reklamowych, wskazuj ą cych na sprzeda ż sprz ę tu RTV i AGD na warunkach finansowych odbiegaj ą cych od faktycznie oferowanych kredytów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a) ust 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 24-27). W odpowiedzi na zarzuty Rzecznika przedsi ę biorca podniós ł , ż e nie stosowa ł niezgodnych z prawem ani nieuczciwych praktyk oraz nie prowadzi ł wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy 2 b ę d ą cej czynem nieuczciwej konkurencji. Prowadzona sprzeda ż ma charakter detaliczny i w ka ż dym przypadku sprzeda ż y czynione s ą z klientami indywidualne uzgodnienia dotycz ą ce w ł a ś ciwo ś ci sprzedanego towaru stosownie do zapisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 – dalej zwanej ustaw ą o sprzeda ż y konsumenckiej). Wed ł ug przedsi ę biorcy „trudno uzna ć , ż e klient, który przed zawarciem umowy kupna- sprzeda ż y jest zaznajomiony z w ł a ś ciwo ś ciami i cen ą towaru. Nast ę pnie w przypadku sprzeda ż y ratalnej zaznajamia si ę z umow ą kredytow ą przed jej podpisaniem jest w jakikolwiek sposób wprowadzony w b łą d.” (karty nr 28-29). Przedsi ę biorca podniós ł , ż e zgodnie z tre ś ci ą art. 71 K.c. „Og ł oszenia, reklamy, cenniki i inne informacje skierowane do ogó ł u lub do poszczególnych osób, poczytuje si ę w razie w ą tpliwo ś ci nie za ofert ę , lecz za zaproszenie do zawarcia umowy” (karta nr 77). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Pani Ewa S. posiada status przedsi ę biorcy, którego przedmiotem dzia ł ania zgodnie z za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej jest „handel art. detalicznymi bran ż y art. gospodarstwa domowego, sprz ę tem RTV oraz komputery, us ł ugi po ś rednictwa mi ę dzy stronami zaanga ż owanymi w udzielaniu i przyjmowaniu kredytów. Us ł ugi marketingowe” (karta nr 79). Obszarem jego dzia ł ania jest województwo ś l ą skie. W roku 2003 u przedsi ę biorcy zakupu dokona ł o (…) konsumentów, w tym (…) na podstawie umowy o kredyt konsumencki (karta nr 82). Tak wi ę c przedsi ę biorca jest po ś rednikiem przy sprzeda ż y towarów na kredyt konsumencki, a sprawy zakupu towarów na kredyt konsumencki za ł atwia odpowiednio przeszkolony przez banki pracownik przedsi ę biorcy i stosuje opracowane przez banki wzorce umowy (karty nr 38-73). Konsument zainteresowany zakupem towaru na raty sk ł ada wniosek o udzielenie kredytu. Wniosek okre ś la cen ę towaru oraz ca ł kowite koszty kredytu (karty nr 83-84 Invest Bank, 85- 87 GE Capital Bank). Po zatwierdzeniu wniosku zawierana jest umowa o kredyt konsumencki. Wed ł ug wzorców ka ż dy konsument otrzymuje harmonogram sp ł aty kredytu oraz informacj ę o prawie odst ą pienia od umowy. Ka ż dy konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od zawarcia umowy, bez podania przyczyn, równocze ś nie o ś wiadczaj ą c o zwrocie kwoty kredytu lub zwrocie sprzedawcy towaru (karty nr 84, 87, 89, 139, 143, 145). Do wniosku Rzecznik za łą czy ł stosowane przez przedsi ę bior ę reklamy (karty nr 21-22). Pierwsza reklama oferuje mo ż liwo ść dokonania zakupu sprz ę tu AGD i RTV w ratach na 3 lata (36 rat), bez pierwszej wp ł aty, a pierwsz ą rat ę uiszcza si ę po up ł ywie 5 miesi ę cy od daty zakupu. Ulotka reklamowa zawiera nie opisane zdj ę cia towarów i podaje wysoko ść „super rat”. U ulotce reklamowej na pierwszej stronie zamieszczona jest zdj ę cie pralki w cenie 679,00 z ł , gdy konsument p ł aci gotówk ą i któr ą mo ż na tak ż e kupi ć w „super ratach” po 19 z ł , przy czym brak jest opisu i wskazania typu tego urz ą dzenia. Konsument bez trudu wyliczy, ż e gdyby kupi ł pralk ę w zaproponowanych 36 ratach zap ł aci ł by 684,00 z ł , czyli o 5,00 z ł dro ż ej. Na drugiej stronie ulotki zamieszczone s ą : nie opisane zdj ę cia: komputera w ratach po 59,00 z ł , wie ż y w ratach po 12,00 z ł , odkurzacza w ratach po 5,00 z ł , telewizora w ratach po 11 z ł , bez okre ś lenia typu tych urz ą dze ń . Mi ę dzy innymi na ulotce reklamowej zamieszczone jest zdj ę cie lodówki w „super ratach” po 19 z ł otych, p ł atnych w 36 ratach. Ulotka reklamowa nie okre ś la typu tego urz ą dzenia. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e „reklama w ulotce z dnia 24.11.2003r. nie jest reklam ą w sensie ustawy, nie okre ś la konkretnego sprz ę tu, w zwi ą zku z powy ż szym nie mog ę sprzeda ć sprz ę tu zgodnego ze zdj ę ciem na tej ż e ulotce. Ulotka wskazuje na poszczególne dzia ł y: ch ł odniczy, rtv, komputery, pralki itp. Podane raty na ulotce dotycz ą ce ch ł odziarki, liczone s ą wed ł ug ceny ch ł odziarki ARDO w cenie 684 pln.” (karta nr 23). Druga ulotka tak ż e informuje o mo ż liwo ś ci zakupu towaru w „super ratach” okre ś lonych w 60 miesi ę cznym systemie ratalnym, przy dokonaniu pierwszej wp ł aty po 100 dniach oraz zapewnieniu transportu do 150 km gratis. Ulotka ta zawiera zdj ę cia towarów i 3 tak ż e nie zawiera opisu i okre ś lenia typu urz ą dze ń tylko podaje wysoko ść „super raty”. (karta nr 22). Przedsi ę biorca przedstawi ł informacje o faktycznym oprocentowaniu kredytu (karty nr 82 i 133). Przyk ł adowy konsument, który za kredyt konsumencki dokona ł zakupu towaru o cenie 1.000 z ł , faktycznie ponosi ca ł kowity koszt kredytu w wysoko ś ci 1,607 z ł (karty nr 145-147). W ulotkach reklamowych stosowanych przez przedsi ę biorc ę brak informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania wyliczonej z ca ł kowitego kosztu kredytu. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje . Zgodnie z art. 23 a) ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Stosownie do zapisu art. 23 a) ust. 2 za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do zapisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie rozumie si ę przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.). Zgodnie z zapisem art. 22(1) K.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów - bezprawno ść dzia ł anie przedsi ę biorcy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów konsumentów. Ustawa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. S ą d Najwy ż szy 1 wyrazi ł pogl ą d, „ ż e naruszenie indywidualnego interesu konsumenta nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu konsumentów, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” Ustawa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Rzecznik podniós ł , ż e wielu konsumentów sk ł ada ł o skargi na dzia ł ania przedsi ę biorcy. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca rozpowszechni ł w ś ród szerokiej rzeszy konsumentów na obszarze kilkumilionowej aglomeracji ś l ą skiej ulotki reklamowe o mo ż liwo ś ci dokonania zakupu towarów konsumpcyjnych na bardzo korzystnych warunkach. Ka ż dy konsument móg ł by ć dotkni ę ty skutkami dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przeci ę tnym konsumentom przedsi ę biorca 1 wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26 lutego 2004r. sygn. akt III SK 2/04 4 dostarczy ł informacj ę , ż e istnieje mo ż liwo ść dokonania zakupu towarów w „super ratach”. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą odbiorcy reklamy, w szczególnie wszyscy konsumenci, zarówno ci, którzy po zapoznaniu si ę z przedstawionymi na reklamie warunkami zakupu, po przybyciu do sklepu przedsi ę biorcy i zapoznaniu si ę z faktycznymi warunkami zakupu czuli si ę zawiedzeni i oszukani, i zrezygnowali z dokonania zakupu, tak ż e ci, którzy zawarli za po ś rednictwem przedsi ę biorcy umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. Poniewa ż dzia ł ania przedsi ę biorcy dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku oceniono je przez pryzmat ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przez bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy nale ż y rozumie ć jego zachowania sprzeczne z prawem i nale ż y je kwalifikowa ć z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak cech bezprawno ś ci winien, w my ś l art. 6 K.c. wykaza ć przedsi ę biorca 2 . Pierwszy zarzut obejmuje stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji na temat oferowanego sprz ę tu i warunków umów kredytowych w zawieraniu których przedsi ę biorca po ś redniczy. W odpowiedzi na zarzut wniosku przedsi ę biorca podniós ł , ż e prowadzona przez niego sprzeda ż ma charakter detaliczny i w ka ż dym przypadku sprzeda ż y czynione s ą z klientami indywidualne uzgodnienia dotycz ą ce w ł a ś ciwo ś ci sprzedawanego towaru stosownie do art. 4 ust. 2 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Powo ł an ą ustaw ę stosuje si ę do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą (towar konsumpcyjny). Ustawa ta okre ś la prawa konsumentów oraz obowi ą zki i zakres odpowiedzialno ś ci sprzedawcy za niezgodno ść towaru z umow ą . Zgodnie z jej regulacjami obowi ą zkiem sprzedawcy jest udzielanie kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji (art. 3 ust. 1); zapewnienie warunków techniczno organizacyjnych umo ż liwiaj ą cych dokonanie wyboru towaru i sprawdzanie jego jako ś ci (art. 3 ust. 3). Powo ł any przez przedsi ę biorc ę art. 4 ustawy stanowi o odpowiedzialno ś ci sprzedawcy za zgodno ść towaru z umow ą . Zapis art. 4 ust. 1 stanowi Sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ; w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania . Stosownie do zapisu art. 4 ust. 2 W przypadku indywidualnego uzgadniania w ł a ś ciwo ś ci towaru konsumpcyjnego domniemywa si ę , ż e jest on zgodny z umow ą , je ż eli odpowiada podanemu przez sprzedawc ę opisowi lub ma cechy okazanej kupuj ą cemu próbki albo wzoru, a tak ż e gdy nadaje si ę do celu okre ś lonego przez kupuj ą cego przy zawarciu umowy, chyba ż e sprzedawca zg ł osi ł zastrze ż enia co do takiego przeznaczenia towaru . Przepis powo ł any przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego sprzeda ż artyku ł ów detalicznych okre ś la zakres odpowiedzialno ś ci za zgodno ść towaru z umow ą i nie reguluje obowi ą zków przedsi ę biorcy 2 Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117-118 5 jako po ś rednika przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki i w zakresie stosowanej reklamy. Ka ż dy sprzedawca zobowi ą zany jest do poinformowania konsumenta o g ł ównych cechach u ż ytkowych towaru. Tak wi ę c, przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do udzielania konsumentom informacji na temat oferowanego sprz ę tu, podczas gdy stosowana przez niego reklama zawiera tylko zdj ę cia towarów i wysoko ść „super raty”. Rzecznik wskaza ł , ż e w opinii konsumentów przedstawione w reklamie kwoty rat sugeruj ą , ż e odnosz ą si ę one do ka ż dego sprz ę tu z konkretnego dzia ł u, wr ę cz sugeruj ą , ż e ka ż dy towar z konkretnego dzia ł u mo ż e by ć zakupiony i op ł acony w tak niskich ratach, a przedsi ę biorca odmawia ł sprzeda ż y sprz ę tu prezentowanego na ulotce w ratach wskazanych w reklamie. Przedsi ę biorca oferuj ą c w reklamie mo ż liwo ść zakupu, zobligowany jest do udzielania konsumentom jasnych, zrozumia ł ych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o oferowanych towarach i zobowi ą zany jest do stworzenia warunków umo ż liwiaj ą cych konsumentom dokonanie wyboru towaru. Nale ż y podkre ś li ć , ż e kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista zobowi ą zany do nale ż ytej staranno ś ci w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Natomiast konsument musi wiedzie ć , jakiego rodzaju transakcje zawiera, po to, aby podejmowa ł ś wiadome decyzje co do udzia ł u w grze rynkowej i by ł ś wiadom konsekwencji prawnych podj ę tych decyzji. Dlatego te ż , w celu zapewnienia konsumentom bezpiecze ń stwa ekonomicznego, mi ę dzy innymi stosownie do zapisu art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawodawca na ł o ż y ł na wszystkich przedsi ę biorców obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Zamieszczone w przedmiotowej reklamie zdj ę cia towarów sugeruj ą konsumentom, ż e w sklepie przedsi ę biorcy mo ż na dokona ć zakupu towarów na warunkach wskazanych w reklamie, ale nie okre ś la ona typu towaru, jego cech u ż ytkowych i nie zawiera opisu w ł a ś ciwo ś ci prezentowanego towaru. Konsumenci oceniaj ą c tak ą informacj ę , mog ą by ć przekonani, ż e na zasadach okre ś lonych w reklamie mog ą zakupi ć ka ż dy towar z danego dzia ł u. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca zobowi ą zany do nale ż ytej staranno ś ci nie udziela konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji na temat warunków zakupu oraz na temat oferowanego sprz ę tu, przez co naruszy ł art. 3 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Dzia ł anie przedsi ę biorcy jest wi ę c bezprawne. Rzecznik wskaza ł , ż e w dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy cz ę sto zapoznanie si ę z warunkami umowy kredytowej nast ę puje dopiero po dostarczeniu zakupionego sprz ę tu do domu konsumenta, a w przypadku niezaakceptowania warunków i odst ą pienia od umowy kredytowej, konsument, który dokona ł zakupu jest zobligowany do natychmiastowej zap ł aty ceny sprz ę tu. Jak ustalono, konsumenci zainteresowani zakupem towaru sk ł adaj ą wniosek o udzielenie kredytu, gdzie okre ś lona jest cena towaru oraz ca ł kowite koszty kredytu, a nast ę pnie zawieraj ą umow ę o kredyt konsumencki i otrzymuj ą informacj ę o prawie odst ą pienia od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od zawarcia umowy, bez podania przyczyn. Konsumenci s ą informowani, ż e odst ę puj ą c od umowy zobowi ą zani s ą do zwrotu kwoty kredytu lub zwrotu sprzedawcy towaru. Ustawa z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz. 1081 ze zm.- dalej zwana ustaw ą o kredycie) reguluje zasady i tryb zawierania umów o kredyt konsumencki, zasady ochrony konsumenta, który zawar ł umow ę o kredyt konsumencki oraz obowi ą zki przedsi ę biorcy, który udzieli ł kredytu konsumenckiego. Stosownie do zapisu art. 11-13 tej ustawy ś wiadczenie winno by ć zwrócone kredytodawcy łą cznie z o ś wiadczeniem o odst ą pieniu od umowy. W przedmiotowej sprawie konsumenci mog ą odst ą pi ć od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od zawarcia umowy, bez podania przyczyn, równocze ś nie o ś wiadczaj ą c o zwrocie kwoty kredytu lub zwrocie sprzedawcy towaru. Powy ż sza ustawa zabezpiecza interesy konsumentów oraz kredytodawców. Rzecznik zarzuci ł przedsi ę biorcy naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji na temat warunków umów kredytowych w zawieraniu których przedsi ę biorca po ś redniczy. Przedsi ę biorca kieruje do szerokiej rzeszy konsumentów reklamy 6 wskazuj ą ce na bardzo korzystne warunki zakupu towarów w „super ratach.” Stosownie do zapisu art. 16 ustawy o kredycie W ofertach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych jakiekolwiek dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy s ą obowi ą zani podawa ć rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od ca ł kowitego kosztu kredytu . Tak wi ę c obowi ą zkiem przedsi ę biorcy jest podanie informacji w ofertach i reklamach o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, wyliczonej od ca ł kowitego kredytu. W przedmiotowych reklamach przedsi ę biorca poda ł wysoko ść raty obliczon ą w zale ż no ś ci od ceny towaru i nie poda ł ż adnej informacji o jakimkolwiek koszcie kredytu. Przedsi ę biorca nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego ustaw ą o kredycie, a stosowana przez niego reklama nie zawiera informacji zgodnych z ustaw ą . Dzia ł anie przedsi ę biorcy jest tym samym bezprawne, poniewa ż na rozpowszechnianych ulotkach reklamowych nie ma informacji o rzeczywistej rocznej stopie oprocentowania, wyliczonej od ca ł kowitego kosztu kredytu. Suma „super rat” jest cen ą towaru i nie jest ca ł kowitym kosztem kredytu. Kwota wynikaj ą ca z sumy „super rat” jest znacznie ni ż sza ni ż kwota, któr ą faktycznie p ł aci konsument dokonuj ą cy zakupu na raty. Jak wskazano to ustawy nak ł adaj ą na przedsi ę biorc ę obowi ą zek udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pe ł nej informacji. Przedsi ę biorca jest profesjonalist ą , prowadzi zawodowo dzia ł alno ść gospodarcz ą sprzeda ż y towarów, tak ż e jako po ś rednik przy zawieraniu umów o kredyt konsumencki. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, w tym do przestrzegania obowi ą zuj ą cych przepisów. Konsument natomiast ma prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, a zasady jego ochrony okre ś laj ą ustawy. W przedmiotowej sprawie w rozpowszechnionej przez przedsi ę biorc ę reklamie brak pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji na temat oferowanego sprz ę tu i warunków umów kredytowych, przy zawieraniu których przedsi ę biorca po ś redniczy. Istotn ą informacja na temat oferowanego sprz ę tu przy jego zakupie na raty jest ca ł kowity koszt kredytu. Takie dzia ł anie przedsi ę biorcy jest wi ę c bezprawne. Zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Powy ż ej wskazano, jakich ustawowych obowi ą zków nie wykonuje przedsi ę biorca. Nie wywi ą zywanie si ę z obowi ą zków na ł o ż onych ustawami potwierdza bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy, a poniewa ż jego dzia ł ania dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i skutkami tych bezprawnych dzia ł a ń dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci uznaje si ę , ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy godz ą w zbiorowe interesy konsumentów. Dzia ł ania przedsi ę biorcy wywo ł uj ą niekorzystne zjawiska, albowiem s ą niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, a tak ż e naruszaj ą prawa szerokiego kr ę gu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę do ko ń ca zidentyfikowa ć , gdy ż dotyczy konsumentów, z którymi zawarto umowy jak i potencjalnych nabywców towaru. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne jest podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla odpowiedniej ochrony konsumentów. W opinii organu antymonopolowego konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji i dokonywania wyboru dóbr i us ł ug, dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorcy, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym spe ł nione s ą łą cznie obie przes ł anki konieczne do wykazania naruszenia art. 23 a ustawy – dzia ł anie przedsi ę biorcy narusza zbiorowe interesy konsumentów i jest ono bezprawne. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w punkcie I podpunkt 1 niniejszej decyzji. Drugi zarzut obejmuje stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , b ę d ą c ą czynem nieuczciwej 7 konkurencji w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w formie kolporta ż u ulotek reklamowych, wskazuj ą cych na sprzeda ż sprz ę tu RTV i AGD na warunkach finansowych odbiegaj ą cych od faktycznie oferowanych kredytów. W odpowiedzi na ten zarzut przedsi ę biorca podniós ł , ż e rozpowszechniane przez niego ulotki reklamowe s ą zaproszeniem do zawarcia umowy. Zgodnie z art. 71 k.c. - Og ł oszenia, reklamy, cenniki i inne informacje skierowane do ogó ł u lub do poszczególnych osób, poczytuje si ę w razie w ą tpliwo ś ci nie za ofert ę , lecz za zaproszenie do zawarcia umowy . W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca rozpowszechni ł w ś ród szerokiej rzeszy konsumentów, na obszarze wielomilionowej aglomeracji ś l ą skiej, zaproszenia do zawarcia umowy. Rozpowszechniaj ą c ulotki reklamowe przedstawi ł w nich warunki, na jakich w jego przedsi ę biorstwie mo ż na dokona ć zakupu towarów okre ś laj ą c jedynie „super raty”. Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503) w art. 16 ust 1 pkt 2 stanowi, i ż czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi . Wskazany powy ż ej zapis ustawowy, podobnie jak ca ł y ww. akt prawny nie definiuje poj ę cia reklamy. W literaturze reklam ę definiuje si ę m.in. jako ka ż d ą wypowied ź , która zmierza do stymulowania zbytu lub innego korzystania z towarów i us ł ug 3 , 4 , a tak ż e np. jako ś wiadomie podejmowane w sferze gopodarczej dzia ł ania, zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug poprzez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone porzeby u klientów, steruj ą c ich wyborem 5 . Zgodnie z Dyrektyw ą Rady 85/450/EWG z dnia 10 wrze ś nia 1984 r. w sprawie ujednolicenia przepisów prawnych i administracyjnych Pa ń stw Cz ł onkowskich dotycz ą cych reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d 6 - reklama to ka ż da wypowied ź zwi ą zana z wykonywaniem dzia ł alno ś ci handlowej, produkcyjnej, rzemie ś lniczej albo wykonywaniem wolnego zawodu, maj ą ca na celu wspieranie towarów lub wykonywania us ł ug łą cznie z nieruchomo ś ciami, prawami i zobowi ą zaniami . Zgodnie z orzecznictwem 7 „Reklama bowiem z istoty swej zmierzaj ą ca do zwrócenia uwagi na dzia ł alno ść firmy lub jej wyrobu mo ż e wykorzystywa ć psychologiczne zjawisko przeci ę tnej podatno ś ci cz ł owieka na sugesti ę i w tym sensie mo ż e pos ł ugiwa ć si ę np. przesadnymi ocenami, nie mo ż e jednak – zdaniem S ą du Apelacyjnego – pozbawi ć wyboru, wzgl ę dnie wymusza ć prowadz ą ce do takiego wyboru my ś lenie, kojarzenie czy wnioskowanie na poziomie przekraczaj ą cym w ł a ś ciwo ś ci przeci ę tnego odbiorcy.(...) Nieuczciw ą reklam ą , a tym samym reklam ą sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, jest reklama, która wykorzystuj ą c usprawiedliwion ą okoliczno ś ciami ł atwowierno ść odbiorcy oraz przeci ę tn ą nieumiej ę tno ść skomplikowanego kojarzenia i wnioskowania na podstawie tekstu eksponuj ą cego tre ś ci po żą dane przez reklamuj ą cego, wywo ł uje u przeci ę tnego odbiorcy prze ś wiadczenie o istnieniu faktów, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca i przez to wywo ł uje odczucie zawodu, zlekcewa ż enia czy wr ę cz oszukania.” S ą d Najwy ż szy 8 podkre ś li ł , ż e reklama to rozpowszechnianie wiadomo ś ci o us ł ugach i towarach w celu wp ł ywania na kszta ł towanie si ę popytu, a istotnym elementem reklamy jest zamiar wywo ł ania okre ś lonej reakcji potencjalnych klientów (adresatów wypowiedzi reklamowej). 3 R. Skubisz, J. Szwaja, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz. Urz ą d Antymonopolowy. Warszawa 1994r. str. 140 4 Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, red. J. Szwaja C.H. Beck Warszawa 2000 str. 420 5 E. Nowi ń ska Zwalczanie nieuczciwej reklamy. Zagadnienia cywilno – prawne Uniwersitatis Kraków 2002 str. 25 6 OJ nr L 250 z 19.09.1984 s. 17 7 wyrok S ą du Apelacyjnego w Gda ń sku z dnia 6 listopada 1996r. sygn. akt I Acr 839/96, OSA 1997/10 poz. 57 str. 25 8 wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Cywilna z dnia 14 stycznia 1997r. sygn akt I CKN 52/96. OSNC 1997/6-7 poz. 78 8 W ś wietle przytoczonych powy ż ej definicji i orzecznictwa, rozpowszechniana ulotka reklamowa uznana przez przedsi ę biorc ę za ofert ę , niew ą tpliwie spe ł nia przes ł anki uznania jej za reklam ę , gdy ż nie tylko zmierza do poinformowania o wybranej cz ęś ci oferty przedsi ę biorcy, ale tak ż e eksponuje te z elementów oferty, które przedsi ę biorca z uwagi na sw ą cen ę uwa ż a za najatrakcyjniejsze dla odbiorców ww. ulotki, sugeruj ą c zarazem wyj ą tkowo ść takiej oferty. Wprowadzenie w b łą d oznacza, ż e wyobra ż enia powsta ł e na skutek odbioru wypowiedzi reklamowych odbiegaj ą od stanu rzeczywistego. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e przyczyn ą niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą wyobra ż enia mog ą by ć zarówno nieprawdziwe wypowiedzi reklamowe jak i wypowiedzi obiektywnie prawdziwe, lecz prowadz ą ce do nieprawid ł owych wniosków. Przy ocenie konkretnej reklamy istotne jest równie ż , i ż wprowadzenie w b łą d nie musi rzeczywi ś cie wyst ą pi ć , gdy ż zgodnie z brzmieniem powo ł anego zapisu ustawowego wystarczy jedynie mo ż liwo ść wyst ą pienia takiego skutku. Analizuj ą c przedmiotow ą spraw ę zauwa ż y ć nale ż y, ż e w stosowanej przez przedsi ę biorc ę reklamie podano jedynie wysoko ść „super raty,” co sugeruje konsumentom, ż e wysoko ść raty pomno ż ona przez ich ilo ść daje kwot ę za jak ą mog ą naby ć reklamowany towar. Jak wykazano przedsi ę biorca naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Kwoty wyszczególnione na ulotkach reklamowych nie zawieraj ą ca ł kowitego kosztu kredytu, zawieraj ą tylko cen ę towaru w rozbiciu na okre ś lone raty. Stosowana przez przedsi ę biorc ę reklama w istocie dotyczy kredytu konsumenckiego, poniewa ż przedsi ę biorca nie prowadzi sprzeda ż y na raty, lecz jest po ś rednikiem w zawieraniu umów o kredyt konsumencki na zakup towarów ze swojego sklepu. Poprzez stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy kreuje w ś ród szerokiej rzeszy konsumentów wyobra ż enia o mo ż liwo ś ci zakupu towarów w „super ratach.” Adresatami stosowanej przez przedsi ę biorc ę reklamy s ą przede wszystkim konsumenci wielomilionowej aglomeracji ś l ą skiej. Zamiarem przedsi ę biorcy jest zwrócenie uwagi na swoj ą dzia ł alno ść oraz wywo ł anie okre ś lonej reakcji potencjalnych klientów. Stosowana przez przedsi ę biorc ę reklama wywo ł uje po ś ród konsumentów prze ś wiadczenie o mo ż liwo ś ci zakupu towarów w „super ratach”, albowiem wed ł ug przedstawionych informacji cena towaru roz ł o ż ona jest na raty, przez co konsument prze ś wiadczony jest, ż e nie poniesie innych kosztów. Poznanie faktycznych zasad zakupu prezentowanych towarów wywo ł uje po ś ród konsumentów uczucie zawodu, zlekcewa ż enia czy wr ę cz oszukania, albowiem wykreowana przez przedsi ę biorc ę wypowied ź reklamowa odbiega od stanu rzeczywistego. Wypowied ź reklamowa przedsi ę biorcy prowadzi konsumentów do nieprawdziwych wniosków, ż e w „super ratach” bez kosztów dodatkowych mo ż na zakupi ć oferowane przez przedsi ę biorc ę towary. Przedsi ę biorca stosuje nieuczciw ą reklam ę wprowadzaj ą c ą konsumentów w b łą d, albowiem kolportowane ulotki reklamowe wskazuj ą na sprzeda ż sprz ę tu RTV i AGD na warunkach finansowych, które odbiegaj ą od faktycznie oferowanych przez przedsi ę biorc ę –po ś rednika kredytów. Takie dzia ł anie jest nieuczciwe i niezgodne z regulacjami ustaw. Zgodnie z zapisem art. 23 a ust. 2 ustawy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Powy ż ej wykazano bezprawno ść przedsi ę biorcy i stosowanie nieuczciwej, wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Nie wywi ą zywanie si ę z obowi ą zków na ł o ż onych ustawami potwierdza bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy, a poniewa ż dzia ł ania przedsi ę biorcy dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i skutkami tych bezprawnych dzia ł a ń dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, uznaje si ę , ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy godz ą w zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym spe ł nione s ą łą cznie obie przes ł anki konieczne do wykazania naruszenia art. 23 a ustawy, albowiem w przedmiotowej sprawie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w punkcie I podpunkt 2 niniejszej decyzji. 9 Organ antymonopolowy zdecydowa ł o nadaniu niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Zgodnie z art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e nada ć decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów . Organ antymonopolowy uzna ł za zasadne na ł o ż enie rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci z uwagi na wzgl ę dy ochrony interesów wszystkich konsumentów, w tym potencjalnych konsumentów oraz poszkodowanych dot ą d stosowan ą praktyk ą . Z tych wzgl ę dów ochrona s ł abszych uczestników rynku wymaga wprowadzenia przedmiotowego rygoru. Organ antymonopolowy zobowi ą zuje przedsi ę biorc ę do natychmiastowego zaniechania stwierdzonych w punkcie I niniejszej decyzji praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów i zaniechania stosowania nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Jak wykazano w niniejszej sprawie poprzez stosowanie nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co jest dzia ł aniem bezprawnym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci uzasadnia tak ż e wa ż ny interes konsumentów jakim jest ich bezpiecze ń stwo ekonomiczne. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 10