RWR-26/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 25 lipca 2007 r. RWR 430-1/07/KS DECYZJA RWR 26/2007 Na podstawie art. 106 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. nr 18, poz. 172 ze zm.) w zw. z art. 136 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Start Sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Legnickiej 66 we Wroc ł awiu, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nak ł ada si ę na Start Sp. z o.o. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 915,60 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c dziewi ęć set pi ę tna ś cie z ł otych sze ść dziesi ą t groszy), stanowi ą c ą równowarto ść 500 euro, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nie udzielania informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ww. ustawy w pismach z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/1) i 17 kwietnia 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/2). Uzasadnienie 1 . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż „Prezesem Urz ę du”, nie uzyska ł od Start Sp. z o.o. z siedzib ą przy ul. Legnickiej 66 we Wroc ł awiu informacji żą danych przez Prezesa w toku post ę powania w sprawie podejrzenia stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów prowadzonego z urz ę du pod sygn. akt RWR 61-6/07/KS. Wobec powy ż szego postanowieniem nr 104/2007 z dnia 17 maja 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na Start Sp. z o.o. kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w pismach z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/1) i 17 kwietnia 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/2). Przedsi ę biorca nie ustosunkowa ł si ę , pomimo dwukrotnego wezwania oraz zawiadomienia o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, do powy ż szego zarzutu. 2. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : 2.1. Uczestnik post ę powania: 2 – Start Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000017621 (rejestracji dokonano dnia 6 czerwca 2001 r.). Wymieniony przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Start Sp. z o.o.” z siedzib ą we Wroc ł awiu, a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. zak ł adanie stolarki budowlanej oraz wykonywanie robót ogólnobudowlanych wyko ń czeniowych, w ramach której zawiera umowy monta ż u stolarki budowlanej z indywidualnymi klientami. (dowód: karta 3-8 akt o sygn. RWR 61-6/07/KS) 2.2 . W dniu 12 marca 2007 r. Prezes Urz ę du, Postanowieniem Nr 61/2007, wszcz ął post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Start Sp. z o.o. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na umieszczaniu we wzorcu umownym pn. „Umowa nr …/2006” zapisu: „ Ewentualne spory rozstrzyga ć b ę dzie rzeczowo s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy.” , który stanowi klauzul ę wpisan ą do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 9 akt o sygn. RWR 61-6/07/KS) Jednocze ś nie pismem z dnia 12 marca 2007 r. Prezes Urz ę du, informuj ą c o wszcz ę ciu post ę powania, za żą da ł , wskazuj ą c jako podstaw ę art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), przed ł o ż enia przez Przedsi ę biorc ę nast ę puj ą cych informacji: 1. wskazania od kiedy zosta ł wprowadzony do obrotu wzorzec umowny „Umowa nr …/2006”; 2. ustosunkowania si ę do postanowionego zarzutu i przedstawienia stanowiska odno ś nie dalszego stosowania kwestionowanego punktu wzorca umownego. Pismo zawiera ł o m.in. nast ę puj ą ce pouczenie : „Urz ą d informuje, i ż za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa UOKiK (dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa), lub udzielenie informacji nieprawdziwych, b ą d ź wprowadzajacych w b łą d, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro, lub zgodnie z tre ś ci ą art. 103 ust. 1 pkt 3 ustawy, na ł o ż y ć na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownicz ą lub wchodz ą c ą w sk ł ad organu zarz ą dzaj ą cego przedsi ę biorcy kar ę w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia.” (dowód: karta 10 akt o sygn. RWR 61-6/07/KS) Pismo zosta ł o dor ę czone przedsi ę biorcy w dniu 15 marca 2007 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbiorcy widnieje piecz ą tka Przedsi ę biorcy, nieczytelny podpis oraz dopisek „Kierownik”. (dowód: karta 11 akt o sygn. RWR 61-6/07/KS) 2.3 . Wobec braku odpowiedzi na pismo Prezes Urz ę du ponagli ł Przedsi ę biorc ę , pismem z dnia 17 kwietnia 2007 r., do nades ł ania odpowiedzi, ponownie informuj ą c, i ż żą dane informacje pozostaj ą w zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem administracyjnym, podaj ą c jako podstaw ę żą dania art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…), okre ś laj ą c ponownie żą dane informacje oraz zakre ś laj ą c Przedsi ę biorcy termin 3 dni do udzielenia odpowiedzi. Jednocze ś nie Urz ą d powtórnie uprzedzi ł o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na 3 Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, przytaczaj ą c w ł a ś ciwe przepisy ustawy o ochronie (…), tj. art. 101 ust. 2 pkt 2 i art. 103 ust. 1 pkt 3 oraz podaj ą c ustawowe granice wysoko ś ci kary. Pismo zosta ł o odebrane w dniu 23 kwietnia 2007 r. (dowód: karta 12 i 13 akt o sygn. RWR 61-6/07/KS) 2.4 . Wobec braku odpowiedzi na ponaglenie z dnia 17 kwietnia 2007 r. wydano z dniem 17 maja 2007 r. postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie na ł o ż enia na Start Sp. z o.o. kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w pismach z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/1) i 17 kwietnia 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/2). Pismem z dnia 17 maja 2007 r. zawiadomiono Przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Zawiadomienie zosta ł o odebrane przez adresata 24 maja 2007 r. Przedsi ę biorca nadal nie udzieli ł żą danych informacji, jak równie ż nie ustosunkowa ł si ę do przedstawionych w postanowieniu o wszcz ę ciu tego ż post ę powania zarzutów. (dowód: karta 1-3) Wobec takiego zachowania Przedsi ę biorcy w dniu 13 czerwca 2007 r. wystosowano ponaglenie do podania przyczyn, z powodu których nie udzielono odpowiedzi na pisma Urz ę du z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/1) i 17 kwietnia 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/2). Równie ż to pismo, odebrane przez Przedsi ę biorc ę 19 czerwca 2007 r. pozosta ł o bez odpowiedzi. (dowód: karta 4 i 5) 2.5. Pismem z dnia 26 czerwca 2007 r. Przedsi ę biorca zosta ł zawiadomiony o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi materia ł ami. Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z prawa wgl ą du do akt sprawy. (dowód: karta 6) 2.6 . Og ł oszony przez Narodowy Bank Polski ś redni kurs euro w ostatnim dniu roku 2006, przeliczony na z ł ote, wyniós ł : 1 euro = 3,8312 z ł 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 3.1.Okre ś lenie zarzutu Prezes Urz ę du wszcz ął na podstawie art. 49 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie (…) przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa w pismach z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/1) i 17 kwietnia 2007 r. (sygn. RWR 61- 6/07/KS/2). 3.2. Status przedsi ę biorcy Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…) . Zgodnie z art. 4 pkt 1) powo ł anego artyku ł u w zw. z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1808), ilekro ć w ustawie jest mowa o „przedsi ę biorcy” - rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę wedle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Z odpisu 4 aktualnego z rejestru przedsi ę biorców prowadzonego przez Krajowy Rejestr S ą dowy wynika, i ż Start Sp. z o.o. wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą , a zatem uzna ć go nale ż y za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…). 3.3 . Przes ł anki zastosowania art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) – wprowadzenie. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 €, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie m. in. art. 50 ustawy. Zarówno doktryna (np. E. Modzelewska – W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002, s. 340), jak orzecznictwo (np. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992 r., XVII Amr 24/92) akcentuje, i ż co do zasady kara za nieudzielanie informacji nie mo ż e by ć na ł o ż ona, je ż eli żą dane informacje s ą oczywi ś cie nieprzydatne na potrzeby prowadzonego post ę powania. Zatem do zastosowania omawianego przepisu musz ą by ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki : - nie udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi ę biorc ę , - informacje musz ą by ć żą dane na podstawie m.in. art. 50 ustawy o ochronie (…), - przydatno ść tych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. Zdaniem Prezesa Urz ę du wszystkie powo ł ane wy ż ej przes ł anki zosta ł y w sprawie spe ł nione. 3.4. Przes ł anki zastosowania art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) – analiza szczegó ł owa. A. Nie udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi ę biorc ę . Racjonalny ustawodawca, wprowadzaj ą c art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) , niew ą tpliwie mia ł na celu zdyscyplinowanie uczestników i ekonomi ę post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Powy ż sze „nale ż y interpretowa ć nie trac ą c z pola widzenia, i ż zgodnie z art. 92 ustawy post ę powanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę powinno by ć zako ń czone w ci ą gu 5 miesi ę cy od dnia jego wszcz ę cia” , za ś nie udzielanie informacji w terminie przez uczestników post ę powania mo ż e uniemo ż liwi ć dochowanie powy ż szego terminu (Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 lipca 2003 r., XVII Ama 98/2002 Wokanda 2004/6 str. 48). Dla post ę powa ń w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, prowadzonych na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie (…) termin ten wynosi 2 miesi ą ce, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - nie d ł u ż ej ni ż 3 miesi ą ce (art. 104 ustawy o ochronie (…) ). W ocenie Prezesa Urz ę du fakt nieudzielania informacji żą danych w pismach z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. RWR 61- 6/07/KS/1) i 17 kwietnia 2007 r. (sygn. RWR 61-6/07/KS/2). – jest bezsporny. Bezspornym jest równie ż i to, ż e oczekiwanie na powy ż sze informacje znacznie przed ł u ż y ł o prowadzone pod sygn. akt RWR 61-6/07/KS post ę powanie. Jak wynika z materia ł u dowodowego w sprawie, pierwsze pismo z żą daniem informacji (datowane na dzie ń 12 marca 2007 r.) dor ę czono Przedsi ę biorcy 15 marca 2007 r., zatem termin do dostarczenia informacji nim obj ę tych up ł yn ął najdalej w dniu 29 marca 2007 r. Tymczasem decyzja RWR 17/2007 ko ń cz ą ca prowadzone post ę powanie RWR 61- 6/07/KS wydana zosta ł a, po bezskutecznych próbach uzyskania informacji od 5 Przedsi ę biorcy, dopiero w dniu 11 czerwca 2007 r. Zdaniem Prezesa Urz ę du, w g ł ównej mierze powodem trzy-miesi ę cznego prowadzenia post ę powania by ł y próby uzyskania informacji obj ę tych pismami z dnia 12 marca 2007 r. i 17 kwietnia 2007 r. Informacji tych nie udzieli ł podmiot b ę d ą cy przedsi ę biorc ą (w zakresie uzasadnienia statusu przedsi ę biorcy vide ust. 3.2. niniejszej Decyzji). Wobec tego stwierdzi ć nale ż y, i ż przes ł anka zastosowania art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) sprowadzaj ą ca si ę do nieudzielenia żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi ę biorc ę – zosta ł a w sprawie spe ł niona. B. Żą danie informacji na podstawie m.in. art. 50 ustawy o ochronie (…) (dawniej art. 45). Zarówno w pi ś mie z dnia 12 marca 2007 r. jak i pi ś mie z dnia 17 kwietnia 2007 r. Prezes Urz ę du powo ł a ł jako podstaw ę żą dania informacji, art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…) (obecnie art. 50). Zgodnie z powo ł anym przepisem przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Zgodnie z ust ę pem 2 art. 50 ż ą danie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żą dania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Nale ż y podnie ść , i ż przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) nie mo ż e by ć interpretowany w oderwaniu od innych przepisów tej ustawy. Zabieg interpretacyjny, który zmierza ł by w kierunku zrekonstruowania normy prawnej z wykorzystaniem tylko art. 50 ust. 1, przy pomini ę ciu ust. 2, powodowa ł by skutek w postaci niemo ż liwo ś ci precyzyjnego okre ś lenia obowi ą zku przedsi ę biorcy dotycz ą cego udzielenia informacji, a tylko w razie sprecyzowania tego obowi ą zku mo ż na stosowa ć wobec przedsi ę biorcy sankcj ę w postaci kary pieni ęż nej za jego naruszenie. Obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la te wszystkie elementy, o których mowa w art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie (…) , a zatem gdy precyzuje zakres żą danych informacji i okres, którego maj ą dotyczy ć , cel żą dania, a tak ż e termin udzielenia informacji (vide: Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004, OSNP 2005/4 poz. 60, Monitor Prawniczy 2004/9 str. 393). Rozwa ż aj ą c zatem spe ł nienie wymogów przewidzianych w art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie (…) stwierdzi ć nale ż y, i ż jak wynika to z tre ś ci obu pism, wszystkie powo ł ane wy ż ej wymogi wezwania zosta ł y spe ł nione. W pismach wskazano zakres informacji, precyzyjnie je okre ś laj ą c (ustosunkowanie si ę do zarzutu, wskazanie terminu wprowadzenia wzorca umownego do obrotu). Wskazano cel żą dania (poinformowano, i ż informacje pozyskiwane s ą w zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów), wskazano termin udzielenia informacji (w pi ś mie z dnia 12 marca 2007 r. wyniós ł on 14 dni, za ś w pi ś mie z dnia 17 kwietnia 2007 r. – 3 dni), jak równie ż zawarto w obu pismach pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, 6 odwo ł uj ą c si ę do art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) (obecnie art. 106 ust. 2 pkt 2). W tym stanie rzeczy nale ż y stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł druga przes ł anka zastosowania art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) , tj. żą danie informacji odby ł o si ę na podstawie m.in. art. 50 tej ustawy. C. Przydatno ść żą danych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. Oczywistym jest, i ż sankcja z tytu ł u naruszenia obowi ą zku udzielania informacji, dotyczy ć mo ż e jedynie informacji istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, a wi ę c pozostaj ą cych w ś cis ł ym z ni ą zwi ą zku. Zdaniem Prezesa Urz ę du, żą dane informacje pozostawa ł y w ś cis ł ym zwi ą zku z przedmiotem prowadzonego pod sygn. akt RWR 61- 6/07/KS post ę powania. Post ę powanie to dotyczy ł o – jak wskazano to w pkt. 2.2. niniejszej Decyzji, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów . Celem post ę powania by ł o m.in. wyeliminowanie z obrotu klauzuli, która zosta ł a wpisana do Rejestru postanowie ń wzorców umowny uznanych za niedozwolone. Wobec tak zakre ś lonego zakresu post ę powania oczywistym jest, i ż przydatnym dla jego przeprowadzenia by ł y żą dane informacje, takie jak stanowisko Przedsi ę biorcy co do dalszego stosowania kwestionowanego postanowienia umownego, w zale ż no ś ci od którego Prezes móg ł ewentualnie stwierdzi ć zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów lub stwierdzi ć jej stosowanie i nakaza ć zaniechanie stosowania. Ponadto bezspornym jest, i ż w interesie publicznym by ł o sprawne przeprowadzenie i szybkie zako ń czenie post ę powania w celu wyeliminowania niezgodnego z prawem warunku umownego. Brak odpowiedzi Przedsi ę biorcy na pisma Prezesa prowadzone post ę powanie przed ł u ż y ł o i spowodowa ł o, i ż wadliwa prawnie klauzula umowna istnia ł a w obrocie konsumenckim mog ą c potencjalnie narusza ć prawa konsumentów. Wobec tego uzna ć nale ż y, i ż spe ł niona zosta ł a tak ż e przes ł anka przydatno ś ci żą danych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. 3.5. Fakultatywno ść kary i jej wysoko ść . Jak ju ż wskazano wy ż ej, zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 €, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 50 ustawy o ochronie (…) , lub udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Nak ł adanie kar w trybie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego (fakultatywnie), co oznacza, ż e zarówno o fakcie jej na ł o ż enia jak i o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du. Kara pieni ęż na przewidziana w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) jest zatem sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych dla wszcz ę cia i prowadzenia - w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (…) ) - post ę powania antymonopolowego i w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du (Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004, OSNP 2005/4 poz. 60, Monitor Prawniczy 2004/9 str. 393). Kara ta ma charakter fakultatywny, 7 jednak ż e zwa ż ywszy na prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą funkcj ę tej kary, jej na ł o ż enie w niniejszej sprawie jest zdaniem Prezesa Urz ę du w pe ł ni uzasadnione. Wskaza ć nale ż y, i ż Przedsi ę biorca uchyla ł si ę nie tylko od udzielenia żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji, ale równie ż ignorowa ł pisma Prezesa Urz ę du informuj ą ce go o wszcz ę ciu post ę powania o na ł o ż enie kary za brak udzielenia informacji i nie odpowiedzia ł na wezwanie do ustosunkowania si ę do postawionych zarzutów i wyja ś nienia przyczyn dla których informacji nie udzielono, pomimo, i ż wszystkie pisma Prezesa Urz ę du zosta ł y skutecznie dor ę czone. Postawa Przedsi ę biorcy w toku ca ł ego post ę powania prowadzonego pod sygn. akt RWR 61-6/07/KS a tak ż e niniejszego post ę powania uzasadnia zatem podj ę cie decyzji o na ł o ż enia na niego kary pieni ęż nej za niedostarczenie żą danych informacji. Tym samym na ł o ż enie kary, ze wzgl ę du na znaczny stopie ń winy Przedsi ę biorcy i nie przed ł o ż enie żą danych informacji nawet pomimo wszcz ę cia post ę powania o ukaranie kar ą pieni ęż n ą - Prezes Urz ę du uzna ł za konieczne co do zasady. Odno ś nie wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du na ł o ż y ł j ą w granicy wysoko ś ci przewidzianej art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) . Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) kara mo ż e wynie ść do 50 000 000 €. Z kolei art. 5 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść kary na ł o ż ona w z ł otych odpowiada og ł oszonemu przez Narodowy Bank Polski ś redniemu kursowi euro w ostatnim dniu roku 2006, przeliczonemu na z ł ote i odpowiada kwocie 500 €. Nak ł adaj ą c kar ę w tej wysoko ś ci Prezes Urz ę du kierowa ł si ę g ł ównie ocen ą mo ż liwo ś ci finansowych Przedsi ę biorcy, którego dzia ł alno ść na lokalnym rynku zaliczy ć nale ż y, w zakresie sprzeda ż y profili okiennych, do drobnej dzia ł alno ś ci handlowej, a wi ę c charakteryzuj ą cej si ę niewielkimi obrotami. Ponadto wyznacznikiem dla ustalenia wysoko ś ci kary by ł y równie ż inne decyzje wydane przez Prezesa Urz ę du w podobnych sprawach. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du w niniejszej sprawie uzna ł jedynie fakt, i ż Przedsi ę biorca po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie (…) poprzez nieudzielenie informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Powy ż sz ą okoliczno ść Prezes wzi ął pod uwag ę ze wzgl ę du na tre ść art. 111 ustawy o ochronie (…) , zgodnie z którym przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, tak ż e w przesz ł o ś ci. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez Przedsi ę biorc ę , za ś jej wysoko ść na tyle dolegliwa dla niego, i ż skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Spe ł nia ona równie ż rol ę prewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszania prawa przez Przedsi ę biorc ę jak równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 112 ust. 2 ustawy o ochronie (…) okre ś la, i ż ś rodki finansowe pochodz ą ce z kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108 ww. ustawy, stanowi ą dochód bud ż etu pa ń stwa. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51-10101010-0078782231000000. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. 8 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie (…) , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Start Sp. z o.o. ul. Legnicka 66 54-206 Wroc ł aw