RGD-11/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA U RZ Ę DU OCHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . /F AX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @UOKIK . GOV . PL RGD.430-1/06/07/WW Gda ń sk, dnia 06 kwietnia 2007r. DECYZJA Nr RGD.11/2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 244 z 2005r., poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - umarza si ę , jako bezprzedmiotowe, post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż - nej na przedsi ę biorc ę Mariusza B. Monta ż Drzwi, Zamków, Uszczelnianie Okien, Sys- tem Szwedzki w S. za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Och- rony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ww. ustawy. UZASADNIENIE Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Gda ń sku wp ł yn ęł o, za po ś rednictwem Departamentu Polityki Konsumenckiej UOKiK w War- szawie, pismo G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, (sygn. BGI/S-S0522-9/06/HO z dnia 16 lutego 2006r.) informuj ą ce, ż e przedsi ę biorca z S. „stosuje w umowach z udzia ł em konsumentów niedozwolone klauzule umowne, o których mowa w art. 385 1 Kodeksu cywilnego”. Na podstawie otrzymanych informacji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du lub zamiennie organem antymonopo- lowym), wszcz ął z urz ę du w dniu 6 marca 2006r., postanowieniem nr 77, post ę po- wanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy dzia ł ania skar ż onego przedsi ę biorcy nie narusza ł y przepisów ustawy antymonopolowej oraz innych ustaw maj ą cych za zada- nie ochron ę konsumentów i wezwa ł go, dzia ł aj ą c na podstawie art. 26 i art. 45 w zwi ą zku z art. 43 ust. 1 i 2 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 244 z 2005r., poz. 2080 ze zm. – zwanej dalej ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów lub zamiennie ustaw ą antymonopolo- w ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rze- czowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do: – przekazania wszystkich obowi ą zuj ą cych wzorów umów oraz wzorów innych dokumentów, stosowanych przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami w zakresie wykonywanych na ich rzecz us ł ug budowlanych, – ustosunkowania si ę do zarzutów zawartych w pi ś mie Pani Krystyny C. z W. z dnia 13 lutego 2006r. oraz poinformowania, czy klientka odst ą pi ł a od zawartej umowy i otrzyma ł a zwrot uiszczonej przedp ł aty gwarancyjnej. Wezwanie to odpowiada ł o wszystkim wymogom okre ś lonym w art. 45 ust. 2 ustawy antymonopolowej, tzn. zawiera ł o równie ż pouczenie o gro żą cych przedsi ę - biorcy sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdzi- wych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, organ antymo- nopolowy ponownie wyst ą pi ł w dniu 18 kwietnia 2006r. i w dniu 07 czerwca 2006r. do skar ż onego przedsi ę biorcy o udzielenie żą danych informacji, wyznaczaj ą c 7– dniowy termin udzielenia odpowiedzi. Tak wi ę c, pomimo trzykrotnego wezwania, przedsi ę biorca uchyla ł si ę od udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi, tym samym uniemo ż liwiaj ą c Prezesowi UOKiK realizacj ę na ł o ż onych na niego ustaw ą antymonopolow ą zada ń . W zwi ą zku z tym, Prezes Urz ę du, maj ą c na uwadze nieskuteczno ść ś rodków u ż ytych dla wyegzekwo- wania żą danych informacji, w celu przymuszenia skar ż onego przedsi ę biorcy do ich udzielenia, w dniu 20 lipca 2006r. postanowi ł o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę Mariusza B. Monta ż Drzwi, Zamków, Uszczelnianie Okien, System Szwedzki w S., w oparciu o art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieni ęż nej, za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, zawiadamiaj ą c go o tym. W tre ś ci pisma z dnia 20 lipca 2006r. zawarto równie ż wezwanie do: – ustosunkowania si ę do postawionych zarzutów , – przekazania dokumentów potwierdzaj ą cych fakt prowadzenia dzia ł alno ś ci go- spodarczej, – przekazania wszelkich wyja ś nie ń i dowodów mog ą cych mie ć znaczenie w ni- niejszej sprawie. W dniu 24 lipca 2006r. urz ę dow ą korespondencj ę odebra ł a siostra przed- si ę biorcy, potwierdzaj ą c ten fakt w ł asnor ę cznym podpisem na potwierdzeniu odbioru. Wobec braku odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa UOKiK, w dniu 17 sierpnia 2006r. wystosowano kolejne wezwanie. Tym razem wys ł ana kore- spondencja zosta ł a zwrócona z nast ę puj ą cymi adnotacjami Poczty: „nie zasta ł em” i „nie podj ę to w terminie”. W dniu 6 wrze ś nia 2006r. organ antymonopolowy wyst ą pi ł do Urz ę du Mia- sta w Sopocie o przes ł anie za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospo- darczej skar ż onego przedsi ę biorcy, niezb ę dnego do potwierdzenia prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej. Urz ą d Miasta S. – Wydzia ł Obywatelski w odpowiedzi przes ł a ł dokument 2 „Za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej” z dnia 25 wrze ś nia 1998r., w którym oznaczenie przedsi ę biorcy zosta ł o okre ś lone jako: Mariusz B. oraz „Za ś wiadczenie o zmianie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej” z dnia 22 lutego 2005r., w którym zast ą piono przedmiot prowadzonej dzia ł alno ś ci o dotychcza- sowym brzmieniu: „Techniczne wyposa ż enie mieszka ń , monta ż drzwi, okien i zam- ków, uszczelnianie okien”, na „Zak ł adanie stolarki budowlanej”. W dniu 8 grudnia 2006r. pracownicy Delegatury UOKiK w Gda ń sku prze- prowadzili, pod adresem oznaczonym jako siedziba przedsi ę biorcy, kontrol ę . Przed- miotem kontroli by ł o uzyskanie informacji i danych niezb ę dnych do rozpatrzenia pro- wadzonych spraw o sygn.: RGD.402-12/06/WW i RGD. 430-1/06/WW, zgodnie z przedstawionym ww. przedsi ę biorcy planem kontroli. Kontroluj ą cy pod adresem prowadzania dzia ł alno ś ci gospodarczej nie za- stali nikogo. Na budynku mieszkalnym nie stwierdzono równie ż oznacze ń firmy przedsi ę biorcy. St ą d brak jest podstaw do uznania, ż e w tym miejscu skar ż ony przed- si ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą . Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. W dniu 20 lipca 2006r. Prezes Urz ę du postanowi ł o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę za nieudzielanie informacji żą danych na podstawie art. 45 ustawy antymonopolowej, wskazuj ą c w postanowieniu o wszcz ę ciu stron ę przeciwko której mia ł o toczy ć si ę post ę powanie w nast ę puj ą cy sposób: „Mariusz B.- Monta ż Drzwi, Zamków, Uszczelnianie Okien, Sys- tem Szwedzki w S.”. Ponadto, w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania, oznaczo- no jego adresata tak samo, jak w postanowieniu. Tymczasem, na co jednoznacznie wskazuj ą ustalenia poczynione przez or- gan antymonopolowy ju ż w toku prowadzonego post ę powania, przedsi ę biorca wobec którego podj ę to przewidziane ustaw ą ś rodki prawne za nieudzielenie informacji, zo- sta ł zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej w Urz ę dzie Miasta S. jako: Mariusz B. Jak wynika z uzyskanego „Za ś wiadczenia o wpisie do ewi- dencji dzia ł alno ś ci gospodarczej” siedziba przedsi ę biorcy mie ś ci si ę w S. przy ul. K., a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest: techniczne wyposa ż enie mieszka ń , monta ż drzwi, okien, zamków, uszczelnianie okien. Zestawienie tych okoliczno ś ci prowadzi do jednoznacznego i oczywistego wniosku, ż e oznaczenie przedsi ę biorcy w postanowieniu o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania nie jest ani identyczne, ani to ż same z oznaczeniem przedsi ę biorcy, pod którym zosta ł on zarejestrowany, i pod którym prowadzi on dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ka ż de post ę powanie wszcz ę te w trybie art. 44 ust. 2 w zwi ą zku z art. 101 ust. 2 pkt 2 winno ko ń czy ć si ę wydaniem decyzji w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż - nej. Zgodnie z art. 107 § 1 ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960r. (Dz. U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) „Decyzja powinna zawiera ć oznaczenie organu administracji pa ń stwowej, dat ę wydania, oznaczenie strony lub stron, powo ł anie podstawy prawnej, rozstrzygni ę cie, uzasadnienie faktyczne i praw- ne, pouczenie, czy i w jakim trybie s ł u ż y od niej odwo ł anie, podpis z podaniem imie- nia i nazwiska oraz stanowiska s ł u ż bowego osoby upowa ż nionej do wydawania decy- zji. Decyzja, w stosunku do której mo ż e by ć wniesione powództwo do s ą du po- wszechnego lub skarga do s ą du administracyjnego, powinna zawiera ć ponadto po- uczenie o dopuszczalno ś ci wniesienia powództwa lub skargi”. 3 Sk ł adniki decyzji wymienione w powy ż szym przepisie s ł u żą ustaleniu sze- regu faktów prawotwórczych. Oznaczenie strony lub stron wskazuje na podmioty praw lub obowi ą zków, a wi ę c te, które z decyzji naby ł y prawa lub dla których ona ich nie tworzy. Przedsi ę biorcy winni by ć przy tym oznaczeni pe ł n ą nazw ą i siedzib ą poda- n ą stosownie do danych z rejestru, ewidencji, umowy powo ł uj ą cej dany podmiot do ż ycia 1 . Nale ż y przy tym wskaza ć , ż e oznaczenie przedsi ę biorcy, przeciw któremu to- czy si ę post ę powanie, i oznaczenie przedsi ę biorcy-adresata decyzji ko ń cz ą cej post ę - powanie winno by ć identyczne, tak, aby nie powsta ł y jakiekolwiek w ą tpliwo ś ci co wynikaj ą cych z decyzji obowi ą zków lub praw strony. Brak spe ł nienia tego wymogu mog ł oby bowiem zagrozi ć pewno ś ci obrotu gospodarczego i brak mo ż liwo ś ci sku- tecznego egzekwowania prawa. Bior ą c pod uwag ę okoliczno ś ci przedmiotowej sprawy nale ż y stwierdzi ć , ż e strona w prowadzonym przed organem antymonopolowym post ę powaniu, zosta ł a okre ś lona inaczej ni ż , z prowadzon ą w Urz ę dzie Miasta S. ewidencj ą dzia ł alno ś ci go- spodarczej. Nieprawid ł owe okre ś lenie przez organ antymonopolowy strony w posta- nowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, które nie jest to ż same z nazw ą przedsi ę biorcy, pod któr ą zosta ł on zarejestrowany, poci ą ga za sob ą ten skutek, ż e decyzja ko ń cz ą ca post ę powanie by ł aby adresowana do przedsi ę - biorcy niew ł a ś ciwie oznaczonego, a wi ę c rozstrzygniecie dotkni ę te by ł oby wad ą nie- wa ż no ś ci decyzji przewidzian ą w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a., niezale ż nie od przyczyny owego ustalenia. Podobne stanowisko mo ż na wywie źć per analogia z orzecznictwa s ą dów administracyjnych 2 . W tej sytuacji Prezes Urz ę du uzna ł dalsze prowadzenie post ę powania, w sytuacji gdy jego strona zosta ł a niew ł a ś ciwie oznaczona, tzn. w sposób b łę dny, nie odpowiadaj ą cy tre ś ci wpisu do ewidencji gospodarczej, za bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorze- niu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 K.p.a. b ę d ą ca przes ł ank ą jego umorzenia oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego. Ustalenie istnienia tej przes ł anki stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania w danej instancji poprzez jego umo- rzenie, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzy- gni ę cie co do jej istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę po- st ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Bezprzedmiotowo ść post ę powania mo ż e wynika ć z kilku ró ż nych przy- czyn, które mog ą mie ć zarówno podmiotowy, jak i przedmiotowy charakter. W rozpa- trywanej sprawie nale ż y stwierdzi ć , i ż wyst ą pi ł a przyczyna niwecz ą ca post ę powanie o cesze podmiotowej, jak ą jest niew ł a ś ciwe oznaczenie przedsi ę biorcy. Potwierdza to 1 Kodeks post ę powania administracyjnego Komentarz, pod red. B. Adamiak, J. Borkow- skiego, Warszawa 1996, s. 480-482 2 Por. wyrok Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego siedziba w Bia ł ymstoku z 13.06.2006, II SA/Bk 859/05, publ. Legali, w uzasadnieniu którego wskazano, ż e ka ż dy przypadek nieprawid ł owego ustalenia zdolno ś ci prawnej, potraktowanej przez organ administracji publicznej jako strona, poci ą ga za sob ą wad ę niewa ż no ś ci decyzji przewidzian ą w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a., niezale ż - nie od przyczyny tego ustalenia. 4 ustalony i przedstawiony w przedmiotowej decyzji stan faktyczny. Konsekwencj ą wy- kazania przes ł anki o bezprzedmiotowo ś ci prowadzonego post ę powania antymonopo- lowego jest wydanie decyzji o jego umorzeniu, które ma charakter obligatoryjny. W zwi ą zku z tym dalsze prowadzenie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę Mariusza B. Monta ż Drzwi, Zamków, Uszczelnianie Okien, System Szwedzki w S. uzna ć nale ż y za bezprzedmiotowe a wszcz ę te post ę - powanie nale ż y umorzy ć . Zgodnie bowiem z reprezentowanym w doktrynie pogl ą dem ustalenie bez- przedmiotowo ś ci post ę powania „stwarza obowi ą zek zako ń czenia post ę powania […] przez jego umorzenie, poniewa ż nie b ę dzie podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy” 3 . Powy ż sze stanowisko znajduje równie ż uzasadnienie w orzecznictwie. I tak zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 14 maja 1998r. (sy- gn. akt I S.A./Kr/1141/97) „w my ś l art. 105 § 1 K.pa., gdy post ę powanie z jakiejkol- wiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. U ż ycie przez ustawodawc ę s ł owa „wydaje” a nie „mo ż e wyda ć ” oznacza, ż e wydanie decyzji o umorzeniu post ę powania jest obligato- ryjne, gdy post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe z jakiejkolwiek przyczyny”. Na- tomiast zgodnie z tez ą wyroku Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 18 kwiet- nia 1995r. (sygn. akt S.A./L.dz. 2424/94), „z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania (art. 105 § 1 Kpa) mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy”. Maj ą c powy ż sze na uwadze – orzeczono jak w sentencji. P OUCZENIE : Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przy- s ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednic- twem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. 3 Tam ż e, s. 461-463 5