RKR-33/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-430-1/07/BR- /07 Kraków, dn. 12 kwietnia 2007r. DECYZJA Nr RKR - 33 /2007 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Orze ł Zakopane Sp. z o.o. z siedzib ą w Ko ś cielisku przy ul. N ę dzy Kubi ń ca 245, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 831,20 PLN (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset trzydzie ś ci jeden z ł otych i dwadzie ś cia groszy), co stanowi równowarto ść 1 000 euro, za nieudzielanie informacji, żą danych na podstawie art. 45 ww. ustawy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym prowadzonym pod sygnatur ą RKR-442-2/06/BR. Uzasadnienie W dniu 26 pa ź dziernika 2006 r. postanowieniem Nr RKR-307/2006 zosta ł o wszcz ę te przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatur ę UOKiK w Krakowie (zwanego dalej „organem antymonopolowym”) post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu badanie lokalnych rynków us ł ug hotelarskich i zachowa ń na nich przedsi ę biorców. W zawi ą zku z powy ż szym w dniu 26 pa ź dziernika 2006 r. - na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - wezwano mi ę dzy innymi Orze ł Zakopane Sp. z o.o., jako przedsi ę biorc ę ś wiadcz ą cego us ł ugi hotelarskie w obiekcie pod nazw ą „Pensjonat Orze ł ” w Ko ś cielisku (znak pisma: RKR-442-2/06/BR-1/06), do przed ł o ż enia w terminie do dnia 13 listopada 2006 r.: 1. wype ł nionej ankiety, której formularz zosta ł przes ł any Przedsi ę biorcy wraz z wezwaniem; 2. dokumentów potwierdzaj ą cych, i ż Pensjonat Orze ł jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. np. odpisu z Rejestru Przedsi ę biorców – Krajowego Rejestru S ą dowego, za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej; 3. wyja ś nie ń , czy Przedsi ę biorca ś wiadczy us ł ugi hotelarskie na rzecz konsumentów, w rozumieniu art. 22 1 k.c. – tj. osób fizycznych dokonuj ą cych czynno ś ci prawnych niezwi ą zanych z ich dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą ; 4. dokumentu potwierdzaj ą cego ocen ę spe ł nienia przez obiekt hotelarski wymaga ń niezb ę dnych do zaszeregowania obiektu do okre ś lonego rodzaju i kategorii; 5. informacji na temat formy prowadzonej reklamy obiektu hotelarskiego oraz za łą czenia przyk ł adowych reklam. W pi ś mie tym poinformowano równie ż o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia – na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - przez Prezesa Urz ę du, w drodze decyzji, kary pieni ęż nej, je ż eli przedsi ę biorca cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł lub udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji żą danych na podstawie art. 45 ww. ustawy. Poniewa ż do dnia 20 listopada 2006 r. nie wp ł yn ęł a odpowied ź od ww. Przedsi ę biorcy, w tym dniu organ antymonopolowy skierowa ł powtórne wezwanie, wyznaczaj ą c kolejny termin na udzielenie wyja ś nie ń – 27 listopada 2006 r.(pismo znak: RKR-442-2/06/BR-15/2006). W powtórnym wezwaniu równie ż poinformowano Przedsi ę biorc ę o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na niego na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - przez Prezesa Urz ę du, w drodze decyzji, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro. W dniu 27 listopada 2006 r. za po ś rednictwem fax-u Orze ł Zakopane Sp. z o.o. wyst ą pi ł a o przed ł u ż enie do dnia 1 grudnia 2006 r. terminu na udzielenie wyja ś nie ń . Pod pro ś b ą podpisa ł si ę Kierownik Pensjonatu. Poniewa ż organ antymonopolowy nie odnotowa ł do dnia 12 grudnia 2006 r. wp ł ywu przedmiotowej odpowiedzi, w dniu tym wystosowa ł ostateczne wezwanie do udzielenia wyja ś nie ń (pismo znak: RKR-442-2/06/BR-35/2006) w nieprzekraczalnym terminie do dnia 18 grudnia 2006 r. W ww. wezwaniu Przedsi ę biorca zosta ł poinformowany, i ż po bezskutecznym up ł ywie wyznaczonego na odpowied ź terminu zostanie wszcz ę te z urz ę du - na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, bez dodatkowych wezwa ń . Poniewa ż do dnia 3 stycznia 2007 r. do organu antymonopolowego nie wp ł yn ęł a odpowied ź od przedsi ę biorcy Orze ł Zakopane Sp. z o.o., organ antymonopolowy wszcz ął postanowieniem nr RKR-4/2007 post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. W tym samym dniu (znak pisma: RKR-430-1/07/BR-2/07) zawiadomiono Orze ł Zakopane Sp. z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary oraz wezwano do: - ustosunkowania si ę do zarzutu postawionego w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę Orze ł Zakopane Sp. z o.o., za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; - przed ł o ż enia aktualnego odpisu z Rejestru Przedsi ę biorców-Krajowego Rejestru S ą dowego; - przes ł ania sprawozdania F-01 za IV kwarta ł y 2006 r. lub o ś wiadczenia osób upowa ż nionych do reprezentowania Przedsi ę biorcy - zgodnie z umow ą Spó ł ki lub stosownie do art. 205 k.s.h. - o warto ś ci przychodów uzyskanych przez Spó ł k ę w roku 2006. Wyznaczono termin udzielenia odpowiedzi do dnia 22 stycznia 2007 r. Pismo dor ę czono za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 10 stycznia 2007 r. 2 W dniu 25 stycznia 2005 r. wp ł yn ęł a do organu antymonopolowego odpowied ź Orze ł Zakopane Sp. z o.o. na wezwanie organu antymonopolowego z dnia 26 pa ź dziernika 2006 r. (znak pisma: RKR-442-2/06/BR-1/06) wystosowane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu badanie lokalnych rynków us ł ug hotelarskich i zachowa ń na nich przedsi ę biorców. Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł odpis z Rejestru Przedsi ę biorców – Krajowego Rejestru S ą dowego oraz kopi ę wniosku skierowanego do Marsza ł ka Województwa Ma ł opolskiego o zaszeregowanie prowadzonego przez Spó ł k ę obiektu hotelarskiego „Pensjonat Orze ł ” do rodzaju PENSJONAT 3* . Orze ł Zakopane Sp. z o.o. zarejestrowana zosta ł a w KRS w dniu 10 wrze ś nia 2004 r. pod nr 0000216961. Nie wp ł yn ęł a natomiast do organu antymonopolowego odpowied ź na wezwanie z dnia 3 stycznia 2007 r. (znak pisma: RKR-430-1/07/BR-2/07) wystosowane w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 29 stycznia 2007 r. wystosowane zosta ł o do przedsi ę biorcy powtórne wezwanie do udzielenia wyja ś nie ń w terminie 7 dni (dor ę czono za potwierdzeniem odbioru w dniu 31 stycznia 2007 r.). Równocze ś nie w dniu 29 stycznia 2007 r. postanowieniem Nr RKR-70/2007 wszcz ę te zosta ł o przez organ antymonopolowy post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorc ę Orze ł Zakopane Sp. z o.o. ś wiadcz ą cego us ł ugi hotelarskie w obiekcie pod nazw ą „Pensjonat Orze ł ” w Ko ś cielisku - praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz na stosowaniu wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Przedsi ę biorca zosta ł w tym dniu zawiadomiony o wszcz ę ciu ww. post ę powania i wezwany do udzielenia na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyja ś nie ń w terminie 14 dni (dor ę czono za potwierdzeniem odbioru w dniu 31 stycznia 2007 r.). Poniewa ż do dnia 27 lutego 2007 r. do organu antymonopolowego nie wp ł yn ęł y odpowiedzi Orze ł Zakopane Sp. z o.o. na wezwanie wystosowane w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, jak i w post ę powaniu w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w tym dniu wystosowano do przedsi ę biorcy dwa wezwania: - ostateczne wezwanie w post ę powaniu w sprawie na ł o ż enia kary, z wyznaczonym terminem na udzielenie wyja ś nie ń 7 dni; - powtórne wezwanie do udzielenia wyja ś nie ń w post ę powaniu w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów z 7 dniowym terminem na udzielenie wyja ś nie ń . W ka ż dym z pism pouczano wzywanego, zgodnie z art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary za nieudzielenie lub udzielenie wprowadzaj ą cych w b łą d lub nieprawdziwych informacji, wskazuj ą c jednocze ś nie jej minimaln ą i maksymaln ą wysoko ść okre ś lon ą w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy. W dniu 22 marca 2007 r. Spó ł ka z ł o ż y ł a wyja ś nienia w post ę powaniu w sprawie na ł o ż enia kary. Stwierdzi ł a, i ż nieudzielanie wyja ś nie ń nie wynika ł o ze z ł ej woli przedsi ę biorcy, ale z zaniedba ń do jakich dosz ł o ze strony pracownika Spó ł ki zatrudnionego w Pensjonacie Orze ł . 3 Dopiero kontrola przeprowadzona przez Zarz ą d Orze ł Zakopane Sp. z o.o. w dniu 19 marca 2007 r. doprowadzi ł a do ujawnienia istniej ą cych nieprawid ł owo ś ci, w tym nieudzielania przez przedsi ę biorc ę odpowiedzi na wezwania organu antymonopolowego. Przed ł o ż y ł a równocze ś nie sprawozdanie F-01 za IV kwarta ł y 2006 r. Warto ść przychodów netto ze sprzeda ż y i zrównanych z nimi uzyskana przez Orze ł Zakopane Sp. z o.o. za rok 2006 wynosi ł a - 368 000 PLN. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Stosownie do ust. 2 tego przepisu, żą danie to powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą ; 2) wskazania celu żą dania; 3) wskazania terminu udzielenia informacji; 4) pouczenia o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem administracji publicznej, który podejmuje w interesie publicznym dzia ł ania maj ą ce na celu ochron ę interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zadania Prezesa Urz ę du, wykonywane w celach publicznoprawnych, s ą niejako nadrz ę dne w stosunku do prywatnoprawnych interesów profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, przy czym realizacja tych zada ń wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, brak bowiem wspó ł dzia ł ania mo ż e utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć realizacj ę na ł o ż onych na Prezesa Urz ę du zada ń (tak. E. Modzelewska – W ą chal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz”, Twigger Warszawa 2002, str. 221). Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż sankcja z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy jest sankcj ą nawet za „nieumy ś lne” dzia ł anie przedsi ę biorcy . W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , i ż wyja ś nienia Spó ł ki, ż e nieudzielanie w terminie wyja ś nie ń by ł o z jej strony dzia ł aniem nieumy ś lnym spowodowanym niew ł a ś ciwym wype ł nianiem obowi ą zków przez pracownika przedsi ę biorcy nie daj ą podstaw do odst ą pienia przez organ antymonopolowy od na ł o ż enia kary. Obowi ą zkiem przedsi ę biorców jest udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji w sposób pe ł ny, informacje te powinny by ć prawdziwe i rzetelne oraz udzielone organowi antymonopolowemu w terminie przez niego wskazanym (tak. E. Modzelewska – W ą chal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz”, Twigger Warszawa 2002 str. 339). 4 Jednocze ś nie zaznaczy ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca nie mo ż e kwestionowa ć zasadno ś ci żą danych od niego informacji. Jak podniós ł S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z dnia 16 grudnia 1998 r. sygn. akt XVII Ama 62/98, ocena czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne b ą d ź wystarczaj ą ce do realizacji przez Prezesa Urz ę du jego zada ń ustawowych, nale ż y zasadniczo do tego organu, a nie do przedsi ę biorcy. Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e obowi ą zek udzielenia informacji ci ąż y na przedsi ę biorcach zarówno w trakcie post ę powa ń wyja ś niaj ą cych, antymonopolowych jak i w sprawach naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Przedsi ę biorcy maj ą bowiem obowi ą zek udzielania informacji organowi antymonopolowemu w takim samym stopniu we wszystkich rodzajach post ę powa ń . Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 1 lit. a i b ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” - rozumie si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 101, poz. 1178 i z 2000 r. ze zm.), a tak ż e osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, osob ę fizyczn ą wykonuj ą c ą zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą c ą dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. Orze ł Zakopane Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka notorycznie nie udziela ł a w wyznaczonych terminach wyja ś nie ń organowi antymonopolowemu. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , ż e przedsi ę biorca - Orze ł Zakopane Sp. z o.o. nie udzielaj ą c organowi antymonopolowemu informacji w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego - nie dope ł ni ł obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 45 ustawy, a tym samym winna na niego zosta ć na ł o ż ona kara na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zaznaczy ć nale ż y, ż e wszystkie dokonane przez Prezesa Urz ę du wezwania spe ł nia ł y wymogi okre ś lone w art. 45, tj. wskazywa ł y cel żą dania, zakres informacji i okres którego dotycz ą , okre ś la ł y równie ż termin udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach, co umo ż liwia ł o udzielenie stosownej odpowiedzi. Jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w uzasadnianiu wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004) „ Kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych dla wszcz ę cia i prowadzenia - w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) - post ę powania ”. Informacjami niezb ę dnymi do uzyskania w toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego by ł y mi ę dzy innymi dane dotycz ą ca nazwy i adresu siedziby przedsi ę biorcy, standardu ś wiadczonych przez niego us ł ug hotelarskich oraz faktu posiadania lub nie decyzji wojewody lub marsza ł ka województwa o zaszeregowaniu obiektu do okre ś lonego rodzaju i kategorii. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce mia ł o na celu badanie lokalnych rynków us ł ug hotelarskich i zachowa ń na nich przedsi ę biorców. 5 Z za ł o ż enia mia ł o ono poprzedza ć post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które planowano wszcz ąć w stosunku do przedsi ę biorców, którzy u ż ywaj ą prawnie chronionych nazw hotel lub pensjonat, a nie posiadaj ą przy tym decyzji wojewody lub marsza ł ka województwa o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii. Nieudzielanie informacji przez Orze ł Zakopane Sp. z o.o. utrudnia ł o podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń , do których jest zobligowany na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego te ż , na ł o ż enie kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę Orze ł Zakopane Sp. z o.o. jest uzasadnione. W uzasadnieniu cytowanego wy ż ej wyroku, S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł równie ż , ż e „ Kary pieni ęż ne nak ł adane w drodze decyzji Prezesa Urz ę du stwierdzaj ą cej nieudzielenie informacji na żą danie organu antymonopolowego albo udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi strony post ę powania antymonopolowego. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej, w administracyjnym stadium post ę powania antymonopolowego. Maj ą one charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), a zagro ż enie nimi (potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du) - nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy ”. Co prawda przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 nie uzale ż nia wysoko ś ci kary od wysoko ś ci uzyskanego przez przedsi ę biorc ę przychodu w roku poprzedzaj ą cym na ł o ż enie kary, jednak organ antymonopolowy uzna ł , i ż nale ż y dostosowa ć jej wysoko ść do mo ż liwo ś ci finansowych karanego przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 kara pieni ęż na mo ż e stanowi ć równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 104, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jak stanowi art. 115 warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Organ antymonopolowy ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ął pod uwag ę , i ż przedsi ę biorca Orze ł Zakopane Sp. z o.o. po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy. Uzna ł , i ż fakt ten ma decyduj ą ce znaczenie przy ustalaniu wysoko ś ci kary. Na ł o ż ona kara powinna mie ć w analizowanym przypadku skutek zarówno represyjny, jak i wychowawczy, akcentuj ą cy fakt braku wspó ł dzia ł ania z organem antymonopolowym. Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż na ł o ż enie kary w niniejszym post ę powaniu nie ogranicza organu antymonopolowego w podejmowaniu dalszych dzia ł a ń w sprawie ukarania w przypadku, kiedy Orze ł Zakopane Sp. z o.o. w dalszym ci ą gu b ę dzie si ę uchyla ć od udzielania wyja ś nie ń w prowadzonym post ę powaniu w sprawie stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Organ antymonopolowy zdecydowa ł o na ł o ż eniu kary w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść 1 000 euro. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w dniu 29 grudnia 2006 r. wynosi ł 3,8312 PLN. Zatem równowarto ść 1 000 euro wed ł ug tego kursu to 3 831,20 PLN. 6 Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK w Krakowie (31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5). z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Delegatury Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1.Orze ł Zakopane Sp. z o.o. ul.N ę dzy Kubi ń ca 245 34-511 Ko ś cielisko 2. RKR 7