RWR-25/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dn.17.06.2004 r. RWR 421-3/04/JB DECYZJA RWR 25/2004 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji wszcz ę tego na wniosek spó ł ki Carey Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Carey Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie bezpo ś redniej kontroli nad spó ł k ą Miro Sp. z o.o. z siedzib ą w Z ą bkowicach Ś l., poprzez nabycie 85% udzia ł ów tej Spó ł ki. UZASADNIENIE Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu w dniu 17 maja 2004 r. wp ł yn ęł o od spó ł ki Carey Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwanej dalej ,,Carey”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez spó ł k ę Carey bezpo ś redniej kontroli nad spó ł k ą Miro Sp. z o.o. z siedzib ą w Z ą bkowicach Ś l., poprzez nabycie 85% udzia ł ów tej Spó ł ki. Z dokonanej przez Urz ą d analizy nades ł anego materia ł u zg ł oszeniowego wynika, i ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w 2003 r., tj. w roku poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji, przekroczy ł 50.000.000 euro. Jednocze ś nie nie wyst ą pi ł a w sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ww. ustawy, powoduj ą ca zwolnienie od konieczno ś ci zg ł oszenia przedmiotowej koncentracji. W zwi ą zku z tym, i ż zosta ł y spe ł nione przes ł anki z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz nie zosta ł y spe ł nione przes ł anki negatywne z art. 13 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą - powsta ł obowi ą zek zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru ww. koncentracji. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym wszcz ął postanowieniem post ę powanie w sprawie nabycia udzia ł ów spó ł ki Miro. 2 trakcie post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i st ę puje: 1. .1. cji jest rozbudowa sieci ł ki Carey, która pozwoli ł aby m.in. na redukcj ę kosztów transportu, minu realizacji zamówie ń , co skutkowa ł oby zwi ę kszeniem ś ci dzia ł ania i wzrostem zysku netto ww. Spó ł ki. 1.2. a CEDC 15% udzia ł ów w spó ł ce Miro. ia ł ów nast ą pi z chwil ą wydania przez Prezesa UOKiK decyzji na dokonanie zg ł oszonego zamiaru koncentracji lub te ż z chwil ą up ł ywu terminu do wydania takiej decyzji. 2. U 2.1. anowi ą ok. 95% warto ś ci w py CEDC. W sk ł ad grupy kapita ł owej CEDC órych 10 – wymienionych poni ż ej - rzez spó ł k ę Carey: - PHA Sp. z o.o. Zielona Góra – 98,2%, , - Dako –Galant Stargard Szcz. – 87%, zowiecki – 72%, 99,97% D W Konsumentów ustali ł , co na Przyczyny i opis transakcji Przyczyn ą zg ł oszonej organowi antymonopolowemu transak 1 dystrybucji spó rócenie ter sk efektywno Dowód: karta 5. Dnia 19 kwietnia 2004 roku zosta ł y ustalone warunki transakcji zakupu udzia ł ów w spó ł ce Miro przez holding Central European Distribution Corporation (CEDC), w sk ł ad którego wchodzi m.in. spó ł ka Carey. W wyniku zamierzonej koncentracji spó ł ka Carey zamierza naby ć 85% udzia ł ów Nabycie ww. udz wyra ż aj ą cej zgod ę Dowód: karty 5, 35. czestnicy koncentracji Carey – aktywny uczestnik koncentracji – wchodzi w sk ł ad grupy kapita ł owej zorganizowanej wokó ł Spó ł ki dominuj ą cej: Central European Distribution Corporation (CEDC). Jest to podmiot zarejestrowany w stanie Delaware w USA, który prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą wy łą cznie przez spó ł ki zale ż ne, maj ą ce siedziby na terenie Polski. Przedmiotem dzia ł alno ś ci ww. Spó ł ki jest sprzeda ż hurtowa napojów na terenie Polski, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y napojów alkoholowych wysokoprocentowych, które st obrocie wszystkich Spó ł ek z gru wchodzi 12 przedsi ę biorców, z kt kontrolowanych jest bezpo ś rednio p - Astor Sp. z o.o. Cieszyn – 90 %, - MTC Sp. z o.o. Bia ł ystok – 99% - PWW Sp. z o.o. Warszawa – 99%, - Agis S.A. w Toruniu – 60%, - Damianex S.A. Ł a ń cut – 60%, - Onufry SA Gda ń sk – 73%, - Panta Hurt – Mi ń sk Ma - Multi-Ex S.A. Kalisz - owód: karty 3, 8, 38, . 3 2.2 h wysokoprocentowych. Spó ł ka maj ą ca swoj ą siedzib ę w Z ą bkowicach Ś l. prowadzi dzia ł alno ść g ł ównie na terenie Polski Zachodniej i Po ł udniowej (woj. e, opolskie i ś l ą skie). Spó ł ka Miro nie jest bezpo ś rednio nego przedsi ę biorc ę , jak równie ż nie posiada spó ł ek zale ż nych. Dowód: karty 4, 41, 46. 3. 3.1 ne przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, uktowy oraz rynek geograficzny. j ą , i ż w niniejszej sprawie ś ciwymi od strony produktowej s ą us ł ugi hurtowej 1) bezalkoholowych, ) napojów alkoholowych niskoprocentowych (piwa), (o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18%) . entacja w ł a ś ciwych rynków produktowych jest zgodna z orzecznictwem zarówno unijnym, jak i polskim. D 3.2. przes ł anki i okoliczno ś ci pozwalaj ą na przyj ę cie, ż e w przedmiotowej koncentracji Miro – pasywny uczestnik koncentracji - jest firm ą , której podstawow ą dzia ł alno ść stanowi sprzeda ż hurtowa napojów, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem napojów alkoholowyc dolno ś l ą skie, lubuski kontrolowana przez in Rynek w ł a ś ciwy w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawa istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek prod Materia ł y zgromadzone w trakcie post ę powania wskazu wspólnymi rynkami w ł a dystrybucji: napojów 2 3) win importowanych, 4) napojów alkoholowych wysokoprocentowych Powy ż sze zdefiniowanie i segm owód: karta 12, 22. Za rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym w odniesieniu do hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych nale ż y uzna ć rynek krajowy , Rynek krajowy obejmuje towary wchodz ą ce w zakres tego samego rynku asortymentowego, których produkcja i obrót zaspokajaj ą , w za ł o ż eniu, podobne potrzeby konsumentów na znacznej cz ęś ci kraju, stanowi ą c przedmiot konkurencji rywalizuj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców z terenu ca ł ego kraju. W ocenie zg ł aszaj ą cego – w zakresie hurtowego handlu napojami, w tym napojami alkoholowymi wysokoprocentowymi - nie istniej ą praktycznie ż adne bariery zarówno wej ś cia - bowiem ,, dost ę p do kana ł ów dystrybucji jest otwarty ” a wymagany stosunkowo niewielki kapita ł za ł o ż ycielski nie stanowi przeszkód do powstania i rozwoju konkurencji - jak i wyj ś cia z rynku, gdy ż ,,likwidacja aktywów trwa ł ych nie stanowi problemu. Firma z ł atwo ś ci ą mo ż e przej ść proces dywersyfikacji, zmieniaj ą c rynek produktowy” . W tym miejscu nale ż y zaakcentowa ć , i ż łą cz ą cy si ę przedsi ę biorcy posiadaj ą wspólnego dostawc ę (Polmos Bia ł ystok), jak i wspólnego konkurenta (Alti Plus Kraków). Wskazane powy ż ej 4 lkoholi, a i ę zaobserwowa ć spadku liczby hurtowni, rocesami koncentracji w bran ż y, rynek ten 1, 42, 46. - - towa napojów alkoholowych niskoprocentowych (piwa), win importowanych oraz napojów bezalkoholowych – udzia ł w rynku krajowym w ach jest znikomy, nie przekraczaj ą cy [tajemnica przedsi ę biorstwa] 4, 16 . krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych – dere Dystrybucja” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i Alti Plus S.A. z siedzib ą w Krakowie, posiadaj ą ce ok. 4% udzia ł y w ww. rynku. Udzia ł spó ł ki Miro w krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych h, jak i pozosta ł ych rynkach produktowych jest marginalny i nie przekracza 1%. 4.1 ż dy rynek produktowy, na którym 4.2 a rynkowa nie b ę dzie wywiera ł a wp ł ywu na rynek ł a ś ciwy w uk ł adzie horyzontalnym. Tak wi ę c, w niniejszej koncentracji nie obaj jej uczestnicy dzia ł aj ą na rynku krajowym, na którym – wg danych do łą czonych do wniosku – w 2001 r. w obrocie krajowym uczestniczy ł o 339 hurtowni a w 2002 r. - 315. Pomimo daj ą cego s spowodowanego m.in. zachodz ą cymi p charakteryzuje si ę nadal znacznym rozproszeniem struktury podmiotowej. Dowód: karta 12, 14, 15, 17, 18, 4 3.3. Na tak okre ś lonych rynkach ( produktowych i geograficznym) spó ł ka Carey posiada nast ę puj ą ce udzia ł y rynkowe: dystrybucja hurtowa napojów alkoholowych wysokoprocentowych – [tajemnica przedsi ę biorstwa] na rynku krajowym, dystrybucja hur powy ż szych asortyment Dowód: karta 13, 1 3.4. Najwi ę kszymi konkurentami Carey – posiadaj ą cej najwi ę kszy udzia ł [tajemnica przedsi ę biorstwa] w s ą spó ł ki : ,,Belve Dowód: karta 14. 3.5. wysokoprocentowyc Dowód: karta 13,41. 4. Uczestnicy koncentracji na rynku w ł a ś ciwym, na który wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. Zgodnie z definicj ą zawart ą w za łą czniku do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsiebiorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych nie przekroczy ł 20% (wynosi ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] ),. Urzeczywistnienie niniejszej koncentracji umocni, co prawda, spó ł k ę Carey w roli lidera w ww. segmencie rynku, niemniej jednak osi ą gni ę ta przez ni ą pozycj w 5 óry wywiera wp ł yw w uk 5.1 R (pionow - rzedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, - indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w ę biorcami. ko w uk ł adzie horyzontalnym. wiera wp ł yw w uk ł adzie oncentracji posiada i ę cej ni ż 40 % udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na okonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja a rynku nie zostanie istotnie e jest zatem wykazanie, ż e skutek koncentracji: cy to zidentyfikowano ż adnych rynków, na które koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. 5. Uczestnicy koncentracji na rynku w ł a ś ciwym, na kt ł adzie wertykalnym. ynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym ym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie: dzia ł a na nim co najmniej jeden p - jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca-odbiorca mi ę dzy tymi przedsi 5.2. W niniejszej koncentracji nie zidentyfikowano ż adnych rynków, na które ncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw 6. Uczestnicy koncentracji na rynku w ł a ś ciwym, na który wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. 6.1. Rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wy konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w k w 6.2. W niniejszej koncentracji nie zidentyfikowano ż adnych rynków, na które koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie i powy ż szych ustale ń organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Przepis art. 17 ustawy d dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja n ograniczona. Dla zastosowania tego przepisu niezb ę dn w a) nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca, b) konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Ad a) Definicja pozycji dominuj ą cej okre ś lona jest w art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z t ą definicj ą , dominuj ą ca pozycja rynkowa przedsi ę bior 6 ozycja, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym iejsze post ę powanie, zamierzona transakcja nie doprowadzi do owstania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku któregokolwiek z uczestników ansakcji, bowiem łą czny udzia ł spó ł ek Carey i Miro na rynkach w ł a ś ciwych, w tym na o ograniczenia konkurencji. Generalnie planowana ansakcja, nie powoduje osi ą gni ę cia, ani te ż wzmocnienia pozycji dominuj ą cej Carey na ysokoprocentowych nale ż a m.in.: Belvedere Dystrybucja” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i Alti Plus S.A. z siedzib ą w cji hurtowej: apojów bezalkoholowych i napojów alkoholowych niskoprocentowych) pozycja olowe o zawarto ś ci powy ż ej 18% lkoholu) lub marsza ł ka województwa (napoje alkoholowe o zawarto ś ci do 18% ą , i ż w ocenie organu antymonopolowego, przedmiotowa oncentracja – pomimo do ść wysokiego udzia ł u rynkowego spó ł ki Carey na krajowym p poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Ustawa wprowadza domniemanie, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Jak wykaza ł o nin p tr krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych - nie przekracza 40 %. Ad b) Drug ą z przes ł anek, któr ą nale ż y wykaza ć wyra ż aj ą c zgod ę na dokonanie koncentracji, jest brak istotneg tr krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych, a skoro tak, to nie przyczyni si ę do istotnego ograniczenia konkurencji na ww. rynku, jak równie ż na jakimkolwiek innym. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż pomimo stosunkowo mocnej pozycji spó ł ki Carey b ę d ą cej liderem na krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych ([tajemnica przedsi ę biorstwa] udzia ł u w ww. rynku), przedsi ę biorca ten spotyka si ę z konkurencj ą ze strony ok. 300 dystrybutorów (hurtowni) ww. napojów. Do najwi ę kszych konkurentów spó ł ki Carey na krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych w ,, Krakowie. W wyniku zg ł oszonej Prezesowi UOKiK niniejszej koncentracji pozycja rynkowa Carey – ze wzgl ę du na niewielki udzia ł w przedmiotowym rynku spó ł ki Miro (poni ż ej 1%) - nie ulegnie istotnemu wzmocnieniu. Na pozosta ł ych rynkach produktowych (m.in. krajowych rynkach dystrybu n rynkowa spó ł ki Carey jest zdecydowanie s ł absza ( kilkuprocentowe udzia ł y w rynku) ni ż na krajowym rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych i w wyniku przedmiotowej koncentracji nie ulegnie istotnemu wzmocnieniu. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż na rynkach w ł a ś ciwych, na których prowadz ą dzia ł alno ść uczestnicy koncentracji, nie istniej ą praktycznie ż adne bariery wej ś cia, bowiem dost ę p do kana ł ów dystrybucji jest otwarty dla wszystkich podmiotów a do rozpocz ę cia przedmiotowej dzia ł alno ś ci wymagane jest uzyskanie zezwolenia wydanego przez ministra w ł a ś ciwego do spraw gospodarki (napoje alkoh a alkoholu) - art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 pa ź dziernika 1982 r. o wychowaniu w trze ź wo ś ci oraz przeciwdzia ł aniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1231 ze zm.) oraz stosunkowo niewielki kapita ł za ł o ż ycielski. Powy ż sze wzgl ę dy powoduj k rynku dystrybucji hurtowej napojów alkoholowych wysokoprocentowych – nie b ę dzie przeszkod ą w rozwoju konkurencji na ww. rynku i nie wyst ą pi ryzyko ograniczenia konkurencji w tym zakresie. 7 zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie a zastrze ż e ń co do zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Carey arszawie bezpo ś redniej kontroli ach Ś l., poprzez nabycie 85% dzia ł ów tej Spó ł ki i wyra ż a na przedmiotow ą koncentracj ę zgod ę . tosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z rt. 479 28 § 2 Kpc - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w arszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentó dniowym Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej. St ą d wyra ż enie zgody na dokonanie ocenianej koncentracji jest uzasadnione. W m Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w W ad spó ł k ą Miro Sp. z o.o. z siedzib ą w Z ą bkowic n u Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. S a W w w terminie dwutygo od dnia jej dor ę czenia za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK we Wroc ł awiu. Otrzymuje : Carey Agri International P oland Sp. z o.o. l. Bokserska 66A 2-690 Warszawa u 0