RKT-32/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 15.06.2004r. RKT-430-02/04/MK Decyzja nr RKT-32/2004 I. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian., Dz.U. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Zak ł ady Energetyki Cieplnej S.A. w Katowicach ul. Ś ciga ł y 14, 40-205 Katowice, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 9.434 PLN (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cyczterystatrzydzie ś ciczteryz ł ote) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, stanowi ą c ą równowarto ść 2.000 euro (s ł ownie: dwa tysi ą ce euro), za dokonanie koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Zak ł ady Energetyki Cieplnej S.A. w Katowicach bezpo ś redniej kontroli nad Elektrociep ł owni ą „Szopienice” Sp. z o.o. w Katowicach, poprzez nabycie 100% udzia ł ów tej spó ł ki, bez zgody Prezesa Urz ę du. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian., Dz.U. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), a tak ż e art. 264 § 1 k.p.a, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik w/w post ę powania antymonopolowego, -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Zak ł ady Energetyki Cieplnej S.A. w Katowicach ul. Ś ciga ł y 14, 40-205 Katowice, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego, oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 42 PLN (s ł ownie: czterdzie ś cidwaz ł ote). Uzasadnienie W dniu 10.02.2004r. zosta ł o wszcz ę te w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e organem antymonopolowym) z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian., Dz.U. Nr 170, poz. 1652 - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), na Zak ł ady Energetyki Cieplnej S.A. w Katowicach (zwane dalej ZEC S.A.) kary pieni ęż nej za nie wykonanie w ustawowym terminie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji o jakiej mowa 1 w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, polegaj ą cej na przej ę ciu przez ZEC S.A. bezpo ś redniej kontroli nad Elektrociep ł owni ą „Szopienice” Sp. z o.o. w Katowicach, poprzez nabycie 100% udzia ł ów tej spó ł ki. Podstaw ą do wszcz ę cia niniejszego post ę powania, by ł a informacja prasowa zamieszczona w "Pulsie Biznesu" z dnia 13.06.2003r., z której wynika ł o przypuszczenie, i ż zosta ł a dokonana powy ż ej opisana koncentracja. Dokonanie koncentracji bez notyfikacji organowi antymonopolowemu zamiaru jej wykonania, potwierdzi ł o przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie wyja ś niaj ą ce w tej sprawie (sygn. akt RKT-400-04/04/MK). Cz ęść informacji i materia ł ów zebranych w tym post ę powaniu w łą czona zosta ł a postanowieniem nr 2 z dnia 10.02.2004r. do akt niniejszego post ę powania. W ustosunkowaniu si ę do wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, ZEC S.A. pismem z dnia 17.02.2004r. (karty nr od 74 do nr 95) wyja ś ni ł y, i ż zamiar tej koncentracji nie zosta ł zg ł oszony organowi antymonopolowemu. Ponadto w w/w pi ś mie ZEC S.A. stwierdzi ł y, i ż zgodnie z za łą czonymi do w/w pisma opracowaniami Energoekspert (karty nr od 40 do nr 53), łą czny udzia ł w rynku ciep ł owniczym ZEC S.A. oraz Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. w Katowicach, nie przekracza (…)%. Ponadto jako za łą cznik do w/w pisma ZEC S.A. do łą czy ł y pismo Urz ę du Miasta Katowice Wydzia ł Rozwoju Miasta z dnia 4 czerwca 2003r. wraz z za łą cznikiem w postaci zestawienia mocy zamówionych dla Miasta Katowice (karty nr 76 i 77), z którego wynika, ż e udzia ł Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. i ZEC S.A. w rynku katowickiem wynosi (…)%. Dlatego te ż zgodnie z art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, zamiar powy ż ej opisanej koncentracji podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku jej zg ł oszenia. W zwi ą zku z powy ż szym zdaniem ZEC S.A. istnia ł y ustawowe przes ł anki zwalniaj ą ce tego przedsi ę biorc ę z obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru tej koncentracji organowi antymonopolowemu. W oparciu o zgromadzony materia ł dowodowy organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje. W dniu 04.06.2003r. zosta ł a zawarta pomi ę dzy Zak ł adami Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Katowicach, a Hut ą Metali Nie ż elaznych „Szopienice” S.A. w Katowicach (zwana dalej Hut ą ), umowa sprzeda ż y udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. (karty nr od 54 do nr 57). Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru S ą dowego, z dnia 20.01.2004r., uchwa łą z dnia 23.04.2003r. Zak ł ady Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Katowicach, zosta ł y przekszta ł cone w spó ł k ę akcyjn ą . Przekszta ł cenie nast ą pi ł o z chwil ą wpisu spó ł ki do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym (karty nr od 78 do nr 81). Zgodnie z art. 553 § 1 kodeksu spó ł ek handlowych, spó ł ce przekszta ł conej przys ł uguj ą wszystkie prawa i obowi ą zki spó ł ki przekszta ł canej, co w niniejszej sprawie oznacza, i ż ZEC S.A., przej ęł y prawa i obowi ą zki Zak ł adów Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. Oznacza to, i ż ZEC S.A. sta ł y si ę nast ę pc ą prawnym Zak ł adów Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. Dlatego te ż w dalszej cz ęś ci niniejszej decyzji, skrótu ZEC S.A. u ż yto zarówno dla opisania dzia ł a ń tej spó ł ki, jak i jej poprzednika prawnego, którym by ł y Zak ł ady Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. Zgodnie z § 1 w/w umowy Huta w dniu jej zawarcia, by ł a w ł a ś cicielem 27.568 udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., reprezentuj ą cych 100% kapita ł u zak ł adowego tej spó ł ki. Zgodnie z § 3 tej umowy, kupuj ą cy czyli ZEC S.A. naby ł y 27.568 udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. czyli ca ł o ść udzia ł ów tego przedsi ę biorcy. Ponadto w § 6 w/w umowy, ZEC S.A. o ś wiadczy ł y, ż e do skutecznego nabycia w/w udzia ł ów nie jest wymagana stosowna decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, gdy ż zamiar tej koncentracji podlega wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej. O ś wiadczenie powy ż szego stanowi za łą cznik nr 8 do umowy nabycia udzia ł ów (karta nr 103). Nabycie przez ZEC S.A. udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. zosta ł o poprzedzone negocjacjami pomi ę dzy Hut ą a ZEC S.A. w sprawie warunków sprzeda ż y oraz kupna w/w udzia ł ów (karty od nr 62 verte do nr 64). W efekcie dokonanych ustale ń Zarz ą d ZEC S.A. pismem z dnia 20.03.2003r. z ł o ż y ł Radzie Nadzorczej ZEC S.A. wniosek o 2 wyra ż enie zgody na nabycie 100% udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. (karta nr 62). Uchwa łą nr 4/II/2003 Rada Nadzorcza III kadencji ZEC Sp. z o.o. w dniu 28.05.2003r. pozytywnie zaopiniowa ł a wniosek Zarz ą du w sprawie warunków zakupu udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. (karta nr 61). Nast ę pnie uchwa łą nr 13/2003 Zgromadzenie Wspólników ZEC S.A. (karta nr 58 verte) z dnia 03.06.2003r. zaakceptowa ł o wyniki negocjacji ceny zakupu Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. prowadzonej przez t ę Spó ł k ę z Zarz ą dem Huty oraz wyrazi ł o zgod ę na zakup 100% udzia ł ów tej Elektrociep ł owni (karta nr 62 verte). Jak wynika z zebranych w trakcie post ę powania informacji oraz poczynionych ustale ń , przedsi ę biorcami bezpo ś rednio uczestnicz ą cymi w tej koncentracji by ł y ZEC S.A. oraz Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. W dniu dokonywania niniejszej koncentracji ca ł o ść udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., nale ż a ł a do Huty Metali Nie ż elaznych Szopienice S.A. (karta nr 28). Natomiast wi ę kszo ś ciowym akcjonariuszem Huty by ł IMPEXMETAL S.A. w Warszawie, który posiada ł 58,03% akcji tego przedsi ę biorcy. Tym samym Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. w dniu dokonania niniejszej koncentracji nale ż a ł a do grupy kapita ł owej IMPEXMETAL S.A. w Warszawie. Natomiast 100% akcjonariuszem ZEC S.A. w dniu dokonywania tej koncentracji by ł Katowicki Holding W ę glowy S.A. w Katowicach (karta nr 14 - zwany dalej KHW S.A.). Oznacza to, i ż ZEC S.A. w dniu dokonywania tej koncentracji przynale ż a ł do grupy kapita ł owej KHW S.A. Nabycie przez przedsi ę biorc ę 100% udzia ł ów innego przedsi ę biorcy, jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, polegaj ą c ą na przej ę ciu bezpo ś redniej kontroli nad ca ł o ś ci ą innego przedsi ę biorcy. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej podlega ł zg ł oszeniu organowi antymonopolowemu, zgodnie z art. 12 ust. 1 tej ustawy, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok jej zg ł oszenia musi przekroczy ć równowarto ść 50 mln euro. Ponadto aby zamiar koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia, w stanie prawnym obowi ą zuj ą cym w chwili realizacji zamiaru tej koncentracji, wymagane by ł o aby zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z tego obowi ą zku na podstawie art. 13 pkt 1a oraz pkt 2 tej ustawy. Nabycie przez ZEC SA, 100% udzia ł ów w Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., mia ł o miejsce w dniu 04.06.2003r. Wobec powy ż szego łą czny obrót o jakim mowa w art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym jej dokonanie, czyli w roku 2002r., uwzgl ę dniaj ą c zgodnie z art. 15 w/w ustawy, obrót zarówno przedsi ę biorców bezpo ś rednio uczestnicz ą cych w koncentracji jak i grup kapita ł owych do których nale żą , wynosi ł zgodnie z podanymi przez ZEC S.A. informacjami: -dla grupy kapita ł owej do której przynale ż a ł ZEC S.A. – (…) PLN co stanowi równowarto ść (…) euro (karta nr 11) -dla grupy kapita ł owej do której przynale ż a ł a Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. – (…) PLN co stanowi równowarto ść ko ł o (…) euro (karta nr 98). Powy ż ej podan ą przez ZEC łą czn ą warto ść obrotu, przeliczono na równowarto ść euro zgodnie z art. 115 ustawy antymonopolowej, czyli wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Rokiem poprzedzaj ą cym zamiar powy ż ej opisanej koncentracji by ł rok 2002r. Wobec powy ż szego łą czny obrót uczestników koncentracji osi ą gni ę ty w 2002r. przeliczono wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP na dzie ń 31.12.2002r. Z powy ż szego wynika, i ż łą czny przychód uczestników koncentracji w rozumieniu art.12 ust.1 z uwzgl ę dnieniem art. 15 ustawy antymonopolowej, wyniós ł w roku poprzedzaj ą cym powstanie zamiaru tej koncentracji czyli w 2002r. oko ł o 1.630.314.063 euro i tym samym przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. 3 W niniejszym post ę powaniu zbadano czy zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku jej zg ł oszenia, na podstawie art. 13 pkt 1a lub pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 13 pkt 1a ustawy antymonopolowej, nie podlega zg ł oszeniu zamiar koncentracji je ś li obrót przedsi ę biorcy nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie nie przekroczy ł równowarto ś ci 10 mln euro. Z informacji uzyskanych w trakcie post ę powania wynika, i ż obrót grupy kapita ł owej, do której przynale ż y Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. obliczony zgodnie z art. 13 pkt 1a oraz art.15 w/w ustawy, w 2001r. oraz 2002r. przekroczy ł równowarto ść 10 mln euro (karta nr 27). Tym samym zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku jej zg ł oszenia organowi antymonopolowemu na podstawie art. 13 pkt 1a w/w ustawy Ponadto w niniejszym post ę powaniu zbadano czy zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku jej zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 2 w/w ustawy. Zgodnie z „Wyja ś nieniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresie kryteriów zg ł aszania zamiaru koncentracji” ( www.uokik.gov.pl/publikacje ) zakres analizy przeprowadzonej na potrzeby ustalenia czy koncentracja podlega wy łą czeniu na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, powinien uwzgl ę dnia ć wszystkie rynki produktowe, na których przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji i ich grupy kapita ł owe prowadz ą dzia ł alno ść . Nie nale ż y zaw ęż a ć analizy jedynie do rynków wspólnych dla wszystkich bior ą cych udzia ł w koncentracji przedsi ę biorców. Jak ustali ł organ antymonopolowy udzia ł w rynku bezpo ś rednich uczestników tej koncentracji czyli ZEC S.A. oraz Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. przekroczy ł 20%, co uzasadniono poni ż ej. Organ antymonopolowy nie podzieli ł stanowiska strony, i ż udzia ł procentowy bezpo ś rednich uczestników tej koncentracji, na rynku ich dzia ł alno ś ci nie przekracza 20%. Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść w zakresie wytwarzania, przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a oraz wytwarzania energii elektrycznej. Charakter ś wiadczonej przez tego przedsi ę biorc ę dzia ł alno ś ci tj. sprzeda ż poprzez sie ć techniczn ą w tym przypadku ciep ł ownicz ą , przemawia za tym, i ż udzia ł u w rynku przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cego tego rodzaju us ł ugi nie mo ż na okre ś la ć w ten sam sposób, co przedsi ę biorcy produkuj ą cego inne wyroby lub ś wiadcz ą cego us ł ugi o charakterze komercyjnym. Przemawia za tym rodzaj prowadzonej dzia ł alno ś ci a tak ż e sposób dystrybucji produkowanych towarów i us ł ug poprzez sie ć ciep ł ownicz ą , która jest na trwa ł e zwi ą zana z gruntem. Bariery techniczne, finansowe i organizacyjne powoduj ą , i ż pojawienie si ę konkurencji na rynku geograficznym przy prowadzeniu tego rodzaju dzia ł alno ś ci gospodarczej jest praktycznie ma ł o prawdopodobne. O konkurencji na rynku produkcji i sprzeda ż y energii cieplnej, mo ż na by mówi ć w przypadku pojawienia na tym samym rynku geograficznym, nowego przedsi ę biorcy zdolnego do zaoferowania odbiorcom us ł ugi produkcji i dostawy energii cieplnej, które to by ł yby dla nich alternatyw ą w stosunku do us ł ug Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. Jednak ż e istnieje niewielkie prawdopodobie ń stwo, i ż pojawi si ę na danym rynku nowy przedsi ę biorca, który chcia ł by ka ż demu odbiorcy zaoferowa ć drugie alternatywne pod łą czenie do sieci. Wi ąż e si ę to z brakiem mobilno ś ci sieci ciep ł owniczej, jej trwa ł ym zwi ą zaniem z gruntem oraz zniszczeniem istniej ą cej infrastruktury na powierzchni np. w zakresie zasobów mieszkaniowych, przy przeprowadzaniu tego typu inwestycji. Dlatego te ż w praktyce, w przypadku dostawy us ł ug lub produktów poprzez sie ć np. ciep ł ownicz ą , na danym obszarze istnieje tylko jeden przedsi ę biorca oferuj ą cy tego rodzaju us ł ugi. Dlatego te ż w orzecznictwie antymonopolowym przyjmuje si ę , i ż przedsi ę biorca ś wiadcz ą cy us ł ugi poprzez sie ć ciep ł ownicz ą , dzia ł a na rynku geograficznym odpowiadaj ą cym obszarowi pokrytym t ą sieci ą ciep ł ownicz ą i jest na tym rynku tzw. „monopolist ą naturalnym”. Dlatego te ż okre ś lenie udzia ł u w rynku produkcji i dystrybucji energii cieplnej pokryciem zapotrzebowania na ten rodzaj energii w ca ł ej Gminie jest niew ł a ś ciwe. Jak wynika z map i wykresów przedstawionych przez ZEC S.A. w trakcie tego post ę powania (karty nr 106 i 109), Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. ś wiadczy swoje us ł ugi g ł ównie za po ś rednictwem dzier ż awionej sieci ciep ł owniczej na terenie dzielnicy Katowice- 4 Szopienice. Cz ęść wytworzonej energii cieplnej jest dystrybuowana przez tego przedsi ę biorc ę dzier ż awion ą sieci ą ciep ł ownicz ą a cz ęść jest dystrybuowana sieci ą PEC Katowice (karta nr 46). Za po ś rednictwem tej sieci energia cieplna jest g ł ównie dostarczana administratorom zasobów mieszkaniowych, indywidualnym odbiorcom oraz zak ł adom przemys ł owym. Jak ze zgromadzonego materia ł u dowodowego wynika, na obszarze, na którym istnieje sie ć Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., nie istnieje sie ć innego przedsi ę biorcy, którego przedmiotem dzia ł alno ś ci by ł oby wytwarzanie i przesy ł anie w sposób zawodowy energii cieplnej. Ponadto jak wynika z przedstawionych przez ZEC S.A. w/w materia ł ów dowodowych, sie ć ciep ł ownicza Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., nie jest w sposób bezpo ś redni pod łą czona do sieci innych wytwórców i dostawców ciep ł a. Jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w s ą siedztwie tego producenta i dostawcy ciep ł a istniej ą inni przedsi ę biorcy, których przedmiotem dzia ł alno ś ci jest dostawa i dystrybucja ciep ł a np. Po ł udniowy Koncern Elektroenergetyczny S.A. w Katowicach. Jednak ż e w przypadku gdyby np. PKE S.A. chcia ł by ć producentem i dostawc ą energii cieplnej dla obecnych odbiorców Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., niezb ę dne by ł oby poczynienie nak ł adów inwestycyjnych w celu pod łą czenia odbiorców obs ł ugiwanych do tej pory przez Elektrociep ł owni ę do cieci PKE S.A. (karta nr 102). Tym samym organ antymonopolowy nie podziela stanowiska ZEC S.A. w zakresie stwierdzenia, i ż na rynku istniej ą przedsi ę biorcy, którzy mogliby by ć konkurentami w zakresie produkcji i dystrybucji energii cieplnej. Dlatego te ż nale ż y uzna ć , i ż na obszarze swojej dzia ł alno ś ci na terenie Katowic-Szopienic, Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. jest jedynym przedsi ę biorc ą ś wiadcz ą cym w sposób zawodowy us ł ugi w zakresie wytwarzania i dystrybucji energii cieplnej. Tym samym Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o. nie spotyka si ę na terenie swojej dzia ł alno ś ci z konkurencj ą ze strony innego przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cego tego rodzaju us ł ugi w sposób zarobkowy i zawodowy, co potwierdza tez ę , i ż na obszarze swojej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca ten jest tzw. „monopolist ą naturalnym”. Oznacza to, i ż na rynku geograficznym swojej dzia ł alno ś ci w zakresie wytwarzania, przesy ł ania i dystrybucji ciep ł a w rozumieniu art. 4 pkt 9 w/w ustawy, przedsi ę biorca ten posiada pozycj ę dominuj ą c ą . W podobny sposób nale ż a ł oby ustali ć udzia ł w rynku drugiego bezpo ś redniego uczestnika tej koncentracji tj. ZEC S.A. Tym samym ZEC S.A. jest równie ż tzw. „monopolist ą naturalnym”, gdy ż na obszarze swojej dzia ł alno ś ci w zakresie wytwarzania, dystrybucji pary wodnej i gor ą cej wody, nie spotyka si ę z zawodow ą konkurencj ą . Dlatego te ż w ś wietle powy ż szych ustale ń nie mo ż na uzna ć za uzasadnione, i ż łą czny udzia ł w rynku ZEC S.A. oraz Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. nie przekroczy ł 20%, co zdaniem ZEC S.A. uzasadnia ł oby wy łą czenie niniejszej koncentracji z obowi ą zku jej notyfikacji organowi antymonopolowemu. Jak wynika z w/w wyja ś nie ń Prezesa UOKiK, w zakresie kryteriów zg ł aszania zamiaru koncentracji, analiza na potrzeby ustalenia czy koncentracja podlega wy łą czeniu na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej, powinna uwzgl ę dnia ć wszystkie rynki produktowe, na których przedsi ę biorcy bezpo ś rednio uczestnicz ą cy w koncentracji i ich grupy kapita ł owe prowadz ą dzia ł alno ść . Nie nale ż y zaw ęż a ć analizy jedynie do rynków wspólnych dla wszystkich bior ą cych udzia ł w koncentracji przedsi ę biorców. Z ustale ń poczynionych w trakcie post ę powania wynika, i ż przejmuj ą cy kontrol ę nad Elektrociep ł owni ą Szopienice Sp. z o.o., czyli ZEC S.A. w chwili dokonywania zamierzonej koncentracji nale ż a ł do grupy kapita ł owej KHW S.A. Natomiast drugi bezpo ś redni uczestnik tej koncentracji czyli Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o., której wi ę kszo ś ciowym udzia ł owcem by ł a Huta Metali Nie ż elaznych Szopienice S.A., nale ż a ł a do grupy kapita ł owej IMPEXMETAL S.A. Z informacji przedstawionych przez ZEC S.A. wynika, i ż udzia ł procentowy KHW S.A. na rynku krajowym wydobywania i przeróbki w ę gla kamiennego i obrotu paliwami (w tym w ę glem kamiennym) wynosi (…) (karta nr 12). Ponadto jak wynika z przekazanych przez ZEC S.A. informacji, udzia ł Huty, której przedsi ę biorc ą zale ż nym w dniu dokonywania tej 5 koncentracji by ł a Elektrociep ł ownia Szopienice Sp. z o.o., na rynku krajowym produkcji i sprzeda ż y wyrobów z miedzi i mosi ą dzu, wynosi ł oko ł o (…) (karta nr 30 verte). Z powy ż szych ustale ń wynika, i ż zarówno udzia ł w rynku grup kapita ł owych do których nale ż eli bezpo ś redni uczestnicy tej koncentracji, tj. KHW S.A. oraz Huty, jak i bezpo ś rednich uczestników tej koncentracji, wyklucza w niniejszej sprawie zaj ę cie stanowiska, i ż zamiar tej koncentracji podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art.13 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Wynika z powy ż szego i ż zamiar tej koncentracji, nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Nale ż y ponadto wskaza ć , i ż udzia ł w rynku bezpo ś rednich uczestników tej koncentracji, nie ma w niniejszej sprawie bezpo ś redniego wp ł ywu na powstanie obowi ą zku zg ł oszenia tej koncentracji organowi antymonopolowemu, gdy ż udzia ł w rynku KHW S.A. oraz Huty wskazuje jednoznacznie na to, i ż zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego z poczynionych ustale ń wynika, i ż zamiar powy ż ej opisanej koncentracji bior ą c pod uwag ę przepisy art. 12 i art. 15 ustawy antymonopolowej podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu i nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 1a oraz pkt 2 tej ustawy. Oceny czy opisany powy ż ej zamiar koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu dokonywano, w oparciu o stan prawny obowi ą zuj ą cy w czasie realizacji zamiaru tej koncentracji. Nadmieni ć nale ż y, ż e ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) obowi ą zuj ą ca od 1 maja 2004r., nie przewiduje w chwili obecnej wy łą czenia spod obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, w przypadku spe ł nienia przes ł anki o jakiej mowa w art. 13 pkt 2 tej ustawy o tre ś ci obowi ą zuj ą cej do dnia 30.04.2004r. Wynika z powy ż szego, i ż zamiar powy ż ej opisanej koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, zarówno w ś wietle ustawy antymonopolowej obowi ą zuj ą cej w chwili realizacji tego zamiaru, jak i w obecnym stanie prawnym. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Artyku ł 12 obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy antymonopolowej okre ś la, i ż obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu podlega zamiar koncentracji w przypadku spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z tego artyku ł u, z uwzgl ę dnieniem art. 14-15, o ile nie zaistniej ą okoliczno ś ci wymienione w art. 13 tej ustawy. Obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, podlega koncentracja ju ż na etapie zamiaru jej dokonania, tym samym jest to kontrola ex ante. Kontrola ta ma na celu uniemo ż liwienie powstania takiej podmiotowej struktury, która mo ż e mie ć negatywny wp ł yw na stan konkurencji oraz interesy konsumentów na danym rynku. Oznacza to, i ż celem na ł o ż enia na przedsi ę biorców obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, jest obj ę cie kontrol ą organu antymonopolowego zamiaru jej dokonania, ewentualne niedopuszczenie do nadmiernej koncentracji oraz do powstania negatywnych skutków na rynku. Ustawodawca nie uzale ż ni ł powstania obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji od ewentualnych skutków jakie mo ż e spowodowa ć na rynku dokonanie zamiaru tej koncentracji. Obowi ą zek dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji ci ąż y wi ę c na przedsi ę biorcach niezale ż nie od tego, jaki skutek dla konkurencji i konsumentów wywo ł a planowana koncentracja. Zg ł oszenie zamiaru koncentracji jest obowi ą zkiem formalnym, a jego naruszenie, zagro ż one jest mo ż liwo ś ci ą na ł o ż enia kary pieni ęż nej o jakiej mowa w art. 101 ust.1 pkt 3 ustawy antymonopolowej. Artyku ł 101 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody 6 Prezesa Urz ę du. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za nie zg ł oszenie zamiaru koncentracji, ma w ś wietle obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy antymonopolowej charakter fakultatywny, za czym przemawia u ż yty w w/w przepisie zwrot „mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą ”. Zgodnie z powy ż szym przepisem organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, czyli je ś li nie wykona ł obowi ą zku ustawowego wynikaj ą cego z przepisów tej ustawy. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej przewidzianej w art. 101 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, nie jest uzale ż nione od oceny skutków wp ł ywu koncentracji przedsi ę biorców na konkurencj ę . Ewentualny brak negatywnych skutków koncentracji dla konsumentów oraz dla stanu konkurencji na rynku, stanowi przes ł ank ę maj ą c ą wp ł yw na wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej. Powy ż sze stanowisko jest zbie ż ne ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego zawartym w postanowieniu z dnia 7 lipca 1999r. (sygn. akt I CKN 184/99), wydanym w czasie obowi ą zywania ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów, której przepisy okre ś la ł y równie ż , i ż na ł o ż enie kary pieni ęż nej za nie zg ł oszenie zamiaru łą czenia przedsi ę biorców ma charakter fakultatywny. Dlatego stanowisko S ą du Najwy ż szego zawarte w w/w postanowieniu, jest aktualne równie ż obecnie. Na poprzednich stronach niniejszej decyzji ustalono, i ż ZEC S.A. w ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej posiada ł y obowi ą zek dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji polegaj ą cej na nabyciu przez tego przedsi ę biorc ę 100% udzia ł ów w Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., co spowodowa ł o przej ę cie bezpo ś redniej kontroli nad tym przedsi ę biorc ą . Zamiar tej koncentracji zosta ł jednak ż e zrealizowany bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Zdaniem organu antymonopolowego zebrany w trakcie post ę powania materia ł dowodowy oraz poczynione powy ż ej ustalenia nie pozwalaj ą na zaj ę cie stanowiska, i ż zamiar tej koncentracji podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 2 ustawy antymonopolowej o tre ś ci obowi ą zuj ą cej w chwili realizacji tej koncentracji. Ś wiadcz ą o tym w szczególno ś ci ustalenia dotycz ą ce udzia ł u w rynku krajowym KHW S.A., do którego grupy kapita ł owej nale żą ZEC S.A. oraz Huty - przedsi ę biorcy bezpo ś rednio dominuj ą cego wzgl ę dem Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o. Ponadto jak wskazano powy ż ej tak ż e i zgodnie z aktualnie obowi ą zuj ą c ą ustaw ą antymonopolow ą zamiar tej koncentracji podlega ł by obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du. W zwi ą zku z poczynionymi ustaleniami nale ż y uzna ć , i ż zamiar nabycia przez ZEC S.A., 100% udzia ł ów Elektrociep ł owni Szopienice Sp. z o.o., podlega ł zgodnie z art. 12 ust. 1, art. 12 ust. 2 pkt 2 oraz art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, czego jednak ż e przedsi ę biorca ten nie wykona ł . Nie wykonuj ą c obowi ą zku ustawowego wynikaj ą cego z powy ż ej przytoczonych przepisów ustawy antymonopolowej, ZEC S.A. uniemo ż liwi ł y organowi antymonopolowemu dokonania oceny tej koncentracji, czyli zbadania, czy jej dokonanie nie doprowadzi do nadmiernej koncentracji na rynku oraz czy nie spowoduje negatywnych skutków dla stanu konkurencji oraz interesów konsumentów. Tym samym organ antymonopolowy poprzez niewykonanie przez ZEC S.A. obowi ą zku ustawowego, zosta ł pozbawiony mo ż liwo ś ci kontroli zamiaru koncentracji tych przedsi ę biorców. Ponadto nale ż y nadmieni ć , i ż informacj ę o dokonaniu niniejszej koncentracji, organ antymonopolowy powzi ął z informacji prasowej opublikowanej po jej dokonaniu, czyli w chwili kiedy zacz ęł a funkcjonowa ć na rynku nowa struktura podmiotowa. W zwi ą zku z powy ż szym bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia stwierdzono, i ż pomimo tego, ż e w obecnym stanie prawnym na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę sankcji pieni ęż nej za niedokonanie zg ł oszenia zamiaru koncentracji jest fakultatywne, organ antymonopolowy uzna ł , i ż na ł o ż enie na ZEC S.A. kary pieni ęż nej jest uzasadnione. Postanawiaj ą c o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej, kierowano si ę przede wszystkim przes ł ank ą , i ż ZEC S.A. nie wykona ł y obowi ą zku ustawowego, jaki na ł o ż y ł na niego ustawodawca. Poprzez nie wykonanie tego obowi ą zku ustawowego, uniemo ż liwiono organowi antymonopolowemu 7 dokonania kontroli zamiaru tej koncentracji ex ante. Ponadto uniemo ż liwiono dokonania oceny zamiaru tej koncentracji, pod k ą tem skutków jakie mo ż e ona spowodowa ć dla stanu konkurencji i interesów konsumentów, oraz zapobie ż eniu ewentualnym negatywnym jej skutkom na rynku. Wobec powy ż szego w ś wietle art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż uzasadnione jest na ł o ż enie na ZEC S.A. kary pieni ęż nej za dokonanie w/w koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć w niniejszej sprawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść kary pieni ęż nej jest uzale ż niona m.in. od skutków jakie spowodowa ł a dana koncentracja dla konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy, kieruje si ę równie ż tym, aby sankcja pieni ęż na na ł o ż ona na danego przedsi ę biorc ę , posiada ł a walor represyjny i prewencyjny, czyli by ł a kar ą za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, a tak ż e zapobieg ł a jej naruszeniu w przysz ł o ś ci. Ponadto zgodnie z art. 104 i 112 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy w tym równie ż przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. W niniejszej sprawie postanowiono o na ł o ż eniu na ZEC S.A. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 2.000 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy antymonopolowej, warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roboczym, roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2003r. wyniós ł 4,7170 PLN. Zatem równowarto ść 2.000 euro na koniec grudnia 2003r. wynosi ł a 9.434 PLN (s ł ownie: dziewi ęć tysi ę cyczterystatrzydzie ś ciczteryz ł ote). Kwota kary zosta ł a ustalona w wysoko ś ci (…) kary maksymalnej jak ą zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, móg ł by na ł o ż y ć organ antymonopolowy (karta nr 86) oraz w wysoko ś ci zbli ż onej do kary minimalnej. Ustalaj ą c natomiast wysoko ść kary pieni ęż nej wzi ę to pod uwag ę , i ż ZEC S.A. naruszy ł y przepisy ustawy antymonopolowej po raz pierwszy, oraz fakt, i ż dokonanie tej koncentracji nie spowodowa ł o na rynku negatywnych skutków dla konkurencji i konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę postanowiono na ł o ż y ć na ZEC S.A. kar ę pieni ęż n ą w takiej wysoko ś ci aby spe ł nia ł a ona przede wszystkim funkcj ę represyjn ą , nie zatracaj ą c przy tym charakteru prewencyjnego. Na ł o ż enie na ZEC S.A. kary pieni ęż nej w minimalnej lub ni ż szej od na ł o ż onej wysoko ś ci spowodowa ł oby, i ż kara zatraci ł aby swój charakter represyjny, gdy ż wysoko ść kary, stanowi w rozumieniu art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy antymonopolowej, zaledwie (…)% kary maksymalnej jak ą w niniejszej sprawie móg ł by na ł o ż y ć organ antymonopolowy. Dlatego te ż postanowiono na ł o ż y ć na ZEC S.A., kar ę pieni ęż n ą w wymiarze wy ż szym od kary minimalnej jak ą w ś wietle przepisu art. 101 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, móg ł by na ł o ż y ć organ antymonopolowy tj. w wysoko ś ci równowarto ś ci 2.000 euro. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w dniu 10.02.2004r. tj. w chwili obowi ą zywania ustawy antymonopolowej, która przewidywa ł a na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę sankcji pieni ęż nej za nie wykonanie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Natomiast ustawa z dnia 16.04.2004r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw obowi ą zuj ą ca od dnia 01.05.2004r., przewiduje mo ż liwo ść na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę sankcji karnej za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du, na podstawie art.101 ust.1 pkt 3 tej ustawy. Art. 6 w/w ustawy stanowi, i ż do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem wej ś cia w ż ycie ustawy, stosuje si ę przepisy tej ustawy, w brzmieniu nadanym niniejsz ą ustaw ą . Dlatego te ż w zwi ą zku ze zmian ą podstawy prawnej, jak wskazano to w pkt I sentencji niniejszej decyzji, na ł o ż ono na ZEC S.A. kar ę pieni ęż n ą za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, a nie jak wskazano to w postanowieniu nr 1 i zawiadomieniu o 8 wszcz ę ciu z dnia 10.02.2004r. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 wówczas obowi ą zuj ą cej ustawy. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zarówno uchylenie ustaw ą z dnia 16.04.2004r. art. 13 pkt 2, jak i zmiana podstawy prawnej na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za dokonanie koncentracji bez zgody organu antymonopolowego, nie mia ł y w niniejszej sprawie zasadniczego wp ł ywu na ocen ę czy zamiar tej koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia, jak równie ż i na wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej. Zarówno we wcze ś niejszym jak i obecnym stanie prawnym, zamiar tej koncentracji podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, czego jednak ż e ZEC S.A. nie wykona ł y i dokona ł y koncentracji bez uzyskania stosownej zgody. W zwi ą zku z powy ż szym na ł o ż enie kary pieni ęż nej na ZEC S.A. jest uzasadnione. Dlatego te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddzia ł Okr ę gowy Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 w/w ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku stwierdzono naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Kosztem niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z wymian ą korespondencji w tej sprawie, które to koszty obliczono ogó ł em w wysoko ś ci 42 PLN (s ł ownie: czerdzie ś cidwaz ł ote). St ą d te ż bior ą c pod uwag ę , stwierdzone w punkcie w punkcie I sentencji niniejszej decyzji naruszenie przez ZEC S.A. przepisów art. 12 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, postanowiono obci ąż y ć tego przedsi ę biorc ę poniesionymi kosztami tego post ę powania w wysoko ś ci 42 PLN (s ł ownie: czterdzie ś cidwaz ł ote) i zobowi ą za ć do ich zwrotu, jak orzek ł to organ antymonopolowy w postanowieniu zawartym w punkcie II. Koszty niniejszego post ę powania strona zobowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust. 6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 9