RWR-24/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl 2.1. Rafa ł Cicho ń jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wydzia ł Dzia ł alno ś ci Gospodarczej Urz ę du Miasta w Ole ś nicy. Przedmiotem dzia ł alno ś ci TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń jest mi ę dzy innymi sprzeda ż i RWR 430-2/05/WS Wroc ł aw, dnia 20 czerwca 2006 r. Decyzja RWR 24/2006 Na podstawie art. 101 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity : Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Rafa ł owi Cichoniowi, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci przedsi ę biorstwa „TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń ” w Ole ś nicy, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nak ł ada si ę na Rafa ł a Cichonia kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 859,80 z ł (s ł ownie : trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych osiemdziesi ą t groszy), stanowi ą c ą równowarto ść 1 000 euro, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nie udzielania informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ww ustawy w pismach z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i 20 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie o sygn. akt RWR 61-45/05/DR. Uzasadnienie 1 . Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż „Prezesem Urz ę du”, nie uzyska ł od Rafa ł a Cichonia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS - BUD Rafa ł Cicho ń w Ole ś nicy ( przy ul. Sikorskiego 1h/7, 56-400 Ole ś nica), informacji żą danych przez Prezesa w toku post ę powania prowadzonego z wniosku Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach pod sygn. akt RWR 61-45/DR. Wobec powy ż szego postanowieniem nr 323/2005 z dnia 5 grudnia 2005 r. Prezes wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na Rafa ł a Cichonia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w pismach z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie o sygn. akt RWR 61- 45/05/DR). Przedsi ę biorca nie ustosunkowa ł , pomimo wezwania, do powy ż szego zarzutu. 2. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : 2 owód - za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 15, pismo ych przez Rafa ł a ichonia, przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS - oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez rodukt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.). Ponadto, wprowadza on zastrze ż enie t zwracana n. ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Rafa ł a ji poprzez : e „W przypadku rezygnacji lub ograniczenia zlecenia, które jest a na rzecz ykonawcy)”, we interesy konsumentów, kre ś lon ą w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie (…) monta ż drzwi, która odbywa si ę na terenie Ole ś nicy i poza jej obszarem. Umowy z konsumentami zawierane s ą poza lokalem przedsi ę biorstwa d Miejskiego Rzecznika Konsumentów k. 1-2, umowa k. 3 - akt o sygn. RWR 61- 45/05/DR. 2.2. W dniu 5 wrze ś nia 2005 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu, wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach (zwanego dalej: Rzecznikiem), o uznanie dzia ł a ń stosowan C BUD z siedzib ą przy ul. Sikorskiego 1h/7, 56-400 w Ole ś nicy (zwanego dalej: Przedsi ę biorc ą ), za czyny godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł ania Przedsi ę biorcy polegaj ą ce na zawieraniu umów dotycz ą cych sprzeda ż y oraz monta ż u drzwi poza lokalem przedsi ę biorstwa, odbywaj ą si ę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”, a w szczególno ś ci mog ą stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Rzecznik podniós ł , i ż w wyniku uzyskanej skargi konsumenckiej powzi ął informacj ę , ż e Przedsi ę biorca, prowadz ą c dzia ł alno ść poza lokalem przedsi ę biorstwa, nie wr ę cza konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy, co narusza art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów p niezgodne z art. 2 ust. 2 tej ustawy, i ż w przypadku rezygnacji z us ł ugi, wp ł acona kwota gwarancyjna nie jes dowód - wniosek Rzecznika, k. 1 – 2 i kserokopia umowy zawartej z konsumentk ą , k. 3 akt o syg RWR 61-45/05/DR. 2.3 . W zwi ą zku z wnioskiem Rzecznika Prezes Urz ę du postanowieniem nr 264/2005 z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. wszcz ął post ę powanie w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w zwi Cichonia, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRANS - BUD Rafa ł Cicho ń , zwanego dalej „Przedsi ę biorc ą ”, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informac - niewr ę czanie wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa, z oznaczeniem imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresu zamieszkania (siedziby) sprzedawcy oraz - ograniczaniu uprawnie ń konsumenta poprzez zamieszczanie we wzorze umowy zastrze ż enia, ż traktowane jako odst ę pstwo od umowy zgodnie z art. 394 KC Zobowi ą za ń , kwota gwarancyjna (zadatek) nie jest zwracana (25% warto ś ci robót przepad w uznaj ą c, i ż mo ż e to stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbioro o dowód - postanowienie k. 4 akt o sygn. RWR 61-45/05/DR. 3 nia stosowania praktyki naruszaj ą cej biorowe interesy konsumentów” Prezes Urz ę du, informuj ą c o wszcz ę ciu post ę powania, prz 1. isu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej firmy TRANS - 2. 3. mowny, który zawiera zapis ronie niektórych praw , poz. 271 ze zm.), 5. aj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, e jest tylko przegl ą dni ę cie wzorca umownego w miejscu podpisywania umowy, iu, na targach, pokazach), s ą zawierane umowy z konsumentami. z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes rz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od ś nia 005 r. o ś ci na ł o ż enia na rzedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, przytaczaj ą c w ł a ś ciwy przepis ustawy o ochronie (…), tj. a ź dziernika 2005 r. przez ż on ę Przedsi ę biorcy Jednocze ś nie pismem z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. zatytu ł owanym „Zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie podejrze z za żą da ł , wskazuj ą c jako podstaw ę art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…), przed ł o ż enia ez Przedsi ę biorc ę nast ę puj ą cych informacji : przes ł ania aktualnego odp BUD z siedzib ą przy ul. Sikorskiego 1h/7, 56-400 w Ole ś nicy, wskazania zasi ę gu dzia ł ania (…) przedsi ę biorstwa oraz opisania przedmiotu prowadzonej dzia ł alno ś ci, wyja ś nienia, dlaczego zastosowano sporny wzorzec u naruszaj ą cy przepisy ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o och konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22 4. podania daty, od kiedy stosowany jest sporny wzorzec umowy, podania liczby zawartych z konsumentami umów dotycz ą cych sprzeda ż y i monta ż u drzwi w 2004 r. i do chwili obecnej, 6. szczegó ł owego ustosunkowania si ę do wszystkich zarzutów sformu ł owanych przez Wnioskodawc ę we wniosku o wszcz ę cie post ę powania przeciwko (…) Firmie, w sprawie praktyk narusz 7. czy konsument ma mo ż liwo ść zapoznania si ę z wzorcem umowy przed jej ostatecznym podpisaniem, czy mo ż liw 8. wskazania, w jakim miejscu (np. w mieszkan Pismo zawiera ł o m.in. nast ę puj ą ce pouczenie : „Wymienione wy ż ej dokumenty i informacje nale ż y nades ł a ć w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma. Urz ą d informuje ponadto, i ż za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa UOKiK (dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa) lub udzielenie informacji nieprawdziwych b ą d ź wprowadzaj ą cych w b łą d, zgodnie U 1000 do 50 000 000 euro.” Pismo zosta ł o dor ę czone Przedsi ę biorcy w dniu 28 wrze 2 dowód – pismo Urz ę du k. 5-6 akt o sygn. RWR 61-45/05/DR. 2.4 . Wobec braku odpowiedzi na pismo Prezes Urz ę du ponagli ł Przedsi ę biorc ę pismem z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r. do nades ł ania odpowiedzi ponownie informuj ą c, i ż żą dane informacje pozostaj ą w zwi ą zku z prowadzonym przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powaniem administracyjnym (ponownie przytoczono zarzuty w pe ł nym brzmieniu), podaj ą c jako podstaw ę żą dania art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…), okre ś laj ą c ponownie żą dane informacje oraz zakre ś laj ą c Przedsi ę biorcy termin 5 dni do udzielenia odpowiedzi. Jednocze ś nie Urz ą d powtórnie uprzedzi ł o mo ż liw P art. 101 ust. 2 pkt 2 oraz podaj ą c ustawowe granice wysoko ś ci kary. Pismo zosta ł o odebrane w dniu 21 p 4 DR), Przedsi ę biorca nadal nie udzieli ł żą danych formacji, jak równie ż nie ustosunkowa ł si ę do przedstawionych w postanowieniu o j do niego korespondencji yczyn nie udzielenia dpowiedzi na pisma Prezesa z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i 20 pa ź dziernika 2005 r., T-36 lub PIT-28 za 2004 r. Katarzyna Cicho ń o ś wiadczy ł a w czasie kontroli, i ż zobowi ą zuje si ę rzedmiotowe pisma dor ę czy ć Rafa ł owi Cichoniowi. Wobec nieobecno ś ci ismach dczenie Katarzyny Cicho k. 8. arczej uzyskany zosta ł o zwróceniu si ę Prezesa o jego nades ł anie do Urz ę du Miasta Ole ś nicy Wydzia ł u wynika wnie ż przedmiot prowadzonej przez Przedsi ę biorc ę dzia ł alno ś ci dowód – ponaglenie k. 9 oraz zwrotne po ś wiadczenie odbioru pisma k. 10 akt o sygn. RWR 61-45/05/DR. 2.5 . Po wydaniu postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie na ł o ż enia na Rafa ł a Cichonia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w pismach z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie o sygn. akt RWR 61-45/05/ in wszcz ę ciu tego post ę powania zarzutów. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca nie odbiera ł adresowane dowód – zwroty pism w aktach sprawy niniejszej jak i w aktach sprawy o sygn. RWR 61- 45/05/DR. Wobec takiego zachowania Przedsi ę biorcy w dniu 17 lutego 2006 r. pracownicy Delegatury Urz ę du we Wroc ł awiu przeprowadzili kontrol ę w siedzibie TRANS-BUD w Ole ś nicy. Celem kontroli by ł o uzyskanie informacji i danych żą danych w pismach z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i 20 pa ź dziernika 2005 r. oraz m.in. wr ę czenie postanowienia nr 323/2005 z dnia 5 grudnia 2005 r. oraz zawiadomienia o wszcz ę ciu tego post ę powania z dnia 5 grudnia 2005 r., zawieraj ą ce m.in. żą danie wyja ś nienia prz o przed ł o ż enia aktualnego odpisu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Przedsi ę biorcy oraz żą danie dostarczenia dokumentu PI dowód –Sprawozdanie z kontroli k. 9, zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej k. 2. W wyniku kontroli ustalono, ż e przedsi ę biorca Rafa ł Cicho ń nadal prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na sprzeda ż y i monta ż u drzwi. W czasie kontroli zastano ż on ę Przedsi ę biorcy, Katarzyn ę Cicho ń , której dor ę czono m.in. postanowienie nr 323/2005 z dnia 5 grudnia 2005 r. i zawiadomienie o wszcz ę ciu tego post ę powania z dnia 5 grudnia 2005 r. oraz poinformowano o 7 – dniowym terminie na udzielenie przez Przedsi ę biorc ę odpowiedzi na pytania zawarte w dor ę czonych mu pismach. p Przedsi ę biorcy kontroluj ą cy nie uzyskali w trakcie kontroli informacji, żą danych w ww p dowód - Sprawozdanie z kontroli k. 9, o ś wia Pomimo faktu dor ę czenia w czasie kontroli ww. pism, Przedsi ę biorca ponownie nie ustosunkowa ł si ę do żą da ń Prezesa Urz ę du. 2.6 . Cz ęść informacji nie udzielonych przez Przedsi ę biorc ę Prezes Urz ę du uzyska ł ostatecznie z innych ź róde ł . Odpis z ewidencji dzia ł alno ś ci gospod p Dzia ł alno ś ci Gospodarczej i Porz ą dku Publicznego. Z powy ż szego dokument ró dowód - za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 15. 5 etnia 2006 r. wydaniem decyzji nr 13/2006 r., w której uznano za praktyki aruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów (art. 23a ustawy o ochronie…) i nakazano isanych postanowieniem nr 64/2005 . Bank Polski ś redni kurs euro w ostatnim dniu roku 005, przeliczony na z ł ote, wyniós ł : 1 euro = 3,8598 z ł atka s ł u ż bowa k. 22. zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co ast ę puje: ) przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary ieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa w pismach z dnia 20 20 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie o sygn. akt RWR 61- 5/05/DR). wpisie do widencji dzia ł alno ś ci gospodarczej wynika, i ż Rafa ł Cicho ń wykonuje dzia ł alno ść dsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…). ara za nieudzielanie informacji nie mo ż e by ć na ł o ż ona, je ż eli żą dane informacje s ą m do ł anki : nie udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi ę biorc ę , Ostatecznie post ę powanie w sprawie o sygn. RWR 61-45/05/DR zako ń czone zosta ł o w dniu 6 kwi n zaniechania wszystkich zachowa ń Przedsi ę biorcy, op 2 dowód – decyzja k. 36-39 akt o sygn. RWR 61-45/05/DR 2.7 . Og ł oszony przez Narodowy 2 dowód – not 3. Maj ą c na uwadze n 3.1.Okre ś lenie zarzutu Prezes Urz ę du wszcz ął na podstawie art. 44 ust. 2 w zw. z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (… p wrze ś nia 2005 r. i z dnia 4 3.2. Status przedsi ę biorcy Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 4 pkt. 1 powo ł anego artyku ł u w zw. z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. ilekro ć . Nr 173, poz. 1808), ilekro ć w ustawie jest mowa o „przedsi ę biorcy” - rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę wedle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź . zm.). Z za ś wiadczenia o e gospodarcz ą , pos ł uguj ą c si ę oznaczeniem „TRANS-BUD Rafa ł Cicho ń ”, a zatem uzna ć go nale ż y za prze 3.3 . Przes ł anki zastosowania art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) – wprowadzenie. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie m.in art. 45. Zarówno doktryna (np. E. Modzelewska – W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002, s. 340), jak orzecznictwo (np. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992 r., XVII Amr 24/92) akcentuje, i ż co do zasady k oczywi ś cie nieprzydatne na potrzeby prowadzonego post ę powania. Zate zastosowania omawianego przepisu musz ą by ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes - 6 ść tych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania zczegó ł owa. t ę powania by ł y próby uzyskania formacji obj ę tych pismami z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i 20 pa ź dziernika 2005 r. obec tego stwierdzi ć nale ż y, i ż przes ł anka zastosowania art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o sa Urz ę du formacji przez przedsi ę biorc ę – zosta ł a w sprawie spe ł niona. ie z powo ł anym przepisem przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców nformacji i dokumentów na odnie z ust ę pem 2. art. 45 żą danie, o którym mowa w ust. 1, ) wskazanie terminu udzielenia informacji; - informacje musz ą by ć żą dane na podstawie m.in. art. 45 ustawy o ochronie (…), - przydatno Zdaniem Prezesa Urz ę du wszystkie powo ł ane wy ż ej przes ł anki zosta ł y w sprawie spe ł nione. 3.4. Przes ł anki zastosowania art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) – analiza s A. Nie udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji przez przedsi ę biorc ę . Racjonalny ustawodawca, wprowadzaj ą c art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…), niew ą tpliwie mia ł na celu zdyscyplinowanie uczestników i ekonomi ę post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Powy ż sze „nale ż y interpretowa ć nie trac ą c z pola widzenia, i ż zgodnie z art. 92 ustawy post ę powanie antymonopolowe w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę powinno by ć zako ń czone w ci ą gu 4 miesi ę cy od dnia jego wszcz ę cia”, za ś nie udzielanie informacji w terminie przez uczestników post ę powania mo ż e uniemo ż liwi ć dochowanie powy ż szego terminu (Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 lipca 2003 r., XVII Ama 98/2002 Wokanda 2004/6 str. 48). W ocenie Prezesa Urz ę du fakt nieudzielania informacji żą danych w pismach z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. i 20 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie o sygn. akt RWR 61-45/05/DR – jest niew ą tpliwy. Niew ą tpliwym jest równie ż i to, ż e oczekiwanie na powy ż sze informacje znacznie przed ł u ż y ł o prowadzone pod sygn. akt RWR 61-45/05/DR post ę powanie. Jak wynika z materia ł u dowodowego w sprawie, pierwsze pismo z żą daniem informacji (datowane na dzie ń 20 wrze ś nia 2005 r.) dor ę czono Przedsi ę biorcy w dniu 28 wrze ś nia 2005 r., zatem termin do dostarczenia informacji nim obj ę tych up ł yn ął w dniu 12 pa ź dziernika 2005 r. Tymczasem decyzja w sprawie wydana zosta ł a, po bezskutecznych próbach uzyskania informacji od Przedsi ę biorcy, dopiero w dniu 6 kwietnia 2006 r. Zdaniem Prezesa Urz ę du, w g ł ównej mierze powodem 6-cio miesi ę cznego prowadzenia pos in Informacji tych nie udzieli ł podmiot b ę d ą cy przedsi ę biorc ą (w zakresie uzasadnienia statusu przedsi ę biorcy vide ust. 3.2.niniejszej Decyzji). W ochronie (…) sprowadzaj ą ca si ę do nieudzielenia żą danych przez Preze in B. Żą danie informacji na podstawie m.in. art. 45 ustawy o ochronie (…). Zarówno w pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. jak i pi ś mie z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r. Prezes Urz ę du powo ł a ł jako podstaw ę żą dania informacji, art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Zgodn s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych i żą danie Prezesa Urz ę du. Zg powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą ; 2) wskazanie celu żą dania; 3 4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. 7 cel żą dania, a tak ż e termin dzielenia informacji ( vide : Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze ń . – 5 dni), jak równie ż zawarto w obu ismach pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji tym stanie rzeczy nale ż y stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł druga przes ł anka zastosowania ę na odstawie m.in. art. 45 tej ustawy. Nale ż y podnie ść , i ż przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o ochronie (…) nie mo ż e by ć interpretowany w oderwaniu od innych przepisów tej ustawy. Zabieg interpretacyjny, który zmierza ł by w kierunku zrekonstruowania normy prawnej z wykorzystaniem tylko art. 45 ust. 1, przy pomini ę ciu ust. 2, powodowa ł by skutek w postaci niemo ż liwo ś ci precyzyjnego okre ś lenia obowi ą zku przedsi ę biorcy dotycz ą cego udzielenia informacji, a tylko w razie sprecyzowania tego obowi ą zku mo ż na stosowa ć wobec przedsi ę biorcy sankcj ę w postaci kary pieni ęż nej za jego naruszenie. Obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la te wszystkie elementy, o których mowa w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem gdy precyzuje zakres żą danych informacji i okres, którego maj ą dotyczy ć , u Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004, OSNP 2005/4 poz. 60, Monitor Prawniczy 2004/9 str. 393). Rozwa ż aj ą c zatem spe ł nienie wymogów przewidzianych w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie (…) stwierdzi ć nale ż y, i ż jak wynika to z tre ś ci obu pism, wszystkie powo ł ane wy ż ej wymogi wezwania zosta ł y spe ł nione. W pismach wskazano zakres informacji, precyzyjnie je okre ś laj ą c, jak równie ż okres, jakiego dotycz ą (np. w przypadku liczby zawartych z konsumentami umów okre ś lono, i ż chodzi o rok 2004 oraz okres do otrzymania pisma przez Przedsi ę biorc ę ). Wskazano cel żą dania (poinformowano, i ż informacje pozyskiwane s ą w zwi ą zku ze wszcz ę ciem przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powania administracyjnego, powo ł uj ą c szczegó ł owo stawiane mu zarzuty), wskazano termin udzielenia informacji (w pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2005 r. wyniós ł on 14 dni, za ś w pi ś mie z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r p nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, odwo ł uj ą c si ę do art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…), w tym cytuj ą c jego tre ść . W art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…), tj. żą danie informacji odby ł o si p C. Przydatno ść żą danych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. Oczywistym jest, i ż sankcja z tytu ł u naruszenia obowi ą zku udzielania informacji, dotyczy ć mo ż e jedynie informacji istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, a wi ę c pozostaj ą cych w ś cis ł ym z ni ą zwi ą zku. Zdaniem Prezesa Urz ę du, żą dane informacje pozostawa ł y w ś cis ł ym zwi ą zku z przedmiotem prowadzonego pod sygn. akt RWR 61- 45/05/DR post ę powania. Post ę powanie to dotyczy ł o – jak wskazano to w pkt. 2.3. niniejszej Decyzji, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji . Zarzut dotyczy ł niewr ę czania wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa, oraz ograniczania uprawnie ń konsumenta poprzez zamieszczanie we wzorze umowy b łę dnego zastrze ż enia o braku zwrotu kwoty gwarancyjnej w przypadku rezygnacji lub ograniczenia zlecenia (traktowanego jako odst ę pstwo od umowy). Wobec tak brzmi ą cych zarzutów oczywistym jest, i ż przydatnym dla rozstrzygni ę cia sprawy by ł y żą dane informacje, takie jak aktualny odpis z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Przedsi ę biorcy, wskazanie zasi ę gu jego dzia ł ania, opisanie przedmiotu prowadzonej dzia ł alno ś ci, wyja ś nienia 8 z konsumentami umów, ustosunkowanie si ę do zarzutów, odanie, czy konsument mia ł mo ż liwo ść zapoznania si ę z wzorcem umowy przed jej ta ł a tak ż e przes ł anka przydatno ś ci żą danych formacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. o niego korespondencji. Tym samym na ł o ż enie kary, ze zgl ę du na znaczny stopie ń winy Przedsi ę biorcy i nie przed ł o ż enie żą danych informacji przyczyn przedmiotowego wzorca umowny, podanie od kiedy stosowany jest wzorzec umowy, liczby zawartych p ostatecznym podpisaniem, czy wreszcie wskazanie, w jakim miejscu zawierane s ą umowy z konsumentami. Wobec tego uzna ć nale ż y, i ż spe ł niona zos in 3.5. Fakultatywno ść kary i jej wysoko ść . Jak ju ż wskazano wy ż ej, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 45 ustawy o ochronie (…), lub udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Nak ł adanie kar w trybie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego (fakultatywnie), co oznacza, ż e zarówno o fakcie jej na ł o ż enia jak i o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du. Kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) jest zatem sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych dla wszcz ę cia i prowadzenia - w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie …) - post ę powania antymonopolowego i w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du (Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. sygn. akt III SK 31/2004, OSNP 2005/4 poz. 60, Monitor Prawniczy 2004/9 str. 393). Kara ta ma charakter fakultatywny, jednak ż e zwa ż ywszy na prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą funkcj ę tej kary, jej na ł o ż enie w niniejszej sprawie jest zdaniem Prezesa Urz ę du w pe ł ni uzasadnione. Wskaza ć nale ż y, i ż Przedsi ę biorca uchyla ł si ę nie tylko od przed ł o ż enia żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji, ale równie ż od podejmowania jakiejkolwiek korespondencji pochodz ą cej od Prezesa. Postawa Przedsi ę biorcy w toku ca ł ego post ę powania prowadzonego pod sygn. akt RWR 61-45/05/DR uzasadnia zatem podj ę cie decyzji o na ł o ż enia na niego kary pieni ęż nej za niedostarczenie żą danych informacji. Nale ż y przy tym podnie ść , i ż równie ż w toku niniejszego post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej, Przedsi ę biorca zachowywa ł si ę pasywnie, nie udzielaj ą c informacji ani te ż nie podejmuj ą c adresowanej d w nawet pomimo wszcz ę cia post ę powania o ukaranie kar ą pieni ęż n ą - Prezes Urz ę du uzna ł za konieczne co do zasady. Odno ś nie wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du na ł o ż y ł j ą w najni ż ej przewidzianej art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) wysoko ś ci. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) minimalna wysoko ść kary wynosi 1 000 euro, a jej wysoko ść maksymalna 50 000 000 euro. Z kolei art. 115 ustawy o ochronie (…) stanowi, i ż warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Wysoko ść kary na ł o ż ona w z ł otych odpowiada og ł oszonemu przez Narodowy Bank Polski ś redniemu kursowi euro w ostatnim dniu roku 2005, przeliczonemu na z ł ote i odpowiada kwocie 1 000 euro. 9 ag ę ze wzgl ę du na jej wysoko ść na tyle dolegliwa dla niego, i ż …) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 4 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony ł y si ę oddania pisma adresatowi. Okre ś lenie „doros ł y Cichoniowi. A zatem uzna ć nale ż y, i ż odstawowe pisma w sprawie, tj. postanowienie nr 323/2005 o wszcz ę ciu post ę powania , jak i zawiadomienie o wszcz ę ciu ost ę powania dor ę czone zosta ł y prawid ł owo. Nak ł adaj ą c kar ę w najni ż szej wysoko ś ci Prezes Urz ę du kierowa ł si ę g ł ównie ocen ą mo ż liwo ś ci finansowych Przedsi ę biorcy, którego dzia ł alno ść zaliczy ć nale ż y, w zakresie monta ż u drzwi, do drobnej dzia ł alno ś ci us ł ugowej, a wi ę c charakteryzuj ą cej si ę niewielkimi obrotami. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du w niniejszej sprawie uzna ł ponadto jedynie fakt, i ż Przedsi ę biorca po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy o ochronie (…) poprzez nieudzielenie informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Powy ż sz ą okoliczno ść Prezes wzi ął pod uw tre ść art. 104 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez Przedsi ę biorc ę , za ś skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Spe ł nia ona równie ż rol ę prewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszania prawa przez Przedsi ę biorc ę jak równie ż innych przedsi ę biorców. Art. 105 ust. 3 ustawy o ochronie (…) okre ś la, i ż ś rodki finansowe pochodz ą ce z kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103 ww. ustawy, stanowi ą dochód bud ż etu pa ń stwa. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie ( 1 Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51-10101010-0078782231000000. 3.6. Prawid ł owo ść dor ę czenia Przedsi ę biorcy postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Zarówno postanowienie nr 323/2005 o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, jak i zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, dor ę czone zosta ł o w miejscu zamieszkania Przedsi ę biorcy, b ę d ą cego równie ż miejscem prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej, do r ą k jego ż ony. W tej sytuacji skuteczno ść dor ę czenia nale ż y oceni ć na podstawie art. 42 i 43 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy o ochronie (…).Zgodnie z art. 42. § 1 k.p.a. pisma dor ę cza si ę osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy. Z kolei art. 43 stanowi, i ż w przypadku nieobecno ś ci adresata pismo dor ę cza si ę , za pokwitowaniem, doros ł emu domownikowi, s ą siadowi lub dozorcy domu, je ż eli osoby te podj ę domownik” stanowi potoczny odpowiednik prawnego okre ś lenia osoby pe ł noletniej (Wyrok Naczelnego S ą du Administracyjnego - O ś rodek Zamiejscowy w Gda ń sku z dnia 15 lipca 1998 r. I SA/Gd 1332/98). Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż wymienione wy ż ej pisma dor ę czono prawid ł owo, zostawiaj ą c je za pokwitowaniem doros ł emu domownikowi, tj. ż onie Przedsi ę biorcy. Przewidziane ww przepisami tzw. dor ę czenie zast ę pcze stwarza domniemanie dor ę czenia pism adresatowi. Pomijaj ą c ju ż nawet wynikaj ą ce z tych przepisów domniemanie prawid ł owo ś ci dor ę czenia pism wskaza ć nale ż y, i ż Katarzyna Cicho ń pisemnie zobowi ą za ł a si ę dor ę czy ć pisma Rafa ł owi p w sprawie na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej p Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. 10 do S ą du kr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w rminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa rz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk TRANS-BUD Rafa ł Cichon ul. Sikorskiego 1h/7 56-400 Ole ś nica Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie O te U Otrzymuje : Pan Rafa ł Cicho ń