RKT-34/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 12. 06. 2006r. RKT-430-02/06/AD DECYZJA Nr RKT- 34 /2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej przeciwko Stereo.pl S.A. w Warszawie, ul. Ż enczykowskiego 2 B, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Stereo.pl S.A. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 19 299 z ł (s ł ownie: dziewi ę tna ś cie tysi ę cy dwie ś cie dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), co stanowi równowarto ść 5000 euro (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy euro), za nieudzielnie w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Stereo.pl S.A. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 30 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci z ł otych). Uzasadnienie Dnia 27. 02. 2006r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Stereo.pl S.A. w Warszawie (zwan ą dalej tak ż e przedsi ę biorc ą lub spó ł k ą ) kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielania w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym lub Prezesem Urz ę du) na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą ). Postanowieniem nr 2 z dnia 27. 02. 2006r. (karta nr 4) zaliczono w poczet dowodów dokumenty rejestrowe spó ł ki (karty nr 8 – 13), kolejne pisma organu antymonopolowego kierowane do przedsi ę biorcy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygnaturze akt RKT-61-87/05/AD (karty nr 14, 18 i 21) oraz pisma Pa ń stwowego Przedsi ę biorstwa U ż yteczno ś ci Publicznej Poczty Polskiej, stanowi ą ce potwierdzenia dor ę czenia w/w pism organu antymonopolowego do przedsi ę biorcy (karty nr 15 – 17, 19 – 20, 22 – 23). W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przes ł a ł sprawozdanie o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nak ł adach na ś rodki trwa ł e za okres od pocz ą tku roku do ko ń ca IV kwarta ł u 2005r. (karty nr 25 – 32) oraz rachunek zysków i strat za 2005r. (karty nr 33 – 36). Pismem z dnia 27. 04. 2006r. zawiadomiono Stereo.pl S.A. o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (karta nr 38). 1 Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Dnia 07. 07. 2005r. wydano w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Decyzj ę Nr RKT-39/2005 ko ń cz ą c ą post ę powanie przeciwko Stereo.pl S.A. W pkt. I przedmiotowej decyzji organ antymonopolowy stwierdzi ł stosowanie przez przedsi ę biorc ę niedozwolonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie informacji zwi ą zanych z zawieranymi przez nich umowami na odleg ł o ść , czego dotyczy art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm., zwanej dalej tak ż e uonpk) i nakaza ł zaniechanie jej stosowania, a w pkt. V nadano jej w tym zakresie rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Decyzj ę dor ę czono przedsi ę biorcy dnia 11. 07. 2005r., a w dniu 26. 07. 2005r. sta ł a si ę ona prawomocna. Wobec powy ż szego, dnia 12. 08. 2005r. wszcz ę to post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt w 2005r. RKT-61-87/05/AD, a w 2006r. RKT-61-23/06/AD) w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy Stereo.pl S.A. zastosowa ł a si ę do nakazu okre ś lonego w/w decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy, pismem z dnia 12. 08. 2005r. (karta nr 14) zwróci ł si ę na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do przedsi ę biorcy o udzielenie informacji, czy konsumenci zawieraj ą cy ze spó ł k ą Stereo.pl umowy na odleg ł o ść otrzymuj ą pisemne potwierdzenia informacji okre ś lonych w art. 9 ust. 1 uonpk, tj. danych identyfikuj ą cych przedsi ę biorc ę , dotycz ą cych istotnych w ł a ś ciwo ś ci ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Organ antymonopolowy wyst ą pi ł o wskazanie daty dziennej, od kiedy konsumenci otrzymuj ą pisemne potwierdzenia w/w informacji, je ś li takie s ą im dor ę czane oraz o przekazanie trzech przyk ł adowych potwierdze ń , o jakich mowa powy ż ej. Pismo to zosta ł o dor ę czone przedsi ę biorcy dnia 19. 08. 2005r. (karta nr 15). W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi na w/w wezwanie, dnia 06. 09. 2005r. wystosowano monit (karta nr 18). W pi ś mie z dnia 04. 11. 2005r. Pa ń stwowego Przedsi ę biorstwa U ż yteczno ś ci Publicznej Poczty Polskiej (znak RSW/3871/2005, karta nr 19) poinformowano organ antymonopolowy, ż e jego pismo z dnia 06. 09. 2005r. zosta ł o dor ę czone dnia 09. 09. 2005r. osobie upowa ż nionej do odbioru korespondencji w imieniu przedsi ę biorcy. Z uwagi na fakt, ż e i na to wezwanie organu antymonopolowego przedsi ę biorca nie udzieli ł odpowiedzi, dnia 06. 10. 2005r. przes ł ano kolejne wezwanie (karta nr 21), które przedsi ę biorca odebra ł dnia 11. 10. 2005r. (karta nr 22). Pomimo monitów, do dnia wszcz ę cia niniejszego post ę powania do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach nie wp ł yn ęł a odpowied ź spó ł ki Stereo.pl. Przedsi ę biorca udzieli ł odpowiedzi dnia 03. 03. 2006r. W 2005r. Stereo.pl S.A. osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 2 793 000 z ł (s ł ownie: dwóch milionów siedmiuset dziewi ęć dziesi ę ciu trzech tysi ę cy z ł otych, karty nr 26 – 27). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Realizacja zada ń spoczywaj ą cych na Prezesie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów podejmowanych w interesie publicznoprawnym wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców. 2 Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który nie spe ł ni ci ążą cego na nim na mocy art. 45 ust. 1 w/w ustawy obowi ą zku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e na mo ż liwo ść na ł o ż enia przedmiotowej kary nie ma wp ł ywu okoliczno ść , czy przedsi ę biorca nie udzieli ł informacji żą danych umy ś lnie, czy nieumy ś lnie. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. W tym miejscu nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest w my ś l art. 2 przedmiotowej ustawy m. in. zarobkowa dzia ł alno ść handlowa wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Stereo.pl S.A. jest osob ą prawn ą prowadz ą c ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y dzia ł alno ść handlow ą (karty nr 8 – 10), a zatem posiada przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, jak i ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym spó ł ka Stereo.pl jest zobligowana do przekazania na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji i dokumentów, je ś li ten wyst ę puje na podstawie art. 45 ustawy antymonopolowej. Jak wy ż ej wskazano organ antymonopolowy trzykrotnie, tj. pismami z dnia 12. 08. 2005r. (karta nr 14), 06. 09. 2005r. (karta nr 18) i z dnia 06. 10. 2005r. (karta 21), wzywa ł spó ł k ę Stereo.pl do przekazania informacji i dokumentów niezb ę dnych do przeprowadzenia post ę powania wyja ś niaj ą cego. Wszystkie w/w pisma zosta ł y przedsi ę biorcy prawid ł owo dor ę czone odpowiednio dnia 19. 08. 2005r. (karta nr 15), 09. 09. 2005r. (karta nr 19) i 11. 10. 2005r. (karta nr 22). Art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinno zawiera ć wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą , wskazanie celu żą dania oraz wskazanie terminu udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W uzasadnieniu do wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 07. 04. 2004r. (sygn. akt III SK 31/2004) S ą d ten wskaza ł , ż e obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e pisma organu antymonopolowego kierowane do przedsi ę biorcy odpowiada ł y w/w wymogom (karty nr 14, 18 i 21). W ka ż dym z nich wskazano zakres żą danych informacji z zaznaczeniem, jakiego okresu maj ą one dotyczy ć , wskazano ż e informacje te s ą niezb ę dne do ustalenia, czy dosz ł o do wykonania nakazu okre ś lonego w Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-39/2005 oraz w jakim terminie przedsi ę biorca winien udzieli ć odpowiedzi. Jednocze ś nie we wszystkich pismach pouczono przedsi ę biorc ę o tym, ż e w przypadku nieudzielania informacji lub udzielenia informacji nieprawdziwych albo wprowadzaj ą cych w b łą d, na mocy art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej b ę dzie mog ł a zosta ć na ł o ż ona kara. Pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, w których precyzyjnie okre ś lono zakres stawianego żą dania, przedsi ę biorca nie przes ł a ł w wyznaczonych terminach wymaganej odpowiedzi. Zakres informacji, jakie dany przedsi ę biorca ma przekaza ć , okre ś la w wezwaniu organ antymonopolowy. To organ antymonopolowy dokonuje oceny, czy okre ś lone informacje s ą niezb ę dne do realizacji jego zada ń . Kara za nieudzielanie informacji zasadniczo nie mo ż e by ć na ł o ż ona, gdy okre ś lone informacje s ą oczywi ś cie nieprzydatne (tak S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy, w wyroku z dnia 19. 11. 1992r., sygn. akt XVII Amr 3 24/92). W niniejszym przypadku bezspornym jest jednak, ż e informacje, o przekazanie jakich zwróci ł si ę organ antymonopolowy, by ł y niezb ę dne do merytorycznego rozstrzygni ę cia sprawy. Dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca wykona ł nakaz okre ś lony decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-39/2005 by ł o mo ż liwe tylko po ustaleniu tre ś ci aktualnie wystawianych konsumentom w zwi ą zku z zawieranymi umowami na odleg ł o ść potwierdze ń . Celem dzia ł a ń podejmowanych przez organ antymonopolowy jest doprowadzenie do tego, aby przedsi ę biorcy dzia ł ali zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Instrumentem s ł u żą cym realizacji tego zadania jest decyzja administracyjna, w której organ antymonopolowy mo ż e nakaza ć zaniechania stosowania wyszczególnionych dzia ł a ń . W zwi ą zku z konieczno ś ci ą egzekwowania okre ś lonych zachowa ń od przedsi ę biorców, po wydaniu decyzji przeprowadzana jest kontrola jej wykonania. W przypadku, gdy pomimo zobowi ą zania przedsi ę biorcy do zaniechania stosowania okre ś lonej praktyki, nie dostosowuje si ę on do nakazu, istnieje mo ż liwo ść zastosowania wobec niego ś rodka okre ś lonego w art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który ma sk ł oni ć przedsi ę biorc ę do zmiany jego post ę powania, tj. mo ż e zosta ć na ł o ż ona kara pieni ęż na za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji. Jak wskazano powy ż ej spó ł ka Stereo.pl udzieli ł a odpowiedzi dopiero 03. 03. 2006r., a wi ę c po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania. W odpowiedzi tej spó ł ka poinformowa ł a, ż e realizacj ę obowi ą zku wynikaj ą cego z Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-39/2006 rozpocz ęł a dnia 02. 03. 2006r. W tym miejscu nale ż y przypomnie ć , ż e przedmiotowa decyzja zosta ł a dor ę czona przedsi ę biorcy dnia 11. 07. 2005r. oraz, ż e w zakresie pkt. I nadano jej rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Nieudzielanie odpowiedzi na wezwania kierowane do przedsi ę biorcy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wi ą za ł o si ę wi ę c w niniejszym przypadku z tym, ż e spó ł ka nie podj ęł a w odpowiednim terminie dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania stosowania przypisanej jej praktyki. Obowi ą zkiem przedsi ę biorcy wyra ż onym w art. 45 ustawy antymonopolowej jest udzielanie Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów żą danych informacji nie tylko w rzetelny sposób, ale tak ż e w wyznaczonym terminie. Cho ć w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej nie wskazano wyra ź nie, ż e karze podlega nieudzielanie przez przedsi ę biorc ę informacji w wyznaczonym terminie, to zgodnie z ustalonym orzecznictwem, tak przepis ten nale ż y interpretowa ć . W wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z 16. 12. 1998r. (sygn. akt XVII Ama 62/98) S ą d ten stwierdzi ł , ż e nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie stanowisko, jakoby przedmiotowy przepis nie obejmowa ł swym zakresem zw ł oki w udzielaniu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów żą danych przez niego danych, a jedynie ich nieudzielanie. Taka interpretacja w/w przepisu pozostawa ł aby zdaniem S ą du w oczywistej sprzeczno ś ci z kryterium racjonalno ś ci, które powinno by ć brane pod uwag ę przy interpretacji przepisów prawa. Inna wyk ł adania oznacza ł aby zgod ę na bezkarne blokowanie przez przedsi ę biorc ę zada ń organu antymonopolowego. Identyczne stanowisko zosta ł o wyra ż one przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wcze ś niej dzia ł aj ą cy pod nazw ą S ą d Antymonopolowy) w wyroku z dnia 09. 07. 2003r. (sygn. akt XVII Ama 98/2002), a tak ż e w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 07. 04. 2004r. (sygn. akt III SK 31/2004). S ą d Najwy ż szy w przywo ł anym wyroku wskaza ł , ż e chocia ż art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej stanowi wyra ź nie o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w razie nieudzielania informacji, natomiast nie mówi nic wprost o sankcjonowaniu kar ą pieni ęż n ą przekroczenia przez przedsi ę biorc ę terminu na udzielenie informacji, to oczywiste jest, ż e sformu ł owanie „nieudzielanie informacji” oznacza w kontek ś cie w/w przepisu art. 101 ust. 2 pkt 2, zarówno nieudzielanie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. S ą d podkre ś li ł , ż e przekazanie stosownych informacji ma s ł u ż y ć sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania, w zwi ą zku z czym nale ż y przyj ąć , ż e 4 nieudzielanie informacji w terminie (udzielenie ich po up ł ywie wyznaczonego terminu) stanowi t ą sam ą przeszkod ę w osi ą gni ę ciu tego celu, jak ich nieudzielanie w ogóle. Wy ż ej opisane zachowanie przedsi ę biorcy przyczyni ł o si ę do d ł ugotrwa ł o ś ci wskazanego w tej decyzji post ę powania wyja ś niaj ą cego. Niedope ł nienie ci ążą cego na spó ł ce obowi ą zku uniemo ż liwi ł o prawid ł owe przeprowadzenie post ę powania. W zwi ą zku z nieotrzymaniem informacji i dokumentów, o jakie organ antymonopolowy wyst ą pi ł w toku prowadzonych czynno ś ci, nie by ł o mo ż liwo ś ci podj ę cia merytorycznego rozstrzygni ę cia w przedmiocie sprawy. Jak wskazano wy ż ej, okoliczno ść , ż e przedsi ę biorca udzieli ł wyja ś nie ń po wszcz ę ciu przeciwko niemu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, nie ma wp ł ywu na zasadno ść na ł o ż enia kary ze nieudzielanie informacji w trybie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż y stwierdzi ć , ż e na ł o ż enie na Stereo.pl S.A. kary okre ś lonej w w/w przepisie prawa jest dopuszczalne i uzasadnione. Zgodnie z przywo ł anym art. 101 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę stanowi ą c ą równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 115 ustawy antymonopolowej warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs waluty euro wg Tabeli Nr 252/A/NBP/2005 z dnia 30. 12. 2005r. wyniós ł 3,8598 z ł . W zwi ą zku z tym minimalna wysoko ść kary, jaka mo ż e zosta ć w niniejszym przypadku na ł o ż ona wynosi 3 859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych osiemdziesi ą t groszy), a maksymalna wysoko ść kary, to 192 990 000 z ł (s ł ownie: sto dziewi ęć dziesi ą t dwa miliony dziewi ęć set dziewi ęć dziesi ą t tysi ę cy z ł otych). Kary nak ł adane na mocy art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi uczestnika post ę powania. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej o charakterze prewencyjnym, represyjnym i dyscyplinuj ą cym. Maj ą one na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci zachowania przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna wi ę c stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. Jej na ł o ż enie powinno równie ż przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji, do tej, jak ą opisano w niniejszej decyzji. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci organ antymonopolowy ustali ł wysoko ść kary na 19 299 z ł (s ł ownie: dziewi ę tna ś cie tysi ę cy dwie ś cie dziewi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych), co stanowi równowarto ść 5 000 euro (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy euro). Kwota ta jest równa ok. 0,7 % przychodu osi ą gni ę tego przez Stereo.pl S.A. w 2005r. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez przedsi ę biorc ę . Ustalaj ą c wymiar kary kierowano si ę wskazówkami zawartymi w art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów tej ustawy. W niniejszym przypadku pierwsze wezwanie skierowano do przedsi ę biorcy w sierpniu 2005r., natomiast odpowied ź wp ł yn ęł a dopiero w marcu 2006r., po otrzymaniu przez spó ł k ę zawiadomienia o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. Przedsi ę biorca nie okre ś li ł przyczyn nieudzielania informacji, ani te ż nie zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du o wyznaczenie dodatkowego terminu, je ś liby ten pierwotnie wskazany by ł niemo ż liwy do dotrzymania. Ustalaj ą c wymiar kary nak ł adanej na Stereo.pl S.A. wzi ę to pod uwag ę rodzaj naruszenia, jakiego dopu ś ci ł si ę ten przedsi ę biorca. Pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, spó ł ka nie przes ł a ł a żą danej odpowiedzi, ignoruj ą c kierowane do niej wezwania, co uniemo ż liwi ł o 5 sprawne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Przy okre ś laniu wysoko ś ci kary zwa ż ono na fakt, ż e Stereo.pl S.A. dopu ś ci ł a si ę ju ż wcze ś niej naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej, czego dotyczy przywo ł ana Decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-39/2006. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary uwzgl ę dniono te ż finansowe mo ż liwo ś ci przedsi ę biorcy, kieruj ą c si ę wysoko ś ci ą osi ą gni ę tego przez Stereo.pl S.A. w 2005r. przychodu. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci orzeczono, jak w punkcie I sentencji. II. Na podstawie art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Stereo.pl S.A. w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego s ą wydatki w wysoko ś ci 30 z ł (s ł ownie: trzydziestu z ł otych) zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć Stereo.pl S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 30 z ł (s ł ownie: trzydziestu z ł otych). Wobec powy ż szego orzeczono, jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Koszty niniejszego post ę powania nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 6