DAR-9/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-430-01/05/EK Warszawa, 08.05.2006 r. DECYZJA Nr DAR 09/2006 1. Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uchyla si ę decyzj ę nr DAR 03/2006 z dnia 28 lutego 2006 r. 2. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Visa International Service Association z siedzib ą w Foster City, USA, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść 25 000 euro, tj. 96 495 z ł . (s ł ownie: dziewi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy czterysta dziewi ęć dziesi ą t pi ęć ), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ww. ustawy. Uzasadnienie W dniu 28 lutego 2006 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego - wyda ł decyzj ę nr DAR 03/2006, w której na podstawie art. 101 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów zwanej dalej „ustaw ą ”, na ł o ż y ł na Visa International Service Association z siedzib ą w Foster City, USA, (dalej „Visa” lub „Visa International”) kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 101 975 z ł stanowi ą c ą równowarto ść 25 000 euro, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy. Od decyzji tej Visa International wnios ł a w dniu 20 marca 2006 r. odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du, zarzucaj ą c organowi antymonopolowemu naruszenie m.in. art. 115 ustawy poprzez przyj ę cie b łę dnej podstawy do obliczenia wysoko ś ci na ł o ż onej kary. Stosownie do art. 78 ust. 4 ustawy, je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne mo ż e nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci. Korzystaj ą c z tego uprawnienia Prezes Urz ę du spo ś ród wszystkich zarzutów podniesionych w odwo ł aniu uwzgl ę dni ł zarzut dotycz ą cy b łę dnej podstawy obliczenia wysoko ś ci na ł o ż onej kary, czego wyrazem jest niniejsza decyzja. W toku post ę powania przed Prezesem Urz ę du w sprawie stosowania przez: Visa, MasterCard Europe w Waterloo, Belgia, Bank Millenium SA w Warszawie, Bank Gospodarki Ż ywno ś ciowej SA w Warszawie, Bank Ochrony Ś rodowiska SA w Warszawie, Bank Inicjatyw Spo ł eczno – Ekonomicznych SA w Warszawie, Bank Polska Kasa Opieki SA w Warszawie, Bank Pocztowy SA w Bydgoszczy, Bank BPH SA w Krakowie, ING Bank Ś l ą ski SA w Katowicach, Deutsche Bank PBC SA w Krakowie, Bank Zachodni WBK SA we Wroc ł awiu, BRE Bank SA w Warszawie, Bank Handlowy w Warszawie SA, Fortis Bank SA w Warszawie, Getin Bank SA w Katowicach, Invest Bank SA w Warszawie, Kredyt Bank SA w Warszawie, Lukas Bank SA we Wroc ł awiu, Powszechn ą Kas ę Oszcz ę dno ś ci BP SA w Warszawie, Nordea Bank Polska SA w Gdyni, HSBC Bank Polska SA w Warszawie oraz Zwi ą zek Banków Polskich , praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy oraz w art. 81 TWE, sygnatura akt DDF3-580/1/01/DL/EK, jego strony, tj. banki cz ł onkowskie wydaj ą ce karty p ł atnicze w systemie Visa i/lub w systemie MasterCard zobowi ą za ł y si ę do przeprowadzenia badania oraz analizy kosztów ponoszonych przez strony post ę powania, zwi ą zanych z ustalaniem wysoko ś ci stawek op ł aty interchange w obu wymienionych systemach. Podstaw ę analizy, przeprowadzonej odr ę bnie w ramach obu organizacji kart p ł atniczych stanowi ł y dane ź ród ł owe, dotycz ą ce ponoszonych kosztów, które Visa i MasterCard otrzyma ł y od banków uczestnicz ą cych w badaniu. Z uwagi na fakt, i ż zaproponowany przez ś rodowisko bankowe na koniec pa ź dziernika 2004 r. termin sporz ą dzenia analizy nie zosta ł dotrzymany, pismem z dnia 6 stycznia 2005 r. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do stron za po ś rednictwem Zwi ą zku Banków Polskich o przed ł o ż enie wyników analiz w terminie do 31 stycznia 2005 r. Odpowiadaj ą c na żą dania zawarte w ww. pi ś mie Visa na spotkaniu w siedzibie Urz ę du w dniu 31 stycznia 2005 r. przedstawi ł a zbiorcz ą prezentacj ę wyników analizy kosztowej, której streszczenie przekaza ł a do akt post ę powania. Z uwagi na fakt, i ż wy ż ej wskazane post ę powanie dotyczy ustalania op ł aty interchange przez banki, dane dotycz ą ce kosztów ponoszonych przez banki-emitentów kart p ł atniczych stanowi ł y dla organu antymonopolowego niezb ę dn ą podstaw ę oceny poziomu ustalanych op ł at. W zwi ą zku ze skomplikowan ą materi ą sporz ą dzonych analiz oraz wnioskami stron, dotycz ą cymi przeprowadzenia dowodu z opinii bieg ł ego w zakresie ustalenia kosztów funkcjonowania systemu kart p ł atniczych w Polsce i odzwierciedlenia tych kosztów w poziomie istniej ą cej op ł aty interchange, Prezes Urz ę du podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu przeprowadzenie ww. dowodu. Warunkiem koniecznym sporz ą dzenia opinii bieg ł ego by ł o okazanie mu materia ł u dowodowego w postaci ź ród ł owych analiz sporz ą dzonych przez poszczególne banki – strony post ę powania, które wzi ęł y udzia ł w analizie kosztów. Zbiorcza prezentacja wyników przedstawiona przez Visa w dniu 31 stycznia 2005 r. nie zawiera ł a analiz ź ród ł owych, które by ł y niezb ę dne do sporz ą dzenia opinii bieg ł ego. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du, pismem z dnia 10 lutego 2005 r., zwróci ł si ę do Visa o przekazanie, w terminie do dnia 18 lutego 2005 r., materia ł ów ź ród ł owych, dotycz ą cych poszczególnych banków, bior ą cych udzia ł w badaniu kosztów, wskazuj ą c jako cel żą dania przeprowadzenie dowodu z opinii bieg ł ego w prowadzonym post ę powaniu. Z przekazanych ostatecznie w dniu 22 lutego 2005 r. materia ł ów nie mo ż na by ł o wyodr ę bni ć kosztów ponoszonych przez poszczególne banki, b ę d ą ce stronami post ę powania, zatem w dniu 25 lutego 2005 r. zosta ł o skierowane do Visa wezwanie organu, zawieraj ą ce jednocze ś nie termin z ł o ż enia informacji, zakres żą danych informacji oraz pouczenie o sankcjach, zgodnie z art. 45 ust. 2 pkt 4) ustawy, za nieudzielanie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Tak ż e to wezwanie nie odnios ł o w wyznaczonym terminie rezultatu, poniewa ż przekazane przy pi ś mie z dnia 2 marca 2005 r. informacje nie odpowiada ł y żą daniom Prezesa 2 Urz ę du, wobec czego ponowi ł on żą danie w wezwaniu z dnia 8 marca 2005 r. w trybie okre ś lonym w art. 45 ustawy. W odpowiedzi z dnia 11 marca 2005 r. Visa, pomimo dwukrotnych wcze ś niejszych wezwa ń Prezesa Urz ę du, odmówi ł a dostarczenia danych w formie pozwalaj ą cej na zidentyfikowanie ich ź ród ł a, informuj ą c jednocze ś nie, i ż z uwagi na zachowanie poufno ś ci danych dostarczonych przez banki „…dane dotycz ą ce poszczególnych banków zostaj ą przekazane anonimowo”. Z uwagi na fakt, i ż zaprezentowane przez Visa, jako za łą cznik do ww. pisma (wraz z t ł umaczeniem z j ę zyka angielskiego przekazanym łą cznie z pismem z dnia 15 kwietnia 2005 r.), zestawienie danych nie pozwala ł o na zidentyfikowanie danych ź ród ł owych, pochodz ą cych od banków, które wzi ęł y udzia ł w badaniu kosztów, a tak ż e uniemo ż liwia ł o zweryfikowanie prawid ł owo ś ci wyników przeprowadzonej analizy, Visa, w opinii Prezesa Urz ę du, nie przekaza ł a informacji, do z ł o ż enia których zosta ł a wezwana. Wobec powy ż szego postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Visa kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy. Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, Visa w pi ś mie z dnia 22 kwietnia 2005 r. zobowi ą za ł a si ę przekaza ć żą dane informacje w terminie do dnia 26 kwietnia 2005 r. W za łą czeniu do pisma z dnia 26 kwietnia 2005 r. Visa dostarczy ł a żą dane informacje w postaci tabelarycznych zestawie ń danych ź ród ł owych poszczególnych banków. W ww. pi ś mie Visa poinformowa ł a jednocze ś nie, i ż przekazane informacje nie obejmuj ą danych Banku Handlowego w Warszawie SA, który nie wyrazi ł zgody na przekazanie dotycz ą cych go danych za jej po ś rednictwem. W dniu 4 listopada 2005 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Visa o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami zgromadzonymi w sprawie. W dniu 10 listopada 2005 r. pe ł nomocnik Visa skorzysta ł z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami. Odnosz ą c si ę do zebranego materia ł u dowodowego, w pi ś mie z dnia 17 listopada 2005 r., strona wskaza ł a m.in. na zmiany w strukturze organizacyjnej Visa. W ww. pi ś mie Visa poinformowa ł a, i ż w zwi ą zku z utworzeniem z dniem 1 lipca 2004 r. Visa Europe Limited z siedzib ą w Londynie dotychczasowi cz ł onkowie Visa International Service Association w Polsce stali si ę cz ł onkami Visa Europe Limited. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du pismami z dnia 24 listopada 2005 r. oraz 12 grudnia 2005 r. zwróci ł si ę do strony o jednoznaczne wskazanie strony post ę powania oraz okre ś lenie charakteru powi ą za ń pomi ę dzy ww. podmiotami. W odpowiedziach z dnia 5 grudnia 2005 r. oraz 19 grudnia 2005 r. Visa poinformowa ł a, i ż utworzona dniu 1 lipca 2004 r. Visa Europe, sk ł ada si ę z 2 spó ł ek: − Visa Europe Limited z siedzib ą w Londynie, do której nale żą wszyscy cz ł onkowie tj. banki wydaj ą ce karty w systemie Visa, − Visa Europe Services Inc. z siedzib ą w stanie Delaware, utworzona zgodnie z prawem stanu Delaware, okre ś lona przez Visa jako spó ł ka eksploatacyjna, która jest w ł a ś cicielem wszystkich aktywów Regionu Visa UE oraz zatrudnia ca ł y personel Regionu Visa UE. Z informacji Visa wynika ł o, i ż Visa Europe jest cz ł onkiem Visa International Service Association. Zdaniem Visa, przekazanym do UOKiK w pi ś mie z dnia 6 grudnia 2005 r., obie ww. spó ł ki s ą nast ę pcami prawnymi Visa International Service Association w Europie. Visa wskaza ł a, i ż jej zdaniem aktualnie stron ą post ę powania na wniosek POHiD, nr sprawy DDF-580/1/01/DL/EK, oraz post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary jest Visa Europe 3 Limited. Jednocze ś nie strona przyzna ł a, i ż Visa International Service Association wywiera decyduj ą cy wp ł yw na Visa Europe Limited. W zwi ą zku z dokonan ą przez stron ę zmian ą pe ł nomocnika i przekazaniem Prezesowi Urz ę du nowych pe ł nomocnictw, w dniach 30 stycznia 2006 r. i 1 lutego 2006 r. nowy pe ł nomocnik Visa skorzysta ł z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt sprawy. W pi ś mie z dnia 3 lutego 2006 r. odnosz ą cym si ę do ca ł o ś ci materia ł u dowodowego podtrzymane zosta ł o stanowisko strony, i ż opó ź nienie w przekazaniu dokumentów ź ród ł owych banków wynika ł o z obowi ą zku zachowania poufno ś ci przez Visa. Jednocze ś nie strona podnios ł a, i ż żą dania przekazania informacji przez Visa nie zawiera ł y wskazania podstawy prawnej ww. żą dania. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Ustalony stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. Visa otrzyma ł a pismo z dnia 10 lutego 2005 r., w którym Prezes Urz ę du zwraca ł si ę o przekazanie informacji zawartych w materia ł ach ź ród ł owych, dotycz ą cych poszczególnych banków, bior ą cych udzia ł w badaniu kosztów, oraz wezwania organu antymonopolowego: z dnia 25 lutego 2005 r. i z dnia 8 marca 2005 r. Od momentu otrzymania wezwania z dnia 25 lutego 2005 r. - na Visa ci ąż y ł obowi ą zek przygotowania i przes ł ania informacji w zakre ś lonym terminie oraz w żą danym zakresie. W pi ś mie z dnia 11 marca 2005 r. Visa, pomimo kolejnych wezwa ń odmówi ł a dostarczenia danych w zakresie odpowiadaj ą cym żą daniom Prezesa Urz ę du. Zakres informacji dostarczonych przez Visa w za łą czeniu do pism z dnia 22 lutego 2005 r., 2 marca 2005 r., 7 marca 2005 r. oraz 11 marca 2005 r. nie odpowiada ł żą daniom Prezesa Urz ę du, poniewa ż przekazane materia ł y nie pozwala ł y na zidentyfikowanie danych ź ród ł owych, pochodz ą cych od banków, które wzi ęł y udzia ł w badaniu kosztów, co uniemo ż liwia ł o zweryfikowanie prawid ł owo ś ci wyników przeprowadzonej analizy. Visa przekaza ł a żą dane informacje z kilkudziesi ę ciodniowym opó ź nieniem, dopiero po otrzymaniu postanowienia Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. Pytania oraz wezwania by ł y kierowane do Visa International Service Association poprzez jej pe ł nomocnika, którego pe ł nomocnictwo nie zosta ł o odwo ł ane. Do dnia przekazania pe ł nych danych, tj. do dnia 26 kwietnia 2005 r., Prezes Urz ę du nie otrzyma ł od Visa informacji o zmianie strony post ę powania. Jednocze ś nie, pomimo utworzenia wspomnianych wy ż ej spó ł ek w Regionie Visa Europa, Visa International Service Association nadal istnieje, wywieraj ą c na te spó ł ki istotny wp ł yw. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 45 ustawy – przedsi ę biorcy i ich zwi ą zki s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nieudzielenie informacji, a tak ż e udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d mo ż e spowodowa ć sankcje karne, przewidziane w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro. Oznacza to, ż e o zastosowaniu sankcji, jak i jej wysoko ś ci decyduje organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę zasadami okre ś lonymi w art. 104 ustawy, tj. uwzgl ę dniaj ą c, mi ę dzy innymi, okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy. Obowi ą zek udzielania wszelkich koniecznych informacji, które niezb ę dne s ą Prezesowi Urz ę du do realizacji ustawowych dzia ł a ń , ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach i zwi ą zkach przedsi ę biorców, je ż eli dysponuj ą oni wiadomo ś ciami istotnymi dla prowadzonego przez Prezesa Urz ę du post ę powania. Ka ż dy przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, do którego Prezes Urz ę du zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji ma obowi ą zek udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie w terminie wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 222). Mo ż na zatem przyj ąć , i ż od momentu otrzymania przez 4 jakiegokolwiek przedsi ę biorc ę wezwania Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorcy tym ci ąż y obowi ą zek podj ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci do przygotowania i przes ł ania informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w zakre ś lonym przez niego terminie. Jednocze ś nie ww. podmioty zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa Urz ę du, nale ż y do tego organu (wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 62/98). W przedmiotowej sprawie dzia ł ania Visa, polegaj ą ce na permanentnym nieudzielaniu informacji, zahamowa ł y procedur ę zwi ą zan ą z powo ł aniem bieg ł ego z uwagi na fakt, i ż brak żą danych materia ł ów faktycznie uniemo ż liwia ł sporz ą dzenie przez bieg ł ego ekspertyzy, której celem mia ł o by ć m.in. zweryfikowanie przedstawionych wyników analiz dokonanych na podstawie przekazanych przez banki danych. D ł ugotrwa ł e uchylanie si ę Visa od dostarczenia Prezesowi Urz ę du materia ł ów którymi dysponowa ł a, dotycz ą cych wszystkich banków bior ą cych udzia ł w analizie kosztów, zmusi ł o organ antymonopolowy do wyst ą pienia z żą daniem dostarczenia informacji do poszczególnych banków, co narazi ł o organ antymonopolowy na dodatkowe koszty, a tak ż e przed ł u ż y ł o prowadzenie post ę powania. Jednocze ś nie w ocenie Prezesa Urz ę du materia ł y uzyskane od banków nie gwarantowa ł y porównywalno ś ci danych przy weryfikacji sporz ą dzonych analiz ze wzgl ę du na mo ż liwo ść wyst ą pienia ró ż nic w zakresie i uk ł adzie tych danych. Visa przekaza ł a wprawdzie żą dane informacje ale dopiero po otrzymaniu postanowienia Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. Zdaniem organu antymonopolowego Visa kieruj ą c si ę bli ż ej nieznanymi powodami zwleka ł a z dostarczeniem żą danych materia ł ów. Na podkre ś lenie zas ł uguje fakt, i ż powód, na który powo ł ywa ł a si ę Visa odmawiaj ą c dostarczenia ww. materia ł ów, tj. zachowanie poufno ś ci danych dostarczonych przez banki, okaza ł si ę na tyle iluzoryczny, i ż Visa przesta ł a si ę nim pos ł ugiwa ć natychmiast po otrzymaniu ww. postanowienia. Wprawdzie jeden z banków nie wyrazi ł zgody na przekazanie żą danych przez Prezesa Urz ę du danych za po ś rednictwem Visa, przekazuj ą c swoje dane bezpo ś rednio do Urz ę du, jednak wszystkie pozosta ł e banki, bior ą ce udzia ł w analizie nie wyrazi ł y sprzeciwu, gdy Visa zwróci ł a si ę o wyra ż enie zgody na przekazanie danych ź ród ł owych tych banków, którymi dysponowa ł a. Zdaniem Prezesa Urz ę du nie stanowi przyczyny usprawiedliwiaj ą cej okoliczno ść , i ż Visa wykona ł a wezwanie po terminie. Takie stanowisko zgodne jest z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, który w sprawie Sygn. akt XVII Ama 98/02 wyrazi ł zdanie, i ż sankcjonowane w przepisach ustawy nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du nale ż y interpretowa ć szeroko, a celem ustawodawcy wprowadzaj ą cego art. 101 ustawy by ł o zdyscyplinowanie uczestników i ekonomii post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Zdaniem S ą du przeciwna wyk ł adnia prowadzi ł aby do wniosku, ż e z ł o ż enie wyja ś nie ń niepe ł nych, wadliwych, czy po up ł ywie terminu nie poci ą ga dla nierzetelnych przedsi ę biorców jakichkolwiek konsekwencji prawnych. W ocenie organu antymonopolowego w przedmiotowym post ę powaniu przes ł anka dotycz ą ca zdyscyplinowania jego stron jest szczególnie istotna w zwi ą zku z du żą liczb ą stron post ę powania. Zdaniem Prezesa Urz ę du bez znaczenia dla niniejszego post ę powania jest podnoszona przez Visa okoliczno ść , i ż nie jest ona stron ą post ę powania w zwi ą zku z utworzeniem Visa Europe Limited oraz Visa Europe Services Inc. Żą dania do Visa by ł y kierowane za po ś rednictwem ustanowionego przez stron ę pe ł nomocnika, którego pe ł nomocnictwo nie zosta ł o cofni ę te do chwili przekazania żą danych dokumentów w dniu 26 kwietnia 2005 r. Niezale ż nie od powy ż szego podkre ś lenia wymaga fakt, i ż żą dania Prezesa Urz ę du kierowane by ł y do Visa w trybie art. 45 ustawy, zgodnie z którym nie tylko strony post ę powania antymonopolowego, lecz tak ż e przedsi ę biorcy nie b ę d ą cy stronami post ę powa ń 5 s ą zobowi ą zani do udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. W zwi ą zku z powy ż szym rozwa ż ania dotycz ą ce zmiany strony post ę powania wydaj ą si ę bezprzedmiotowe. Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą po pierwsze charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nieudzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. Jednocze ś nie Prezes Urz ę du nie podziela zarzutu strony podniesionego w pi ś mie z dnia 3 lutego 2006 r., dotycz ą cego braku sprecyzowania obowi ą zku udzielenia informacji. Kurtuazyjna forma pisma z dnia 10 lutego 2005 r. podyktowana by ł a zapewnieniami Visa o ch ę ci wspó ł pracy oraz udzielenia daleko id ą cej pomocy organowi antymonopolowemu, które zosta ł y z ł o ż one przez przedstawicieli Visa w dniu 31 stycznia 2005 r. Natomiast zarówno pismo z dnia 25 lutego 2005 r. (drugie z pism stanowi ł o za łą cznik do ww.) jak z dnia 8 marca 2005 r. zawiera ł y elementy, które powinno zawiera ć żą danie, zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy. Ponadto wymienione pisma nale ż y traktowa ć łą cznie, gdy ż z chwil ą otrzymania pisma z dnia 10 lutego 2005 r., cel przekazania żą danych dokumentów by ł stronie doskonale znany, o czym ś wiadcz ą sk ł adane przez ni ą odpowiedzi. Jednocze ś nie na podkre ś lenie zas ł uguje fakt, i ż Visa by ł a stron ą post ę powania antymonopolowego a wskazanie w obu powo ł anych wy ż ej pismach art. 101 ust. 2 pkt jako podstawy na ł o ż enia kary za nieudzielanie żą danych informacji wskazuje równie ż na art. 45 ustawy jako podstaw ę żą dania. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy minimalna wysoko ść kary wynosi równowarto ść 1000 euro, a jej wysoko ść maksymalna równowarto ść 50 000 000 euro. Rozwa ż aj ą c wysoko ść nak ł adanej na Visa kary organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą , któr ą kara powinna spe ł ni ć w odniesieniu do tego przedsi ę biorcy. Zdaniem Prezesa Urz ę du nie stanowi przyczyny usprawiedliwiaj ą cej nieudzielanie informacji okoliczno ść , i ż żą dane informacje dotyczy ł y innych ni ż Visa stron post ę powania, poniewa ż Visa by ł a w ich posiadaniu. St ą d postanowiono o na ł o ż eniu kary w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść 25 000 euro, tj. w kwocie 96 495 z ł otych. Stosownie do art. 115 ustawy, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2005 r. – Tabela nr 252/A/NBP/2005, zgodnie z któr ą kurs euro wynosi ł 3,8598 z ł . Stosownie do art. 78 ust. 4 ustawy, Prezes Urz ę du, je ż eli uzna odwo ł anie od decyzji za s ł uszne, mo ż e nie przekazuj ą c akt s ą dowi, uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym powiadamia stron ę przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której przys ł uguje odwo ł anie. Intencj ą powo ł anego wy ż ej przepisu jest mo ż liwo ść dokonania przez organ antymonopolowy samokontroli swej poprzednio wydanej decyzji bez anga ż owania s ą du. Jak stwierdzi ł S ą d Antymonopolowy (obecnie SOKiK) w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2000 r. (sygn. akt XVII Ama. 99/99) w przypadku wydania decyzji uchylaj ą cej poprzedni ą 6 decyzj ę , decyzja poprzednia traci byt prawny i nale ż y j ą uzna ć za nieistniej ą c ą . Jednocze ś nie stosownie do wyroku Naczelnego S ą du Administracyjnego O ś rodek Zamiejscowy we Wroc ł awiu (sygn. akt SA/Wr 370/92) uchylenie wcze ś niejszej decyzji jest warunkiem koniecznym do wydania nowej decyzji rozstrzygaj ą cej spraw ę co do meritum. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: Narodowy Bank Polski 0/0 Warszawa 51 10101010 0078782231 000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Analiz Rynku dr Wojciech Szymczak Otrzymuje: Visa International Service Association poprzez pe ł nomocnika Pani ą Dorothy Hansbery-Biegu ń sk ą Wardy ń ski i Wspólnicy Sp. Kom. Aleje Ujazdowskie 10 00-478 Warszawa 7