RWR-24/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 430 - 3/04/WS Wroc ł aw, 31 maja 2004 r. Decyzja DL WR 24/2004 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du przeciwko : Telewizji Kablowej VECTRA S.A. z siedzib ą w Gdyni o na ł o ż enie kary pieni ęż nej z powodu nieudzielenia odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 5 lutego 2004 r. . Uzasadnienie 1.1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym” prowadzi post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RWR 400- 3/04/WS) w sprawie wzrostu cen abonamentu telewizji kablowej na terenie Gorzowa Wielkopolskiego zastosowanego przez Multimedia Polska Sp. z o.o. w 2003 r. oraz od 1 stycznia 2004 r. 1.2. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą cy za po ś rednictwem Dyrektora Delegatury we Wroc ł awiu, wezwa ł Telewizj ę Kablow ą VECTRA S.A pismem z dnia 5 lutego 2004 r. do przed ł o ż enia w terminie 14 dni nast ę puj ą cych informacji i danych : 1. jakie pakiety programowe posiada w swojej ofercie Spó ł ka; prosz ę poda ć nazw ę pakietu oraz jego zawarto ść programow ą ; 2. prosz ę poda ć wysoko ść ceny abonamentu w przypadku ka ż dego z pakietów; dane prosz ę przekaza ć na dzie ń 1 maja 2003 r., 31 grudnia 2003 r. oraz 1 stycznia 2004 r. 3. prosz ę uzasadni ć wzrost cen ka ż dego pakietu, z za łą czeniem kalkulacji; 4. prosz ę za łą czy ć standardow ą umow ę o ś wiadczenie us ł ug w ramach telewizji kablowej (wraz ze wszystkimi za łą cznikami). 2 ielenie danych i informacji na żą danie rezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury dzia ł a w ie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy ntymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci terminie, organ ntymonopolowy wszcz ął z urz ę du w dniu 8 kwietnia 2004 r. post ę powanie S.A w sprawie na ł o ż enia na rzedsi ę biorc ę kary za nieudzielenie danych i informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du owód - zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania k. 1). .4. Pismami z dnia 26 kwietnia 2004 r. i 7 maja 2004 r. Spó ł ka dostarczy ł a żą danych formacji sma Spó ł ki). h w pi ś mie Prezesa UOKiK dnia 22 kwietnia 2003 r. przedsi ę biorca naruszy ł powo ł any wy ż ej przepis ustawy. formalna do wydania decyzji o charakterze z z 13 pa ź dziernika 1987 r., A /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Centrum Techniki Le ś nej i grodniczej HUBERTECH Sp. z o.o. żą danych informacji spowodowa ł o unicestwienie Jednocze ś nie Urz ą d poinformowa ł , i ż za nieudz P imieniu i z upowa ż nienia Prezesa) na podstaw a stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro (dowód - pismo Urz ę du z dnia 5 lutego 2004 r.). 1.3. W zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym a administracyjne przeciwko Telewizji Kablowej VECTRA p Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pi ś mie z dnia 5 lutego 2004 r. (d 1 in (dowód – pi 2. Na podstawie powy ż szych informacji organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy antymonopolowej przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nie dostarczaj ą c informacji żą danyc z Z kolei sankcj ą za naruszenie art. 45 ust. 1 jest, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej, mo ż liwo ść na ł o ż enia przez Prezesa na przedsi ę biorc ę kary w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro. Pomimo formalnego wype ł nienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 ora S Zdaniem Prezesa Urz ę du ostateczne dostarczenie przez O przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. 3 tosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkuren terminie Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk trzymuje : elewizja Kablowa VECTRA S.A. l. Przebendowskich 17 1-543 Gdynia S z cji i Konsumentów w dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. O T u 8