RPZ-7/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-430/2/04/SS Pozna ń , dnia 29 kwietnia 2004 r. DECYZJA Nr RPZ 7/2004 I. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 b ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. Nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 4 i 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. z siedzib ą w Warszawie, wszcz ę tego z urz ę du, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Telekomunikacj ę Polsk ą S.A. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23.585,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. Ustawy, okre ś lonych w pi ś mie z dnia 23 grudnia 2003 r. Uzasadnienie W dniu 22 grudnia 2003 r. organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie RPZ-036/89/03/MM z wniosku Jadwigi Ka ź mierowskiej (dalej okre ś lanej te ż jako Wnioskodawca lub Wnioskodawczyni), w sprawie dzia ł a ń Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzib ą w Warszawie polegaj ą cych na od łą czeniu telefonu Wnioskodawczyni pomimo uregulowanych nale ż no ś ci za telefon. W zwi ą zku z tym, i ż kwestionowane zachowania Telekomunikacji Polskiej S.A. dotycz ą w przedmiotowej sprawie dzia ł ania jej jednostki organizacyjnej w Kaliszu, Urz ą d zwraca ł si ę o udzielenie informacji do Telekomunikacji Polskiej S.A. – Obszar Telekomunikacji w Kaliszu (dalej zwanej TP S.A. lub Spó ł k ą ). Pismem z dnia 23 grudnia 2003 r. (dor ę czone TP S.A. w dniu 29 grudnia 2003 r.), ponawianym z powodu braku odpowiedzi TP S.A. pismem z dnia 15 stycznia 2004 r. (dor ę czone TP S.A. w dniu 19 stycznia 2004 r.), Urz ą d zwróci ł si ę do Spó ł ki na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 2 (zwanej dalej Ustaw ą ) o ustosunkowanie si ę do zarzutów Wnioskodawczyni oraz o przes ł anie kserokopii nieuregulowanych faktur, b ę d ą cych podstaw ą od łą czenia wnioskodawczyni telefonu, w ci ą gu 7 dni od daty otrzymania wezwania. TP S.A. odpowiedzia ł a na te pisma w dniu 22 stycznia 2004 r. wymieniaj ą c za jakie miesi ą ce rachunki telefoniczne nie zosta ł y op ł acone, w jakich kwotach, oraz podaj ą c, ż e wyj ą tkowo zosta ł a podj ę ta decyzja o zbonifikowaniu zaleg ł o ś ci p ł atniczych p. Jadwigi Ka ź mierowskiej i tym samym nast ą pi ł o uruchomienie stacji. Spó ł ka nie przedstawi ł a spornych faktur, mimo wyra ź nego żą dania Urz ę du. W zwi ą zku z tym Urz ą d pismem z dnia 3 lutego 2004 r. (dor ę czonym TP S.A. w dniu 6 lutego 2004 r.) zwróci ł si ę do Spó ł ki o ponowne przeanalizowanie faktur i zaj ę cie stanowiska, tym bardziej ż e z dokumentów przedstawionych przez Wnioskodawczyni ę wynika, i ż nale ż no ś ci zosta ł y przez ni ą uregulowane. Urz ą d ponownie te ż za żą da ł przed ł o ż enia kserokopii przedmiotowych faktur, wyznaczaj ą c na to 10 dniowy termin. W dniu 19 lutego 2004 r. (po up ł ywie terminu) TP S.A. nades ł a ł a pismo, podpisane przez t ę sam ą osob ę , która udzieli ł a wcze ś niejszej odpowiedzi, wnosz ą c w nim o uzupe ł nienie danych Janiny Ka ź mierowskiej, tj. o numer urz ą dzenia ko ń cowego i adres, poniewa ż podanie jedynie nazwiska klienta uniemo ż liwia Spó ł ce rozpatrzenie wyst ą pienia Urz ę du. Pismo nie zawiera ł o żą danych przez Urz ą d informacji. W odpowiedzi Urz ą d pismem z dnia 2 marca 2004 r. (dor ę czonym TP S.A. w dniu 5 marca 2004 r.) ponowi ł swoje żą danie o przeanalizowanie wystawionych faktur VAT i p ł atno ś ci dokonanych przez Wnioskodawczyni ę oraz o nades ł anie faktur, które zdaniem TP S.A. zosta ł y nieuregulowane, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Urz ą d wskaza ł równie ż na to, ż e podpisana na wszystkich pismach ze strony TP S.A. p. Bo ż ena Koz ł owska w pi ś mie z dnia 14 stycznia 2004 r. o ś wiadcza, ze przeprowadzono w sprawie p. Ka ź mierowskiej wnikliwe post ę powanie i podaje wszelkie dost ę pne dane Wnioskodawczyni, po czym w pi ś mie tak ż e datowanym na 14 stycznia 2004 r. (data wp ł ywu do Urz ę du – 19 lutego 2004 r.) o ś wiadcza, ż e nie jest mo ż liwe rzetelne rozpatrzenie wyst ą pienia Urz ę du z dnia 3 lutego 2004 r. z uwagi na brak pe ł nych danych Pani Ka ź mierowskiej. Wyznaczony przez Urz ą d termin bezskutecznie up ł yn ął w dniu 12 marca 2004 r. We wszystkich kierowanych do TP S.A. pismach Urz ą d wskaza ł zakres żą danych informacji, cel żą dania, termin udzielenia informacji oraz pouczy ł Spó ł k ę , i ż w przypadku nieudzielenia żą danych informacji, b ą d ź udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200,00 do 5.000,00 euro. Maj ą c na uwadze powy ż sze okoliczno ś ci postanowieniem z dnia 23 marca 2004 r. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na TP S.A. kary pieni ęż nej za nieudzielenie żą danych informacji, na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 b Ustawy. W dniu 29 marca 2004 r. TP S.A. przekaza ł a do Urz ę du odpowied ź na wezwanie z dnia 2 marca 2004 r., podpisan ą przez p. Bo ż en ę Koz ł owska. TP S.A. odes ł a ł a w niej do swojego pisma w sprawie udzielenia bonifikaty na rzecz p. Ka ź mierowskiej, jednak nadal nie ustosunkowa ł a si ę do kwestii uregulowania rachunków przez Wnioskodawczyni ę oraz nie przedstawi ł a kserokopii żą danych przez Urz ą d faktur. 3 Natomiast pismem z dnia 15 kwietnia 2004 r. (dor ę czonym dnia 21 kwietnia 200 r.) stanowi ą cym reakcj ę na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, TP S.A. przeprosi ł a za zw ł ok ę w podaniu żą danych przez Urz ą d informacji, o ś wiadczy ł a, i ż Wnioskodawczyni nie zalega z p ł atno ś ciami i przed ł o ż y ł a faktury, o które wzywa ł Urz ą d. Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż w przekonaniu osób udzielaj ą cych wcze ś niejszych odpowiedzi na wezwania Urz ę du, ich zawarto ść , a w szczególno ś ci fakt, i ż Urz ą d zosta ł poinformowany o rozwi ą zaniu zaistnia ł ej sytuacji po my ś li abonentki, odpowiedzi te stanowi ł y informacj ę wyczerpuj ą c ą o stanie sprawy. Jednocze ś nie Spó ł ka wskaza ł a, i ż w sprawie mo ż e chodzi ć nie o interes publiczny, a o indywidualny interes abonentki, a tym samym niezrozumia ł e jest podj ę cie przez Urz ą d post ę powania w sprawie jednostkowej reklamacji. TP S.A. uzna ł a jednak swoje uchybienie w wywi ą zywaniu si ę z obowi ą zku terminowego udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Prezes Urz ę du jest centralnym organem administracji rz ą dowej w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Prezesowi Urz ę du przyznano szereg kompetencji zwi ą zanych ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów Ustawy. Konkurencja oraz ochrona konsumentów stanowi ą w my ś l Ustawy dobro szczególnie chronione. W zwi ą zku z tym, stosownie do art. 45 Ustawy, przedsi ę biorcy i ich zwi ą zki s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nieudzielenie informacji, a tak ż e udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d mo ż e spowodowa ć sankcje karne, przewidziane w art. 101 ust. 2 pkt 2 b Ustawy, w wysoko ś ci od 200 do 5 000 euro. Przepisy te maj ą na celu zapewnienie mo ż liwie sprawnego przeprowadzenia przez Urz ą d post ę powania, a tym samym efektywn ą kontrol ę przestrzegania przepisów Ustawy. O zastosowaniu powy ż szej sankcji, jak i o jej wysoko ś ci decyduje organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę zasadami okre ś lonymi w art. 104 Ustawy. Zachowania TP S.A. polegaj ą ce na permanentnym i konsekwentnym nieudzielaniu informacji, o które Urz ą d swoje żą danie kilkakrotnie ponawia ł w okresie od grudnia 2003 r. do dnia wydania niniejszej decyzji (pisma z dnia: 23.12.2003 r., 15.01.2004 r., 03.02.2004 r., 02.03.2004 r), godz ą bezpo ś rednio w uprawnienia Urz ę du, zapewnione dla realizacji efektywnej ochrony konkurencji i konsumentów. Pami ę ta ć przy tym nale ż y, ż e Urz ą d wyst ę puje w obronie interesu publicznego, a zatem ka ż de nieudzielenie informacji jest szczególnie uci ąż liwe dla realizacji jego zada ń . Dopuszczenie si ę przez przedsi ę biorc ę takich uchybie ń powinno co do zasady skutkowa ć zastosowaniem przewidzianej w takim przypadku sankcji. W ocenie Urz ę du tylko usprawiedliwione opó ź nienie lub zaniechanie wykonania na ł o ż onego przez Urz ą d obowi ą zku mog ł oby spowodowa ć odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej. W tym przypadku okoliczno ś ci takie nie mia ł y miejsca, a tym samym uzasadnione jest zastosowanie sankcji. 4 Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej oraz rozwa ż aj ą c wysoko ść kary organ antymonopolowy wzi ął te ż pod uwag ę funkcj ę represyjn ą jak i funkcj ę prewencyjn ą , któr ą kara powinna spe ł ni ć w odniesieniu do przedsi ę biorcy. Nieudzielenie żą danych przez Urz ą d informacji, mimo wielokrotnie ponawianych wezwa ń , fakt odpisywania TP S.A. na niektóre tylko pisma Urz ę du i to z opó ź nieniem, oraz okoliczno ść , ż e od momentu pierwszego wezwania, tj. od 30 grudnia 2003 r. do dnia 21 kwietnia 2004 r., tj. daty przed ł o ż enia informacji, TP S.A. mia ł a 114 dni na wykonanie wezwania, uzasadnia na ł o ż enie kary w maksymalnej wysoko ś ci. Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż Urz ą d wzywa ł Spó ł k ę o informacje, których przygotowanie i przes ł anie nie by ł o trudne i nie wymaga ł o szczególnego zaanga ż owania, a na pewno nie przez niemal trzy miesi ą ce. Dopiero wszcz ę cie post ę powania w przedmiocie na ł o ż enia kary spowodowa ł o uzyskanie od Spó ł ki tych informacji, co jednak nie stanowi okoliczno ś ci ł agodz ą cej w niniejszej sprawie. Wszcz ę cie post ę powania w przedmiocie na ł o ż enia kary za niewykonanie dyspozycji art. 45 ust. 1 Ustawy stanowi bowiem efekt nagannego zachowania przedsi ę biorcy uniemo ż liwiaj ą cego Urz ę dowi prowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego w danej sprawie, a nie etap rzeczonego post ę powania wyja ś niaj ą cego. W zwi ą zku z tym wykonanie obowi ą zku przez TP S.A. na skutek wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, nie ma wp ł ywu na okoliczno ść , i ż do tej pory obowi ą zku tego dobrowolnie nie wykonano. W przedmiotowym przypadku Spó ł ka kilkakrotnie wzywana by ł a przez Urz ą d do przedstawienia żą danych informacji zanim wszcz ę te zosta ł o niniejsze post ę powanie i nie sanuje jej zaniecha ń fakt, i ż Spó ł ka za ł atwi ł a spraw ę po my ś li Wnioskodawczyni, a tym samym uwa ż a ł a spraw ę za zako ń czon ą . Na ł o ż enie kary pieni ęż nej ma te ż na przysz ł o ść zapobiec opisanym zachowaniom TP S.A. i zmobilizowa ć Spó ł k ę do respektowania przepisów prawa oraz kierowanych na ich podstawie żą da ń Urz ę du, oraz do wymagania przestrzegania prawa od swoich pracowników. Znamiennym jest fakt, i ż Spó ł ka ju ż by ł a karana za tego rodzaju uchybienia, m. in. decyzjami: z dnia 24 lipca 2002 r. w sprawie DDI-2-53/14/02, z dnia 26 lutego 2003 r. w sprawie DDI-2-53/32/02. Okoliczno ś ci te uzasadniaj ą na ł o ż enie kary w maksymalnej wysoko ś ci. Nadmieni ć nale ż y, i ż bezpodstawne s ą w ą tpliwo ś ci wyra ż one przez TP S.A. w pi ś mie z dnia 15 kwietnia 2004 r. Przede wszystkim na etapie post ę powania wyja ś niaj ą cego Urz ą d zgodnie z art. 43 ust. 1 i 2 Ustawy bada (m. in. zwracaj ą c si ę o potrzebne informacje do przedsi ę biorców), czy w ogóle dosz ł o do jej naruszenia, czy s ą podstawy do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego lub post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, a tak ż e czy s ą podstawy do ewentualnego wszcz ę cia post ę powania z urz ę du. Z kolei art. 45 Ustawy, na mocy którego Urz ą d wzywa ł Spó ł k ę do udzielenia informacji, nie zaw ęż a skorzystania z tej kompetencji przez Urz ą d do poszczególnego etapu, rodzaju lub charakteru spraw, a wskazuje jedynie od jakich podmiotów Urz ą d informacji tych mo ż e oczekiwa ć . Warto ść euro przeliczono wg zasad okre ś lonych w art. 115 ustawy, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, NBO O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje: 1) Telekomunikacja Polska S.A. Zarz ą d Spó ł ki ul. Twarda 18 00-105 Warszawa 5