RPZ-9/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 18.05.2004 r. RPZ – 430/1/04/JK DECYZJA Nr RPZ - 9/2004 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie interesów konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804; zm.: Dz.U Nr 170 z 2003 r., poz. 1652, Dz.U. Nr 93 z 2004 r., poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Gmin ę Czerwonak kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.717 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemna ś cie) z tytu ł u nieudzielenia w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy Uzasadnienie W dniu 19.12.2003 r., na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie interesów konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n.zm.) zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie dzia ł a ń Gminy Czerwonak. Post ę powanie wszcz ę to w zwi ą zku ze skarg ą mieszka ń ców budynku w Owi ń skach przy ul. Kolejowej 1, którym Gmina Czerwonak administruje, dotycz ą c ą zasad rozlicze ń kosztów zu ż ycia energii cieplnej, wytwarzanej w lokalnej kot ł owni. W toku tego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie prowadzi ł a Delegatura Urz ę du w Poznaniu), w trybie okre ś lonym w art. 45 ustawy, pismem z dnia 22.12.2003 r. wezwa ł Gmin ę Czerwonak do ustosunkowania si ę do tre ś ci pisma skierowanego przez lokatorów budynku przy ul. Kolejowej 1 w Owi ń skach, a ponadto do przedstawienia: - rozlicze ń kosztów ogrzewania, wody, ś cieków i wywozu nieczysto ś ci za okres 1.10.2002 – 30.09.2003 r. wszystkich mieszka ń ców budynku przy ul. Kolejowej 1 w Owi ń skach, bez wzgl ę du na tytu ł prawny do zajmowanych lokali, - podanie stawek czynszu obowi ą zuj ą cego w ww. okresie z wyra ź nym wskazaniem jego sk ł adników, o ile s ą wyodr ę bnione, - kopii faktur wystawionych przez firm ę LIDER i DEMAG PLUS tytu ł em wynagrodzenia za us ł ugi zwi ą zane z obs ł ug ą i serwisem kot ł owni w budynku przy ul. Kolejowej 1 oraz usuni ę ciem jej awarii. 2 W wezwaniu zakre ś lono czternastodniowy termin na odpowied ź , a tak ż e, stosownie do art. 45 ust. 2 pkt 4 ustawy, pouczono o sankcjach za nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Wezwanie dor ę czono w dniu 23.12.2003 r. Wobec braku odpowiedzi, w dniu 20.02.2004 r. wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Gmin ę Czerwonak kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 b ustawy (obecnie, po wej ś ciu w ż ycie ustawy z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konurencji i konsumentów oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 93 poz. 891) jest to przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy). Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5.000 euro, je ż eli, cho ć by nieumy ś lnie, nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 45, lub udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji (od dnia 1 maja 2004 r. Prezes Urz ę du mo ż e nak ł ada ć kary w przedziale od 1.000 do 50.000.000 euro). Odnosz ą c si ę do zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej Gmina wskaza ł a, i ż brak odpowiedzi na pismo z dnia 22.12.2003 r. spowodowany zosta ł pomy ł kowym przekazaniem pisma do niew ł a ś ciwego wydzia ł u. Jednocze ś nie Gmina przed ł o ż y ł a żą dane dokumenty, za ś informacje uzupe ł niane by ł y w kolejnych pismach. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Bezspornie gmina jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle tego przepisu, przedsi ę biorc ą jest równie ż osoba fizyczna, osoba prawna, a tak ż e jednostka organizacyjna niemaj ą ca osobowo ś ci prawnej, organizuj ą ca lub ś wiadcz ą ca us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Do obowi ą zków przedsi ę biorcy, na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y m.in. udzielanie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji w sposób pe ł ny. Informacje te winny by ć nadto prawdziwe i rzetelne oraz udzielone w terminie przez niego zakre ś lonym. Wprawdzie zarówno przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b, jak i art. 101 ust. 2 pkt 2 w brzmieniu nadanym ustaw ą zmieniaj ą c ą , nie wskazuje expressis verbis na niedotrzymanie terminu jako na przes ł ank ę na ł o ż enia kary, tym niemniej w doktrynie i orzecznictwie nie budzi ż adnego sporu interpretacja, ż e penalizacji podlega równie ż udzielenie informacji po terminie wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du. W przeciwnym wypadku, jak podniesiono w wyroku S ą du Antymonopolowego z 16.12.1998 r. (sygn.akt XVII Ama 62/98), oznacza ł oby to zgod ę na bezkarne blokowanie przez przedsiebiorc ę zada ń Prezesa Urz ę du okre ś lonych w przepisach prawa (por. El ż bieta Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – Komentarz, s. 339, wyd. TWIGGER Warszawa 2002). Kara z art. 101 ust.2 pkt.2 ww. ustawy ma charakter fakultatywny i o celowo ś ci jej na ł o ż enia oraz wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du, maj ą c na wzgl ę dzie przede wszystkim stopie ń zawinienia adresata decyzji oraz szkodliwo ść zarzucanego czynu. Żą dane przez Prezesa Urz ę du materia ł y by ł y niezb ę dne do zako ń czenia post ę powania wyja ś niaj ą cego wszcz ę tego w zwi ą zku ze skarg ą mieszka ń ców budynku przy ul. Kolejowej 1 w Owi ń skach. Co prawda po ich przed ł o ż eniu i uzupe ł nieniu nie znaleziono w ostatecznym rachunku podstaw do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, ani te ż podj ę cia innych dzia ł a ń , do których Prezes Urz ę du jest uprawniony, jednak przed ł o ż enie tych materia ł ów z 3 opó ź nieniem znacznie przesun ęł o w czasie zaj ę cie stanowiska przez Urz ą d. Warto w tym miejscu podnie ść , i ż w ś wietle art. 43 ust. 4 ustawy, post ę powanie wyja ś niaj ą ce, które ma charakter wst ę pny, poprzedzaj ą cy „w ł a ś ciwe” post ę powanie sformalizowane, nie powinno trwa ć d ł u ż ej ni ż 30 dni, licz ą c od dnia jego wszcz ę cia. Decyduj ą c si ę na na ł o ż enie kary Prezes Urz ę du zwa ż y ł ponadto, ż e materia ł y przedstawiono dopiero wskutek ponownego wezwania zawartego w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Mimo, i ż Gmina twierdzi, ż e przyczyn ą braku odpowiedzi by ł o pomy ł kowe przekazanie pisma do niew ł a ś ciwego wydzia ł u, to jednak trudno to uzna ć za okoliczno ść uzasadniaj ą c ą odst ą pienie od kary. Po pierwsze, przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 penalizuje zarówno dzia ł ania nieumy ś lne jak i umy ś lne przedsi ę biorcy, po drugie, pomy ł ki nie wywo ł a ł Urz ą d, lecz wynik ł a ona najprawdopodobniej wskutek niew ł a ś ciwej pieczy nad obiegiem dokumentów wewn ą trz Urz ę du Gminy, po trzecie wreszcie, w ci ą gu niemal dwóch miesi ę cy jakie up ł yn ęł y mi ę dzy dor ę czeniem wezwania, a dor ę czeniem zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania pomy ł ki nie zdo ł ano wykry ć . Na tej podstawie mo ż na domniemywa ć , i ż bez ponownego wezwania materia ł y te nie zosta ł yby w ogóle przekazane. Maj ą c na wzgl ę dzie pó ź niejsze terminowe wykonywanie wezwa ń o uzupe ł nienie dokumentów, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie ma potrzeby oddzia ł ywania represyjnego na Gmin ę . Kara zatem mie ś ci si ę w granicach dolnego ustawowego zagro ż enia przewidzianego w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy, a bior ą c pod uwag ę przedzia ł obowi ą zuj ą cy od dnia 1 maja br. zosta ł a wymierzona w najni ż szej mo ż liwej wysoko ś ci okre ś lonej w art. 101 ust. 2 pkt 2, tj. 1.000 euro. Ma wi ę c bardziej walor dyscyplinuj ą cy, prewencyjny i ma jedynie nak ł oni ć Gmin ę Czerwonak do terminowego realizowania wezwa ń Urz ę du w przysz ł o ś ci. Zgodnie z art. 115 ww. ustawy warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim roku kalendarzowym poprzedzaj ą cy rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary, który na dzie ń 31.12.2003 r. wyniós ł 4,7170 z ł . Od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje prawo wniesienia odwo ł ania do S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Urz ą d gminy Czerwonak ul. Ź ródlana 39 62-004 Czerwonak a/a