RWR-23/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 581- s- 1/03/JM Wroc ł aw, dnia 10 .09.2003 r. Decyzja DL WR 23/2003 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Z 2003 r., Nr 86, poz. 804) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du przeciwko : Funduszowi Inwestycyjno-Budowlanemu PROGRESS Sp. z o.o. pl. Nowy Targ 28 50-141 Wroc ł aw o na ł o ż enie kary pieni ęż nej z powodu nieudzielenia odpowiedzi na pisma Prezesa Urz ę du z dnia 14.05.2003 r. i 24.06.2003 r. . Uzasadnienie 1.1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi post ę powanie administracyjne sygn. akt RWR 61-s-1/03/JM przeciwko Funduszowi Inwestycyjno- Budowlanemu PROGRESS Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, zwanemu dalej „Spó ł k ą ”, w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez zamieszczanie w swoich og ł oszeniach i reklamach informacji wprowadzaj ą cych konsumentów w b łą d, które sugeruj ą mo ż liwo ść uzyskania kredytu w krótkim terminie, chocia ż w rzeczywisto ś ci termin jego uzyskania jest nieokre ś lony i okres oczekiwania na przyznanie kredytu mo ż e wynosi ć od jednego dnia do ko ń ca planu ratalnego (120 miesi ę cy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie (...). 1.2. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą cy za po ś rednictwem Dyrektora Delegatury we Wroc ł awiu, wezwa ł Spó ł k ę , pismem z dnia 14 maja 2003 r. do przed ł o ż enia w terminie 14 dni nast ę puj ą cych informacji i danych : 1) ustosunkowania si ę do zarzutu postawionego w postanowieniu nr 146, 2) ile grup obs ł uguje spó ł ka, ile osób by ł o zapisanych do ka ż dej z grup z rozbiciem na ilo ść osób które zrezygnowa ł y i pozosta ł y w grupie, 3) ile osób, z rozbiciem na poszczególne grupy, otrzyma ł o towar w terminie (dane prosz ę poda ć wg tabelki-za ł . nr 1), 4) ile prowadzonych przez spó ł k ę grup uleg ł o rozwi ą zaniu, ile osób by ł o zapisanych do ka ż dej z nich z rozbiciem na ilo ść osób które zrezygnowa ł y i które pozosta ł y, jaki by ł okres oczekiwania na przyznanie towaru (prosz ę poda ć wed ł ug ww. tabelki-za ł . nr 1), 5) jaka jest minimalna i maksymalna kwota przyznawanego towaru, 6) dlaczego w umowie nie jest okre ś lony rodzaj towaru, skoro on jest przedmiotem umowy, 7) kto faktycznie dokonuje zakupu towaru, na czyje konto przekazywane s ą ś rodki na jego zakup, dlaczego w umowie nie jest podane konto na jakie te ś rodki maj ą by ć przekazane, 8) czy istnieje mo ż liwo ść , i ż ś rodki za zakupiony towar zostan ą przekazane w pó ź niejszym terminie np. pó ł roku od dnia jego zakupu. Jednocze ś nie Urz ą d poinformowa ł , i ż za nieudzielenie danych i informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa) na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro (dowód - pismo Urz ę du z dnia 14.05.2003 r.). 1.3. Pismem z dnia 24.06.2003 r. organ antymonopolowy wyst ą pi ł do Spó ł ki z wezwaniem do udzielenie odpowiedzi na ww. pismo, wyznaczaj ą c stronie trzydniowy termin na dokonanie tej czynno ść . Ponaglaj ą ce pismo organu antymonopolowego dor ę czono Spó ł ce dnia 26.06.2003 r. (dowód - pismo Urz ę du z dnia 24.06.2003 r. oraz zwrotne potwierdzenie odbioru) 1.4. Spó ł ka w swoim pi ś mie z dnia 30.06.2003 r. zobowi ą za ł a si ę przes ł a ć wszelkie żą dane przez Prezesa informacje najpó ź niej do 14.06.2003 r. tj. w ci ą gu 14 dni od daty pisma. (dowód – pismo Spó ł ki z dnia 30.06.2003 r.) 1.5. W zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du w dniu 21 lipca 2003 r. post ę powanie administracyjne przeciwko Spó ł ce w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary za nieudzielenie danych i informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pismach z dnia 14.05.2003 r. i 24.06.2003 r. (dowód - zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania k. 1). 1.4. Pismami z dnia 24.07.2003 r. i 30.07.2003 r. (daty wp ł ywu) Spó ł ka dostarczy ł a żą danych informacji. (dowód – pisma Spólki z dnia 21.07.2003 r. i 28.07.2003 r.)). 2. Na podstawie powy ż szych informacji organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy antymonopolowej przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nie dostarczaj ą c informacji żą danych w pismach Prezesa UOKiK z dnia 14.05.2003 r. i 24.06.2003 r. przedsi ę biorca naruszy ł powo ł any wy ż ej przepis ustawy. Z kolei sankcj ą za naruszenie art. 45 ust. 1 jest, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej, mo ż liwo ść na ł o ż enia przez Prezesa na przedsi ę biorc ę kary w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro. 2 Pomimo formalnego wype ł nienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 pa ź dziernika 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Prezesa Urz ę du ostateczne dostarczenie przez Spó ł k ę żą danych informacji spowodowa ł o unicestwienie przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : 3