RWR-21/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 502 s- 2/03/WS Wroc ł aw, 26 .08.2003 r. Decyzja DL WR 21/2003 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te z urz ę du przeciwko : Centrum Techniki Le ś nej i Ogrodniczej HUBERTECH Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Katowicach, ul. Ś w. Huberta 43/45, 40-543 Katowice o na ł o ż enie kary pieni ęż nej z powodu nieudzielenia odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 22 kwietnia 2003 r. . Uzasadnienie 1.1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi post ę powanie administracyjne sygn. akt RWR 502s-1/03/WS przeciwko Elektrolux Poland Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie, oraz jego dealerom, w tym Centrum Techniki Le ś nej i Ogrodniczej HUBERTECH Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Katowicach, w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania porozumie ń z art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”. 1.2. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą cy za po ś rednictwem Dyrektora Delegatury we Wroc ł awiu, wezwa ł Centrum Techniki Le ś nej i Ogrodniczej HUBERTECH Spó ł ka z o.o., zwan ą dalej „HUBERTECH”, pismem z dnia 22 kwietnia 2003 r. do przed ł o ż enia w terminie 14 dni nast ę puj ą cych informacji i danych : 1. „wielko ść sprzeda ż y pi ł ł a ń cuchowych r ę cznych za rok 2001 i 2002 w sztukach i warto ś ciowo, 2. za ś wiadczenia o nadaniu numeru REGON oraz aktualny (do 3-ch miesi ę cy wstecz) odpis z KRS, 3. bilans, rachunek wyników i CIT 8 za rok 2002, 4. przed ł o ż y ć kompletn ą kopi ę umowy dealerskiej zawartej z przedsi ę biorc ą Elektrolux Poland Spó ł ka z o.o. wraz z obowi ą zuj ą cymi w roku 2002 cennikami, 5. ustosunkowa ć si ę do zarzutów podniesionych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania, w szczególno ś ci za ś wyja ś ni ć , dlaczego kwestionowane porozumienie zosta ł o zawarte w zakresie sztywnych cen odsprzeda ż y oraz zakazu sprzeda ż y wyrobów firm konkurencyjnych wzgl ę dem marki Husqvarna, 6. poda ć imi ę i nazwisko oraz numer kontaktowy osoby upowa ż nionej do wspó ł pracy z Urz ę dem w niniejszym post ę powaniu, 7. opisa ć tryb, w jakim Spó ł ka sta ł a si ę dealerem w sieci sprzeda ż y pilarek marki Husqvarna, 8. czy Spó ł ka przestrzega zakazu sprzeda ż y pi ł ł a ń cuchowych r ę cznych firm konkurencyjnych wzgl ę dem marki Husqvarna oraz czy przestrzega zapisu umowy o stosowaniu cen sztywnych odsprzeda ż y, 9. czy Spó ł ka jest autoryzowanym dealerem firmy Elektrolux Poland Spó ł ka z o.o. – je ż eli tak, to prosz ę wyja ś ni ć , co w praktyce poj ę cie to oznacza, 10. inne uwagi.” Jednocze ś nie Urz ą d poinformowa ł , i ż za nieudzielenie danych i informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa) na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro (dowód - pismo Urz ę du z dnia 22 kwietnia 2003 r.). 1.3. W zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du w dniu 11 sierpnia 2003 r. post ę powanie administracyjne przeciwko HUBERTECH w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary za nieudzielenie danych i informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pi ś mie z dnia 22 kwietnia 2003 r. (dowód - zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania k. 1). 1.4. Pismem z dnia 21 sierpnia 2003 r. (data wp ł ywu : 25 sierpnia 2003 r.) HUBERTECH dostarczy ł żą danych informacji (dowód - pismo HUBERTECH k. 6 i n.). 2. Na podstawie powy ż szych informacji organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy antymonopolowej przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nie dostarczaj ą c informacji żą danych w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 22 kwietnia 2003 r. przedsi ę biorca naruszy ł powo ł any wy ż ej przepis ustawy. Z kolei sankcj ą za naruszenie art. 45 ust. 1 jest, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej, mo ż liwo ść na ł o ż enia przez Prezesa na przedsi ę biorc ę kary w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro. Pomimo formalnego wype ł nienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . 2 Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 pa ź dziernika 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Prezesa Urz ę du ostateczne dostarczenie przez Centrum Techniki Le ś nej i Ogrodniczej HUBERTECH Sp. z o.o. żą danych informacji spowodowa ł o unicestwienie przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : 3