RGD-16/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA U RZ Ę DU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, T EL . C ENTRALA (058) 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @UOKIK . GOV . PL RGD.5002-12/03/WW Gda ń sk, dnia 05 wrze ś nia 2003r. Decyzja Nr RGD. 16/2003 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2b ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (tekst jednolity: D. U. Nr 86 z 2003r., poz. 804) oraz sto- sownie do art. 28 ust. 6 ustawy o ochronie [...] oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Ra- dy Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę X w K., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci z ł 804.04 z ł (s ł ow- nie: osiemset cztery z ł ote i cztery grosze), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nie- udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. usta- wy. UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o pismo Pana A, zamieszka ł ego w miejscowo ś ci K., kwestionuj ą cego legalno ść dzia ł a ń przed- si ę biorcy X, podejmowanych w zakresie dostarczania ciep ł a. W zwi ą zku z tym, dzia ł a- j ą c na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedno- lity: D. U. Nr 86 z 2003r., poz. 804) organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du, post ę - powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy zachowania przedsi ę biorcy X nie na- ruszaj ą przepisów ustawy antymonopolowej oraz innych ustaw chroni ą cych prawa konsumentów i pismem z dnia 21 lutego 2003r. wezwa ł skar ż onego przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia stosownych wyja ś nie ń w sprawie. Wezwanie to odpowiada ł o wszystkim wymogom okre ś lonym w art. 45 ust. 2 ustawy, tzn. zawiera ł o równie ż pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie organ antymo- nopolowy ponownie wyst ą pi ł w dniu 21 marca 2003r. do skar ż onego przedsi ę biorcy o udzielenie żą danych informacji wyznaczaj ą c 5 – dniowy termin udzielenia odpowiedzi Tak wi ę c, pomimo dwukrotnego wezwania, skar żą ca ś wiadomie uchyla ł a si ę od udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi, tym samym uniemo ż liwiaj ą c organowi antymonopolowemu realizacj ę , na ł o ż onych na niego ustaw ą , zada ń . W zwi ą zku z tym, Prezes Urz ę du, maj ą c na uwadze nieskuteczno ść ś rodków, u ż ytych dla wyegze- kwowania żą danych informacji, w celu przymuszenia skar ż onego przedsi ę biorcy do ich udzielenia, w dniu 05 maja 2003r. postanowi ł o wszcz ę ciu post ę powania antymo- nopolowego w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę X w K., w oparciu o art. 101 ust. 2 pkt 2b ustawy o ochronie [...], kary pieni ęż nej, za nieudzielenie informacji żą da- nych przez Prezesa Urz ę du. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania skar ż ona dnia 20 maja 2003r. przekaza ł a żą dane materia ł y, jednocze ś nie informuj ą c, i ż „przeprasza za zw ł ok ę w udzieleniu odpowiedzi spowodowan ą przekonaniem, ż e udzielenie od- powiedzi organowi B. ca ł kowicie i ostatecznie wyja ś nia zaistnia łą sytuacj ę ”. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Kompetencje Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów okre ś la szczegó ł owo art. 26 ustawy o ochronie […], a ich zakres obejmuje zarówno zadania orzecznicze (por. art. 26 pkt 2), jak i pozaorzecznicze, do których nale ż y m.in. spra- wowanie kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców przepisów ustawy (art. 26 pkt 1). Z kolei, w ś wietle art. 45 ust. 1, ka ż dy przedsi ę biorca lub zwi ą zek przed- si ę biorców jest obowi ą zany na żą danie organu antymonopolowego do udzielenia wszelkich koniecznych informacji, w tym dokumentów i danych, i to niezale ż nie od tego, czy materia ł y te s ą niezb ę dne dla potrzeb tocz ą cego si ę post ę powania admini- stracyjnego, czy te ż dla realizacji zada ń pozaorzeczniczych (por. w tej sprawie wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998r., sygn. akt XVII Ama 62/98); w wypadku odmowy zado ść uczynienia temu żą daniu lub gdy dostarczone dane i in- formacje s ą nierzetelne Prezes UOKiK mo ż e, stosownie do tre ś ci art. 101 ust. 2 pkt 2 b ustawy o ochronie […], na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą stanowi ą c ą rów- nowarto ść od 200 do 5.000 euro. Je ś li zatem Prezes UOKiK, maj ą c na wzgl ę dzie wynikaj ą cy z tre ś ci art. 26 ustawy antymonopolowej obowi ą zek sprawowania kontroli przestrzegania przez przedsi ę biorców jej przepisów– zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy X z żą daniem przekaza- nia informacji niezb ę dnych do oceny zasadno ś ci wyst ą pienia Pana A z miejscowo ś ci K., to zgodnie z tre ś ci ą art. 45 ustawy, przedsi ę biorca ten zobligowany by ł – nie chc ą c narazi ć si ę na zarzut „nieudzielenia danych i informacji” – z na ł o ż onego na ń obowi ą zku wywi ą za ć si ę terminowo i przy zachowaniu wymogu nale ż ytej staranno ś ci. Tymczasem, zarówno pierwsze, jak i kolejne wyst ą pienie organu antymo- nopolowego przes ł ane do przedsi ę biorcy X nie spowodowa ł y ż adnej reakcji adresata. Odpowied ź na zawarte w pi ś mie Urz ę du pytania wp ł yn ęł a dopiero w dniu 21 maja 2003r., tj. po terminie wszcz ę cia przez Prezesa UOKiK post ę powania antymonopolo- wego w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Prezes UOKiK, maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze okoliczno ś ci, a tak ż e stano- wisko S ą du Antymonopolowego zawarte w wyroku z dnia 16 grudnia 1998r., sygn. 2 akt XVII Ama 62/99 1 , uzna ł , i ż przes ł anki niezb ę dne do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę X kary pieni ęż nej, zosta ł y spe ł nione. Jest bezsporne, i ż nak ł adanie kar na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 b ustawy, w granicach tam ż e okre ś lonych, odbywa si ę w trybie uznania administracyj- nego, co oznacza to, ż e o rzeczywistej ich wysoko ś ci decyduje w danej, konkretnej sytuacji organ antymonopolowy w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 104 ustawy oraz kieruj ą c si ę za ł o ż eniem, zgodnie z którym nak ł adana sankcja winna spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą (dyscyplinuj ą c ą ), przy czym w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci sprawy preferuje si ę pierwsz ą lub drug ą z nich. Wskaza- ny przepis ustawy o ochronie [...] stanowi, ż e Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5 000 euro, je ż eli, cho ć by nieumy ś l- nie przedsi ę biorca nie udzieli ł informacji żą danych, przez Prezesa Urz ę du, m.in. na podstawie art. 45 ustawy. Zgodnie z art. 115 warto ść euro, o której mowa w przepi- sach ustawy podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego po- przedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Minimalny wymiar kary, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 b ustawy antymonopolowej, wyliczony zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 115 ustawy wy- nosi; 200 € x 4,0202 z ł = 804,04 z ł , natomiast jej maksymalna wysoko ść ; 5 000 € x 4,0202 z ł = 20.101 z ł . Maj ą c na uwadze udowodnion ą okoliczno ść niewywi ą zania si ę przez przed- si ę biorc ę X z obowi ą zku udzielenia informacji na wezwanie Prezesa Urz ę du, organ antymonopolowy na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę X kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 804,04 z ł , a wi ę c ustali ł jej wymiar na minimalnym, okre ś lonym w ustawie, poziomie. Nak ł adaj ą c minimaln ą wysoko ść kary, organ antymonopolowy, oprócz przes ł anek wskazanych art. 104 ustawy o ochronie [...], uwzgl ę dni ł równie ż nast ę pu- j ą ce okoliczno ś ci, powalaj ą ce na przyj ę cie za ł o ż enia, ż e w przedmiotowej sprawie wymierzona sankcja powinna spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą , tj.: • naruszenie przez skar ż on ą przepisów ustawy antymonopolowej mia ł o miejsce po raz pierwszy, 1 Zgodnie ze wskazówk ą S ą du Antymonopolowego, „ z nieudzieleniem danych i informacji na żą danie Prezesa UOKiK mamy do czynienia, w rozumieniu art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy antymo- nopolowej, z up ł ywem terminu wyznaczonego przedsi ę biorcy na przed ł o ż enie stosownych materia- ł ów”; zakres art. 16 ust. 2 pkt 1 obejmuje zatem nie tylko nieudzielenie okre ś lonych infor- macji, ale tak ż e zw ł ok ę w wyznaczonym terminie ich przekazania (podkr. UOKiK), a przyj ę cie zaw ęż aj ą cej interpretacji powo ł anego przepisu (z pomini ę ciem zw ł oki) oznacza ł oby „ zgod ę na bezkar- ne blokowanie przez przedsi ę biorc ę zada ń Prezesa UOKiK okre ś lonych przepisami ustawy, co by ł oby trudne do zaakceptowania”. Zaprezentowane stanowisko odnosi si ę , co prawda, do przepisów ustawy z dnia 24.02.1990 r. o przeciwdzia ł aniu […], ale uzna ć nale ż y, ż e nadal pozostaje aktualne. 3 • w ocenie Prezesa UOKiK przedsi ę wzi ę te ś rodki okaza ł y si ę by ć wy- starczaj ą ce dla osi ą gni ę cia spodziewanego jej celu, tj. skutecznego wyegzekwowania od przedsi ę biorcy X wymaganych informacji nie- zb ę dnych do rozpatrzenia tocz ą cej si ę w Urz ę dzie sprawy. Maj ą c na uwadze powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie [...] w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym, od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów – Delegatury w Gda ń sku. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie [...] – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, w aaa O/O W. Otrzymuje: Przedsi ę biorca X w K. 4