RWR-21/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wrocław, 26 sierpnia 2009 r. RWR 61-20/09/ZK DECYZJA RWR 21/2009 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) w zw. z § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 roku w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko Bogusławie Gałce – Frydrych prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „BIS CENTRO CAR” przy ul. Sochaczewskiej 9A we Wrocławiu - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza się jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez tego przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegającej na zamieszczeniu we wzorcu umownym pn. „ Regulamin ” następującego zapisu: • „(…) nie przysługuje Państwu prawo do pomniejszenia uiszczanych nam opłat transportowych o kwotę roszczenia. ” który jest wpisany do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479(45) k.c. UZASADNIENIE Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu, zgodnie z przewidzianymi w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów kompetencjami przeprowadził badanie zgodności postępowania przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług kurierskich na terenie województwa dolnośląskiego i lubuskiego, z przepisami art. 384 i n kc., przepisami ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe ( t.j. Dz.U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601), ustawą z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz.U. Nr 130, poz. 1188) oraz ustawą z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 50, poz. 331 z późn. zm.) w zakresie przestrzegania zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Prezes Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego wstępnie ustalił, iż działalność przedsiębiorcy może odbywać się z naruszeniem 2 przepisów prawa uzasadniającym wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 1 akt RWR 403-35/08/ZK) W związku z tym - Postanowieniem nr 130/2009 z dnia 27 maja 2009 r. - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej także Prezesem Urzędu, organem], wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Bogusławę Gałkę – Frydrych prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „BIS CENTRO CAR” przy ul. Sochaczewskiej 9A we Wrocławiu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej także ustawą o ochronie (…) ] polegającej na umieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin” zapisu, który jest wpisany do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego . (dowód: karta 1) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 130/2009 – Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów materiały (13 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wyżej postępowania wyjaśniającego (nr sygn. RWR 403-15/08/ZK). (dowód: karta 1) W trakcie postępowania Bogusława Gałka - Frydrych w piśmie z dnia 9 czerwca 2009 roku odniosła się do zarzutów zawartych w Postanowieniu nr 130/2009 wskazując, iż nigdy nie świadczyła i nadal nie świadczy usług kurierskich dla osób fizycznych. Swoje usługi oferuje jedynie firmom, to jest podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą. W załączeniu do pisma Bogusława Gałka – Frydrych przedłożyła zestawienie faktur potwierdzających charakter prowadzonej przez nią działalności w latach 2008-2009. (dowód: karta 17-35) Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Uczestnik postępowania Bogusława Gałka – Frydrych jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wrocławia pod numerem 180233 a przedmiotem tej działalności jest między innymi działalność kurierska. W ramach prowadzonej działalności Bogusława Gałka - Frydrych posługuje się wzorcem umownym p.n. „Regulamin”. Swoje usługi przedsiębiorca świadczy na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą i w związku z prowadzeniem przez nich takiej działalności. W roku 2008 Bogusława Gałka - Frydrych wykonała 406 usług kurierskich wszystkie na rzecz podmiotów wykonujących działalność gospodarczą. Od początku 2009 roku do 30 maja 2009 roku wykonała zaś 102 usługi kurierskie, wszystkie także na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. (dowód: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej: k. 4; zestawienia faktur: k. 18-35; ) Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes Urzędu zważył, co następuje : Zgodnie z treścią przepisu art. 1ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Powyżej zacytowany przepis formułuje trzy bezpośrednie funkcje ustawy to jest określenie warunków: - rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznym - ochrony interesów przedsiębiorców i - ochrony interesów konsumentów. Jeden zatem z podstawowych zakresów regulacji ustawy obejmuje podejmowaną w interesie publicznym ochronę interesów konsumentów. Jednocześnie, jak wynika z art. 1 ust. 2 3 przedmiotowej ustawy ochrona ta jest realizowana poprzez określenie w niej zasad i trybu przeciwdziałania praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów, jeżeli praktyki te wywołują lub mogą wywołać skutki na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Tak określony zakres zastosowania regulacji zawartej w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów wyznacza jednocześnie zakres kompetencji organów właściwych do działania na jej podstawie, między innymi Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawach naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Niezbędną przesłanką warunkującą uprawnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia stosownego postępowania administracyjnego jest zatem naruszenie lub zagrożenie zbiorowego interesu konsumentów. Konsumentem zaś według art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie (…) odsyłającego do definicji zawartej art. 22 1 k.c . jest osoba fizyczna dokonująca czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Wskazać należy, iż stosownie do art. 83, w związku z art. 84 ustawy o ochronie (...), w sprawach w niej nieuregulowanych, do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się – z wyłączeniem spraw dotyczących dowodów – przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Z kolei dyspozycja art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, iż organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, iż ustalenie przesłanki bezprzedmiotowości postępowania stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie, ponieważ brak jest podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. W literaturze wskazuje się, iż konieczność umorzenia postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość występuje między innymi, w przypadku prowadzenia postępowania przez organ administracyjny niezgodnie z jego właściwością rzeczową, przy czym po myśli art. 19 k.p.a. organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte przeciwko Bogusławie Gałce – Frydrych pod zarzutem stosowania przez nią praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt ustawy o ochronie (…). W toku postępowania przedsiębiorca wykazała jednak, iż nie świadczy swych usług na rzecz konsumentów a jedynie na rzecz podmiotów (zarówno osób fizycznych jak i prawnych) w związku z prowadzoną przez nie działalnością gospodarczą. Używany przez Bogusławę Gałkę – Frydrych wzorzec umowny, którego dotyczył sformułowany w postanowieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego zarzut nie jest zatem wzorcem umownym stosowanym w obrocie konsumenckim lecz pomiędzy profesjonalistami. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie nie istniała i nie istnieje przesłanka naruszenia lub zagrożenia zbiorowego interesu konsumentów, działania przedsiębiorcy nie można kwalifikować jako praktyki naruszającej taki interes, a co za tym idzie przed takimi zachowaniami nie przewiduje ochrony ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu, jako działający na podstawie tej ustawy nie był zatem właściwy zarówno do wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie jak i do jego późniejszego prowadzenia, jako bezprzedmiotowego. Jak wykazano powyżej, Prezes Urzędu nie jest właściwy do prowadzenia postępowania w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak na wstępie. Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 kp.c., od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu 4 Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wrocławiu. Otrzymuje: Bogusława Gałka – Frydrych BIS CENTRO CAR ul. Sochaczewska 9A 53-133 Wrocław