RWR-18/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 24.05. 2006 r. RWR 61-2/06/JM DECYZJA Nr 18/ 2006 I. Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Leszkowi Szwejkowskiemu, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Leszek Szwejkowski ul. Kasprzaka 24a lok.15-17 w Warszawie, reprezentowanemu przez radc ę prawnego Adama Gilarskiego, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez ww. przedsi ę biorc ę , b ę d ą cego organizatorem Loterii Promocyjnej „Ostatni rok z ulg ą ” przeprowadzonej w sieci sklepów „Praktiker”, polegaj ą c ą na naruszeniu art. 23 ust. 1 pkt w zw. z art. 7 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., nr 101, poz. 926 ze zm.) poprzez nie wyodr ę bnienie w kuponie loteryjnym do oddzielnego podpisania o ś wiadczenia konsumenta dot. zgody na przetwarzanie jego danych osobowych w celach zwi ą zanych z prowadzeniem loterii promocyjnej „Ostatni rok ulgi budowlanej”, oraz we wszystkich przysz ł ych celach marketingowych, co stanowi naruszenie art. 23 a ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 28 lutego 2006 r. II. Na podstawie art. 23d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Leszkowi Szwejkowskiemu, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Leszek Szwejkowski ul. Kasprzaka 24a lok.15-17 w Warszawie, reprezentowanemu przez radc ę prawnego Adama Gilarskiego, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 2 stwierdza si ę , ż e dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy, b ę d ą cego organizatorem Loterii Promocyjnej „Ostatni rok z ulg ą ” przeprowadzonej w sieci sklepów „Praktiker”, polegaj ą ce na powo ł aniu si ę w kuponie loteryjnym na tekst pierwotny ustawy o ochronie danych osobowych (zamieszczony w Dz.U. z 1997 r., nr 133, poz.883), nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ww. ustawy. UZASADNIENIE 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ęł a skarga konsumenta. Podniós ł on, i ż aby wzi ąć udzia ł w loterii prowadzonej w hipermarkecie Praktiker we Wroc ł awiu wype ł ni ł kupon loteryjny, w którym musia ł wyrazi ć zgod ę na przetwarzanie swoich danych zarówno dla potrzeb tej loterii, jak równie ż we wszystkich przysz ł ych celach marketingowych. Konsument wskaza ł tak ż e, i ż w kuponie tym powo ł ano b łę dny numer publikatora ustawy o ochronie danych osobowych. Przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce, sygn. sprawy RWR 402-37/05, potwierdzi ł o powy ż sze zarzuty. W zwi ą zku z powy ż szym, p ostanowieniem z dnia 26.01.2006 r. nr 12/2006 , na podstawie art. 44 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie przeciwko Leszkowi Szwejkowskiemu, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Leszek Szwejkowski ul. Kasprzaka 24a lok.15-17 w Warszawie, zwanemu dalej „Przedsi ę biorc ą ”, pod zarzutami okre ś lonymi w osnowie tej decyzji. Jednocze ś nie, postanowieniem nr 13/2006 z dnia 26.01.2006 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów niniejszego post ę powania informacje uzyskane w ww. post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. (Dowód: karta nr 4-28) 1.2. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów pe ł nomocnik Przedsi ę biorcy zaprzeczy ł , i ż w kuponie loteryjnym nie by ł o wyodr ę bnione do oddzielnego podpisania o ś wiadczenie konsumenta dotycz ą ce jego zgody na przetwarzanie danych osobowych. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko poda ł , ż e w loterii losowanie nagród przeprowadzane by ł o w systemie informatycznym. Osoba, która chcia ł a wzi ąć w nim udzia ł , niejako z samej definicji losowania informatycznego, obowi ą zana by ł a do wyra ż enia zgody na umieszczenie swoich danych osobowych w tym systemie i ich przetworzenie dla celów przeprowadzanej loterii, gdy ż w przeciwnym razie niemo ż liwym jest udzia ł w takim losowaniu osoby, której dane nie s ą umieszczone w systemie informatycznym. Ponadto, w kuponie loteryjnym, znajdowa ł si ę wyci ą g z regulaminu loterii, zawieraj ą cy w pkt 7.1. odes ł anie do kompletnego, ca ł o ś ciowego regulaminu loterii ze wskazaniem, ż e jest on dost ę pny do wgl ą du w siedzibie Przedsi ę biorcy, w Dziale Obs ł ugi Klienta ka ż dego Hipermarketu w godzinach jego otwarcia, a nadto na stronie internetowej www.praktiker.pl w okresie od 20 pa ź dziernika 2005 r. do 30 listopada 2005 r. Je ś li wi ę c ktokolwiek by ł zainteresowany zapoznaniem si ę z tym regulaminem, w jego pkt. 3.15., móg ł odnale źć informacj ę o tym, i ż uczestnicy loterii wyra ż aj ą zgod ę , na wykorzystywanie i przetwarzanie swoich danych osobowych wy łą cznie na potrzeby loterii. Osoby, które ogranicza ł y swoj ą zgod ę tylko do zezwolenia na wprowadzenie i przetworzenie danych na cele przeprowadzenia loterii, skre ś la ł y pozosta łą cz ęść klauzuli dotycz ą cej danych osobowych, albo te ż dopisywa ł y same w jakim zakresie 3 wyra ż aj ą zgod ę na przetwarzanie ich danych osobowych. Dane osobowe takich osób zosta ł y po przeprowadzeniu loterii usuni ę te z bazy danych. Zdaniem pe ł nomocnika Przedsi ę biorcy, zarzut dotycz ą cy naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez powo ł anie si ę w kuponie loteryjnym na tekst pierwotny ustawy o ochronie danych osobowych, a nie na tekst jednolitej ustawy jest bezpodstawny, zupe ł nie nie odpowiadaj ą cy zapisom ustawowym, z których absolutnie nie wynika, obowi ą zek umieszczania na kuponie loteryjnym numeru Dziennika Ustaw. Regulamin jest dokumentem okre ś laj ą cym na podstawie jakich aktów prawnych prowadzona jest loteria, a w jego pkt. 3.15. wyra ź nie wskazano podstaw ę prawn ą reguluj ą c ą ochron ę danych osobowych tj. tekst jednolity ustawy o ochronie danych osobowych zamieszczony w Dz.U z 2002 r., Nr 101, poz. 926 z pó ź n. zmianami. Ponadto, w kuponie loteryjnym Przedsi ę biorca prawid ł owo poda ł o jak ą ustaw ę chodzi, prawid ł owo wskazuj ą c jej nazw ę i dat ę uchwalenia. (Dowód: karta nr 30-31) II. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Leszek Szwejkowski zosta ł wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Sto ł ecznego Warszawy pod numerem 102932. Przedmiotem jego dzia ł ania jest m.in. reklama, dzia ł alno ść poligraficzna, dzia ł alno ść zwi ą zana z bazami danych, przetwarzanie danych. (Dowód: karta nr 6-7) 2. Dnia 1.04.2005 r. pomi ę dzy Przedsi ę biorc ą a Praktiker Polska Sp. z o.o. w Warszawie zosta ł a zawarta umowa nr 00110405, na mocy której zleci ł on Przedsi ę biorcy kompleksow ą obs ł ug ę w zakresie us ł ug reklamowych ATL i BTL (§ 1 pkt 1 umowy). (Dowód: karta nr 15-17) 3. W dniach 20.10. 2005 r. – 28.02.2006 r. Przedsi ę biorca, na podstawie zezwolenia Ministra Finansów, na terenie sklepów sieci „Praktiker” zorganizowa ł loteri ę promocyjn ą „Ostatni rok ulgi remontowej”. Zgodnie z regulaminem tej loterii, w okresie 20.10.- 30.11.2005 r. za dokonanie jednorazowego zakupu dowolnego towaru lub us ł ugi za kwot ę 100 z ł , uczestnik loterii otrzyma ł w kasie jeden kupon uprawniaj ą cy do udzia ł u w niej, który po wype ł nieniu nale ż a ł o wrzuci ć do urny znajduj ą cej si ę na terenie hipermarketu Praktiker (pkt 3.3. i pkt 3.6-3.6.3 regulaminu). Jedna osoba uprawniona by ł a do wype ł nienia i z ł o ż enia nieograniczonej liczby kuponów (pkt 3.4 regulaminu). Loteria podzielona zosta ł a na sze ść etapów. Po zako ń czeniu ka ż dego z nich losowany by ł jeden kupon, uprawniaj ą cy do wygranej tj. samochodu osobowego marki HONDA JAZZ wraz z nagrod ą pieni ęż n ą , o łą cznej warto ś ci 54.333,30 z ł oraz trzy kupony rezerwowe (pkt 3.7- 3.13 regulaminu). Ostatnie losowanie odby ł o si ę 14.12.2005 r., a do dnia 14.02.2006r. uczestnicy loterii mogli wnosi ć reklamacje (pkt 3.9.6. i pkt 6.1 regulaminu). (Dowód: karta nr 8-14) 4. Na kuponie loteryjnym zamieszczono o ś wiadczenie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Wyra ż am zgod ę * na umieszczenie moich danych osobowych w systemach informatycznych firmy Leszek Szwejkowski z siedzib ą w Warszawie ul. Kasprowicza 24a/15-17 oraz Praktiker Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, Al.Krakowska 61 oraz na ich przetwarzanie w celach zwi ą zanych z prowadzeniem loterii promocyjnej „Ostatni rok ulgi budowlanej”, jak i we wszelkich przysz ł ych celach marketingowych. Na 4 podstawie art. 7 pkt 5 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. Nr 138, Poz. 883). *Ka ż dy uczestnik ma prawo wgl ą du do swoich danych osobowych oraz do ich poprawiania.” (Dowód: karta nr 28) 5. W loterii wzi ęł o udzia ł 71.240 osób. Do urn wrzucono 255.004 kuponów, z czego 18.583 by ł o niewa ż nych. (Dowód: karta nr 29) 6. W trakcie trwania post ę powania dowodowego przedsi ę biorca poda ł , i ż u ż yte na kuponie poj ę cie „przysz ł e cele marketingowe” oznacza w rzeczywisto ś ci wy łą cznie dokonan ą na wewn ę trzne potrzeby informacyjno-handlowe spó ł ki Praktiker Polska Sp. z o.o. analiz ę profilu kupuj ą cych (klientów supermarketów budowlanych sieci Praktiker). (Dowód: karta nr 29) III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie (…) okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno – prawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, bior ą cych udzia ł w loterii „Ostatni rok ulgi remontowej”. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie : „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W art. 23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów. Aby dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: 1) bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2) godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą (art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (…)) lub, gdy niedope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku m.in. udzielenia konsumentowi pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji (art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie (…)). Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów 5 chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa o ochronie (…) w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Ad 1) Zgodnie z tre ś ci ą art. 7 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych pod poj ę ciem „zgoda osoby, której dane dotycz ą ” rozumie si ę o ś wiadczenie woli, którego tre ś ci ą jest zgoda na przetwarzanie danych osobowych tego, kto sk ł ada o ś wiadczenie; zgoda nie mo ż e by ć domniemana lub dorozumiana z o ś wiadczenia woli o innej tre ś ci. Natomiast przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy osoba, której dane dotycz ą , wyrazi na to zgod ę (art. 23 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). W niniejszej sprawie zakwestionowano form ę o ś wiadczenia zamieszczonego w kuponie loteryjnym, dotycz ą cego zgody konsumenta na wpisanie jego danych osobowych do systemu informatycznego przedsi ę biorcy oraz na ich przetwarzanie. Zdaniem Prezesa Urz ę du przedmiotowe o ś wiadczenie sk ł ada si ę z dwóch cz ęś ci. Pierwsza dotyczy zgody na przetwarzanie danych osobowych dla celów zwi ą zanych z prowadzeniem loterii, a druga - przetwarzanie ich we wszelkich przysz ł ych celach marketingowych. Nie wyodr ę bnienie tych cz ęś ci do oddzielnego podpisania przez konsumenta jest sprzeczne z tre ś ci ą ww. art. 7 pkt 5 oraz art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych , gdy ż zgoda konsumenta na wykorzystanie jego danych do ka ż dego z ww. celów nie mo ż e by ć dorozumiana, ale musi jasno wynika ć z tre ś ci podpisanego przez niego o ś wiadczenia. Zatem uj ę cie w formie jednego o ś wiadczenia dwóch odr ę bnych o ś wiadcze ń woli dotycz ą cych zgody konsumenta na przetwarzanie jego danych osobowych dla ró ż nych celów tj. na potrzeby loterii oraz we wszystkich przysz ł ych celach marketingowych, nie powinno mie ć miejsca. Takie stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem Naczelnego S ą du Administracyjnego, który w wyroku z dnia 4 kwietnia 2003 r. (sygn. akt II SA 2135/2002) stwierdzi ł , i ż „zgoda na przekazywanie danych musi mie ć charakter wyra ź ny, a jej wszystkie aspekty musz ą by ć jasne dla podpisuj ą cego w momencie jej wyra ż ania. Czynno ś ci takiej nie konwaliduje pó ź niejsze poinformowanie o tre ś ci regulaminu, ani mo ż liwo ść zg ł oszenia zastrze ż e ń wobec pewnych form przetwarzania danych” (Monitor Prawniczy 2003/10 str. 435, Wokanda 2004/6 str. 30). Powy ż sze oznacza, ż e konsument wyra ż aj ą cy zgod ę na przetwarzanie danych musi mie ć w momencie podpisania o ś wiadczenia ś wiadomo ść tego, co nale ż y rozumie ć pod poj ę ciami w nim zawartymi. Sformu ł owanie, i ż dane b ę d ą przetwarzane na potrzeby loterii jest jasne, gdy ż niemo ż liwym jest, aby osoba, która nie wyrazi na to zgody mog ł a wzi ąć w niej udzia ł . Natomiast ju ż druga cz ęść o ś wiadczenia – „we wszelkich przysz ł ych celach marketingowych” – pozwala na bardzo szerok ą interpretacj ę tego zapisu szczególnie, i ż ani na kuponie, ani te ż w regulaminie loterii nie zamieszczono definicji tego poj ę cia. Dlatego te ż nie jest przekonywuj ą ce dla Prezesa Urz ę du twierdzenie pe ł nomocnika Przedsi ę biorcy, i ż oznacza ono jedynie zgod ę na analiz ę profilu kupuj ą cych dokonywan ą na wewn ę trzne potrzeby informacyjno- handlowe Praktiker Polska Sp. z o.o. Prawd ą jest, jak zauwa ż a sam pe ł nomocnik, i ż w regulaminie loterii (pkt 3.15.) zapisano cyt.: „Uczestnicy Loterii mog ą wyrazi ć zgod ę na wykorzystywanie i przetwarzanie swoich danych osobowych wy łą cznie na potrzeby niniejszej Loterii zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (j.t. Dz.U. z 2002 r., nr 101, poz. 926 z pó ź n. zm.)”. Jednak ż e, zdaniem Prezesa Urz ę du, tre ść tego punktu regulaminu konsumuje jedynie pierwsz ą cz ęść kwestionowanego o ś wiadczenia. Tym bardziej niezrozumia ł ym jest, dlaczego na kuponie jego tre ść zosta ł a rozszerzona o zapis „we wszelkich przysz ł ych celach 6 marketingowych”, daj ą cy du żą swobod ę interpretacji oraz mo ż liwo ść wykorzystania danych osobowych konsumentów do innych celów, ni ż tylko zwi ą zanych z przedmiotow ą loteri ą . Wprawdzie, jak podaje pe ł nomocnik Przedsi ę biorcy, cz ęść osób ograniczy ł a swoj ą zgod ę wy łą cznie do zezwolenia na wprowadzenie danych osobowych i ich przetworzenie tylko do celów loterii, skre ś laj ą c drug ą cz ęść o ś wiadczenia, albo te ż same dopisa ł y na kuponie, w jakim zakresie zgod ę wyra ż aj ą . Niemniej jednak o takiej mo ż liwo ś ci nie by ł y poinformowane i uczyni ł y to z w ł asnej inicjatywy. Zgodnie za ś z przytoczonymi art. 7 pkt 5 i art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych informacja o takiej mo ż liwo ś ci nie powinna by ć domniemywana przez konsumenta, ale wprost zapisana na kuponie. Szczególnie, i ż regulamin przewidywa ł mo ż liwo ść wykorzystania i przetwarzania danych osobowych wy łą cznie na potrzeby niniejszej loterii. Rozwa ż aj ą c niniejsz ą kwesti ę nale ż y mie ć na uwadze orzecznictwo S ą du Apelacyjnego w Warszawie (patrz: wyrok z dnia 2 grudnia 2005 r., sygn. akt: VIACa 600/05), zgodnie z którym przeci ę tny konsument nie musi zna ć przepisów. W uzasadnieniu tego wyroku S ą d uzna ł tak ż e, ż e „w sytuacji ogólnej niskiej ś wiadomo ś ci prawnej spo ł ecze ń stwa” , przeci ę tny konsument niekoniecznie wie jakie prawa mu przys ł uguj ą i potrafi z nich korzysta ć . A wi ę c w konsekwencji, nale ż a ł oby przyj ąć , i ż przeci ę tny konsument, przeci ę tnie poinformowany i przeci ę tnie uwa ż ny nie musi posiada ć wiedzy z zakresu ochrony danych osobowych. Dlatego przyj ę ta przez Przedsi ę biorc ę forma o ś wiadczenia mog ł a wywo ł a ć u niego mylne wyobra ż enie, i ż nie podpisanie go w ca ł o ś ci lub wykre ś lenie cz ęś ci dotycz ą cej zgody na przetwarzanie danych w innych celach marketingowych, mo ż e wyeliminowa ć go z udzia ł u w loterii. Drugim zarzutem postawionym Przedsi ę biorcy by ł o stosowanie praktyki polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez powo ł anie si ę w kuponie loteryjnym na tekst pierwotny ustawy o ochronie danych osobowych (zamieszczony w Dz.U. z 1997 r., nr 133, poz.883), podczas gdy do dnia rozpocz ę cia loterii tj. do 20.10.2005 r. ustawa ta by ł a kilkakrotnie nowelizowana. Niew ą tpliwie zamieszczona na kuponie ww. informacja dotycz ą ca numeru dziennika ustaw, w którym zamieszczony jest tekst jednolity ustawy o ochronie danych osobowych nie jest pe ł na i rzetelna, gdy ż powo ł ano si ę w niej na tre ść ustawy, która by ł a kilkakrotnie nowelizowana, a jej tekst jednolity, uwzgl ę dniaj ą cy zmiany wprowadzone do 2002 r., zosta ł opublikowany w Dz.U. z 2002 r., nr 101, poz. 926. Wobec powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, przejawiaj ą ca si ę naruszeniem art. 7 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych (art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie (…)) oraz niedope ł nieniem obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie (…)). Ad 2) Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nale ż y udowodni ć , i ż opisane powy ż ej dzia ł ania Przedsi ę biorcy godz ą w zbiorowe interesy konsumenta i rodz ą po jego stronie niekorzystne skutki. Analizuj ą c powy ż sz ą przes ł ank ę , w zakresie pierwszego zarzutu tj. nie wyodr ę bnienia w kuponie do oddzielnego podpisania o ś wiadczenia konsumenta dot. zgody na przetwarzanie jego danych osobowych w celach zwi ą zanych z prowadzeniem loterii oraz we wszystkich przysz ł ych celach marketingowych stwierdzono, i ż dzia ł ania Przedsi ę biorcy dotkn ęł y wszystkich konsumentów, którzy wype ł nili kupon i przyst ą pili 7 do loterii tj. 71.240 osób. Wpisanie dwóch ró ż nych o ś wiadcze ń woli w formie jednego o ś wiadczenia powodowa ł o, i ż konsument sk ł adaj ą c pod nim podpis wyra ż a ł zgod ę na zamieszczanie oraz przetwarzanie swoich danych osobowych zarówno na potrzeby loterii, jak równie ż dla bli ż ej niesprecyzowanych celów. Tym samym naruszono jego dobra osobiste, gdy ż nie mia ł on kontroli nad tym, jak faktycznie dane te mog ą by ć wykorzystane. Przechodz ą c do zarzutu drugiego tj. nieudzielania konsumentom pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji Prezes Urz ę du uzna ł wyja ś nienia pe ł nomocnika Przedsi ę biorcy, i ż podanie na kuponie numeru Dziennika Ustaw, w którym opublikowano pierwotn ą tre ść ustawy o danych osobowych by ł o omy ł k ą pisarsk ą . Wzi ął przy tym pod uwag ę fakt, i ż w regulaminie prawid ł owo powo ł ano numer publikatora tej ustawy. W kuponie za ś wskazano jakie przepisy prawne reguluj ą t ę problematyk ę oraz prawid ł owo wskazano ich publikator. Zatem Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż powy ż sze dzia ł anie Przedsi ę biorcy nie godzi w interes konsumenta, gdy ż nie wywo ł uje dla niego negatywnych skutków. Wobec łą cznego spe ł nienia obu przes ł anek Prezes Urz ę du zakwalifikowa ł dzia ł anie Przedsi ę biorcy, opisane w pierwszym zarzucie, jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...). Natomiast, ze wzgl ę du na nie wyst ą pienie drugiej przes ł anki, podanie przez Przedsi ę biorc ę w kuponie loteryjnym b łę dnej informacji o publikatorze ustawy nie uznano za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, zakazan ą art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (...),. Zgodnie z art. 23e ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a. W takim przypadku Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż powy ż sze praktyki, opisane w osnowie decyzji, mia ł y charakter czasowy, a ich stosowanie zosta ł o zaniechane z dniem zako ń czenia loterii tj. z dniem 28 lutego 2006 r. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk