RLU-9/2006

Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 18 maja 2006 r. RLU – 61 – 47/05/EW Decyzja RLU Nr 9/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du: dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów opisane w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy wymienionej wy ż ej, bezprawne dzia ł ania Pana S. B. i Pana R. B. prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „S ł awa“ spó ł ka jawna z siedzib ą w P., polegaj ą ce na takim oznaczeniu wyrobu „Koncentratu pomidorowego wiosennego“ 20%, kl.I, a 70g, które wprowadza konsumentów w b łą d, co do jako ś ci wyrobu zadeklarowanego przez producenta w Specyfikacji jako ś ci wyrobu, z uwagi na niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne i zawy ż on ą zawarto ść skrobi, oraz zawarto ść kwasu benzoesowego i jego soli, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) i narusza art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11.05.2001 r. o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 31 poz. 265) oraz wymagania rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia z dnia 23 kwietnia 2004 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 94 poz. 933 ze zm.) w zakresie dopuszczalno ś ci stosowanych dozwolonych substancji dodatkowych, oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 31 grudnia 2005 r. 2 Uzasadnienie Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. poinformowa ł Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, ż e w wyniku kontroli przeprowadzonej w hurtowni w G. pobrano do bada ń laboratoryjnych próbki „Koncentratu pomidorowego wiosennego“ 20%, kl. I a 70g wyprodukowanego przez „S ł awa“ s.j. w P. Wyniki bada ń fizyko-chemicznych dokonane w Laboratorium w K. wykaza ł y, ż e produkt ten nie odpowiada wymaganiom Specyfikacji jako ś ci wyrobu zdeklarowanej przez producenta, z uwagi na niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne (gorzko-piek ą cy smak), zawy ż on ą zawarto ść skrobi oraz wyst ę powanie kwasu benzoesowego i jego soli. Koncentrat ten jest wyrobem o zmiennym sk ł adzie i odmiennej charakterystyce jako ś ciowej, o czym producent nie poinformowa ł konsumentów poprzez w ł a ś ciwe oznakowanie produktu. Zdaniem Inspekcji dzia ł anie to narusza art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11.05.2001 r. o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia oraz wymagania rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia z dnia 23.04.2004 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych i substancji pomagaj ą cych w przetwarzaniu. Po analizie przes ł anej informacji Delegatura w Lublinie wyst ą pi ł a o upowa ż nienie do Prezesa UOKiK do prowadzenia sprawy ze wzgl ę du na fakt, ż e siedziba przedsi ę biorcy podejrzanego o stosowanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów nie znajduje si ę na terenie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatury UOKiK w Lublinie. Po otrzymaniu stosownego upowa ż nienia zosta ł o w dniu 06 grudnia 2005 r. wszcz ę te z urz ę du, Postanowieniem Nr 223/05, post ę powanie administracyjne przeciwko Panu S. B. i Panu R. B. prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „S ł awa“ s.j. w P. pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na bezprawnym dzia ł aniu poprzez takie oznaczenie „Koncentratu pomidorowego wiosennego“ 20%, kl. I a 70g, które wprowadza konsumentów w b łą d, co do jako ś ci wyrobu zadeklarowanego przez producenta w Specyfikacji jako ś ci wyrobu, z uwagi na niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne i zawy ż on ą zawarto ść skrobi oraz wyst ę powanie kwasu benzoesowego i jego soli, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.), art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11.05.2001 r. o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia ( Dz.U. z 2005 r. Nr 31 poz. 265) oraz wymagania rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia z dnia 23.04.2004 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 94 poz. 933 ze zm.), a tym samym art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080). W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego w ł a ś ciciele „S ł awa” s.j., zwani dalej „S ł awa”, stwierdzili ż e uchybienia wytkni ę te im przez 3 Inspekcj ę Handlow ą by ł y wynikiem niedopilnowania produkcji i wypuszczenia na rynek wadliwego koncentratu. By ł to b łą d kierownika produkcji, a wyprodukowany koncentrat by ł parti ą próbn ą , która mia ł a by ć pakowana w plastikowe pojemniki, a przez nieuwag ę zosta ł a zapakowana w metalowe puszki o wadze a 70g, w których niedozwolone jest u ż ywanie konserwantu w postaci kwasu benzoesowego i jego soli. Zdaniem „S ł awa” zapakowano tylko ….- dane nie podlegaj ą ce ujawnieniu, sztuk puszek. Obecnie nie produkuje si ę ju ż koncentratu pomidorowego, poniewa ż próbna produkcja nie spe ł ni ł a oczekiwa ń producenta, co do smaku produktu. Dodatkowo firma wyja ś ni ł a, ż e wyprodukowany koncentrat zosta ł wys ł any do jednego dystrybutora Hurtowni „BA Ć -POL” Sp. z o.o. w Rz. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e by ł to jedyny przypadek w historii firmy polegaj ą cy na wyprodukowaniu nieprawid ł owej partii towaru. W trakcie prowadzonego post ę powania administracyjnego ustalono, co nast ę puje: „ S ł awa” Pan S. B. i Pan R. B. spó ł ka jawna s ą wpisani do KRS pod numerem ………. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest produkcja soków z owoców i warzyw, przetwórstwo owoców i warzyw, produkcja przypraw, sprzeda ż hurtowa, sprzeda ż detaliczna ż ywno ś ci, napojów i wyrobów tytoniowych. Siedzib ą firmy jest P. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. przeprowadzi ł w dniach 11- 13.10.2005 r. kontrol ę w Hurtowni Artyku ł ów Spo ż ywczych „MN” w G. W trakcie kontroli pobrano do badania próbki „Koncentratu pomidorowego wiosennego” 20%, kl. I, a 70g, którego producentem by ł a „S ł awa”. Wyniki bada ń przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne w K. wskaza ł y na smak gorzko-piek ą cy, barw ę ceglast ą z odcieniem brunatnym, konsystencj ę przetartej masy. Natomiast badania fizyko-chemiczne wskaza ł y na przekraczaj ą ce dopuszczalne normy zawarto ść skrobi i wyst ę powanie kwasu benzoesowego oraz jego soli. W zwi ą zku z tym stwierdzono, ż e badana partia towaru, z którego pobrano próbki (60 sztuk) nie odpowiada Specyfikacji jako ś ci wyrobu zadeklarowanego przez producenta ze wzgl ę du na niew ł a ś ciwe cechy organoleptyczne i wyst ę powanie zakazanych prawem substancji w postaci skrobi, kwasu benzoesowego i jego soli, jako elementów konserwuj ą cych. Z informacji uzyskanych od przedsi ę biorcy wynika, ż e w okresie stycze ń – wrzesie ń 2005 r. wyprodukowany koncentrat pomidorowy, tak ż e i ta partia zawieraj ą ca niew ł a ś ciwy sk ł ad, zosta ł wys ł any do hurtowni w L. i Rz. tj. „BA Ć - POL” Sp. z o.o. Oddzia ł w L. i „BA Ć -POL” Sp. z o.o. w Rz. Do L. ogó ł em w 2005 r. wys ł ano …..- dane nie podlegaj ą ce ujawnieniu, sztuk puszek po 70g, a do Rz. ……….. sztuk puszek. Hurtownie te rozprowadza ł y otrzymany towar do dalszych hurtowni, a te kierowa ł y go do sprzeda ż y detalicznej dla 4 konsumentów. Po uzyskaniu informacji o nieprawid ł owym sk ł adzie towaru w miesi ą cu pa ź dzierniku 2005 r. hurtownie zrezygnowa ł y ze wspó ł pracy ze „S ł aw ą ” i w okresie pa ź dziernik – grudzie ń 2005 r. prowadzono akcj ę wycofywania towaru z rynku. Protokó ł z kontroli Sanepidu w Hurtowni w Rz. potwierdzi ł w dniu 28.11.2005 r. brak towaru w magazynie, natomiast w Oddziale w L. wycofywanie towaru zako ń czono w miesi ą cu grudniu 2005 r. Art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) wprowadza kategori ę czynu nieuczciwej konkurencji polegaj ą cego na takim oznaczeniu towaru, które mo ż e wprowadza ć klientów w b łą d mi ę dzy innymi, co do jako ś ci i sk ł adników. Natomiast art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz.U. z 2005 r. Nr 31 poz. 265) stanowi, ż e informacje zamieszczone przez producenta na opakowaniu jednostkowym ś rodka spo ż ywczego przeznaczonego bezpo ś rednio dla konsumenta nie mog ą wprowadza ć konsumenta w b łą d w zakresie charakterystyki ś rodka spo ż ywczego, w szczególno ś ci odno ś nie jego rodzaju, w ł a ś ciwo ś ci, sk ł adu, ilo ś ci, ź ród ł a lub miejsca pochodzenia. Rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych i substancji pomagaj ą cych w przetwarzaniu (Dz.U. z 2004 r. Nr 94 poz. 933 ze zm.) okre ś la dozwolone substancje dodatkowe i substancje pomagaj ą ce w przetwarzaniu, u ż ywane do ś rodków spo ż ywczych, warunki ich stosowania, a tak ż e zakres informacji podawanych na opakowaniu dla konsumenta. Rozporz ą dzenie to nie dopuszcza dodatku kwasu benzoesowego i jego soli do koncentratu pomidorowego, jako ś rodka konserwuj ą cego przy pakowaniu towaru w metalowe puszki. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 stanowi natomiast, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Dla uznania okre ś lonego dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie takie musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Oceny zakwestionowanego dzia ł ania nale ż y dokona ć w kontek ś cie dzia ł ania bezprawnego, o którym mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jako niezgodnego z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. 5 W niniejszej sprawie postawiony przedsi ę biorcy zarzut, aby móg ł by ć skutecznie oceniony w ramach art. 23a ust. 1 i 2 musi spe ł nia ć przes ł anki: 1. narusza ć zbiorowy interes konsumentów, 2. by ć dzia ł aniem bezprawnym, 3. stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pierwsza przes ł anka jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów… chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania „S ł awa” polegaj ą ce na wprowadzeniu do obrotu towaru w postaci „Koncentratu pomidorowego wiosennego” 20%, a 70g Kl. I skierowane s ą do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów poprzez zaoferowanie im towaru, który jest powszechnie wykorzystywany, jako ś rodek spo ż ywczy w przygotowywaniu ró ż nego rodzaju potraw na bazie pomidorów, szczególnie w okresie, gdy brak jest na rynku tych owoców. Towar ten wyprodukowany i oznakowany przez „S ł awa” trafi ł do hurtowni, a stamt ą d by ł kierowany do innych hurtowni i sprzeda ż y detalicznej, a tym samym do z góry nieokre ś lonego kr ę gu odbiorców zainteresowanych nabyciem tego towaru w sieciach detalicznych i wykorzystaniem go w gospodarstwach domowych. Towar nabyli w 2005 r. konsumenci dokonuj ą cy zakupu koncentratu firmy „S ł awa”, ale z towaru ten do momentu jego wycofania z rynku mogli naby ć tak ż e inni konsumenci. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i którego taka praktyka mog ł a dotkn ąć jest nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. Od znawcy, profesjonalisty wymaga si ę wi ę cej ani ż eli od laika. Znawca musi by ć kompetentny tzn. reprezentowa ć odpowiedni poziom wiedzy, aby móg ł udziela ć informacji, udzielaj ą c jej musi zachowa ć si ę odpowiednio starannie, tak aby poziom informacji udzielonej odpowiada ł tej wiedzy, odniesionej do konkretnej sytuacji. Zdaniem doktryny z chwil ą zainicjowania wzajemnych kontaktów pomi ę dzy profesjonalist ą , a konsumentem (moment, gdy oferta, czy reklama dociera do 6 konsumenta bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy- kupna towaru) nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zków profesjonalisty wobec konsumenta. Dotyczy to konieczno ś ci udzielenia tych informacji, które s ą niezb ę dne dla ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten w ł a ś nie moment jest miarodajny dla oceny, czy kontrahent konsumenta wywi ą za ł si ę ze swych powinno ś ci (co do przedmiotu, tre ś ci i adekwatno ś ci informacji). – Ewa Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, 2 wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, 2002. Ź ród ł em informacji, jakie uzyskuje konsument o towarze, produkcie s ą przede wszystkim wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, w tym informacje o jego sk ł adzie, jako ś ci i w ł a ś ciwo ś ciach. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna, prawdziwa i pe ł na, a sk ł ad towaru powinien odpowiada ć wymaganiom jakie stawiaj ą temu towarowi przepisy prawa w postaci dopuszczalnych sk ł adników do u ż ywania przy produkcji towaru takich, jak sk ł adniki konserwuj ą ce, poprawiaj ą ce smak, zapach, wygl ą d, w tym wymagania stawiane przez obowi ą zuj ą ce normy techniczne i jako ś ciowe. W zakresie ś rodków spo ż ywczych, jak wskazano w cz ęś ci ustalaj ą cej niniejszej decyzji, funkcjonuj ą szczegó ł owe regulacje prawne w postaci ustawy o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 31 poz. 265) i rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia okre ś laj ą ce dopuszczalne do u ż ywania substancje przy produkcji ś rodków spo ż ywczych. W przypadku niniejszej sprawy przepisy prawa nak ł adaj ą na producenta ś rodka spo ż ywczego, a takim jest koncentrat pomidorowy, okre ś lone obowi ą zki informacyjne i nie dopuszczaj ą mo ż liwo ś ci zastosowania przez producenta kwasu benzoesowego i jego soli przy produkcji koncentratu pomidorowego pakowanego do metalowych puszek, a tak ż e okre ś laj ą dopuszczaln ą zawarto ść skrobi w tym towarze. Producent ś rodka spo ż ywczego przed uruchomieniem jego produkcji sporz ą dza Specyfikacj ę jako ś ci wyrobu, w której deklaruje jego sk ł ad, w ł a ś ciwo ś ci jako ś ciowe, ci ęż ar, zgodno ść z normami. Informacja o tym zawarta jest tak ż e na opakowaniu produktu. W przypadku przedmiotowego koncentratu pomidorowego deklarowane przez producenta w ł a ś ciwo ś ci i jako ść nie potwierdzi ł y si ę w badaniach towaru przeprowadzonego w specjalistycznym laboratorium. Produkt posiada ł niezgodn ą z Polsk ą Norm ą (PN-90/A-75101/10 pkt 2) zawarto ść skrobi oraz niedopuszczaln ą zawarto ść kwasu benzoesowego i jego soli. Obecno ść tego ostatniego w ś rodku spo ż ywczym dodatkowo narusza rozporz ą dzenie Ministra Zdrowia, o którym mowa wy ż ej. Stwierdzone uchybienia naruszaj ą tak ż e ustaw ę o warunkach zdrowotnych ż ywno ś ci i ż ywienia…. . Tym samym nale ż y uzna ć , ż e dzia ł ania te s ą bezprawne, bowiem naruszaj ą przepisy prawa wskazane wy ż ej. 7 Przedstawiony w niniejszej decyzji stan faktyczny wyczerpuje równie ż dyspozycj ę w art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) - Czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towaru lub us ł ug, albo jego brak, które mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d, co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towaru albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Produkt wprowadzony na rynek opatrywany jest nie tylko znakiem towarowym czy wskazaniem producenta, ale istotne s ą tak ż e informacje, które musz ą by ć na nim umieszczone. W ten sposób klient – konsument dowiaduje si ę np. o podstawowych w ł a ś ciwo ś ciach towaru. Wprowadzenie w b łą d mo ż e polega ć na niew ł a ś ciwym oznaczeniu sk ł adników towaru. Chodzi tu o informacje towarzysz ą ce zarówno produktom spo ż ywczym, jak i innym. Do sk ł adników zalicza si ę surowce wchodz ą ce w sk ł ad gotowego wyrobu w postaci naturalnej, jak i chemicznej. Szczegó ł owe przepisy prawa wskazuj ą zakres i dopuszczalno ść tych sk ł adników . - (Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Ewa Nowicka, Micha ł du Vall, wydanie 2, Lexis Nexis W-wa 2005 r., str. 100 i 107). Wobec faktu b łę dnego oznaczenia przez producenta, profesjonalist ę , jakim jest „S ł awa”, oferowanego towaru, konsumenci nabywali go w przekonaniu, ż e jest to produkt pe ł nowarto ś ciowy, o sk ł adzie deklarowanym przez producenta na opakowaniu. Tymczasem okaza ł o si ę , ż e informacje te s ą nieprawdziwe i niezgodne z faktyczn ą zawarto ś ci ą produktu i jego w ł a ś ciwo ś ciami wymaganymi stosownymi przepisami prawa. Naruszenie tych przepisów prawa stanowi tak ż e o bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Skoro przeprowadzone analizy i badanie organoleptyczne wykaza ł y inny sk ł ad surowcowy i w ł a ś ciwo ś ci ś rodka spo ż ywczego – Koncentratu pomidorowego, wiosennego 20%, a 70g Kl. I, którego producentem by ł a „S ł awa” od faktycznie deklarowanych przez tego przedsi ę biorc ę , nale ż y uzna ć , ż e takie dzia ł anie by ł o bezprawne i wprowadza ł o konsumentów w b łą d. Bezprawno ść dzia ł ania stanowi naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Dzia ł aniem naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów jest tak ż e stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji, o których mowa w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji… . W tym przypadku przedsi ę biorca swoimi dzia ł aniami wyczerpa ł dyspozycj ę art. 10 ust. 1 wskazanej ustawy. Tym samy naruszy ł art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów… . Fakt przyznania si ę przez w ł a ś cicieli „S ł awa” do wprowadzenia konsumentów w b łą d nie mo ż e by ć jednak okoliczno ś ci ą uzasadniaj ą c ą odst ą pienie Prezesa UOKiK od oceny tej sprawy pod k ą tem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 8 Ze wzgl ę du na fakt, ż e w materia ł ach niniejszej sprawy firma, w sieci, której rozprowadzany by ł produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania wykaza ł a, ż e po uzyskaniu informacji o niezgodno ś ci towaru z przepisami prawa podj ęł a niezb ę dne dzia ł ania, które doprowadzi ł y do jego wycofania z rynku z dniem 31.12.2005 r. ( ś ci ą gni ę to niesprzedane partie towaru do magazynów hurtowni) nale ż y uzna ć , ż e na dzie ń wydawania przedmiotowej decyzji nie ma mo ż liwo ś ci, aby towar ten znajdowa ł si ę jeszcze w sprzeda ż y. Wobec powy ż szego przyj ę to dzie ń 31 grudnia 2005 r., jako dzie ń zaniechania stosowania zarzucanej praktyki. Tym samym nale ż a ł o orzec, jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (…), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa UOKiK przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa UOKiK - Delegatura w Lublinie. Otrzymuje: „ S ł awa” Spó ł ka Jawna Pan S. B., Pan R. B. P. Decyzja zosta ł a podpisana z upowa ż nienia Prezesa UOKiK przez dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie – Ew ę Wiszniowsk ą .