RWR-17/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-6/07/KS Wroc ł aw, 11 czerwca 2007 r. DECYZJA RWR 17/2007 I Na podstawie art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331) i art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie przedsi ę biorcy Start Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Legnickiej 66, polegaj ą c ą na umieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Umowa nr …/2006” zapisu: - § 15 pkt 2 „Ewentualne spory rozstrzyga ć b ę dzie rzeczowo s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy.”, który stanowi klauzul ę wpisan ą do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE W zwi ą zku z nap ł ywaj ą cymi do wroc ł awskiej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacjami, dotycz ą cymi dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy Start Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu [zw. dalej tak ż e Start] ś wiadcz ą cego us ł ugi w zakresie sprzeda ż y i monta ż u stolarki okiennej, Prezes Urz ę du przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w wyniku którego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 16 i 42 akt RWR 402-2/07/KS) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 61/2007 z dnia 12 marca 2007 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du], wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Start z siedzib ą we Wroc ł awiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punkcie § 15 pkt 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr …/2006” [zw. dalej tak ż e Umow ą ] zapisu, który zosta ł wpisany do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 9) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 61/2007 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów odpis KRS przedsi ę biorcy oraz wzorzec umowy pn. „Umowa nr …/2006”, uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-2/07/KS). (dowód: karta 9) W trakcie post ę powania przedsi ę biorca nie odniós ł si ę do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 61/2007 z dnia 12 marca 2007 r. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: – Start Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000017621 (rejestracji dokonano dnia 6 czerwca 2001 r.). Wymieniony przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Start Sp. z o.o.” z siedzib ą we Wroc ł awiu, a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. zak ł adanie stolarki budowlanej oraz wykonywanie robót ogólnobudowlanych wyko ń czeniowych, w ramach której zawiera umowy monta ż u stolarki budowlanej z indywidualnymi klientami. (dowód: karta 3-8) 2. Pocz ą wszy od 2004 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Start wprowadzi ł do obrotu wzorzec umowny pn. „Umowa nr …/2006” który zawiera m.in. zapis: - § 15 pkt 2 „Ewentualne spory rozstrzyga ć b ę dzie rzeczowo s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy.” (dowód: karta 1-2 oraz karta 22 akt RWR 402-2/07/KS) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono nast ę puj ą c ą klauzul ę : - nr 784 o tre ś ci: „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy, b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy.” – wyrok SOKiK z dnia 24 kwietnia 2006 r. Sygn. Akt XVII AmC 107/04. 4. W trakcie post ę powania przedsi ę biorca zosta ł zawiadomiony, pismem z dnia 12 marca 2007 r. o wszcz ę ciu post ę powania i wezwany do ustosunkowania si ę do postawionych zarzutów. Zawiadomienie zosta ł o prawid ł owo dor ę czone 15 marca 2007 r. (dowód: karta 10-11) 5. Z uwagi na brak stanowiska Start, wobec strony post ę powania wystosowane zosta ł o, pismem z dnia 17 kwietnia 2007 r., ponaglenie do ustosunkowania si ę do postawionych 2 zarzutów. Pismo zosta ł o prawid ł owo dor ę czone 23 kwietnia 2007 r. i pozosta ł o bez odpowiedzi. (dowód: karta 12-13, akta sprawy) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Start. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie (…) wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy ”, natomiast art. 23a ust. 2 tej ustawy stanowi mi ę dzy innymi, i ż „ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ”. Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 23a ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: - bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, - godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. 3 Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis § 15 pkt 2 wzorca umownego pn. „Umowa nr …/2006”, stosowanego przez Start przy zawieraniu umów monta ż u stolarki okiennej, o tre ś ci: - § 15 pkt 2 „Ewentualne spory rozstrzyga ć b ę dzie rzeczowo s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy.” jest to ż samy z tre ś ci ą postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanego do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego tj.: - „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy.” (poz. nr 784, wyrok SOKiK z dnia 24 kwietnia 2006 r. Sygn. Akt XVII Amc 107/04). W wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 107/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 784 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy.” Taka tre ść postanowienia narzuca w ł a ś ciwo ść s ą dow ą w przypadku wyst ą pienia sporów i jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Nale ż y wskaza ć , i ż kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci s ą du w sprawach cywilnych okre ś laj ą przepisy k.p.c. i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. nie mog ą by ć one w tym zakresie wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla kupuj ą cego a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Stanowisko Prezesa Urz ę du potwierdzi ł SOKiK w przytoczonym wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. stwierdzaj ą c w uzasadnieniu, i ż „(…) wprowadzenie do wzorca umownego zapisu, i ż spory mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Wykonawcy, stwarza konsumentowi jako 4 pozwanemu dolegliwe czasowo i finansowo utrudnienia w procesie zwi ą zane z przejazdami do s ą du siedziby przedsi ę biorcy, podczas gdy przy braku zakwestionowanego rozwi ą zania proces toczy ł by si ę zgodnie z art. 27 § 1 kpc w s ą dzie miejsca zamieszkania konsumenta.” Zapis z § 15 pkt 2 Umowy w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy stronami umowy w zakresie w ł a ś ciwo ś ci s ą dowej w przypadku wyst ę powania sporów tj. narzuca w ł a ś ciwo ść s ą du zgodnie z siedzib ą wykonawcy. W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą drobne odmienno ś ci j ę zykowe, polegaj ą ce na zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, o tym samym znaczeniu. O powy ż szych faktach przedsi ę biorca, w trakcie prowadzenia niniejszego post ę powania, nie wypowiedzia ł si ę i nie podj ął z organem prowadz ą cym post ę powanie ż adnej polemiki. Dlatego zgodnie z art. 81 ustawy o ochronie (…) zastosowanie znalaz ł odpowiednio art. 230 kpc . Zgodnie z tym przepisem w sytuacji gdy strona nie wypowie si ę co do twierdze ń strony przeciwnej o faktach, Prezes Urz ę du, maj ą c na uwadze wyniki ca ł ego post ę powania, mo ż e fakty te uzna ć za przyznane. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym przypadku. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowany punkt Umowy mie ś ci si ę w „hipotezie” wymienionej klauzuli wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone tj. tre ść § 15 pkt 2 Umowy w klauzuli z poz. 784. Reasumuj ą c, w rozpatrywanej sprawie bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy w ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (…) polega na wprowadzeniu do obrotu zapisu umownego bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego, który znajduje si ę w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Tak wi ę c nale ż y uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z wymienionych wy ż ej przes ł anek stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Analizuj ą c drug ą przes ł ank ę nale ż y udowodni ć , i ż opisane wy ż ej bezprawne dzia ł ania godz ą w zbiorowy interes konsumentów. Niew ą tpliwie naruszenie interesu konsumentów nast ę puje wówczas, gdy przedsi ę biorca dzia ł a sprzecznie z przepisami prawa, reguluj ą cymi prawa konsumentów, a tak ż e, gdy nie otrzymuj ą oni od przedsi ę biorcy pe ł nej informacji o swoich prawach i obowi ą zkach. Zgodnie z art. 23a ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowany § 15 pkt 2 Umowy jest to ż samy z klauzul ą wpisan ą do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone to pos ł ugiwanie si ę nim w obrocie konsumenckim jest zakazane z mocy prawa i skutkuje godzeniem w zbiorowy interes konsumentów, co dowodzi wprost przywo ł ana wy ż ej tre ść uzasadnienia wyroku SOKiK z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 107/04). Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. 5 W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Start, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć umow ę monta ż u stolarki okiennej. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym bezprawne zachowanie Start nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł ania przedsi ę biorcy godz ą w zbiorowy interes konsumentów, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na to, i ż w trakcie prowadzenia post ę powania wesz ł a w ż ycie nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. zastosowanie znajduje art. 131 ust. 1 tej ż e ustawy, zgodnie z którym do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Wobec powy ż szego niniejsza decyzja zostaje wydana na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c. , od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Otrzymuje: Start Sp. z o.o. ul. Legnicka 66 54-206 Wroc ł aw 6