RLU-20/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia czerwca 2007 r. RLU – 61 – 12/07/PZ Decyzja RLU Nr 20/2007 I. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, z 2006 r. Nr 157 poz. 1119, Nr 170 poz.1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331), stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Januszowi G., (…), prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „I.-A.” - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki Janusza G., (…), prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „I.-A.”, polegaj ą ce na bezprawnym dzia ł aniu poprzez stosowanie w „Regulaminie Ś wiadczenia Us ł ug Radia i Telewizji Kablowej przez firm ę I.-A.. Janusz G. (…)” oraz we wzorcu „Umowy abonenckiej” nast ę puj ą cych zapisów: 1) „Zmiana Oferty Us ł ug Operatora nie powoduje konieczno ś ci zmiany Umowy Abonenckiej”, 2) „Zaleganie z wnoszeniem Op ł aty przez Abonenta za okres d ł u ż szy ni ż jeden miesi ą c mo ż e spowodowa ć od łą czenie od Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej. Ponowne przy łą czenie nast ą pi po uregulowaniu nale ż no ś ci i zap ł aceniu op ł aty manipulacyjnej zgodnie z obowi ą zuj ą c ą Ofert ą Us ł ug Operatora”, stanowi ą cych postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 2 entów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia owej omocnienia si ę iniejszej decyzji, w zakresie niezb ę dnym do usuni ę cia lub odpowiedniej zmiany e ś ci postanowie ń , o których mowa w pkt I niniejszej decyzji, w terminie 3 (trzech) miesi ę cy od dnia uprawom niejszej decyzji. mog ą by ć to ż same z postanowieniami wzorców umów, które zosta ł y stru postanowie ń wzorcó ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, z 2006 r. Nr 157 poz. 1119, Nr 170 poz.1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331), stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsum 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzecz delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Janusza G., (…), prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „I.-A.” do dokonania zmian w umowach o dostarczanie sygna ł u w sieci telewizji kablowej, zawartych z konsumentami przed dniem upraw n tr ocnienia si ę ni Uzasadnienie . W zwi ą zku z prowadzonym badaniem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi dostarczania sygna ł u telewizyjnego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du albo organ antymonopolowy) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie warunków umów o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej, stosowanych przez przedsi ę biorc ę Janusza G., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „I.-A.” w E. Celem post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, i ż stosowane przez Janusza G. w „Regulaminie Ś wiadczenia Us ł ug Radia i Telewizji Kablowej przez firm ę I.-A. Janusz G. (…)” (dalej: Regulamin) zapisy § 4 pkt 15 i § 8 pkt 5 oraz we wzorcu „Umowy abonenckiej” (dalej: Umowa) zapisy § 6 pkt 1 i § 7 wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (dalej: Rejestr). Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du albo organ antymonopolowy) wszcz ął z urz ę du wobec Janusza G. post ę powanie administracyjne o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do reje w umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu 3 aniu zaliczono informacje i dokum ne w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania Janusz G. poinformowa ł , i ż tre ść kwestionowanych przez organ antym ś nie, i ż „zapisy zakwe widualnymi klientami Janusz G. pos ł ug Radia r ł w oparciu o pow mowy: „Zaleganie z wnoszeniem Op ł aty przez A ej. Ponowne przy łą czenie nast ą pi po uregul peratora”. o korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o post ę powania cywilnego, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie w poczet dowodów w post ę pow enty uzyskane w toku wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sprawy: RLU – 61 – 51/06/PZ) oraz materia ł y dostarczone przez Janusza G. w zwi ą zku z wcze ś niej prowadzonym badaniem rynku (pismo przedsi ę biorcy z dnia 4 kwietnia 2006 r. w sprawie: RLU – 442 – 3/06/JS). W odpowiedzi na zarzuty przedstawio onopolowy zapisów uleg ł a zmianie, stwierdzaj ą c jednocze stionowane przez UOKiK mog ł yby w przysz ł o ś ci stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów”. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Janusz G., zam. w E., prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „I.-A.”, wpisan ą pod nr 2354 do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta E. Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest m.in. udost ę pnianie sygna ł u w sieci telewizji kablowej. Zawieraj ą c umowy z indy ł uguje si ę od dnia 23 sierpnia 2004 r. „Regulaminem Ś wiadczenia Us i Telewizji Kablowej przez firm ę I.-A. Janusz G. (…)” oraz wzorcem „Umowy abonenckiej”. Do dnia 15 lutego 2007 r. przedsi ę biorca zawa y ż sze wzorce umowy z [ informacje niejawne ]. Wymienione wy ż ej wzorce umowy zawieraj ą m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - § 4 pkt 15 Regulaminu oraz § 6 pkt 1 Umowy: „Zmiana Oferty Us ł ug Operatora nie powoduje konieczno ś ci zmiany Umowy Abonenckiej”; - § 8 pkt 5 Regulaminu oraz § 7 U bonenta za okres d ł u ż szy ni ż jeden miesi ą c mo ż e spowodowa ć od łą czenie od Us ł ugi Radia i Telewizji Kablow owaniu nale ż no ś ci i zap ł aceniu op ł aty manipulacyjnej zgodnie z obowi ą zuj ą c ą Ofert ą Us ł ug O W rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone zamieszczono m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - nr 398 o tre ś ci: „Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy” - nr 618 o tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszeg ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”. W toku post ę powania Janusz G. poinformowa ł , i ż tre ść zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń zosta ł a zmieniona w nast ę puj ą cy sposób: - § 4 ust. 15 i 16 Regulaminu (oraz § 6 ust. 1 i 2 Umowy) otrzyma ł brzmienie: „15. Operator uprawniony jest do zmiany Oferty Us ł ug. O ka ż dej zmianie Operator informuje Abonentów na pi ś mie. Zmiana obowi ą zuje od pierwszego dnia miesi ą ca po up ł ywie miesi ą ca, w którym up ł yn ął termin do wypowiedzenia. Operator mo ż e nadto informowa ć o zmianach na kanale 4 y na pi ś mie pod rygorem niewa ż ął wiadomo ść o zmia zenia umowy w tym trybie Operatorowi nie s ł u ż y roszczenie odszkodowawcze.”; ykre ś lone. 5 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu dualnych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 stanowi, ż e za prakty wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 sz ą spe ł nia ć poni ż sze przes 1 postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 k.p.c. W planszowym. 16. W razie braku akceptacji zmian Oferty Us ł ug Operatora Abonentowi przys ł uguje prawo wypowiedzenia Umow no ś ci, w terminie jednego miesi ą ca od dnia, w którym powzi nie, ze skutkiem rozwi ą zania Umowy na koniec miesi ą ca nast ę puj ą cego po miesi ą cu z ł o ż enia wypowiedzenia. W razie wypowied - § 8 pkt 5 Regulaminu oraz § 7 Umowy zosta ł y w Wed ł ug o ś wiadczenia przedsi ę biorcy powy ż sze zmiany wprowadzono do tre ś ci Regulaminu i Umowy od dnia 15 lutego 2007 r. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c wobec Janusza G. post ę powanie administracyjne, organ antymonopolowy postawi ł przedsi ę biorcy zarzuty naruszenia art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331). W my ś l art. 131 ust. 1 tej ustawy, do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 1 mentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie ustawy nowej, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Zastosowanie w niniejszej sprawie znajduj ą zatem przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (ustawy antymonopolowej) w starym brzmieniu. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywi k ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń 45 k.p.c. W niniejszej sprawie postawione Januszowi G. zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 23a ust. 1 i 2, mu ł anki: . by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. W niniejszej sprawie dzia ł anie przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie 43 5 samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która z mieszc niniejszej sprawie organ antymonopolowy zakwestionowa ł dwa spo ś ród zapisó obowi ą zku okresowego uiszczania op ł aty abonamentowej w okre ś lonej momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę osta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów itp. ( E. Łę towska , Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…) Wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, tak ż e przez osob ę nie bior ą c ą udzia ł u w sprawie, w której wyrok wydano, za ś pozew obejmuj ą cy takie powództwo podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.” – uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25). Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które z ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. W w zamieszczonych w wykorzystywanych przez Janusza G. Regulaminie oraz wzorcu Umowy, z uwagi na ich to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis § 4 pkt 15 Regulaminu oraz § 6 pkt 1 Umowy o tre ś ci: „Zmiana Oferty Us ł ug Operatora nie powoduje konieczno ś ci zmiany Umowy Abonenckiej”, jest to ż samy z zapisem wpisanym do rejestru pod nr 398 o tre ś ci: „Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy”, uznanym za niedozwolone postanowienie umowne wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 stycznia 2005 r., sygn. akt XVII Amc 2/04. Porównywane zapisy prowadz ą do takiego samego skutku. U ż yte przez przedsi ę biorc ę okre ś lenie „oferty us ł ug operatora” nale ż y rozumie ć jako okre ś lony w umowie zakres ś wiadcze ń operatora oraz odpowiadaj ą ce im ś wiadczenie konsumenta w postaci 6 czalne jest zatem umowne zastrze ż enie, i ż zmi regulowania nale ż no ś ci. Jednoc niu w obrocie konsumenckim postan Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznani nowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wysoko ś ci. Stanowi ą one essentialia negotii umowy zawieranej przez przedsi ę biorc ę z konsumentem. Niedopusz ana któregokolwiek z tych przedmiotowo istotnych elementów stosunku umownego nie wymaga zmiany umowy. Drugi z zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów stosowanych przez Janusza G., § 8 pkt 5 Regulaminu oraz § 7 Umowy o tre ś ci: „Zaleganie z wnoszeniem Op ł aty przez Abonenta za okres d ł u ż szy ni ż jeden miesi ą c mo ż e spowodowa ć od łą czenie od Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej. Ponowne przy łą czenie nast ą pi po uregulowaniu nale ż no ś ci i zap ł aceniu op ł aty manipulacyjnej zgodnie z obowi ą zuj ą c ą Ofert ą Us ł ug Operatora”, jest to ż samy z zapisem wpisanym do Rejestru pod nr 618, uznanym uprzednio za niedozwolone postanowienie umowne wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 stycznia 2005 r., sygn. akt XVII Amc 122/03. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”. Porównywane zapisy nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki. Istot ą tych klauzul jest zastrze ż enie dla operatora telewizji kablowej uprawnienia do zaprzestania dostarczania sygna ł u w sieci telewizji kablowej w razie nieuiszczenia przez konsumenta op ł aty abonamentowej w okre ś lonym w umowie terminie, bez wcze ś niejszego uprzedzenia b ą d ź wezwania do u ze ś nie obydwa porównywane zapisy uzale ż niaj ą wznowienie ś wiadczenia us ł ug od wp ł acenia przez konsumenta okre ś lonej sumy. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane zapisy Regulaminu i Umowy, stosowanych przez Janusza G., mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru. Tym samym udowodniono, i ż spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowa owie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa antymonopolowa chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie Janusza G. godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jego us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z przedsi ę biorc ą umow ę o dostarczanie sygna ł u w sieci telewizji kablowej. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. a dzia ł ania Janusza G. za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o uzna ć , i ż dzia ł anie Janusza G. sta 7 wymie niechanie jej stosowania. ś wiadczenia o tre ś ci i w formie okre ś lonej w decyzji. Mo ż e równie monopolowy uzna ł , i ż wystarczaj ą cy do wykon dnia upraw ocnienia si ę niniejszej decyzji. sumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. nion ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej i nakaza ć za W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji. W punkcie II sentencji niniejszej decyzji, dzia ł aj ą c na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du zobowi ą za ł Janusza G. do dokonania zmian w umowach zawartych z konsumentami w oparciu o wzorzec umowy zawieraj ą cy zapisy zakwestionowane w niniejszej decyzji, w zakresie niezb ę dnym do usuni ę cia lub odpowiedniej zmiany tych ż e zapisów. Zgodnie z tre ś ci ą powo ł anego art. 23c ust. 2, w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególno ś ci zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia jednokrotnego lub wielokrotnego o ż nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy. Na ł o ż ony na Janusza G. w pkt II sentencji obowi ą zek zmierza w istocie do usuni ę cia trwaj ą cych sktuków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i zapewni wykonanie nakazu zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki. Za dzia ł anie w tym zakresie niewystarczaj ą ce nale ż y uzna ć wprowadzenie poprawek do Regulaminu i formularza Umowy, o czym zapewni ł przedsi ę biorca w toku post ę powania. Modyfikacja wzorców, wykorzystywanych nast ę pnie do zawierania umów przysz ł ych, nie zmierza bezpo ś rednio do prawid ł owego ukszta ł towania relacji z konsumentami w umowach uprzednio zawartych. Nie stanowi równie ż zaniechania niedozwolonej praktyki, albowiem w umowach zawartych przed wprowadzaniem nowego wzorca zakazane postanowienia pozostaj ą utrzymane w mocy. Usuni ę cie skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wymaga ć b ę dzie zatem odpowiedniej modyfikacji wszystkich umów obowi ą zuj ą cych w chwili uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, które zosta ł y zawarte z wykorzystaniem wzorców zawieraj ą cych zapisy zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du w niniejszej decyzji. Uwzgl ę dniaj ą c podan ą przez Janusza G. liczb ę tak zawartych umów organ anty ania omawianego zobowi ą zania b ę dzie okres trzech miesi ę cy od om Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Kon 8