RKR-51/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE L.dz. RKR-61-28/06/KCH- 10 /07 Kraków, dn. 6 czerwca 2007 r. DECYZJA nr RKR - 51 /2007 Na podstawie art. 23e ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy, w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu – na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Gorlicach - post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przez przedsi ę biorc ę – Stanis ł awa Liptaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Auto – Service Stanis ł aw Liptak w Bia ł ce Tatrza ń skiej, poprzez: stosowanie w obrocie z konsumentami formularza „Karta odbioru samochodu” zawieraj ą cego sformu ł owania sugeruj ą ce, ż e konsument zrzeka si ę przyznanego mu prawa do reklamacji us ł ugi na zasadach okre ś lonych przez obowi ą zuj ą ce regulacje prawne oraz nie informuj ą ce o przys ł uguj ą cych mu niezale ż nie od gwarancji uprawnieniach z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , co stanowi naruszenie przepisów art. 4 ust 1, art. 8, art. 11 oraz art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 1 lutego 2007r. Uzasadnienie W dniu 14 grudnia 2006r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (zwanego dalej: „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Gorlicach ( zwanego dalej: Rzecznikiem lub Wnioskodawc ą ) o uznanie dzia ł a ń stosowanych przez przedsi ę biorc ę Stanis ł awa Liptaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Auto – Service Stanis ł aw Liptak w Bia ł ce Tatrza ń skiej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na: Stosowaniu w formularzu „Karta odbioru samochodu” sformu ł owania o tre ś ci: „Samochód odbieram bez zastrze ż e ń ”, Zamieszczenie w formularzu „Karta odbioru samochodu” informacji o tre ś ci: „Gwarancja: Na us ł ug ę oraz wymienione cz ęś ci jest 6 – miesi ę cy gwarancji lub przebieg 10.000 km. Gwarancja przepada w przypadku nie wykonania przegl ą du po przejechaniu 1000 km od dnia naprawy, w A.S. Bia ł ka Tatrza ń ska ul. Ś rodkowa 169. W przypadku awarii na gwarancji, dostarczenie pojazdu na koszt klienta do warsztatu firmy A.S. Bia ł ka Tatrza ń ska. Auto Sernice nie bierze odpowiedzialno ś ci za stan techniczny pojazdu. Gwarancja nie dotyczy: elektroniki sterowania skrzyni. Automatyczna Skrzynia Biegów oznakowana przez Auto – Service Stanis ł aw Liptak” – bez stwierdzenia, ż e gwarancja na sprzedawany towar nie w łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Zdaniem Rzecznika ww. przedsi ę biorca stosuje w obrocie z konsumentami formularz „Karta odbioru samochodu”, którego tre ść w sposób b łę dny okre ś la uprawnienia konsumenta. W ocenie Wnioskodawcy przedsi ę biorca d ąż y do wy łą czenia domniemania ustawowego wyra ż onego w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141 poz. 1176, ze zm.). S tosownie do tego przepisu, w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru, domniemywa si ę ż e wada istnia ł a w chwili wydania towaru. Tymczasem poprzez u ż ycie – w „Karcie odbioru samochodu” sformu ł owania w brzmieniu „Samochód odbieram bez zastrze ż e ń ” przedsiebiorca próbuje wy łą czy ć stosowanie domniemania ustawowego. W ś wietle tre ś ci przepisu art. 11 w/w ustawy o szczególnych /…/ uprawnie ń unormowanych w niej nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . Tymczasem wy ż ej przytoczony zapis punktu dot. gwarancji bez jednoczesnego wskazania konsumentom ich uprawnie ń wynikaj ą cych z przepisów ustawy o szczególnych /…/, d ąż y do ograniczenia odpowiedzialno ś ci sprzedawcy z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Jak wskaza ł Wnioskodawca ustawa o szczególnych /…/ nak ł ada na sprzedawc ę obowi ą zek umieszczenia w dokumencie gwarancji informacji, ż e gwarancja na sprzedany towar nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Przeprowadzona przez organ antymonopolowy wst ę pna analiza formularza pod k ą tem mo ż liwo ś ci naruszenia przepisów ustawy o szczególnych warunkach /…/ oraz przestrzegania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji na ł o ż onego przez ustaw ę z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080), zwan ą dalej ustaw ą o ochronie /…/, da ł a podstaw ę do podj ę cia dzia ł a ń w opisanej sprawie. St ą d postanowieniem nr RKR – 447/2006 z dnia 19 grudnia 2006r. wszcz ę to post ę powanie w sprawie stosowania przez Stanis ł awa Liptaka dzia ł aj ą cego pod nazw ą Auto – Service Stanis ł aw Liptak z siedzib ą w Bia ł ce Tatrza ń skiej praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, pod zarzutem okre ś lonym powy ż ej. W toku post ę powania wezwano Przedsi ę biorc ę do ustosunkowania si ę do zarzutu oraz udzielenia wyja ś nie ń i informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia prowadzonej sprawy. W odpowiedzi na wezwanie organu antymonopolowego Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e dzia ł alno ść , jak ą si ę zajmuje tj.: naprawa automatycznych skrzy ń biegów jest zagadnieniem bardo trudnym technicznie i niewielka grupa serwisów sobie z nim radzi. Nadto Przedsi ę biorca wyja ś ni ł znaczenie (rozumienie) zapisu: „samochód odbieram bez zastrze ż e ń ”. Otó ż po przeprowadzonej naprawie automatycznej skrzyni biegów, w dniu odbioru klient wykonuje jazd ę próbn ą wraz z pracownikiem Auto – Service Stanis ł aw Liptak pracownik informuje klienta o prawid ł owym u ż ytkowaniu automatycznej skrzyni biegów oraz 2 przestrzega przed czynnikami szkodliwymi dla tego typu „urz ą dzenia”. Bowiem klient nie doinformowany w obs ł udze automatycznej skrzyni biegów mo ż e doprowadzi ć do jej powa ż nej awarii. Dlatego klient stawiaj ą c w ł asnor ę czny podpis obok wy ż ej przytoczonego sformu ł owania akceptuje jako ść wykonanej us ł ugi, stan techniczny swojego samochodu w dniu odbioru, cen ę za wykonan ą us ł ug ę oraz warunki gwarancji. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca zadeklarowa ł zmian ę stosowanego formularza poprzez wyeliminowanie z niego tre ś ci budz ą cych w ą tpliwo ś ci z punktu widzenia ustawy o ochronie /…/. Wyrazem podj ę tych dzia ł a ń by ł o dor ę czenie do tut. Urz ę du nowego, obowi ą zuj ą cego od dnia 1 lutego br. wzoru „Karty odbioru samochodu”. W wyniku przeprowadzonego post ę powania organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Rzecznik Konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie (...) ) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 tej ustawy). Stanis ł aw Liptak dzia ł aj ą cy pod nazw ą : Auto Service Stanis ł aw Liptak jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Bukowina Tatrza ń ska pod nr 94/1989. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest m.in.: w zakresie us ł ug: naprawa samochodów osobowych i dostawczych. Miejscem prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej wskazanym przez Wnioskodawc ę jak równie ż przez Przedsi ę biorc ę jest ul. Ś rodkowa 169 w Bia ł ce Tatrza ń skiej. Rzecznik w Gorlicach, na skutek skargi konsumenckiej powzi ął wiadomo ść , ż e Firma Auto – Service Stanis ł aw Liptak stosuje w obrocie z konsumentami formularz „Karty odbioru samochodu” zawieraj ą cy przytoczone wy ż ej zapisy mog ą ce stanowi ć naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie przys ł uguj ą cych im uprawnie ń . W toku post ę powania administracyjnego Przedsi ę biorca zmieni ł stosowany formularz w taki sposób, ż e nie zawiera on ju ż budz ą cych w ą tpliwo ś ci Urz ę du tre ś ci. Nowy formularz „Karty odbioru samochodu” obowi ą zuje od dnia 1 lutego br. Przedsi ę biorca usun ął z dotychczas obowi ą zuj ą cego wzoru o ś wiadczenie o odbiorze pojazdu bez zastrze ż e ń oraz zamie ś ci ł w nim klauzul ę zgodnie, z któr ą gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru – us ł ugi z umow ą . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) - poniewa ż przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te na podstawie ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nie zosta ł o zako ń czone do dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r., tj. do dnia 21 kwietnia 2007 r. - w niniejszej sprawie zastosowane zosta ł y przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...) : „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...) ”. 3 Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie bezprawnymi dzia ł aniami przedsi ę biorców. Do stwierdzenia praktyki, o której mowa w art. 23a powo ł anej ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2. godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. W przedmiotowej sprawie badano, czy informacja o przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnieniach skierowana do niego przy odbiorze samochodu z naprawy, odpowiada wymogowi pe ł nej, zupe ł nej i rzetelnej. W szczególno ś ci analizie poddano stosowany przez Przedsi ę biorc ę formularz „Karty odbioru samochodu” zawieraj ą cy zapisy o przytoczonej wy ż ej tre ś ci. Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny oraz ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach (…). Stosownie do art. 627 1 KC „Do umowy zawartej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa przyjmuj ą cego zamówienie z osob ą fizyczn ą , która zamawia dzie ł o, b ę d ą ce rzecz ą ruchom ą , w celu niezwi ą zanym z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ani zawodow ą , stosuje si ę odpowiednio przepisy o sprzeda ż y konsumenckiej”. W niniejszej sprawie analizujemy umow ę o dzie ł o, której przedmiotem jest zobowi ą zanie do wykonania oznaczonego dzie ł a przez przyjmuj ą cego zamówienie oraz zobowi ą zanie zamawiaj ą cego do zap ł aty wynagrodzenia (art. 627 KC). W omawianej sprawie Przedsi ę biorca zobowi ą zuje si ę do wykonania okre ś lonych czynno ś ci celem przywrócenia sprawnego i zgodnego z przeznaczeniem pojazdu, w zamian za co uzyskuje wynagrodzenie pieni ęż ne. Taka umowa, o ile jej stron ą jest konsument, a wi ę c osoba fizyczna, nabywaj ą ca us ł ug ę w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą , podlega ocenie z punktu widzenia ustawy o szczególnych /…/. W badanym przypadku konsumentowi w zakresie reklamowania us ł ugi przys ł uguj ą uprawnienia okre ś lone ustaw ą o szczególnych /…/. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 tej ustawy: „sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ”, natomiast art. 8 precyzuje roszczenia konsumenta wobec sprzedawcy. W ś wietle tego przepisu konsumentowi przys ł uguje prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji), a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą da ń konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformowania o przyczynach odmowy. Tymczasem u ż yte w „Karcie odbioru samochodu” sformu ł owanie w postaci: Samochód odbieram bez zastrze ż e ń , sugeruje, ż e zlecaj ą cy us ł ug ę nie ma ż adnych uwag co do jako ś ci us ł ugi. Co wi ę cej zrzeka si ę mo ż liwo ś ci reklamowania us ł ugi w sytuacji gdyby pojawi ł a si ę w ą tpliwo ść co do rzetelno ś ci i w ł a ś ciwo ś ci jej wykonania w pó ź niejszym czasie, tj. czasie, którym mo ż e dochodzi ć swoich praw z tytu ł u r ę kojmi w oparciu o ustaw ę o szczególnych /…/. Nale ż y przy tym pami ę ta ć , ż e prawid ł owo ść wykonanej us ł ugi nie zawsze mo ż na stwierdzi ć tu ż przy jej odbiorze, cz ę sto bowiem bywa tak, jak w omawianym przypadku, ż e dopiero eksploatowanie pojazdu przez jaki ś czas pozwala na stwierdzenie, ż e dzia ł a on prawid ł owo, a us ł ugodawca nale ż ycie spe ł ni ł ś wiadczenie. 4 Natomiast zapis umieszczony w „Karcie odbioru samochodu” uniemo ż liwia precyzyjne i dok ł adne zapoznanie si ę ze zrealizowan ą us ł ug ą , gdy ż z góry, bez mo ż liwo ś ci dok ł adnego sprawdzenia jej jako ś ci us ł ugobiorca musi z ł o ż y ć o ś wiadczenie, ż e odbiera samochód bez zastrze ż e ń . W takiej sytuacji zachodzi prawdopodobie ń stwo, i ż gdyby wada ujawni ł a si ę po jakim ś czasie (w okresie 2 letniego terminu na zg ł oszenie niezgodno ś ci towaru z umow ą , o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych /…/), us ł ugodawca powo ł uj ą c si ę na o ś wiadczenie z ł o ż one przez us ł ugobiorc ę przy odbiorze samochodu d ąż y ł by do wy łą czenia swojej odpowiedzialno ś ci twierdz ą c, ż e zlecaj ą cy wykonanie us ł ugi wiedzia ł w jaki stanie odbiera samochód. Takie dzia ł anie ze strony przedsi ę biorcy realizuje jednocze ś nie dyspozycj ę art. 11 ustawy o szczególnych /…/. W ś wietle tre ś ci tego przepisu uprawnie ń unormowanych w w/w ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . Tymczasem wy ż ej przytoczony zapis punktu dot. gwarancji bez jednoczesnego wskazania konsumentom ich uprawnie ń wynikaj ą cych z przepisów ustawy o szczególnych /…/, d ąż y do ograniczenia odpowiedzialno ś ci sprzedawcy z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Jak wida ć umieszczenie takiego zapisu – o ś wiadczenia w „Karcie odbioru samochodu” prowadzi do naruszenia przywo ł anych wy ż ej przepisów art. 4 ust.1 w zw. z art. 8 oraz art. 11 ustawy o szczególnych /…/. Stosownie do tre ś ci art. 13 ust. 4 w dokumencie gwarancyjnym nale ż y obok danych dotycz ą cych nazwy, adresu gwaranta i czasu trwania gwarancji, zamie ś ci ć stwierdzenie, ż e gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń konsumenta wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Formularz „Karta odbioru pojazdu” jednocze ś nie stanowi dokument gwarancyjny, zawiera bowiem klauzul ę „Gwarancja”. W „punkcie” dotycz ą cym gwarancji okre ś lone s ą jej przedmiot, warunki i czas trwania. Karta zawiera równie ż dane identyfikuj ą ce us ł ugodawc ę . St ą d nale ż y przyj ąć , ż e stanowi dokument gwarancyjny, o którym mowa w ustawie o szczególnych /…/. Przedsi ę biorca nie uczyni ł zado ść wymaganiom okre ś lonym w wy ż ej wskazanym akcie prawa, gdy ż nie umie ś ci ł w warunkach gwarancji klauzuli ś wiadcz ą cej o przyznanej konsumentowi dwutorowej ochronie tj.: na mocy postanowie ń gwarancji oraz na mocy postanowie ń ustawy o szczególnych /…/. Tym samym naruszy ł postanowienia art. 13 ust. 4 w/w ustawy. Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , ż e okre ś lone powy ż ej dzia ł ania przedsi ę biorcy stanowi ą jednocze ś nie naruszenie jednego z podstawowych obowi ą zków ci ążą cych na profesjonalistach w ramach obrotu gospodarczego z udzia ł em konsumentów, a mianowicie prawa do informacji. W literaturze przedmiotu podkre ś la si ę , i ż „ prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania” (E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, str. 215 i nast.). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy Stanis ł awa Liptaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Auto – Service Stanis ł aw Liptak w Bia ł ce Tatrza ń skiej opisane powy ż ej spe ł niaj ą pierwsz ą z dwóch ww. 5 przes ł anek, tj. bezprawno ś ci, polegaj ą cej na naruszeniu art. 4 ust. 1 w zw. z art. 8, art. 11 oraz art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach (…) . Dzia ł ania te jednocze ś nie naruszaj ą okre ś lony w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Analizuj ą c drug ą z przes ł anek okre ś lonych w art. 23a ustawy o ochronie (...), tj. naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, nale ż y stwierdzi ć , i ż w stanie faktycznym sprawy, dzia ł anie Przedsi ę biorcy bezpo ś rednio godzi w interes konsumenta w chwili, gdy odbiera on samochód po zrealizowaniu zamówionej us ł ugi. Konsument odbieraj ą c samochód zastrzega, ż e nie ma zastrze ż e ń do wykonanej us ł ugi, to pozbawia go w praktyce mo ż liwo ś ci dochodzenia uprawnie ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą , co nale ż y równie ż wnioskowa ć z braku umieszczenia w klauzuli gwarancyjnej odpowiedniego zapisu. Tak ukszta ł towana pozycja konsumenta jako strony stosunku prawnego jest sprzeczna uregulowaniami zawartymi w ustawie o szczególnych /…/ i wyklucza skorzystanie przez konsumenta z przys ł uguj ą cego mu na mocy tych przepisów uprawnie ń . Prawid ł owy wzór „Karty odbioru samochodu” z klauzul ą gwarancyjn ą powinie ń zawiera ć zapis, w ś wietle którego uprawnienia przyznane przez Przedsi ę biorc ę w ramach gwarancji nie powinny wy łą cza ć uprawnie ń przyznanych konsumentowi przez ustaw ę . Ponadto konsument nie powinien by ć zobowi ą zany do z ł o ż enia o ś wiadczenia o odbiorze samochodu bez zastrze ż e ń , gdy ż to sugeruje, i ż zrzeka si ę on (wy łą czone s ą ) uprawnienia reklamacyjne. Takie dzia ł ania godz ą w interes konsumentów, poniewa ż wprowadzaj ą w b łą d co do przys ł uguj ą cych uprawnie ń . Ustawa o ochronie ( … ) nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów”, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. Dokonuj ą c analizy poj ę cia „zbiorowe interesy konsumentów”, nale ż y odnie ść si ę do art. 1 ust. 1 w/w ustawy o ochronie (…), który stanowi: ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Przyj ąć zatem nale ż y, ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta przedsi ę biorcy – czyli konsumenta. Stanowisko to potwierdzone zosta ł o w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwierdzi ł , i ż : „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów” . Równie ż w literaturze podkre ś la si ę w przypadku zbiorowych interesów konsumentów, nie chodzi o naruszenie interesu konkretnego konsumenta, dokonuj ą cego transakcji z przedsi ę biorc ą , lecz szersz ą kategori ę (tak J. Jankowski „Prawo dost ę pu do efektywnego systemu za ł atwiania reklamacji i skarg”, w opracowaniu „Model prawnej ochrony konsumenta”, pod redakcj ą G. Rokickiej, Warszawa 1996, s.119 i n.). W ś wietle powy ż szego, nale ż y przyj ąć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z zagro ż eniem zbiorowych interesów tych wszystkich konsumentów, którzy zlecili i mog ą zleci ć 6 Przedsi ę biorcy wykonanie us ł ugi w ramach jego dzia ł alno ś ci gospodarczej. Liczba tych osób mo ż e by ć znaczna, zwa ż ywszy, ż e odpowiedzialno ść sprzedawcy za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą trwa dwa lata od wydania towaru kupuj ą cemu (art. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach (…) ). Nabywcy us ł ug od Przedsi ę biorcy, którzy w czasie obowi ą zywania wadliwych formularzy zg ł osili niezgodno ść towaru z umow ą , wskutek niepoprawnej redakcji zg ł oszenia reklamacyjnego, mogli zosta ć pozbawieni w pe ł ni przys ł uguj ą cych im uprawnie ń wynikaj ą cych z ustawy o szczególnych warunkach (…) . Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszeniem uprawnie ń nieograniczonego kr ę gu konsumentów. W ś wietle powy ż szego, zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du dzia ł anie przedsi ę biorcy Stanis ł awa Liptaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Auto – Service Stanis ł aw Liptak w Bia ł ce Tatrza ń skiej jest dzia ł aniem godz ą cym w zbiorowy interes konsumentów. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z ww. przes ł anek. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie obie przes ł anki konieczne dla zakwalifikowania opisanego dzia ł ania Przedsi ę biorcy jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie (...) . W ś wietle art. 23 e ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł jej stosowania. W takiej sytuacji Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interes konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z wyja ś nie ń i dokumentów przedstawionych przez Przedsi ę biorc ę w toku post ę powania wynika, ż e z dniem 1 lutego 2007r. jego dzia ł ania przesta ł y nosi ć znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca przedstawi ł nowy, nie zawieraj ą cy budz ą cych w ą tpliwo ś ci tre ś ci formularz „Karty odbioru samochodu” oraz poinformowa ł , ż e obowi ą zuje on od 1 lutego 2007r. Wobec powy ż szego, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura UOKiK w Krakowie, 31-011 Kraków, pl. Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Delegatury Leszek Piekarz 7 Otrzymuj ą : 1. Pan Stanis ł aw Liptak Auto – Service ul. Ś rodkowa 169 34 – 405 Bia ł ka Tatrza ń ska 2. Pan Krzysztof Majcher Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Gorlicach ul. Biecka 3 38-300 Gorlice 3. RKR a/a 8