RKT-17/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 06.06.2007r. RKT-61- 02/07/SB DECYZJA Nr RKT- 17/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. ul. Centralna 20 w Bielsku-Bia ł ej - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 w/w ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , dzia ł anie „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do regionu pochodzenia nabywanego produktu poprzez zamieszczenie na opakowaniu mas ł a okre ś le ń , wprowadzaj ą cych konsumentów w b łą d, co jest sprzeczne z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z zm.) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2. Na podstawie art. 72 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 75 tej ustawy, postanawia si ę obci ąż y ć „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć Spó ł k ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 28 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia osiem). Uzasadnienie W dniu 11.01.2007r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej – (zwanego dalej tak ż e jako Grze ś mlecz) bezprawnego dzia ł ania nosz ą cego znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o których mowa w art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą ), polegaj ą cego na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do pochodzenia nabywanego produktu poprzez zamieszczenie na opakowaniu ś rodka spo ż ywczego okre ś le ń , które mog ą wprowadza ć konsumentów w b łą d co do regionu pochodzenia produktu, co mog ł o by ć sprzeczne z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z zm.) (Karta nr 2). Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w zwi ą zku z ustaleniami dokonanymi przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Katowicach Delegatur ę w Bielsku-Bia ł ej – zwany dalej WIIH, w trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie Spó ł ki w dniach 19, 24 i 25 pa ź dziernika 2006r. Opisano sposób oznaczania sprzedawanego produktu „mas ł o 82%” o nazwie „Kr ąż ek Podbeskidzki”. Stwierdzono tak ż e, ż e Spó ł ka zajmuje si ę jedynie konfekcjonowaniem bloków mas ł a zakupionych od „Spó ł dzielni Mleczarskiej” w Bia ł ej Podlaskiej, „BIOMLEK’ w Che ł mie oraz „OSM” Ozorków w Ozorkowie (Karty nr 6-8). Odnosz ą c si ę do zarzutu okre ś lonego we wszcz ę ciu post ę powania, Spó ł ka nie zgodzi ł a si ę z nim. Wyja ś ni ł a, ż e sprzedawane mas ł a zawieraj ą pe ł ne informacje niezb ę dne do ca ł kowitej ich identyfikacji i nie naruszaj ą jakichkolwiek uregulowa ń prawnych. Oznakowanie w pe ł ni identyfikuje produkty i ich pochodzenie. Na opakowaniach zawarte s ą informacje o: podmiocie konfekcjonuj ą cym, dok ł adnym adresie producenta mas ł a oraz numerze partii. W opinii Spó ł ki konsument znajdzie na opakowaniach produktów czytelne informacje, które w ż adnym przypadku nie wprowadzaj ą go w b łą d. Grze ś mlecz przedstawi ł trzy typy opakowa ń stosowanych do mas ł a 82% o nazwach: „Kr ąż ek Podbeskidzki” oraz „Ose ł ka Podbeskidzka”. W opinii Spó ł ki okre ś lenia te s ą w ł asnymi nazwami handlowymi, dodatkowo okre ś laj ą cymi region, w którym mas ł o jest konfekcjonowane. Poinformowano, i ż sprzedawany produkt jest wynikiem konfekcjonowania surowca pochodz ą cego od „Spó ł dzielni Mleczarskiej” w Bia ł ej Podlaskiej, „BIOMLEK” w Che ł mie, „OSM” Ozorków w Ozorkowie oraz „OLMLEK” w Olsztynie (Karty nr 13-14). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W trakcie niniejszego post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł , ż e Grze ś mlecz prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na produkcji artyku ł ów spo ż ywczych i napojów zgodnie z wpisem do KRS o numerze 0000149636 (Karta nr 26). Na podstawie zgromadzonych opakowa ń produktów stwierdzono, co nast ę puje. Pierwszy z ocenianych produktów formowany jest w kszta ł cie kr ąż ka i pakowany w pergamin (Karta nr 18). Na wierzchu opakowania umieszczony jest wyró ż niaj ą c ą si ę wielko ś ci ą czcionki napis „KR ĄŻ EK PODBESKIDZKI”. Dodatkowo podane s ą okre ś lenia „Regionalne mleczno ś ci” „Mas ł o 82%”. Powy ż sze napisy umieszczone s ą na kole, którego cz ęść wyko ń czona jest wzorem przypominaj ą cym koronk ę . Na boku opakowania zamieszczono napisy: Mas ł o Extra masa netto 200g, zawarto ść t ł uszczu min. 82% PN-A- 86155; Konfekcjonowano: „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. 43-346 Bielsko-Bia ł a, ul. Centralna 20, tel. (033) 82 85 538, Zak ł . Prod.: 43-360 Bystra ul. Szczyrkowska 169. Dodatkowo zamieszczone s ą informacje: 1. Spó ł dzielnia Mleczarska ul. Brzeska 91, 21-500 Bia ł a Podlaska, 2. BIOMLEK ul. Chemiczna 4, 22-100 Che ł m, 3. OLMLEK ul. Poprzeczna 24, 10-339 Olsztyn, 4. OSM Ozorków ul. Cegielniana 27, 95-035 Ozorków. Kolejny oferowany przez Grze ś mlecz produkt wyró ż niaj ą c ą si ę wielko ś ci ą czcionki oznaczony zosta ł jako „Ose ł ka Podbeskidzka” (Karta nr 17). Na opakowaniu zamieszczony jest napis „Regionalne mleczno ś ci” oraz „Mas ł o” 82%. Powy ż sze napisy umieszczone s ą na owalu, którego ca ł y brzeg przypomina koronk ę . Na boku opakowania napisy: Waga netto: 300g, Mas ł o Ose ł kowe, Zawarto ść t ł uszczu min. 82%; PN-A-86155; Konfekcjonowano: „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. 43-346 Bielsko-Bia ł a, ul. Centralna 20 Zak ł . Prod.: 43-360 Bystra ul. Szczyrkowska 169. Dodatkowo zamieszczone s ą informacje: 1. Spó ł dzielnia Mleczarska ul. Brzeska 91, 21-500 Bia ł a Podlaska, 2 2. BIOMLEK ul. Chemiczna 4, 22-100 Che ł m, 3. OLMLEK ul. Poprzeczna 24, 10-339 Olsztyn, 4. OSM Ozorków ul. Cegielniana 27, 95-035 Ozorków. Ostatni oceniany produkt oferowany przez „Grze ś mlecz” oznaczany jest w sposób podobny jak poprzedni „Ose ł ka Podbeskidzka”, „Regionalne mleczno ś ci”, „Mas ł o” 82% (Karta nr 16). Jednak w tym przypadku powy ż sze napisy umieszczone s ą na pasie, którego brzegi wyko ń czone s ą wzorem przypominaj ą cym koronk ę . Na dole opakowania napisy: Waga netto: 220g, Mas ł o Ose ł kowe, Zawarto ść t ł uszczu min. 82%; PN-A-86155; Konfekcjonowano: „Grze ś mlecz” Sp. z o.o. 43-346 Bielsko-Bia ł a, ul. Centralna 20 Zak ł . Prod.: 43-360 Bystra ul. Szczyrkowska 169. Dodatkowo zamieszczone s ą informacje: 1. Spó ł dzielnia Mleczarska ul. Brzeska 91, 21-500 Bia ł a Podlaska, 2. BIOMLEK ul. Chemiczna 4, 22-100 Che ł m, 3. OLMLEK ul. Poprzeczna 24, 10-339 Olsztyn, 4. OSM Ozorków ul. Cegielniana 27, 95-035 Ozorków. W produkcji ww. mase ł wykorzystywane jest mas ł o ekstra produkowane w mleczarniach zlokalizowanych w województwach: warmi ń sko-mazurskim, lubelskim, ł ódzkim (Karta nr 14). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W przypadku, gdy dosz ł o do naruszenia art. 23a ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy na mocy art. 23c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. 3 Zarzucan ą praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, jest naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do regionu pochodzenia nabywanego produktu poprzez zamieszczenie na opakowaniu mas ł a okre ś le ń , które wprowadzaj ą konsumentów w b łą d, co jest sprzeczne z art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 10 ust. 1 tej ż e ustawy, czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 z zm.) – dalej zwanej ustaw ą o jako ś ci handlowej, w oznakowaniu ś rodków spo ż ywczych na opakowaniach jednostkowych i zbiorczych, przeznaczonych bezpo ś rednio dla konsumenta, podaje si ę : nazw ę ś rodka spo ż ywczego; dane identyfikuj ą ce producenta, w tym firm ę lub nazw ę ze wskazaniem formy prawnej i jego adres, a w przypadku osoby fizycznej - imi ę i nazwisko oraz nazw ę , pod któr ą osoba ta wykonuje dzia ł alno ść , oraz jej adres; inne dane niezb ę dne do identyfikacji ś rodka spo ż ywczego, istotne z punktu widzenia konsumenta. Art. 6 ust. 4 ustawy o jako ś ci handlowej stanowi, ż e oznakowanie obejmuje wszelkie informacje w postaci wyrazów, opisu, znaku towarowego, firmy, elementów graficznych lub symboli odnosz ą cych si ę do artyku ł ów rolno-spo ż ywczych, umieszczone na opakowaniu, w dokumencie, na ulotce, etykiecie, obwolucie albo zawieszce, które s ą do łą czone do danego artyku ł u rolno- spo ż ywczego, lub te ż go dotycz ą . Art. 6 ust. 5 ustawy o jako ś ci handlowej zastrzega, ż e oznakowanie artyku ł u rolno-spo ż ywczego nie mo ż e w szczególno ś ci wprowadza ć w b łą d konsumenta co do to ż samo ś ci tego artyku ł u, w tym jego rodzaju, w ł a ś ciwo ś ci, sk ł adu, ilo ś ci, trwa ł o ś ci, pochodzenia oraz sposobu produkcji, lub sugerowa ć , ż e artyku ł ten posiada specjalne w ł a ś ciwo ś ci, je ż eli ich nie posiada lub je ż eli inne podobne artyku ł y rolno- spo ż ywcze posiadaj ą takie w ł a ś ciwo ś ci. Jak ustalono, na opakowaniach podane s ą deklaracje dotycz ą ce pochodzenia produktów. Pos ł u ż enie si ę sformu ł owaniami „Ose ł ka Podbeskidzka” lub „Kr ąż ek Podbeskidzki” oraz „Regionalne mleczno ś ci”, sugeruje, ż e sprzedawane mas ł a zosta ł y wyprodukowane na terenie Podbeskidzia. „Podbeskidzie - okre ś lenie nieformalne, u ż ywane do okre ś lenia terenów geograficznie po ł o ż onych u podnó ż a pasma Beskidów, cz ę sto w zast ę pstwie przyj ę tych ju ż terminów, np. Pogórze Ś l ą skie. Termin ten bardziej szczegó ł owo okre ś la po ł o ż enie danej miejscowo ś ci, ni ż okre ś lenie Podkarpacie Pó ł nocne. W nowym podziale administracyjnym terminem "Podbeskidzie" okre ś la si ę cz ę sto obszar powiatów bielskiego, cieszy ń skiego i ż ywieckiego.” 1 Deklaracje sugeruj ą ce pochodzenie mas ł a, informuj ą o miejscu jego wytworzenia oraz o ź ródle pochodzenia surowców. Tym samym konsument czytaj ą c dane zamieszczone na opakowaniach dowiaduje si ę , i ż zarówno mleko, jak i technologia wytworzenia mas ł a s ą zwi ą zane z regionem Podbeskidzia. W przedmiotowym przypadku dodatkowo zosta ł o zadeklarowane, ż e produkty maj ą charakter „regionalny”. Istotne jest równie ż wykorzystanie motywu koronek, który mo ż e by ć odbierany przez konsumentów jako potwierdzenie regionalnego charakteru produktu. W ł a ś nie obszar Podbeskidzia na terenie, którego po ł o ż ona jest miejscowo ść Koniaków jest s ł awne z wyrobów koronczarskich. Konsument łą czy powy ż sze okre ś lenia z konkretnym terenem górskim Beskidu Ś l ą skiego. Tereny górskie s ą identyfikowane jako czyste ekologicznie, co przek ł ada si ę na traktowanie nabywanego produktu jako zdrowszego od przetworów mlecznych 1 http://pl.wikipedia.org/wiki/Podbeskidzie z dnia 13.04.2007r. 4 wyprodukowanych z mleka pochodz ą cego z innych regionów. Zapewnienie, ż e mas ł o zosta ł o wyprodukowane w sposób regionalny, podkre ś la wysok ą jako ść produktu, a tak ż e daje pewno ść , ż e spe ł nia ono wymagania tradycyjnego mas ł a. Informacje te wp ł ywaj ą na decyzje nabywcze konsumentów. W zakresie wyboru ś rodków spo ż ywczych istotne znaczenia ma pochodzenie surowców, z których s ą wyprodukowane oraz sposoby i technologie ich wytworzenia. Z przedstawionych dokumentów wynika, ż e Grze ś mlecz jedynie konfekcjonuje zakupione bloki mas ł a Ekstra wytworzone w innych regionach Polski ni ż Podbeskidzie. Natomiast poprzez zamieszczenie na opakowaniach odpowiednich okre ś le ń , znaków, symboli, wywo ł uje prze ś wiadczenie, i ż mas ł o nabywane przez konsumentów zosta ł o wyprodukowane na terenie Podbeskidzia z surowców równie ż pochodz ą cych z tego terenu, co nie jest zgodne ze stanem faktycznym. W opinii Spó ł ki, poniewa ż na terenie Podbeskidzia przeprowadzane jest konfekcjonowanie produktu, mo ż e ono by ć oznaczane w ustalony sposób. Dodatkowo Grze ś mlecz stwierdzi ł , ż e na opakowaniach s ą podane szczegó ł owe dane o podmiocie konfekcjonuj ą cym oraz dok ł adne adresy producentów. Jednak w opinii organu antymonopolowego podanie ww. danych adresowych nie jest wystarczaj ą ce do uznania, i ż konsumenci otrzymuj ą rzetelne, prawdziwe i pe ł ne informacje co do producenta i jego lokalizacji. Konsument analizuj ą c informacje zamieszczone na opakowaniu poprzez otrzymanie informacji, i ż produkty pochodz ą z Podbeskidzia mo ż e by ć prze ś wiadczony, ż e miejscowo ś ci, w których s ą zlokalizowane mleczarnie s ą po ł o ż one w ww. regionie. „Niew ą tpliwie zamiarem ustawodawcy przy redagowaniu komentowanego przepis by ł o ustosunkowanie si ę do cz ę stej w obrocie praktyki informuj ą cego oznaczenia towarów lub us ł ug. Celem tego przepisu jest podanie do wiadomo ś ci klientów oraz nabywców towarów i us ł ug, istotnych dla nich cech towarów i us ł ug. Cechy istotne to taki, które mog ą wp ł ywa ć na decyzj ę cz ęś ci nabywców.” 2 Bior ą c pod uwag ę powy ż ej opisane informacje zamieszczane na opakowaniach, nale ż a ł o uzna ć stosowan ą praktyk ę za sprzeczn ą z ustaw ą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tak ż e z innymi powo ł anymi w przedmiotowej decyzji przepisami, a wi ę c bezprawn ą . Dodatkowo sugerowanie regionu pochodzenia surowców oraz receptury wytworzenia nie zgodnego ze stanem faktycznym, zosta ł o przez organ antymonopolowy uznane za naruszaj ą ce obowi ą zek udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Poniewa ż na podstawie informacji dostarczonych za po ś rednictwem opakowania konsumenci oczekuj ą od zakupionych produktów innych w ł a ś ciwo ś ci ni ż maj ą one faktycznie, oceniana praktyka narusza interesy ekonomiczne konsumentów. Zakwestionowana praktyka dotyka nieograniczonej ilo ś ci konsumentów, którzy zakupili przedmiotowy produkt, a tak ż e potencjalnych klientów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt 1 sentencji decyzji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. 2 pod red. J. Szwaji: Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Komentarz, CH Beck, Warszawa 2006r., s. 365 5 Post ę powanie przeciwko Grze ś mlecz w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie 1 decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 28 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Grze ś mlecz kosztami post ę powania w wysoko ś ci 28 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia osiem). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie 2 sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. W dniu 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331), na podstawie której utraci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Na postanowienie zawarte w punkcie 2 niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 6