RWR-14/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 4.04.2005 r. RWR 430-1/05/JM DECYZJA NR 14 /2005 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie, wszcz ę te z urz ę du przeciwko Barbarze Bartoszewicz i Magdalenie Boguwolskiej, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa GALAXY s.c., ul. Gospody 5B 86, 80-344 Gda ń sk, w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z powodu nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pismach z dnia 9 grudnia 2004 r. i 29 grudnia 2004 r., sygn. akt RWR 402-22/04/JM. UZASADNIENIE W zwi ą zku ze wszcz ę tym post ę powaniem wyja ś niaj ą cym (sygn. akt RWR 402- 22/04/JM ) w sprawie mo ż liwo ś ci stosowania przez przedsi ę biorców, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie sprzeda ż y przez internet sprz ę tu sportowego, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23 a ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „zwanej dalej „ustaw ą o ochronie”, oraz zebrania ich danych, na podstawie art. 26 pkt 11 i art. 45 ustawy o ochronie Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu pismem z dnia 9 grudnia 2004 r. wyst ą pi ł a do F.H.GALAXY o przys ł anie, w terminie 7 dni, nast ę puj ą cych informacji i danych: 1. pe ł nej nazwy i siedziby przedsi ę biorcy (w ł a ś ciciela sklepu), 2. potwierdzonego za zgodno ść z orygina ł em wypisu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej lub KRS (przy spó ł ce cywilnej prosz ę przys ł a ć wypisy wszystkich wspólników), 3. numeru REGON i NIP, 4. nazw ę witryny internetowej sklepu (www ). Dnia 27 grudnia 2004 r., w zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, Prezes przes ł a ł ponaglenie do udzielenia, w terminie 3 dni, odpowiedzi na pismo z dnia 9 grudnia 2004 r. Wezwanie zosta ł o dor ę czone do siedziby F.H. GALAXY dnia 7 stycznia 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez B.Bartoszewicz), jednak nie odnios ł o w wyznaczonym terminie rezultatu. Zarówno pismo z dnia 9 grudnia 2004 r., jak te ż ponaglenie z dnia 29 grudnia 2004 r. zawiera ł o pouczenie o sankcjach okre ś lonych w art. 45 oraz art. 103 ust.1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za nieudzielanie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W dniu 10.01.2005 r. Pan Tomasz Boguwolski, pe ł nomocnik firmy, skontaktowa ł si ę telefonicznie z Urz ę dem i poinformowa ł m.in. o przeniesieniu sklepu na now ą witryn ę oraz zapewni ł , i ż w najbli ż szym czasie prze ś le żą dane dokumenty (notatka s ł u ż bowa – karta nr 14). Jednak ze swoich zobowi ą za ń nie wywi ą za ł si ę . W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 3 lutego 2005 r. zosta ł o wszcz ę te przeciwko Barbarze Bartoszewicz i Magdalenie Boguwolskiej, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa GALAXY s.c. z/s w Gda ń sku, post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…), z powodu nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa) w pismach z dnia 9 grudnia 2004 r. i 29 grudnia 2004 r., sygn. akt RWR 402-22/04/JM. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu w.w. post ę powania wspó ł w ł a ś cicielka sklepu internetowego, Magdalena Boguwolska, przes ł a ł a żą dane dokumenty (pismo z dnia 14.02.2005 r. – karta 3-4). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nie dostarczaj ą c istotnych dla sprawy informacji żą danych w pismach Prezesa UOKiK z dnia 9 grudnia 2004 r. i 29 grudnia 2004 r., sygn. akt RWR 402-22/04/JM, przedsi ę biorca naruszy ł powo ł any wy ż ej przepis ustawy. Z kolei w sytuacji naruszenia art. 45 ust. 1, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Prezes Urz ę du mo ż e równie ż na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie: (…) nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art.11a ust.3, art.18 ust.3 lub art.45, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych, lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji(…)”. Okoliczno ś ci faktyczne niniejszej sprawy tj. nades ł anie w dniu 14.02.2005 r. żą danych przez Prezesa informacji i danych, stanowi ą przeszkod ę formaln ą do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 pa ź dziernika 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Prezesa Urz ę du dostarczenie przez Spó ł k ę wszystkich żą danych informacji, chocia ż z du ż ym opó ź nieniem, spowodowa ł o unicestwienie przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk