RWR-12/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-2/07/KS Wroc ł aw, 7 maja 2007 r. DECYZJA RWR 12/2007 Na podstawie art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331) i art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Wroc ł awskiej Wy ż szej Szko ł y Informatyki Stosowanej z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. S ł ubickiej 29- 33, polegaj ą c ą na umieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Umowa nr …/2006” nast ę puj ą cych zapisów: - § 2 pkt 4 „ Wniesione op ł aty za studia (wpisowe i czesne) nie podlegaj ą zwrotowi ”; - § 3 pkt 8 „ W przypadku rezygnacji studenta ze studiów wniesione op ł aty nie podlegaj ą zwrotowi”; - § 4 pkt 4 „Koszty uczestnictwa okre ś lone w ust. 3 mog ą ulec zmianie”; - § 5 pkt 1 „Student zobowi ą zany jest do poniesienia op ł aty za dany, rozpocz ę ty semestr nauki; § 2 pkt 4 stosuje si ę .” , stanowi ą cych klauzule wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , co jest naruszeniem art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 22 marca 2007 r. UZASADNIENIE W zwi ą zku z nap ł ywaj ą cymi do wroc ł awskiej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacjami od konsumentów, dotycz ą cymi dzia ł alno ś ci Wroc ł awskiej Wy ż szej Szko ł y Informatyki Stosowanej z Wroc ł awia [zw. dalej tak ż e Uczelni ą ] ś wiadcz ą cej us ł ugi edukacyjne, Prezes Urz ę du przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w wyniku którego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść Uczelni mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 4 i 39 akt RWR 403-2/07/KS) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 42/2007 z dnia 19 lutego 2007 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du], wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Wroc ł awsk ą Wy ż sz ą Szko łę Informatyki Stosowanej z siedzib ą we Wroc ł awiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach § 2 pkt 4, § 3 pkt 8, § 4 pkt 4 i § 5 pkt 1 wzorca umownego pn. „Umowa nr …/2006” [zw. dalej tak ż e Umow ą ] zapisów, które s ą wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 1) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 42/2007 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów Statut Uczelni oraz wzorzec umowy pn. „Umowa nr …/2006”, uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 403-2/07/KS). (dowód: karta 1) W trakcie post ę powania Uczelnia odnios ł a si ę w pi ś mie z dnia 22 marca 2007 r. do zarzutów zawartych w Postanowieniu Nr 42/2007 z dnia 19 lutego 2007 r. (dowód: karta 30 i 31) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: –Wroc ł awska Wy ż sza Szko ł a Informatyki Stosowanej jest uczelni ą wpisan ą Decyzj ą Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 20 sierpnia 2004 r. do Rejestru niepa ń stwowych uczelni zawodowych pod nr 157. Wymieniona Uczelnia prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wroc ł awska Wy ż sza Szko ł a Informatyki Stosowanej” z siedzib ą we Wroc ł awiu a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest ś wiadczenie us ł ug w zakresie kszta ł cenia na poziomie wy ż szych studiów zawodowych na kierunku informatyka, w ramach których zawierane s ą umowy (które s ą wzorcami umownymi w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. ) z indywidualnymi konsumentami (studentami) na us ł ug ę uczestnictwa w studiach. Zgodnie z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 22/2004) ustawa o ochronie (…) obejmuje poj ę ciem „przedsi ę biorcy” tak ż e podmioty, których dzia ł alno ść nie kojarzy si ę z typow ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , natomiast studenci, którzy korzystaj ą z us ł ug szko ł y wy ż szej odp ł atnie, stosownie do zawieranych w tym zakresie umów, s ą konsumentami w rozumieniu ustawy o ochronie (…). (dowód: karta 2-4, 32 i 33) 2. Pocz ą wszy od 2006 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Uczelnia wprowadzi ł a do obrotu wzorzec umowny pn. „Umowa nr …/2006”, który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - § 2 pkt 4 „ Wniesione op ł aty za studia (wpisowe i czesne) nie podlegaj ą zwrotowi ”; - § 3 pkt 8 „ W przypadku rezygnacji studenta ze studiów wniesione op ł aty nie podlegaj ą zwrotowi”; - § 4 pkt 4 „Koszty uczestnictwa okre ś lone w ust. 3 mog ą ulec zmianie”; - § 5 pkt 1 „Student zobowi ą zany jest do poniesienia op ł aty za dany, rozpocz ę ty semestr nauki; § 2 pkt 4 stosuje si ę .” 2 (dowód: karta 2 i 3) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono nast ę puj ą ce klauzule: - nr 392 o tre ś ci: „Wszelkie wniesione przez Kursanta op ł aty nie podlegaj ą zwrotowi” - wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII AmC 19/04; - nr 393 o tre ś ci: „ Wp ł aty dokonane przez S ł uchacza nie podlegaj ą zwrotowi” - wyrok SOKiK z dnia z dnia 19 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII AmC 19/04; - nr 624 o tre ś ci: „Uczelnia zastrzega sobie prawo dokonywania zmian wysoko ś ci op ł at” - wyrok SOKiK z dnia 3 kwietnia 2006 r. sygn. Akt XVII AmC 78/05. 4. W trakcie post ę powania Uczelnia - w pi ś mie z dnia 22 marca 2007 r. - poinformowa ł a o tym, i ż kwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy umowne § 2 pkt 4, § 3 pkt 8 i § 5 pkt 1 zosta ł y pomini ę te w umowie, natomiast zapis z § 4 pkt 4 uregulowany zosta ł w zakresie odp ł atno ś ci w oparciu o miernik obiektywny – zgodnie z obwieszczeniem GUS o wzro ś cie cen. Do tego pisma do łą czono nowy wzorzec umowy (zawieraj ą cy opisane zmiany), który zacz ął obowi ą zywa ć od 22 marca 2007 r., zarówno przy nowym naborze, jak i wobec dotychczasowych studentów Uczelni. (dowód: karta 30, 31, 34, 35 i 40) Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą studentami Uczelni. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie (…) wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy ”, natomiast art. 23a ust. 2 tej ustawy stanowi mi ę dzy innymi, i ż „ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ”. Do stwierdzenia praktyki o której mowa art. 23a ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: - bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, - godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. 3 Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy w punktach § 2 pkt 4, § 3 pkt 8, § pkt 4 i § 5 pkt 1 wzorca umownego pn. „Umowa nr …/2006”, stosowanego przy zawieraniu umów ze studentami kszta ł c ą cymi si ę w Uczelni, o tre ś ci: - § 2 pkt 4 „ Wniesione op ł aty za studia (wpisowe i czesne) nie podlegaj ą zwrotowi ”; 4 - § 3 pkt 8 „ W przypadku rezygnacji studenta ze studiów wniesione op ł aty nie podlegaj ą zwrotowi”; - § 4 pkt 4 „Koszty uczestnictwa okre ś lone w ust. 3 mog ą ulec zmianie”; - § 5 pkt 1 „Student zobowi ą zany jest do poniesienia op ł aty za dany, rozpocz ę ty semestr nauki; § 2 pkt 4 stosuje si ę .”, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego tj.: - „Wszelkie wniesione przez Kursanta op ł aty nie podlegaj ą zwrotowi” (poz. nr 392, wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII AmC 19/04); - „ Wp ł aty dokonane przez S ł uchacza nie podlegaj ą zwrotowi” (poz. nr 393, wyrok SOKiK z dnia z dnia 19 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII AmC 19/04); - „Uczelnia zastrzega sobie prawo dokonywania zmian wysoko ś ci op ł at” (poz. nr 624, wyrok SOKiK z dnia 3 kwietnia 2006 r. sygn. Akt XVII AmC 78/05). W wyroku z dnia 16 grudnia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 19/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienia umowne zapisy, które nast ę pnie zosta ł y wpisane pod poz. 392 i 393 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Wszelkie wniesione przez Kursanta op ł aty nie podlegaj ą zwrotowi” i „ Wp ł aty dokonane przez S ł uchacza nie podlegaj ą zwrotowi”. W uzasadnieniu do wyroku S ą d w ca ł ej rozci ą g ł o ś ci zgodzi ł si ę z analiz ą zakwestionowanych zapisów postanowie ń wzorców umów przedstawion ą przez powoda, Prezesa Urz ę du, w pozwie pod k ą tem ich niedozwolonego charakteru tj. cytowane zapisy „stanowi ą (…) niedozwolone postanowienia wzorców okre ś lone w art. 385¹ § 1 k.c. i art. 385³ pkt 12 i 13 k.c., gdy ż wy łą czaj ą obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania oraz przewiduj ą utrat ę prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia konsumenta spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadaj ą , rozwi ą zuj ą lub odst ę puj ą od umowy. Ponadto (…) niezwracanie stronie umowy ceny pomimo nie korzystania z przedmiotu umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz ra żą co narusza interesy konsumenta. Bowiem brak mo ż liwo ś ci otrzymania zwrotu op ł aconych pieni ę dzy w ca ł o ś ci, pomimo rezygnacji s ł uchacza przed rozpocz ę ciem przez strony wykonywania przedmiotowej umowy tj. przed rozpocz ę ciem zaj ęć , jest nieadekwatny do ochrony kupca przed pochopno ś ci ą decyzji i dzia ł a ń konsumenta. (..) w/w postanowienia wzorców umowy mog ą narusza ć zasady wspó łż ycia takie jak: zaufanie, ż yczliwo ść i uczciwo ść i koliduj ą z dobrymi obyczajami kupieckimi, które nie przewiduj ą zachowa ń takich jak: nadmierna ch ęć zysku czy wyzysku.” § 2 pkt 4, § 3 pkt 8 i § 5 pkt 1 Umowy równie ż ustanawiaj ą po stronie konsumenta obowi ą zek uiszczenia pe ł nych op ł at jak za ca ł y semestr w ka ż dym przypadku, tj. zarówno gdy student kontynuuje nauk ę lub z niej rezygnuje, czy to w trakcie trwania semestru czy te ż przed jego rozpocz ę ciem. Uczelnia natomiast wy łą cza po swojej stronie obowi ą zek zwrotu studentowi poniesionych kosztów (w ca ł o ś ci b ą d ź proporcjonalnie do czasu trwania stosunku umownego), pomimo tego, i ż odst ę puj ą c od umowy student nie odnosi ż adnych korzy ś ci tzn. ś wiadczenia wzajemnego w postaci us ł ug kszta ł cenia na danym kierunku. Analiza porównawcza kwestionowanych pkt Umowy z przytoczonymi zapisami Rejestru wykazuje ponadto, i ż s ą to pod wzgl ę dem j ę zykowym i sk ł adniowym zapisy identyczne, a ró ż nice wyst ę puj ą jedynie w zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, o tym samym znaczeniu. W wyroku z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 78/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 624 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Uczelnia zastrzega sobie prawo dokonywania zmian wysoko ś ci 5 op ł at” . W uzasadnieniu do wyroku S ą d uzna ł , i ż takie postanowienie, „(…) zezwalaj ą ce pozwanej na zmian ę wysoko ś ci op ł at w tym podwy ż szenie ich po zawarciu umowy ze studentem, bez jednoczesnego zapewnienia mu prawa do odst ą pienia od umowy co stanowi niedozwolon ą klauzul ę okre ś lon ą w art. 385 1 pkt 20 k.c. Pozwana ma prawo podwy ż sza ć op ł at ę za swoje ś wiadczenia, ale jednocze ś nie konsument powinien mie ć prawo do odst ą pienia od umowy z tego powodu.” Zapis z § 4 pkt 4 Umowy w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy stronami umowy w zakresie zmiany wysoko ś ci op ł at, jakie obowi ą zani s ą ponosi ć studenci Uczelni tzn. uczelnia zastrzega sobie prawo do zmiany wysoko ś ci op ł at, jednak po stronie konsumentów nie stanowi prawa do odst ą pienia w takim wypadku od umowy. Równie ż w tym przypadku analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą kosmetyczne odmienno ś ci wynikaj ą ce z zast ę powania jednych wyrazów innymi. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane punkty Umowy mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone – tre ść § 2 pkt 4, § 3 pkt 8 i § 5 pkt 1 Umowy w klauzuli z poz. 392 i 393, natomiast tre ść § 4 pkt 4 Umowy w klauzuli z poz. 624. Reasumuj ą c, w rozpatrywanej sprawie bezprawno ść dzia ł ania Uczelni w ś wietle art. 23a ust.1 ustawy o ochronie (…) polega na wprowadzeniu do obrotu zapisów umownych bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanych, które znajduj ą si ę w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Tak wi ę c nale ż y uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z wymienionych wy ż ej przes ł anek stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Analizuj ą c drug ą przes ł ank ę nale ż y udowodni ć , i ż opisane wy ż ej bezprawne dzia ł ania godz ą w zbiorowy interes konsumentów. Niew ą tpliwie naruszenie interesu konsumentów nast ę puje wówczas, gdy przedsi ę biorca dzia ł a sprzecznie z przepisami prawa, reguluj ą cymi prawa konsumentów, a tak ż e, gdy nie otrzymuj ą oni od przedsi ę biorcy pe ł nej informacji o swoich prawach i obowi ą zkach. Zgodnie z art. 23a ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane § 2 pkt 4, § 3 pkt 8, § 5 pkt 1 i § 4 pkt 4 Umowy s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim jest zakazane z mocy prawa i skutkuje godzeniem w zbiorowy interes konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich studentów kszta ł c ą cych si ę na Uczelni, jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć umow ę na us ł ug ę uczestnictwa w studiach. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym bezprawne zachowanie Uczelni nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi 6 uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu us ł ugobiorców, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów Uczelni. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł ania Uczelni godz ą w zbiorowy interes konsumentów, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Jednak ż e zgodnie z art. 23e ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…), nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a. W zwi ą zku z o ś wiadczeniem Uczelni o zmianie zakwestionowanych postanowie ń i wprowadzenia do obrotu nowej wersji wzorca umownego z dniem 22 marca 2007 r., Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na to, i ż w trakcie prowadzenia post ę powania wesz ł a w ż ycie nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. zastosowanie znajduje art. 131 ust. 1 tej ż e ustawy, zgodnie z którym do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Wobec powy ż szego niniejsza decyzja zostaje wydana na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c. , od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Wroc ł awska Wy ż sza Szko ł a Informatyki Stosowanej ul. S ł ubicka 29-33 53-615 Wroc ł aw 7