RWR-11/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-1/07/KS Wroc ł aw, 27 kwietnia 2007 r. DECYZJA RWR 11/2007 Na podstawie art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331) i art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie przedsi ę biorcy Wektor Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu przy ul. Jana Paw ł a II 19, polegaj ą c ą na umieszczeniu we wzorcu umownym pn. „Regulamin do umowy Abonenckiej” nast ę puj ą cych zapisów: - pkt 10 „ Za okres od łą czenia przy łą cza od sieci Abonentowi nie przys ł uguje zwrot ani zmniejszenie op ł aty abonamentowej ”; - pkt 17 „ Zmiana op ł aty abonamentowej nie stanowi zmiany umowy”, - pkt 39 „Odszkodowanie okre ś lone w pkt 38 regulaminu nie przys ł uguje Abonentowi, w przypadku gdy ca ł kowity zanik lub pogorszenie jako ś ci sygna ł u programów nast ą pi ł o z przyczyn niezale ż nych od Operatora tj. w szczególno ś ci spowodowanych: -wy łą czeniami lub pogorszeniem emisji programów przez nadawców, - pogorszeniem warunków propagacji sygna ł ów pomi ę dzy nadajnikiem nadawcy, a urz ą dzeniami odbiorczymi Operatora, - okresowymi wy łą czeniami energii elektrycznej przez dostawców energii elektrycznej.” stanowi ą cych klauzule wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE W zwi ą zku z nap ł ywaj ą cymi do wroc ł awskiej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacjami od konsumentów dotycz ą cymi dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy Wektor Sp. z o.o. z Ż agania [zw. dalej Wektor] i ś wiadcz ą cego us ł ugi w zakresie dostaw sygna ł u telewizji kablowej odbiorcom indywidualnym, Prezes Urz ę du przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w wyniku którego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść Wektor mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: karta 2, 11 i 12 akt RWR 402-30/06/KS) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 40/2007 z dnia 15 lutego 2007 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej Prezesem Urz ę du], wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę Wektor Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) [zw. dalej ustaw ą o ochronie (… )] polegaj ą cej na umieszczeniu w punktach 10, 17 i 39 wzorca umownego pn. „Regulamin do umowy Abonenckiej” [zw. dalej Regulaminem] zapisów, które s ą wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . (dowód: karta 1) Ponadto – zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 40/2007 – Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów wypis KRS przedsi ę biorcy oraz wzorzec umowy pn. „Regulamin do umowy Abonenckiej”, uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-30/06/KS). (dowód: karta 1) 2. W trakcie post ę powania Wektor - w pi ś mie z dnia 28 marca 2007 r. - poinformowa ł o tym, i ż zleci ł opracowanie nowych wzorców umownych do stosowania w zakresie ś wiadczonych przez spó ł k ę us ł ug oraz za łą czy ł opracowane dokumenty. Wed ł ug o ś wiadczenia przedsi ę biorcy – nowy regulamin umowy zostanie wprowadzony w ż ycie najpó ź niej z dniem 30 kwietnia 2007 r. (dowód: karta 9) Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnik post ę powania: –Wektor Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000123913 (rejestracji dokonano dnia 23 lipca 2002 r.) Wymieniony przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Wektor Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą ” z siedzib ą w Ż aganiu a przedmiotem tej dzia ł alno ś ci jest m.in. ś wiadczenie us ł ug w zakresie dostarczania sygna ł u w sieci telewizji kablowej, w ramach której zawiera umowy z indywidualnymi klientami na us ł ug ę dost ę pu do sygna ł u telewizji kablowej. (dowód: karta 15) 2. Pocz ą wszy od dnia 8 wrze ś nia 2003 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Wektor wprowadzi ł do obrotu wzorzec umowny (i stosuje go nadal) pn. „Regulamin do umowy Abonenckiej”, który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - pkt 10 „ Za okres od łą czenia przy łą cza od sieci Abonentowi nie przys ł uguje zwrot ani zmniejszenie op ł aty abonamentowej ”; - pkt 17 „ Zmiana op ł aty abonamentowej nie stanowi zmiany umowy”, - pkt 39 „Odszkodowanie okre ś lone w pkt 38 regulaminu nie przys ł uguje Abonentowi, w przypadku gdy ca ł kowity zanik lub pogorszenie jako ś ci sygna ł u 2 programów nast ą pi ł o z przyczyn niezale ż nych od Operatora tj. w szczególno ś ci spowodowanych: -wy łą czeniami lub pogorszeniem emisji programów przez nadawców, - pogorszeniem warunków propagacji sygna ł ów pomi ę dzy nadajnikiem nadawcy, a urz ą dzeniami odbiorczymi Operatora, - okresowymi wy łą czeniami energii elektrycznej przez dostawców energii elektrycznej.” (dowód: karta 19) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono nast ę puj ą ce klauzule: - nr 422 o tre ś ci: „W przypadku nie uregulowania nale ż no ś ci abonamentowych w terminie Operator zastrzega sobie prawo do od łą czenia us ł ugi DDI Abonentowi do czasu uregulowania zaleg ł ych nale ż no ś ci bez zaprzestania naliczania nale ż no ś ci bie żą cych” - wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. akt XVII AmC 40/04; - nr 400 o tre ś ci: „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy” - wyrok SOKiK z dnia z dnia 19 stycznia 2005 r. sygn. akt XVII AmC 2/04; - nr 680 o tre ś ci: „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PTK, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ” - wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005 r. sygn. Akt XVII AmC 3/04. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwala na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest: okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą abonentami Wektor. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (…) . Art. 23a ust. 1 zd. 1 ustawy o ochronie (…) wskazuje, ż e „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy ”, natomiast art. 23a ust. 2 tej ustawy stanowi mi ę dzy innymi, i ż „ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (…) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ”. Do stwierdzenia praktyki o której mowa art. 23a ustawy o ochronie (…) konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: - bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, - godzenie tymi dzia ł aniami w zbiorowy interes konsumentów. 3 Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie (…) , za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego . Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 k.p.c. ) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego . Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (…)”. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy w punktach 10, 19 i 39 wzorca umownego pn. „Regulamin do Umowy Abonenckiej” stosowanego przy zawieraniu umów z konsumentami korzystaj ą cymi z us ł ug Wektor o tre ś ci: 4 - pkt 10 „ Za okres od łą czenia przy łą cza od sieci Abonentowi nie przys ł uguje zwrot ani zmniejszenie op ł aty abonamentowej ”; - pkt 17 „ Zmiana op ł aty abonamentowej nie stanowi zmiany umowy”, - pkt 39 „Odszkodowanie okre ś lone w pkt 38 regulaminu nie przys ł uguje Abonentowi, w przypadku gdy ca ł kowity zanik lub pogorszenie jako ś ci sygna ł u programów nast ą pi ł o z przyczyn niezale ż nych od Operatora tj. w szczególno ś ci spowodowanych: -wy łą czeniami lub pogorszeniem emisji programów przez nadawców, - pogorszeniem warunków propagacji sygna ł ów pomi ę dzy nadajnikiem nadawcy, a urz ą dzeniami odbiorczymi Operatora, - okresowymi wy łą czeniami energii elektrycznej przez dostawców energii elektrycznej.”, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego tj.: - „W przypadku nie uregulowania nale ż no ś ci abonamentowych w terminie Operator zastrzega sobie prawo do od łą czenia us ł ugi DDI Abonentowi do czasu uregulowania zaleg ł ych nale ż no ś ci bez zaprzestania naliczania nale ż no ś ci bie żą cych ” (nr 422 - wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 lutego 2005 r. sygn. akt XVII AmC 40/04); - „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy” (nr 400 - wyrok SOKiK z dnia z dnia 19 stycznia 2005 r. sygn. akt XVII AmC 2/04); - „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PTK, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ” (nr 680 - wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005 r. sygn. Akt XVII AmC 3/04). W wyroku z dnia 16 lutego 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 40/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod nr 422 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Zgodnie z tre ś ci ą zakwestionowanego przez S ą d postanowienia umownego, konsument obowi ą zany by ł ponosi ć op ł aty za abonament w przypadku, gdy pozostawa ł od łą czony od sygna ł u telewizji kablowej, czyli nie otrzymywa ł ś wiadczenia wzajemnego ponosz ą c koszty jak za nale ż yte wykonanie umowy. Taka tre ść stanowi niedozwolony zapis umowny wymieniony w art. 385 3 pkt 2 k.c ., wy łą czaj ą cy lub istotnie ograniczaj ą cy odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania, a tak ż e wymieniony w art. 385³ pkt 17 k.c. nak ł adaj ą cy na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Punkt 10 Regulaminu równie ż ustanawia, po stronie konsumenta, obowi ą zek zap ł aty abonamentu za dostarczenie sygna ł u, w przypadku, gdy w rzeczywisto ś ci tego sygna ł u, a wi ę c ś wiadczenia wzajemnego, nie otrzymuje. Ponadto niew ą tpliwie, sankcja z punktu 10 wzorca umownego jest ra żą co niewspó ł mierna do zaistnia ł ej okoliczno ś ci, poniewa ż konsument zostaje pozbawiony dost ę pu do sygna ł u telewizji kablowej i jednocze ś nie jest obowi ą zany wnosi ć za niego op ł aty. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 19 stycznia 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 2/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. nr 400 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. S ą d podzieli ł wyra ż one w pozwie zdanie Prezesa Urz ę du, i ż „kwestionowana tre ść stanowi niedozwolony zapis umowny wymieniony w art. 385 3 pkt 10, 19 i 20 k.c. Op ł ata za doprowadzenie sygna ł u (op ł ata abonencka) jest g ł ównym ś wiadczeniem konsumenta, 5 stanowi ona essentialia negotti umowy. Przedmiotowy zapis dotyczy zmiany warunków umowy, o czym decyduje jednostronnie przedsi ę biorca. W zwi ą zku z tym, ż e umowa dotyczy stosunku umownego o charakterze ci ą g ł ym, powy ż szy zapis uniemo ż liwia konsumentowi jej wypowiedzenie na podstawie art. 384 1 k.c., ponadto w/w zapis przewiduje uprawnienie do jednostronnej zmiany istotnych warunków umowy (ceny) bez zagwarantowania prawa odst ą pienia od umowy, a ponadto narusza dobre obyczaje takie jak: zaufanie stron umowy, poszanowanie prawa i rzetelno ść przedsi ę biorcy, prowadz ą c do naruszenia interesów konsumentów poprzez utrudnianie lub uniemo ż liwienie wypowiedzenia umowy w przypadku jej zmiany.” Wykazuj ą ca jedynie kosmetyczne zmiany, polegaj ą ce na zast ę powaniu jednego wyrazu innym, tre ść pkt 17 Regulaminu Wektor równie ż stanowi o tym, ż e zmiana op ł aty abonamentowej nie stanowi zmiany umowy, co w konsekwencji nie wywo ł uje wspomnianych wy ż ej skutków w postaci mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy po stronie konsumenta, a tak ż e uprawnia przedsi ę biorc ę do jednostronnej zmiany umowy. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł w wyroku z dnia 23 lutego 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 3/04) za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. nr 680 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. S ą d uzna ł , i ż kwestionowane w pozwie „postanowienie przyznaje operatorowi prawo do decydowania o tym gdzie le ż y przyczyna zak ł ócenia odbioru programów telewizyjnych i radiowych a co za tym idzie prawo do wy łą czenia swojej odpowiedzialno ś ci za z łą jako ść programów udost ę pnianych abonentom. Kontrahent obowi ą zany jest do ś wiadczenia us ł ugi odpowiedniej jako ś ci, przyznanie sobie prawa do okre ś lenia czy przyczyna le ż y po stronie operatora czy jest od niego niezale ż na, bez mo ż liwo ś ci obiektywnego sprawdzenia przez abonenta tych okoliczno ś ci, narusza dobre obyczaje i interesy konsumenta, wype ł niaj ą c tym samym przes ł anki art. 385 3 pkt 2 i pkt 9 kc.” Równie ż pkt 39 Regulaminu Wektor stanowi niedozwolony zapis umowny wymieniony w art. 385³ pkt 2 i 9 k.c. Tre ść umowy wskazuje, i ż operator ponosi odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jedynie na zasadzie winy, tymczasem operator mo ż e wykonywa ć zobowi ą zanie przy udziale osób trzecich zatem ponosi odpowiedzialno ść na zasadzie ryzyka. Okre ś lenie wzorca „ z przyczyn niezale ż nych od Operatora”, zosta ł o sprecyzowane jedynie przyk ł adowo (zwrot „w szczególno ś ci spowodowanych” ) dzi ę ki czemu operator uzyska ł uprawnienia do arbitralnego rozstrzygania o swojej odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Wobec tego, zdaniem Prezesa Urz ę du, powy ż sze stwierdzenie S ą du mo ż na odnie ść w pe ł nym zakresie równie ż do pkt 39 Regulaminu. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż kwestionowane punkty Regulaminu mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone – tre ść pkt 10 w klauzuli z poz. 422, tre ść pkt 17 w klauzuli z poz. 400, natomiast tre ść pkt 39 w klauzuli z poz. 680. Reasumuj ą c, w rozpatrywanej sprawie bezprawno ść dzia ł ania Wektor w ś wietle art. 23a ust.1 ustawy o ochronie (…) polega na wprowadzeniu do obrotu zapisu umownego bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego, który znajduje si ę w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Tak wi ę c nale ż y uzna ć , ż e zosta ł a spe ł niona pierwsza z wymienionych wy ż ej przes ł anek stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy. 6 Analizuj ą c drug ą przes ł ank ę nale ż y udowodni ć , i ż opisane wy ż ej bezprawne dzia ł ania godz ą w zbiorowy interes konsumentów. Niew ą tpliwie naruszenie interesu konsumentów nast ę puje wówczas, gdy przedsi ę biorca dzia ł a sprzecznie z przepisami prawa, reguluj ą cymi prawa konsumentów, a tak ż e, gdy nie otrzymuj ą oni od przedsi ę biorcy pe ł nej informacji o swoich prawach i obowi ą zkach. Zgodnie z art. 23a ustawy o ochronie (…) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane pkt 10, 17 i 39 Regulaminu s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim jest zakazane z mocy prawa i skutkuje godzeniem w zbiorowy interes konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (…) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 23a ust. 1 zd. 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich klientów korzystaj ą cych z us ł ug Wektor, jak i potencjalnych klientów, którzy mog ą zawrze ć umow ę na us ł ug ę dost ę pu do sieci telewizji kablowej. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu us ł ugobiorców, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i przysz ł ych kontrahentów Wektor. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nale ż y uzna ć , i ż opisane dzia ł ania Wektor godz ą w zbiorowy interes konsumentów, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o zachowanie wymienionego przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na to, i ż w trakcie prowadzenia post ę powania wesz ł a w ż ycie nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. zastosowanie znajduje art. 131 ust. 1 tej ż e ustawy, zgodnie z którym do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Wobec powy ż szego niniejsza decyzja zostaje wydana na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c. , od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du 7 Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Wektor Sp. z o.o. Ul. Jana Paw ł a II 19 68-100 Ż aga ń 8