RWR-11/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl 2. Po otrzymaniu powy ż szej informacji, Delegatura Urz ę du we Wroc ł awiu wyst ą pi ł a do Delegatur Urz ę du w Bydgoszczy, Gda ń sku, Katowicach, Krakowie, Lublinie, Ł odzi, Poznaniu i Warszawie z pro ś b ą o sprawdzenie - za po ś rednictwem Rzeczników Konsumentów, Inspekcji Handlowej oraz Klubów Federacji Konsumentów, dzia ł aj ą cych na RWR-430-2/04/AW/ Wroc ł aw, 27.02.2004r. DECYZJA nr RWR 11/2004 Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003r., nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Deichmann-Obuwie Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielanach Wroc ł awskich, ul. Czekoladowa 9, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1179,25 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c sto siedemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych dwadzie ś cia pi ęć groszy), za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 26/2003 z dnia 29.10.2003r., poczynaj ą c od dnia 31 pa ź dziernika 2003r. do dnia 23 listopada 2003r. - p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. UZASADNIENIE 1. W dniu 08.12.2003r. wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Radomiu informuj ą ce, ż e Deichmann-Obuwie Sp. z o.o. (dalej: Deichmann) nadal stosuje protokó ł Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , zawieraj ą cy postanowienie zakwestionowane w prawomocnej decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Protokó ł Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , nades ł any przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Radomiu zosta ł sporz ą dzony dnia 19.11.2003r., czyli ponad miesi ą c po uprawomocnieniu si ę decyzji. dowód: karta 1-2 2 renie w ł a ś ciwo ś ci poszczególnej Delegatury - jakie protoko ł y Zg ł oszenia niezgodno ś ci 3r. i nades ł anie otwierdzonych za zgodno ść z orygina ł em kopii takich protoko ł ów. ecyzja nie osta ł a wykonana, a zatem nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie eni ęż nej przewidzianej w art. 102 st. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: ustawa o ochronie …). wdziwej i pe ł nej informacji, w stosowanym protokole Zg ł oszenia niezgodno ś ci waru z umow ą , poprzez przyznanie klientowi w razie stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z enia jedynie do naprawy lub wymiany towaru i nakazuj ą cej zaniechania jej tosowania. ą wymaga ł epy zosta ł y poinformowane o konieczno ś ci alne przypadki, w których zastosowano stary formularz by ł y e z decyzj ą Prezesa Urz ę du. Deichmann z ł o ż y ł wniosek o przes ł uchanie ś wiadka na okoliczno ść sposobu owód: karta 7-8 rowadzonego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, I Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego. Przedmiotem dzia ł ania Deichmann na i hurtowa odzie ż y i obuwia. Posiada 56 sklepów na terenie a ł ego kraju. te towaru z umow ą , s ą stosowane w sklepach Deichmann po dniu 17.10.200 p dowód: karta 1akt sprawy RWR-063-136/03/AW - do łą czone do akt sprawy 3. Z dokumentów i informacji otrzymanych od Delegatur Urz ę du wynika ł o, ż e d z post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Deichmann kary pi u dowód: karty 9 akt sprawy o sygn. RWR-063-136/03/AW 4. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) dnia 12.01.2004r. wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Deichmann- Obuwie Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielanach Wroc ł awskich, ul. Czekoladowa 9, kary pieni ęż nej z powodu niewykonania decyzji Prezesa Urz ę du nr 26/2003 z dnia 29.10.2003r., uznaj ą cej dzia ł anie Deichmann za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, pra to umow ą uprawni s dowód: karta 4 5. W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, Deichmann wniós ł o nienak ł adanie kary pieni ęż nej i wyja ś ni ł , ż e podj ął wszelkie niezb ę dne kroki maj ą ce na celu zaniechanie stosowania protoko ł u zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą w zakresie zakwestionowanym przez Prezesa Urz ę du. Poda ł , ż e ze wzgl ę du na wielko ść Spó ł ki i ilo ść posiadanych sklepów, jak i ich po ł o ż enie na terytorium ca ł ego kraju, proces dostosowywania procedur zg ł aszania niezgodno ś ci towaru z umow d ł u ż szego czasu - ponad miesi ą c. W tym okresie, jak wskaza ł Deichamn, sformu ł owano nowy formularz zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , potem zlecono jego wydrukowanie, a nast ę pnie rozes ł ano wydrukowany nak ł ad do 52 sklepów na terenie ca ł ego kraju. Deichmann wskaza ł , ż e wszystkie skl zaniechania formularza zakwestionowanego przez Prezesa Urz ę du, a zaistnia ł e po 20 listopada 2003r. ewentu za ł atwiane zgodni wykonania ww. decyzji. d Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Deichmann-Obuwie Sp. z o.o. jest wpisana do rejestru przedsi ę biorców pod nr KRS 0000078170, p V jest m.in. sprzeda ż detalicz c 3 z umow ą do naprawy lub wymiany towaru i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. dniu 17.10.2003r. ww. decyzja sta ł a si ę prawomocna, gdy ż Deichmann nie wniós ł enie czy decyzja zosta ł a wykonana, czy ewentualnie ma miejsce mocnik Deichmann, pismem z dnia 20.11.2003r. o ś wiad a post ę powania okre ś lonego w art. 102 ww. ustawy o ochronie i zamkn ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce wszcz ę te w celu sprawdzenia, czy decyzja nr RWR iego Rzecznika Konsumentów w adomiu informuj ą ce, ż e Deichmann nadal stosuje zakwestionowany protokó ł Zg ł oszenia ru z umow ą (zob. pkt 1, str. 1 decyzji). , ale zdarza ł y si ę ż protoko ł y sporz ą dzone w grudniu 2003r. W aktach sprawy znajduje si ę 31 protoko ł ów owód: karta 9, 13, 14, 20-23, 34-39, 46-50, 53, 74-78, 83, 84, 86, 103-105, 107 akt sprawy o czeniu (za łą cznik 1). Po ich otrzymaniu dotychczas stosowane druki dowód: karta 10-15, 16-18 2. W dniu 29.09.2003r., Prezes Urz ę du wyda ł decyzj ę nr RWR 26/2003, uznaj ą c ą dzia ł anie Deichmann za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , wskazan ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, w stosowanym protokole Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru , poprzez przyznanie klientowi w razie stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą uprawnienia jedynie W od niej odwo ł ania. dowód: karta 36-43 - kopia decyzji nr RWR 26/2003 z potwierdzeniem jej odbioru 3. Uwzgl ę dniaj ą c, ż e od daty uprawomocnienia si ę decyzji up ł yn ął okres umo ż liwiaj ą cy jej wykonanie, Prezes Urz ę du dnia 05.11.2003r. postanowi ł wszcz ąć post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu ustal naruszenie przepisów ustawy, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania okre ś lonego w art. 102 ustawy o ochronie… . W odpowiedzi na powy ż sze, pe ł no czy ł , ż e decyzja zosta ł a wykonana, na dowód czego przed ł o ż y ł poprawiony formularz Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . W zwi ą zku z tym o ś wiadczeniem i przed ł o ż onym dowodem, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e nie ma podstaw do wszcz ę ci … 26/2003 zosta ł a wykonana. dowód: akta sprawy o sygn. RWR-423-5/03/AW - do łą czone do akt sprawy 4. Tymczasem, w dniu 08.12.2003r. wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu pismo Miejsk R niezgodno ś ci towa dowód: karta 1-2 5. Z dokumentów i informacji nades ł anych przez Delegatury (zob. pkt 2, str. 1 decyzji) wynika, ż e po uprawomocnieniu si ę decyzji nr RWR 26/2003 w wielu sklepach Deichmann na terenie ca ł ego kraju stosowano zakwestionowany w tej decyzji protokó ł Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , g ł ównie w pa ź dzierniku i listopadzie 2003r. te sporz ą dzonych na starym formularzu po dniu uprawomocnienia si ę decyzji. d sygn. RWR-063-136/03/AW - do łą czone do akt sprawy 6. W toku post ę powania Deichmann nades ł a ł , wydane dnia 19.11.2003r., Postanowienie 11/2003 - aktualno ś ci dla sprzeda ż y na 48 tydzie ń od 24.11.2003r. do 30.11.2003r. , które stanowi dokument wewn ę trzny kierowany przez Spó ł k ę m.in. do kierowników wszystkich sklepów. W pi ś mie tym zawarto informacj ę nast ę puj ą cej tre ś ci: „W najbli ż szych dostawach wszystkie sklepy otrzymaj ą nowe druki zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , których wzór przesy ł amy w za łą 4 iezgodno ś ci towaru z umow ą nale ż y zniszczy ć i wyrzuci ć . Od tej pory u ż ywamy tylko . aj ą c ównowarto ść od 10 do 1000 euro za ka ż dy ji ub wyroku. Tak wi ę c kary dochowa ł nale ż ytej formularza wynika, ż e ze starego d po stronie Deichmann, w do odst ą pienia d na ł o ż enia kary pieni ęż nej, okre ś lonej w art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie …, przyjmuj ą c klepów pismo Deichmann, z którego wynika, ż e wana. Zatem istnieje domniemanie, maj ą ce oparcie puj ą cy stwierdzone dokumentami, Prezes Urz ę du uzna ł za niecelowe przeprowadzenie tarym formularzu i jako ostatni n nowych formularzy” dowód: karta 48-49 M na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie … Prezes Urz ę du nak ł ada w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej r dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych m.in. na podstawie art. 23c; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Kary pieni ęż ne, których podstaw ą na ł o ż enia s ą przepisy ustawy o ochronie …, mog ą by ć nak ł adane nawet po wykonaniu przez przedsi ę biorc ę decyz l pe ł ni ą równie ż funkcje represyjn ą (wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26.11.2003r., sygn. akt XVII Ama 101/02 - niepublikowany). Oceniaj ą c niniejsz ą spraw ę , Prezes Urz ę du bada ł , czy Deichmann staranno ś ci w celu usuni ę cia stanu niegodnego z prawem oraz ocenia ł wysoko ść nak ł adów i stopie ń skomplikowania czynno ś ci, jakie by ł y w tym zakresie niezb ę dne. Z o ś wiadczenia Deichmann wynika, ż e druk nowego formularza zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą trwa ł ok. 8 dni. Zdaniem Prezesa Urz ę du, okres 14 dni jest czasem a ż nadto wystarczaj ą cym na opracowanie i rozes ł anie nowowydrukowanego formularza. Z porównania brzmienia starego i nowego formularza wykre ś lono zakwestionowane w decyzji RWR 26/2003 postanowienie, zatem w ocenie Prezesa Urz ę du nie by ł o to zadanie czasoch ł onne. Uwzgl ę dniaj ą c czas niezb ę dny do wykonania decyzji, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e dat ą kiedy decyzja w sposób niew ą tpliwy i bez nadmiernych przeszkó powinna by ć wykonana, jest dzie ń 30 pa ź dziernika 2003r. W konsekwencji przyj ąć nale ż a ł o, ż e od powy ż szej daty rozpocz ął si ę okres zw ł oki w jej wykonaniu. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e brak jest podsta o zasad ę , ż e kara ma spe ł nia ć funkcj ę zarówno prewencyjn ą , jak i represyjn ą . Dowodem na to, ż e Deichmann dopu ś ci ł si ę zw ł oki w wykonaniu decyzji jest skierowane do kierowników wszystkich s nowy druk zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą b ę dzie obowi ą zywa ł od dnia 24.11.2003r. (zob. punkt 6, str. 3 decyzji). Istotne, ż e to pismo zosta ł o wys ł ane ju ż po wszcz ę ciu przez Prezesa Urz ę du post ę powania w sprawie ustalenia, czy decyzja jest wykony w dokumentach post ę powania, ż e Deichmann przyspieszy ł termin wykonania decyzji ze wzgl ę du na podj ę te czynno ś ci kontrolne. Z uwagi na fakt, ż e okoliczno ś ci maj ą ce znaczenie dla sprawy zosta ł y w sposób wyczer wnioskowanego przez Deichmann dowodu z przes ł uchania ś wiadka - zgodnie z art. 78 § 2 k.p.a. Podkre ś li ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du, ustalaj ą c okres, niewykonywania decyzji, nie wzi ął pod uwag ę dowodów, ż e nawet w grudniu 2003r. zdarza ł y si ę przypadki, kiedy to sporz ą dzano zg ł oszenie niezgodno ś ci towaru z umow ą na s dzie ń niewykonywania decyzji, przyj ę to dat ę , od której - zgodnie z zarz ą dzeniem wewn ę trznym Spó ł ki - nowy formularz mia ł obowi ą zywa ć . Rozwa ż aj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł zatem okres, jaki by ł niezb ę dny do wykonania decyzji, jak równie ż i to, ż e kara powinna spe ł ni ć funkcj ę represyjn ą . 5 z wykonaniu decyzji Prezes Urz ę du, natomiast ą cej równowarto ść 250 euro, tj. w kwocie 1179,25 z ł za ka ż dy z Bank Polski w ostatnim niu roku kalendarzowego, poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, czyli 31 grudnia 2003r. 170 z ł . aj ą c iowym od dnia jej dor ę czenia, a po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury rz ę du ni od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony onkurencji i Konsumentów w Warszawie NBP O/O/ Warszawa nr 5110 1010 1000 7878 231 000000. Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Przechodz ą c do ustalenia terminów nale ż y wskaza ć , ż e decyzja RWR 26/2003 zosta ł a dor ę czona 1 pa ź dziernika 2003r., zatem po up ł ywie dwutygodniowego terminu, w którym Deichmann móg ł wnie ść od niej odwo ł anie, dnia 17 pa ź dziernika 2003r. uprawomocni ł a si ę . Jak wy ż ej wskazano, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e okres dwóch tygodni by ł czasem wystarczaj ą co d ł ugim, aby Deichmann wydrukowa ł i rozes ł a ł do swoich sklepów nowe formularze zg ł oszenia niezgodno ś ci z umow ą , zatem do 30 pa ź dziernika 2003r. decyzja powinna by ć wykonana. Przyjmuj ą c, ż e decyzja by ł a wykonywana od dnia 24 listopada 2003r. (zgodnie poleceniem Deichmann skierowanym do kierowników sklepów), za okres niewykonywania decyzji nale ż y przyj ąć termin od 31 pa ź dziernika 2003r. do 23 listopada 2003r., tj. 24 dni. Z tre ś ci art. 102 ustawy o ochronie … wynika, ż e o zastosowaniu sankcji i jej wysoko ś ci decyduje w przypadku zw ł oki w ustawa okre ś la jedynie kwoty graniczne kary, odnoszone do ka ż dego dnia zw ł oki. Minimaln ą kwota jest 10 euro, a maksymaln ą 1000 euro. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż ej wskazane okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du podj ął decyzj ę o na ł o ż eniu kary w wysoko ś ci stanowi ą cej ***tajemnica przedsi ę biorstwa***% kwoty maksymalnej, czyli wynosz 24 dni zw ł oki w wykonywaniu decyzji, co wynosi 28 302,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia osiem tysi ę cy trzysta dwa z ł ote). Warto ść euro przeliczono wed ł ug zasady wskazanej w art. 115 ustawy o ochronie …, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy d (Tabela nr 253/A/NBP/2003), który w tym dniu wynosi ł 4,7 M powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy o ochronie … w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodn z U Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o ochronie … - kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 d K 2 Z up. Prezesa UOKiK