RKT-13/2004

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-02-27 RKT-61-01/04/HS Decyzja Nr RKT 13/2004 I. Na podstawie art. 23 c) w zwi ą zku z art. 23 a) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Przedsi ę biorstwa Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowego Komunalnik Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdrój przy ul. Kolejowej 30, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, w ten sposób, ż e w/w Spó ł ka stosuje w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawieranych z konsumentami zapis § 12 – spory wynik ł e pomi ę dzy stronami w zwi ą zku z realizacj ą postanowie ń niniejszej umowy rozpatrywa ć b ę dzie S ą d Rejonowy w Jastrz ę biu Zdroju , i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Przedsi ę biorstwu Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowemu Komunalnik Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdrój przy ul. Kolejowej 30, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego zawartego w § 12 umów na wywóz odpadów komunalnych, w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawartych z konsumentami, a nie wykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie – w terminie 30 dni od otrzymania niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, 1 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe Komunalnik Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu Zdrój przy ul. Kolejowej 30, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 23,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia trzy z ł ote). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Us ł ugowo-Handlowe KOMUNALNIK Sp. z o.o. z siedzib ą w Jastrz ę biu-Zdroju przy ul. Kolejowej 30 (dalej zwanego przedsi ę biorc ą ), praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, w ten sposób, ż e przedsi ę biorca stosuje w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawieranych z konsumentami zapis § 12 – spory wynik ł e pomi ę dzy stronami w zwi ą zku z realizacj ą postanowie ń niniejszej umowy rozpatrywa ć b ę dzie S ą d Rejonowy w Jastrz ę biu Zdroju , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652 - dalej zwanej ustaw ą antymonopolow ą ). Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest oczyszczanie, wywóz ś mieci (karta nr 7). Obs ł uguje on (…) nieruchomo ś ci (karta nr 5). Ś wiadczy us ł ugi konsumentom na terenie nast ę puj ą cych gmin województwa ś l ą skiego: (…) W odpowiedzi na zarzut organu antymonopolowego przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e kwestionowany zapis zawarty jest w umowach z poszczególnymi klientami. Strony maj ą mo ż liwo ść negocjowania wszystkich postanowie ń umownych w tym równie ż okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej s ą du. Zdaniem przedsi ę biorcy § 12 umów „jest zgodny z ustawowymi uprawnieniami stron umów okre ś lonymi w art. 46 k.p.c., (...) strony mog ą umówi ć si ę na pi ś mie o poddanie sporu s ą dowi pierwszej instancji, który wed ł ug ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy co do sporu mog ą cego si ę pojawi ć w przysz ł o ś ci to skorzystanie z tego przywileju nie mo ż e stanowi ć praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów albowiem wynika wprost z ustawy.” Przedsi ę biorca poinformowa ł organ antymonopolowy, ż e jest sk ł onny zmieni ć § 12 umów (karta nr 18). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ustawa antymonopolowa w art. 23 a) ust. 2 stanowi: za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Definicj ę konsumenta zawiera art. 4 pkt 11 ustawy antymonopolowej. Ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie - rozumie si ę przez to osob ę , która zawiera umow ę z przedsi ę biorc ą w celu bezpo ś rednio nie zwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, w tym do przestrzegania przepisów i post ę powania zgodnie z wymogami ustawy antymonopolowej. Rozporz ą dzenie Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 16 pa ź dziernika 2002r. w sprawie s ą dów apelacyjnych, s ą dów okr ę gowych i s ą dów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów w ł a ś ciwo ś ci (Dz. U. Nr 180, poz. 1508 ze zm.) dla gmin Jastrz ę bie i Paw ł owice okre ś la jako 2 w ł a ś ciwy S ą d Rejonowy w Jastrz ę biu Zdroju, dla gminy Zebrzydowice okre ś la jako w ł a ś ciwy S ą d Rejonowy w Cieszynie, dla gminy Suszec okre ś la jako w ł a ś ciwy S ą d Rejonowy w Pszczynie, a dla gminy Mszana okre ś la jako w ł a ś ciwy S ą d Rejonowy w Wodzis ł awiu Ś l ą skim. Stosowany przez przedsi ę biorc ę w umowach zawieranych z konsumentami zapis § 12 wzorców umów jest niezgodny z art. 385 (3) pkt 23 k.c. stanowi ą cym ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które wy łą czaj ą jurysdykcj ę s ą dów polskich lub poddaj ą spraw ę pod rozstrzygni ę cia s ą du polubownego polskiego lub zagranicznego albo innego organu, a tak ż e narzucaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy . Stosowany przez przedsi ę biorc ę w umowach zawieranych z konsumentami zapis § 12 wy łą cza rozpoznanie sprawy przez s ą d wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej i zapis taki ogranicza uprawnienie konsumenta do wyboru miejsca skierowania pozwu. W sprawach konsumenckich przepisy k.p.c. nie zastrzegaj ą w ł a ś ciwo ś ci wy łą cznej. Oceny postanowie ń wzorców umowy dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Podobnie brzmi ą ce niedozwolone postanowienia wzorców umów by ł y oceniane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W podobnej sytuacji S ą d orzek ł – „zapis ten wy łą cza rozpoznanie sprawy przed s ą dem w ł a ś ciwym wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 33, 34, 35, 36 k.p.c. Nadto w przypadku zmiany siedziby pozwanego, zapis ten wy łą cza s ą d w ł a ś ciwy w my ś l art. 30 k.p.c.” (wyrok z dnia 21.08.2002r. sygn. akt XVII Amc 50/01; podobnie wyrok z dnia 12.08.2002r. sygn. akt Amc 33/01 i wyrok z dnia 08.05.2002r. sygn. akt Amc 35/01). W rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 41 wpisan ą do rejestru w dniu 30.06.2003r. znajduje si ę nast ę puj ą cy zapis „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie.” W przedmiotowym rejestrze pod pozycj ą 76 wpisan ą do rejestru w dniu 14.08.2003r. znajduje si ę nast ę puj ą cy zapis „Strony wykorzystaj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do polubownego rozwi ą zania ewentualnych spraw wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed S ą dem Rejonowym w Tychach lub przed S ą dem Okr ę gowym w Katowicach.” Nast ę pnie pod pozycj ą 77 wpisan ą do rejestru w dniu 14.08.2003r. znajduje si ę nast ę puj ą ce niedozwolone postanowienie wzorca umowy „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB.” Przedsi ę biorca w umowach zawieranych z konsumentami stosuje zapis „... rozpatrywa ć b ę dzie S ą d Rejonowy w Jastrz ę biu Zdroju”. Siedziba przedsi ę biorcy mie ś ci si ę w Jastrz ę biu Zdroju, a dzia ł alno ść prowadzona jest na terenie kilku gmin. Okre ś lenia stosowane przez przedsi ę biorc ę i okre ś lenia zamieszczone w jawnym rejestrze s ą okre ś leniami podobnymi, albowiem wskazuj ą konsumentowi jaki s ą d jest w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów. W przedmiotowej sprawie stosowany w umowach zawieranych z konsumentami zapis mo ż e wy łą cza ć rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo w przypadku, gdy miejsce zamieszkania lub siedziby konsumenta b ę dzie inne ni ż miejsce siedziby przedsi ę biorcy. Z tego wzgl ę du konsument mo ż e by ć zmuszony do prowadzenia procesu w miejscu siedziby przedsi ę biorcy. Umieszczenie przedmiotowych zapisów w jawnym rejestrze skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Art. 479 43 K.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu 3 stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c.), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. W przedmiotowej sprawie porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, jednak w taki sam sposób okre ś laj ą w ł a ś ciwo ść s ą du, który jest wed ł ug umowy w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów. Postanowienia: kwestionowane oraz wpisane do rejestru ograniczaj ą mo ż liwo ść rozstrzygania sporów do s ą du w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na siedzib ę przedsi ę biorcy. Takie narzucenie s ą du jest sprzeczne z regulacjami k.p.c. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d te ż , jak wykazano powy ż ej, dzia ł alno ść przedsi ę biorcy jest sprzeczna z art. 23 a ust. 2 ustawy antymonopolowej. Zdaniem przedsi ę biorcy § 12 umów „jest zgodny z ustawowymi uprawnieniami stron umów okre ś lonymi w art. 46 k.p.c. Skoro tre ść tego przepisu stanowi, ż e strony mog ą umówi ć si ę na pi ś mie o poddanie sporu s ą dowi pierwszej instancji, który wed ł ug ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy co do sporu mog ą cego si ę pojawi ć w przysz ł o ś ci to skorzystanie z tego przywileju nie mo ż e stanowi ć praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów albowiem wynika wprost z ustawy.” Powo ł any przez przedsi ę biorc ę art. 46 § 1 i 2 k.p.c. stanowi: ” Strony mog ą si ę umówi ć na pi ś mie o poddanie s ą dowi pierwszej instancji, który wed ł ug ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy, sporu ju ż wynik ł ego lub sporów mog ą cych w przysz ł o ś ci wynikn ąć z oznaczonego stosunku prawnego. S ą d ten b ę dzie wówczas wy łą cznie w ł a ś ciwy, je ż eli strony nie postanowi ł y inaczej. Strony mog ą równie ż ograniczy ć umow ą pisemn ą prawo wyboru powoda pomi ę dzy kilku s ą dami w ł a ś ciwymi dla takich sporów. Strony nie mog ą jednak zmienia ć w ł a ś ciwo ś ci wy łą cznej .” Zgodnie z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego 1 - S ą d wskazany w umowie jest w zakresie jej obowi ą zywania s ą dem wy łą cznie w ł a ś ciwym, tzn. ż e tre ść umowy wy łą cza skutecznie stosowanie przepisów o w ł a ś ciwo ś ci ogólnej i przemiennej. W zasadzie chodzi tu o wskazanie s ą du, którego w ł a ś ciwo ść nie wynika z przepisów k.p.c. dotycz ą cych zarówno w ł a ś ciwo ś ci ogólnej, jak i przemiennej, a wiec s ą du, który na podstawie tych przepisów nie by ł by w ł a ś ciwy do rozpoznania sprawy 2 Tak wi ę c powo ł any przepis dotyczy w ł a ś ciwo ś ci miejscowej s ą du, nie dotyczy w ł a ś ciwo ś ci rzeczowej lub funkcjonalnej. W sprawach konsumentów istotne znaczenie maj ą zapisy art. 34 K.p.c., zgodnie z którym powództwo wytoczy ć mo ż na przed „s ą d miejsca jej wykonania”, a wed ł ug art. 35 k.p.c. „przed s ą d w którego okr ę gu nast ą pi ł o zdarzenie wywo ł uj ą ce szkod ę ”. Skoro wed ł ug tego powo ł anego przez przedsi ę biorc ę przepisu s ą d wskazany w umowie jest s ą dem wy łą cznie w ł a ś ciwym, trudno doszuka ć si ę tu przywileju dla konsumentów zamieszka ł ych w gminach: (…). W przypadku ewentualnych sporów i stosownie do rozporz ą dzenia w sprawie (...) s ą dów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów w ł a ś ciwo ś ci, mieszka ń cy gminy (…) mog ą kierowa ć stosowne pozwy do S ą du Rejonowego w Cieszynie, mieszka ń cy gminy (…) – do S ą du Rejonowego w Pszczynie, a mieszka ń cy gminy (…), do S ą du Rejonowego w Wodzis ł awiu Ś l ą skim. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy . Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje 1 Wyrok S ą du Najwy ż szego II CZ 91/75, OSPiKA 1977, Nr 5, poz. 83. 2 Tadeusz Ereci ń ski, Jacek Gudowski, Maria J ę drzejewska Komentarz do Kodeksu post ę powania cywilnego. Cz ęść pierwsza. Post ę powanie rozpoznawcze. Tom I. Wydanie 4. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2003, s. 152 4 niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyka polegaj ą ca na narzuceniu s ą du ze wzgl ę du na jego lokalizacj ę geograficzn ą , który ma rozstrzyga ć spory wynik ł e z umowy, narusza zbiorowy interes konsumentów. Ustawa antymonopolowa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z nim umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. Dzia ł ania przedsi ę biorcy wywo ł uj ą niekorzystne zjawiska, albowiem s ą niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Wobec powy ż szego, organ antymonopolowy przedstawione zachowanie przedsi ę biorcy uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Zgodnie z art. 23 c) ust. 2 ustawy antymonopolowej w decyzji, organ antymonopolowy mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W zwi ą zku z powy ż szym okre ś la si ę przedsi ę biorcy ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego zawartego w § 12 umów na wywóz odpadów komunalnych, w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawartych z konsumentami, a nie wykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie – w terminie 30 dni od otrzymania niniejszej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. 5 Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 23,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą organu antymonopolowego z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 23,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia trzy z ł ote). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 6