RWA-7/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-10/04/DJ Warszawa, dn. 11 marca 2005 r. DECYZJA Nr RWA- 7 /2005 Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w M ł awie, przeciwko Panu Januszowi Szczygli ń skiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe COPI-FLEX w P ł ocku, - uznaje si ę stosowanie przez tego przedsi ę biorc ę w reklamach oferuj ą cych do sprzeda ż y kserokopiark ę laserow ą , komputer multimedialny oraz kas ę fiskaln ą wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d konsumentów i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na ich decyzje co do nabycia towaru, o której mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i nakazuje si ę jej zaniechania . UZASADNIENIE W dniu 25 pa ź dziernika 2004 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w M ł awie (dalej: Wnioskodawca lub Rzecznik) o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Panu Januszowi Szczygli ń skiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU COPI-FLEX w P ł ocku (dalej: PHU COPI-FLEX). Podstaw ą wniosku, skierowanego do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, by ł o og ł oszenie reklamowe PHU COPI-FLEX, jakie ukaza ł o si ę w p ł ockim dodatku regionalnym do „Gazety Wyborczej” z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. Przedmiotowe og ł oszenie zawiera ł o ofert ę sprzeda ż y kserokopiarki laserowej, komputera multimedialnego oraz kasy fiskalnej. W jego tre ś ci du żą i wyrazist ą czcionk ą podano cen ę netto oferowanych produktów, wskazuj ą c jedynie na konieczno ść doliczenia do podanych kwot podatku VAT. W og ł oszeniu nie zamieszczono ż adnych informacji dotycz ą cych stawki czy te ż wysoko ś ci tego podatku. Wnioskodawca podniós ł , ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy polegaj ą ce na podawaniu w reklamach sprzeda ż y towaru wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT narusza obowi ą zek udzielania konsumentowi rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) oraz stanowi czyn nieuczciwej konkurencji okre ś lony w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503), polegaj ą cy na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Rzecznik podkre ś li ł , i ż pos ł ugiwanie si ę przez przedsi ę biorc ę og ł oszeniem reklamowym, w tre ś ci którego wskazywana jest jedynie cena netto oferowanych produktów, w du ż ym stopniu godzi ć mo ż e w interesy konsumentów. Wnioskodawca wskaza ł tak ż e, i ż fakt opublikowania przedmiotowego og ł oszenia reklamowego w codziennym, regionalnym dodatku do ogólnopolskiej gazety o bardzo du ż ym nak ł adzie tj. „Gazety Wyborczej”, a zatem skierowanie tego og ł oszenia do szerokiego kr ę gu odbiorców (w tym równie ż konsumentów), ś wiadczy o mo ż liwo ś ci naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Analiza materia ł u dowodowego przekazanego przez Wnioskodawc ę da ł a podstawy do wszcz ę cia przez Delegatur ę UOKiK w Warszawie w dniu 2 grudnia 2004 r. wzgl ę dem Pana Janusza Szczygli ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU COPI- FLEX w P ł ocku post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu w reklamach oferuj ą cych do sprzeda ż y kserokopiark ę laserow ą , komputer multimedialny oraz kas ę fiskaln ą wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT, co narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach oraz stanowi reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d konsumentów i mog ą c ą przez to wp ł yn ąć na ich decyzje co do nabycia towaru, a tym samym narusza przepis art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Delegatura UOKiK w Warszawie zawiadamiaj ą c przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, wezwa ł a go do ustosunkowania si ę do przedstawionych zarzutów oraz do przekazania wyja ś nie ń na temat powodów zamieszczania w reklamach oferuj ą cych do sprzeda ż y kserokopiark ę laserow ą , komputer multimedialny oraz kas ę fiskaln ą wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT. W odpowiedzi na niniejsze wezwanie, Pan Janusz Szczygli ń ski przyzna ł , i ż bezspornym jest, ż e w dodatku lokalnym „Gazety Wyborczej” zamie ś ci ł reklam ę prasow ą kserokopiarki laserowej, komputera multimedialnego oraz kasy fiskalnej, w której jedynie cena netto tych produktów zosta ł a wyra ż ona w formie liczbowej. Podkre ś li ł jednak, 2 ż e przedmiotowa reklama zawiera ł a informacj ę o konieczno ś ci doliczenia do podanej ceny podatku VAT. Przedsi ę biorca wyrazi ł przekonanie, ż e z uwagi na fakt, ż e ju ż od 10 lat w Rzeczpospolitej Polskiej stawk ą typow ą podatku VAT jest stawka 22 %, przeci ę tny konsument ma ś wiadomo ść wysoko ś ci podatku, jaki nale ż y doliczy ć do podawanej w reklamie ceny netto. Pan Janusz Szczygli ń ski wyja ś ni ł : „Niezamieszczenie w reklamie prasowej obowi ą zuj ą cej stawki podatku VAT, ani w formie wska ź nika procentowego, ani w postaci kwotowej wynika w ł a ś nie z faktu, i ż uwa ż a ł em, ż e jest to okoliczno ść powszechnie znana (stawka 22 % na wymienione urz ą dzenia obowi ą zuje od pocz ą tku wprowadzenia powy ż szego podatku) i nie wymaga dodatkowego zaakcentowania”. Pan Janusz Szczygli ń ski wskaza ł ponadto, ż e g ł ównym nabywc ą reklamowanego asortymentu towarów tj. kserokopiarek laserowych, komputerów multimedialnych oraz kas fiskalnych s ą przedsi ę biorcy. Poinformowa ł tak ż e, ż e w zwi ą zku z przekazanymi mu spostrze ż eniami Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dokona ł w tre ś ci wykorzystywanych reklam prasowych stosownych zmian maj ą cych na celu wyeliminowanie jakichkolwiek nieporozumie ń i dwuznaczno ś ci. W odpowiedzi na wezwanie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie z dnia 19 stycznia 2005 r., przedsi ę biorca przekaza ł now ą tre ść stosowanych og ł osze ń reklamowych. Z ich analizy wynika, i ż w og ł oszeniach reklamowych, które zosta ł y opublikowane w prasie po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, nie jest zawarta informacja na temat cen oferowanych produktów. Natomiast w projektach ulotek reklamowych, które zgodnie z wyja ś nieniem przedsi ę biorcy mia ł y by ć rozprowadzane od 1 lutego br., przyj ę to nast ę puj ą c ą zasad ę zapisu warto ś ci cenowych: cena netto + 22 % VAT. Ustosunkowuj ą c si ę do argumentów przedstawionych przez Pana Janusza Szczygli ń skiego, Wnioskodawca stwierdzi ł , ż e s ą one ca ł kowicie bezzasadne, w zwi ą zku z czym nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. Zdaniem Rzecznika, nie mo ż na zgodzi ć si ę z pogl ą dem jakoby przedmiotowe og ł oszenia reklamowe by ł y kierowane g ł ównie do przedsi ę biorców, gdy ż oferowane produkty, a w szczególno ś ci kserokopiarki laserowe oraz komputery multimedialne, niew ą tpliwie mog ą by ć nabywane przez konsumentów. Wnioskodawca podniós ł równie ż , ż e przeci ę tny konsument niekoniecznie posiada informacje na temat wysoko ś ci stawek podatku VAT na poszczególne towary, w zwi ą zku z czym, nie jest w stanie samodzielnie okre ś li ć ceny brutto oferowanych produktów. Ponadto, w ka ż dym przypadku ustalania przez konsumenta ceny, jak ą musi ui ś ci ć za dany towar, niezb ę dnym jest dokonanie kilku operacji matematycznych, co stanowi dla kupuj ą cego dodatkow ą uci ąż liwo ść i wp ł ywa ć mo ż e na jego decyzj ę , co do nabycia produktu. Odnosz ą c si ę natomiast do propozycji nowych og ł osze ń reklamowych przekazanych przez przedsi ę biorc ę , Rzecznik wyrazi ł dezaprobat ę co do sposobu wskazywania warto ś ci cenowych oferowanych produktów poprzez zapis „cena netto + 22 % VAT”, argumentuj ą c, i ż zapis ten nie okre ś la jednoznacznie kwoty p ł aconej przez konsumenta za dany towar. Pismem z dnia 2 marca 2005 r., Prezes UOKiK zawiadomi ł strony o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie. Jednocze ś nie zosta ł wyznaczony termin na zapoznanie si ę stron z materia ł em zebranym w aktach post ę powania. Mimo stosownego zawiadomienia, strony post ę powania nie skorzysta ł y z uprawnie ń do zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt sprawy. 3 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów.” Zgodnie natomiast z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy, „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę ” Na mocy powo ł anego przepisu zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na bezprawnych dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c w art. 23a ust. 2 ww. ustawy katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany w przedmiotowym zapisie katalog ma charakter przyk ł adowy. Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów, „Same przepisy art. 23a – 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, ale tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). Przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w przewa ż aj ą cej mierze maj ą charakter procesowy. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia stwierdzenia praktyki znajduj ą si ę natomiast w innych ustawach. Prezes Urz ę du, wydaj ą c decyzje, o których mowa w art. 23c i 23d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, winien zatem stosowa ć przepisy innych ustawy i na ich podstawie ocenia ć , czy dzia ł ania przedsi ę biorcy mia ł y charakter bezprawny. W celu zastosowania normy wyinterpretowanej z tre ś ci art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK musi wykaza ć , i ż dzia ł ania przedsi ę biorcy spe ł niaj ą łą cznie trzy przes ł anki: a) s ą bezprawne, b) godz ą w interesy konsumentów, c) interesy konsumentów, w które godz ą zakwestionowane dzia ł ania przedsi ę biorcy, maj ą charakter zbiorowy. Odnosz ą c powy ż sze uwagi do praktyk stosowanych przez Pana Janusza Szczygli ń skiego, nale ż y wskaza ć , ż e bezprawno ść podejmowanych przez niego dzia ł a ń polegaj ą cych na podawaniu w og ł oszeniach reklamowych wy łą cznie cen netto oferowanych produktów bez uwzgl ę dniania wysoko ś ci podatku VAT, wynika z naruszenia przepisów ustawy o cenach oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powo ł ywana ustawa o cenach w art. 3 ust. 1 pkt 1 definiuje poj ę cie ceny jako warto ść wyra ż on ą w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest zobowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę ; w cenie uwzgl ę dnia si ę podatek od towarów i us ł ug oraz podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru (us ł ugi) podlega obci ąż eniu podatkiem od towarów i us ł ug oraz podatkiem akcyzowym. W zwi ą zku z tym, ż e kserokopiarki laserowe, komputery multimedialne oraz kasy fiskalne oferowane do sprzeda ż y przez PHU COPI-FLEX podlegaj ą opodatkowaniu na podstawie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ł ug (Dz. U. Nr 54, poz. 535), ceny tych 4 produktów powinny uwzgl ę dnia ć stawk ę podatku VAT. Tym samym podawanie w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek stadium zawieranej transakcji ceny tych produktów bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci obci ąż aj ą cego go podatku VAT stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. Na przedsi ę biorcy reklamuj ą cym towar lub us ł ug ę w czasopi ś mie, gazecie lub prospekcie zasadniczo nie ci ąż y obowi ą zek umieszczania w przedmiotowym og ł oszeniu ceny towaru lub us ł ugi. Obowi ą zek przekazywania konsumentowi pe ł nej informacji na temat ceny oferowanego produktu dotyczy sprzedawcy towaru konsumpcyjnego wyst ę puj ą cego wzgl ę dem konsumenta z konkretn ą ofert ą sprzeda ż y towaru. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176), sprzedawca jest obowi ą zany poda ć do wiadomo ś ci kupuj ą cego cen ę oferowanego towaru konsumpcyjnego oraz jego cen ę jednostkow ą . Obowi ą zek przedsi ę biorcy w zakresie informowania o cenie produktu zosta ł dookre ś lony w art. 12 ust. 1 ustawy o cenach, który wskazuje, ż e w miejscach sprzeda ż y detalicznej i ś wiadczenia us ł ug uwidacznia si ę ceny jednostkowe towarów i us ł ug w sposób zapewniaj ą cy prost ą i nie budz ą c ą w ą tpliwo ś ci informacj ę o ich wysoko ś ci. Wskazane wytyczne co do sposobu uwidaczniania cen produktów, bez w ą tpienia, nale ż y równie ż odnie ść do przypadków informowania o cenie w przekazie reklamowym. Je ż eli przedsi ę biorca decyduje si ę zamie ś ci ć cen ę produktu w ś ród elementów reklamy, to z tre ś ci stosowanego og ł oszenia reklamowego powinna wynika ć prosta i nie budz ą ca w ą tpliwo ś ci informacja o wysoko ś ci tej ceny. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e ceny oferowanego produktu nie precyzuje w sposób dostateczny podanie okre ś lonej kwoty pieni ęż nej wraz z zaznaczeniem konieczno ś ci doliczenia do niej podatku VAT. Cena podawana lub uwidaczniana przez sprzedawc ę – bez wzgl ę du na to, czy jest to cena umieszczana w miejscu sprzeda ż y, czy te ż w reklamie – powinna by ć cen ą brutto, tj. zawieraj ą c ą podatek od towarów i us ł ug. Podawanie wy łą cznie cen netto, nawet je ś li przekaz zawiera wzmiank ę , i ż cena ta nie zawiera w sobie kwoty podatku VAT, a w zwi ą zku z tym konsument musi we w ł asnym zakresie doliczy ć do wskazanej sumy odpowiedni ą stawk ę podatku, stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach. Nieuwzgl ę dnienie w oferowanej cenie produktów warto ś ci podatku od towarów i us ł ug jest dzia ł aniem bezprawnym. W zwi ą zku z tym, ż e oznaczenie ceny produktu poprzez wskazanie jej warto ś ci brutto nie stanowi prawdziwej informacji na temat rzeczywistych kosztów zakupu tego produktu, dzia ł anie takie ś wiadczy o naruszaniu przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Nale ż y w tym miejscu podkre ś li ć , ż e obowi ą zek rzetelnego informowania konsumentów o warunkach transakcji obejmuje wszystkie etapy sprzeda ż y, pocz ą wszy od przekazu reklamowego skierowanego do potencjalnych nabywców, a ż do momentu zawarcia przez indywidualnego konsumenta umowy, której przedmiotem jest nabycie towaru lub us ł ugi. Ponadto, podawanie przez przedsi ę biorc ę w reklamach oferuj ą cych do sprzeda ż y kserokopiark ę laserow ą , komputer multimedialny oraz kas ę fiskaln ą wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, okre ś lony w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegaj ą cy na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie tej reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem rzeczywistym. A zatem za reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d nale ż y uzna ć ka ż d ą reklam ę , która w jakikolwiek sposób – w łą cznie z form ą przedstawienia – wywo ł uje lub mo ż e wywo ł ywa ć 5 pomy ł ki u osób, do których jest kierowana lub do których dociera i w zwi ą zku z tym mo ż e wp ł yn ąć na ich decyzje co do nabycia towaru lub us ł ugi. Zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, a zatem równie ż informacje dotycz ą ce ceny oferowanego produktu. Informowanie w przekazie reklamowym o cenie towaru lub us ł ugi w sposób nierzetelny, bo wskazuj ą cy jedynie na warto ść ceny netto, wywo ł ywa ć mo ż e u odbiorców tego przekazu mylne wyobra ż enie o kosztach zakupu wskazanych towarów lub us ł ug. W doktrynie podkre ś la si ę , ż e ze wzgl ę du na silne oddzia ł ywanie reklamy na wybory dokonywane przez konsumentów, dla oceny wp ł ywu przekazu reklamowego na podejmowane decyzje nale ż y przyj ąć wzorzec adresata nieuwa ż nego i ł atwo poddaj ą cego si ę sugestiom tj. wzorzec przeci ę tnego adresata reklamy. Tak scharakteryzowany adresat reklamy odbiera informacje dotycz ą ce cen, zawarte w tre ś ci analizowanego og ł oszenia reklamowego, jako pe ł ne i prawdziwe. Podstaw ę do wyobra ż enia, ż e podawane przez przedsi ę biorc ę ceny s ą cenami brutto, mo ż e stanowi ć wiedza na temat cen, jak ą dysponuje przeci ę tny konsument. Nale ż y bowiem przyj ąć , ż e konsument dokonuj ą c zakupów towarów i us ł ug, postrzega, ż e wszystkie ceny podawane przez sprzedawców zawieraj ą w sobie podatek od towarów i us ł ug. St ą d te ż eksponowanie w reklamie prasowej ceny netto, która jest cen ą okre ś lan ą wy łą cznie dla potrzeb podatku VAT, mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d co do rzeczywistych kosztów nabycia oferowanych produktów. Podawane w ten sposób ceny s ą bowiem konkurencyjne w stosunku do cen innych producentów, którzy wskazuj ą ceny brutto. Ni ż sza nawet o kilkadziesi ą t procent cena sprz ę tu komputerowego czy biurowego sugeruje konsumentowi, ż e ma do czynienia z ofert ą wyj ą tkowo atrakcyjn ą , co sk ł ania go do zakupu wskazanych produktów. Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, ż e podawanie w og ł oszeniach reklamowych cen netto, du ż o ni ż szych od cen, które konsument musi faktycznie ui ś ci ć nabywaj ą c dany towar, stanowi reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym za bezprawne nale ż y uzna ć zakwestionowane przez Prezesa UOKiK dzia ł ania podejmowane przez Pana Janusza Szczygli ń skiego, polegaj ą ce na stosowaniu w reklamach oferuj ą cych do sprzeda ż y kserokopiark ę laserow ą , komputer multimedialny oraz kas ę fiskaln ą wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT. Ponadto, w ś wietle przedstawionych powy ż ej okoliczno ś ci nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż kwestionowane dzia ł ania przedsi ę biorcy godz ą w interesy konsumentów b ę d ą cych odbiorcami przedmiotowych og ł osze ń reklamowych. Nie sposób bowiem podzieli ć stanowiska Pana Janusza Szczygli ń skiego, jakoby niniejsze og ł oszenia by ł y kierowane jedynie do osób, które nabywaj ą wskazany w nich asortyment towarów tylko w zakresie prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci gospodarczej lub zawodowej. Skutki dzia ł a ń , b ę d ą cych przedmiotem niniejszego post ę powania, dotycz ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, w tym w du ż ej mierze - konsumentów. Uzna ć przy tym nale ż y, ż e wskazane praktyki przedsi ę biorcy godz ą w bezpiecze ń stwo ekonomiczne nieograniczonej liczby konsumentów, których nie sposób zindywidualizowa ć . Z tego wzgl ę du, w ocenie Prezesa Urz ę du, interes konsumentów naruszony w wyniku dzia ł a ń podejmowanych przez COPI-FLEX nie stanowi sumy indywidualnych interesów poszczególnych adresatów reklamy, lecz ma charakter zbiorowy, co przes ą dza o mo ż liwo ś ci uznania, i ż godz ą ce w interes konsumentów bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy stanowi ą praktyk ę , o której mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6 Wydaj ą c niniejsz ą decyzj ę , Prezes UOKiK przeanalizowa ł równie ż tre ść og ł osze ń reklamowych, jakie przedstawi ł przedsi ę biorca po wszcz ę ciu przeciwko niemu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du, wprowadzenie w tre ś ci wykorzystywanego og ł oszenia reklamowego w miejsce zapisu „cena netto + VAT” wyra ż enia „cena netto + 22 % VAT” nie mo ż e ś wiadczy ć o zaprzestaniu stosowania przez przedsi ę biorc ę zakwestionowanej praktyki, a tym samym uniemo ż liwia wydanie w przedmiotowej sprawie przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą jej zaniechanie. Jak zosta ł o wskazane powy ż ej, w ś wietle obowi ą zuj ą cych regulacji prawnych cen ę towaru lub us ł ugi stanowi cena brutto, tj. cena, w której uwzgl ę dniono podatek od towarów i us ł ug lub podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru (us ł ugi) podlega obci ąż eniu podatkiem od towarów i us ł ug lub podatkiem akcyzowym. Ka ż de inne oznaczenie ceny produktu jest niezgodne z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, a zamieszczanie takiego oznaczenia w reklamie prasowej ś wiadczy ć mo ż e o stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej klientów w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na ich decyzje co do nabycia towaru. Wobec powy ż szego, orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuj ą : 1. Pan Stanis ł aw Wikli ń ski Powiatowy Rzecznik Konsumentów w M ł awie Starostwo Powiatowe w M ł awie ul. Reymonta 6 06-500 M ł awa 2. Pan Janusz Szczygli ń ski Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „COPI-FLEX” ul. Tuwima 16 09-400 P ł ock 7