RKR-14/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-19/05/BR- 4 /05 Kraków, dn. 11 marca 2005r. DECYZJA Nr RKR - 14/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę Marzen ę Gawro ń sk ą dzia ł aj ą c ą pod firm ą : Firma Wielobran ż owa „Dama” z siedzib ą w Mielcu - obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami: 1. Formularza „Zg ł oszenia reklamacyjnego” zawieraj ą cego sformu ł owania: - pkt 1 „R ę kojmi i gwarancji podlegaj ą ….Podstawa prawna art. 556, 557, 559, 560 Kodeksu Cywilnego; - pkt 2 „W przypadku gdy wyst ą pi ą w ą tpliwo ś ci co do powodu lub sposobu powstania reklamowanej wady reklamowane obuwie nale ż y przekaza ć do ekspertyzy przez przysi ę g ł ego rzeczoznawc ę . W przypadku reklamacji s ł usznej koszt ekspertyzy ponosi sprzedawca, natomiast w przypadku gdy stwierdzona wada wynika z winy u ż ytkownika koszty ekspertyzy ponosi reklamuj ą cy”; - pkt 11 „Okres gwarancji: - obuwie skórzane 12 miesi ę cy”; 2. Dwóch rodzajów przywieszek do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę „ANI- BUT” z siedzib ą w Woli Filipowskiej - zawieraj ą cych w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna reklamacji: artyku ł 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego”; 3. Przywieszki do obuwia oznaczonego „New Age” - zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna reklamacji art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego”; 2 4. Przywieszki do obuwia oznaczonego „New Style” zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna art. 556,557, 560 Kodeksu Cywilnego oraz rozporz ą dzenie Rady Ministrów nr 328 z dnia 30.05.1995 r. (Dziennik Ustaw nr 64 z dnia 14 .06.1995 r.); 5. Przywieszki do obuwia produkowanego przez ZPO Kornecki z siedzib ą w Gnie ź nie zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „Podstawa prawna art. 556, 557, 560 K.C.” 6. Przywieszki do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę „Aspent” zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna reklamacji: art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego”; 7. Przywieszki do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę „Aspent” zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna reklamacji: art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego Dziennik Ustaw 64 z dn. 14.06.1995”; 8. Przywieszki do obuwia oznaczonego „Dolce Vita” zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna reklamacji: art. 556, 557, 560, 563, 568 Kodeksu Cywilnego Dziennik Ustaw 64 z dn. 14.06.1995”; 9. Przywieszki do obuwia produkowanego przez przedsi ę biorc ę Zak ł ad Produkcji Obuwia „Pollonus” z siedzib ą w Ł ukowie zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna art. 556, 557, 560 Kodeksu Cywilnego oraz rozporz ą dzenie Rady Ministró - nr 326 z dnia 30.05.1995 r. (Dziennik Ustaw nr 64 z dnia 14.06.1995)”; 10. Przywieszki do obuwia oznaczonego „American Club” zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: ” Podstawa prawna: art. 556, 557, 560, 563Kodeksu Cywilnego ”; 11. Przywieszki do obuwia oznaczonego „Haker” - zawieraj ą cej w cz ęś ci „Warunki reklamacji” zapis: „ Podstawa prawna reklamacji Kodeks Cywilny art. 556, 560, 563, 568” ; i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W dniu 8 lutego 2005 r. postanowieniem nr RKR-50/2005 organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorc ę Marzen ę Gawro ń sk ą dzia ł aj ą c ą pod firm ą : Firma Wielobran ż owa „DAMA” - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza „Zg ł oszenia reklamacyjnego” oraz jedenastu przywieszek do obuwia zawieraj ą cych sformu ł owania przywo ł ane w sentencji niniejszej decyzji. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, w toku którego ustalono, i ż w stosowanym przez Przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami 3 druku „Zg ł oszenia reklamacyjnego” oraz jedenastu przywieszkach zawarte by ł y informacje, które wprowadza ł y konsumentów w b łą d. I tak, w przypadku „Zg ł oszenia reklamacyjnego” stosowane by ł y zapisy: - pkt 1 „R ę kojmi i gwarancji podlegaj ą ….Podstawa prawna art. 556, 557, 559, 560 Kodeksu Cywilnego; - pkt 2 „W przypadku gdy wyst ą pi ą w ą tpliwo ś ci co do powodu lub sposobu powstania reklamowanej wady reklamowane obuwie nale ż y przekaza ć do ekspertyzy przez przysi ę g ł ego rzeczoznawc ę . W przypadku reklamacji s ł usznej koszt ekspertyzy ponosi sprzedawca, natomiast w przypadku gdy stwierdzona wada wynika z winy u ż ytkownika koszty ekspertyzy ponosi reklamuj ą cy”; - pkt 11 „Okres gwarancji: - obuwie skórzane 12 miesi ę cy” W druku powo ł ane zosta ł y zatem przepisy Kodeksu cywilnego, które nie obowi ą zuj ą w sprzeda ż y konsumenckiej od 1 stycznia 2003 r., tj. od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). Zgodnie z art.531 1 k.c. przepisy art. 535 – 602 k.c. stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej tylko w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami. Tymczasem - sprzeda ż obuwia w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą – stosownie do art. 1 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ – reguluj ą , co do zasady przepisy tej ustawy. Tre ść wy ż ej wskazanych zapisów wprowadza ł a zatem konsumentów w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów oraz przys ł uguj ą cych uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . Druk zawiera ł tak ż e niepe ł n ą informacj ę dotycz ą c ą gwarancji. Podkre ś li ć nale ż y, ż e od dnia wej ś cia w ż ycie przywo ł ywanej ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ udzielanie gwarancji nie jest obowi ą zkowe. Je ż eli jednak ma miejsce, gwarant jest zobowi ą zany – zgodnie z art. 13 ust. 4 tej ustawy - zawrze ć w dokumencie gwarancyjnym stwierdzenie, i ż „gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ”. Z tych samych wzgl ę dów organ antymonopolowy uzna ł , ż e w przypadku jedenastu z siedemnastu przed ł o ż onych organowi antymonopolowemu przywieszek do obuwia, stosowane w nich zapisy - cytowane w sentencji - wprowadza ł y konsumentów w b łą d. Mia ł o to miejsce w przypadku przywieszek do obuwia oznakowanego lub produkowanego przez Przedsi ę biorców: - dwukrotnie „ANI-BUT” z siedzib ą w Woli Filipowskiej; - „New Age”; - „New Style”; - ZPO Kornecki z siedzib ą w Gnie ź nie; - dwukrotnie „Aspent”; - „Dolce Vita”; - Zak ł ad Produkcji Obuwia „Pollonus” z siedzib ą w Ł ukowie; - „American Club”; - „Haker”. 4 W punkcie „Warunki reklamacji” powo ł ane zosta ł y we wszystkich tych przywieszkach przepisy Kodeksu cywilnego nie obowi ą zuj ą ce w sprzeda ż y konsumenckiej od dnia 1 stycznia 2003 r. Tre ść przywieszek wprowadza ł a zatem konsumenta w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów oraz przys ł uguj ą cych uprawnie ń w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , jak równie ż – wynikaj ą cej z art. 10 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/ - odpowiedzialno ś ci sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar jest niezgodny z umow ą . Wskazane przywieszki ze wzgl ę du na swoj ą tre ść mog ł y by ć jedynie u ż ywane w sprzeda ż y obuwia przedsi ę biorcom. Nie mog ł y one natomiast znajdowa ć si ę w opakowaniach w przypadku sprzeda ż y obuwia na rzecz osób fizycznych, które nabywa ł y je w celu nie zwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Pozostawienie zatem tych przywieszek przez sprzedawc ę w opakowaniach z obuwiem kierowanym do sprzeda ż y konsumenckiej narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a zatem stanowi ł o praktyk ę - okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie /…/ - naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca – ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionych przez organ antymonopolowy zarzutów - w pi ś mie z dnia 26 lutego 2005r. (otrzymanym w dniu 4 marca 2005 r.) o ś wiadczy ł , i ż z dniem 14 lutego 2005 r. wycofa ł si ę ze stosowania w obrocie z konsumentami wzoru druku ”Zg ł oszenia reklamacyjnego” kwestionowanego przez organ antymonopolowy i wprowadzi ł druk „Zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru/us ł ugi z umow ą ”. Dokona ł ponadto przegl ą du wszystkich znajduj ą cych si ę w jego placówce handlowej opakowa ń z obuwiem i usun ął z nich przywieszki o kwestionowanej przez organ antymonopolowy tre ś ci, a ponadto postanowi ł do łą cza ć ka ż dorazowo - w przypadku sprzeda ż y obuwia konsumentom - pisemn ą informacj ę o przys ł uguj ą cych im prawach z chwil ą stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . Przedsi ę biorca wystosowa ł równie ż pisma do producentów i importerów obuwia, którzy do łą czali kwestionowane przez organ antymonopolowy przywieszki z informacj ą , ż e zawieraj ą one zapisy wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d co do obowi ą zuj ą cych przepisów. W ś wietle powy ż szego uzna ć nale ż a ł o, i ż przedsi ę biorca Marzena Gawro ń ska dzia ł aj ą ca pod firm ą : Firma Wielobran ż owa „Dama” z siedzib ą w Mielcu zaprzesta ł a stosowania zarzucanej jej praktyki. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego 5 w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1.Marzena Gawro ń ska Firma Wielobran ż owa „Dama” Al. Niepodleg ł o ś ci 8 39-300 Mielec 2.RKR a/a