RWA-43/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE RWA-430-01/06/GM Warszawa, dn. 13 grudnia 2006 r. DECYZJA nr RWA – 43/2006 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 ust. 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania administracyjnego, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na spó ł k ę MTS ORGANIZACJA ODZYSKU S.A. W LIKWIDACJI z siedzib ą w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych 80/100), co stanowi równowarto ść 1.000 euro (s ł ownie: tysi ą c euro), w zwi ą zku z nieudzieleniem w terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-59/4/696/03/GM, prowadzonym w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez spó ł k ę Rekopol Organizacja Odzysku S.A. z siedzib ą w Warszawie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku us ł ug zwi ą zanych z wykonywaniem obowi ą zków zapewniania przez przedsi ę biorców odzysku odpadów opakowaniowych ś wiadczonych przez organizacje odzysku w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowi ą zkach przedsi ę biorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o op ł acie produktowej i op ł acie depozytowej (Dz. U. Nr 63, poz. 639 ze zm.) w sposób mog ą cy stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 4, 5 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE W trakcie prowadzonego na wniosek Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Organizacja Odzysku Biosystem S.A. w Krakowie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Rekopol Organizacja Odzysku S.A. w Warszawie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku us ł ug zwi ą zanych z wykonywaniem obowi ą zków zapewniania przez przedsi ę biorców odzysku odpadów opakowaniowych ś wiadczonych przez organizacje odzysku w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowi ą zkach przedsi ę biorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o op ł acie produktowej i op ł acie depozytowej (Dz. U. Nr 63, poz. 639 ze zm.) w sposób mog ą cy stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 4, 5 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.); Prezes UOKiK – Delegatura w Warszawie, dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wystosowa ł w dniu 18 kwietnia 2006 r. wezwania do szeregu spó ł ek – organizacji odzysku odpadów opakowaniowych i pou ż ytkowych. Skierowane do ww. przedsi ę biorców wezwania mia ł y na celu zebranie danych i informacji niezb ę dnych dla ustalenia pozycji rynkowej przedsi ę biorcy, któremu w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-59/4/696/03/GM zarzuca si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Wezwanie do przedstawienia wskazanych wy ż ej informacji Prezes UOKiK wystosowa ł do wszystkich organizacji odzysku, w tym m.in. do spó ł ki MTS Organizacja Odzysku S.A. (zwanej dalej: MTS, Spó ł ka). Spó ł ka otrzyma ł a powy ż sze pismo w dniu 24 kwietnia 2006 r., o czym ś wiadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Do Delegatury UOKiK w Warszawie nie wp ł yn ęł a jednak stosowna odpowied ź Spó ł ki. W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi na ww. wezwanie, w dniu 12 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK ponownie wezwa ł Spó ł k ę do udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 18 kwietnia 2006 r. Pismo to pozostawa ł o bez odpowiedzi do dnia 1 wrze ś nia 2006 r., pomimo, ż e znajduj ą ce si ę w aktach post ę powania zwrotne potwierdzenie odbioru ś wiadczy o otrzymaniu powy ż szego pisma przez Spó ł k ę w dniu 20 czerwca 2006 r. Wobec tego Prezes UOKiK postanowi ł w dniu 1 wrze ś nia 2006 r. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na MTS kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-59/4/696/03/GM. Postanowieniem z dnia 5 pa ź dziernika 2006 r. Prezes UOKiK zaliczy ł w poczet dowodów w post ę powaniu w niniejszej sprawie – o czym Spó ł ka zosta ł a poinformowana –nast ę puj ą ce dokumenty, stanowi ą ce cz ęść akt post ę powania antymonopolowego o sygn. RWA-59/4/696/03/GM: (1) pismo Prezesa UOKiK do przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi odzysku z dnia 18 kwietnia 2006 r.; (2) zwrotne potwierdzenie odbioru przez MTS pisma Prezesa UOKiK z dnia 18 kwietnia 2006 r.; (3) pismo Prezesa UOKiK do MTS z dnia 12 czerwca 2006 r.; (4) zwrotne potwierdzenie odbioru przez MTS pisma Prezesa UOKiK z dnia 12 czerwca 2006 r. Dopiero w zwi ą zku z otrzymaniem zawiadomienia o zaliczeniu w poczet post ę powania wymienionych wy ż ej dokumentów, MTS ustosunkowa ł a si ę do stawianych jej zarzutów. Pismem z dnia 18 pa ź dziernika 2006 r. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e informacje i dokumenty żą dane przez Prezesa UOKiK pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r. zosta ł y wys ł ane do Urz ę du dwoma pismami. Spó ł ka poinformowa ł a zarazem, ż e nie otrzyma ł a potwierdzenia dostarczenia poczty. Poniewa ż jednak jej przesy ł ki nie zosta ł y zarazem zwrócone, Spó ł ka domniemywa ł a, i ż zosta ł y dostarczone do Urz ę du. Ponadto MTS poinformowa ł a, ż e w maju 2006 r. zosta ł a postawiona w stan likwidacji. W zwi ą zku z tym – jak poinformowa ł a Spó ł ka – „nie posiadaj ą c ż adnego etatowego personelu, ma uzasadnione k ł opoty z komunikacj ą ”. Ww. pismem (uzupe ł nionym w dniu 31 pa ź dziernika 2006 r.) MTS przekaza ł a ponadto żą dane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty, których brak by ł podstaw ą wszcz ę cia post ę powania w rozpatrywanej sprawie. 2 W zwi ą zku ze stanowiskiem MTS, która stwierdzi ł a, ż e wys ł a ł a żą dane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty dwoma pismami, Prezes UOKiK wezwa ł Spó ł k ę do potwierdzenia ww. stanowiska poprzez przekazanie: (1) daty wysy ł ki ww. pism do Urz ę du; (2) dowodów ich nadania i zwrotnych potwierdze ń odbioru; (3) informacji, czy MTS sk ł ada ł a reklamacj ę w zwi ą zku z nieotrzymaniem wys ł anej korespondencji przez adresata, tj. przez Urz ą d, oraz nieotrzymaniem zwrotnego potwierdzenia odbioru; (4) kopii stron ksi ąż ki korespondencji wychodz ą cej, potwierdzaj ą cych nadanie ww. listów (pismo Prezesa UOKiK z dnia 24 pa ź dziernika 2006 r.). W dniu 23 listopada 2006 r. Prezes UOKiK postanowi ł , i ż niniejsze post ę powanie powinno si ę toczy ć przeciwko spó ł ce MTS ORGANIZACJA ODZYSKU S.A. z siedzib ą w Poznaniu. W toku post ę powania Delegatura UOKiK w Warszawie zosta ł a bowiem poinformowana, ż e od kwietnia 2006 r. Spó ł ka zosta ł a postawiona w stan likwidacji. Potwierdza to przekazany przez Spó ł k ę odpis aktualny z Rejestru Przedsi ę biorców. Wynika z niego, ż e Spó ł ka jest obecnie wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców prowadzonego przez S ą d Rejonowy w Poznaniu – XXI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS 0000122654 pod firm ą „MTS ORGANIZACJA ODZYSKU” SPÓ Ł KA AKCYJNA W LIKWIDACJI. MTS zosta ł a zawiadomiona o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w niniejszym post ę powaniu oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy w siedzibie Delegatury UOKiK w Warszawie. Strona niniejszego post ę powania nie skorzysta ł a z prawa do zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Prezes UOKiK prowadzi ł na wniosek spó ł ki Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Organizacja Odzysku Biosystem S.A. w Krakowie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Rekopol Organizacja Odzysku S.A. w Warszawie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku us ł ug zwi ą zanych z wykonywaniem obowi ą zków zapewniania przez przedsi ę biorców odzysku odpadów opakowaniowych ś wiadczonych przez organizacje odzysku w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowi ą zkach przedsi ę biorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o op ł acie produktowej i op ł acie depozytowej (Dz. U. Nr 63, poz. 639 ze zm.) w sposób mog ą cy stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 4, 5 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080). W jego trakcie Prezes UOKiK – Delegatura w Warszawie, dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wystosowa ł w dniu 18 kwietnia 2006 r. wezwania do spó ł ek – organizacji odzysku odpadów opakowaniowych i pou ż ytkowych, w tym do MTS. MTS jest spó ł k ą prawa handlowego w likwidacji. Zgodnie z odpisem aktualnym z Rejestru Przedsi ę biorców, MTS jest wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców prowadzonego przez S ą d Rejonowy w Poznaniu – XXI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS 0000122654. Skierowane do przedsi ę biorców wezwania mia ł y na celu zebranie danych i informacji niezb ę dnych do ustalenia pozycji rynkowej przedsi ę biorcy, któremu zarzucono nadu ż ywanie 3 pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA- 59/4/696/03/GM. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK w ww. pi ś mie zawar ł zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo dwukrotnego wezwania (pisma z dnia 18 kwietnia 2006 r. i z dnia 12 czerwca 2006 r.), MTS nie przekaza ł a informacji i dokumentów żą danych przez Prezesa UOKiK. Żą dane informacje i dokumenty spe ł niaj ą ce wymogi formalne z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów MTS przekaza ł a dopiero w dniu 31 pa ź dziernika 2006 r., a wi ę c po ponad sze ś ciu miesi ą cach od dnia otrzymania pierwszego wezwania. W odpowiedzi na postawiony zarzut nieudzielenia informacji na żą danie Prezesa UOKiK, Spó ł ka poinformowa ł a, ż e od kwietnia 2006 r. Spó ł ka nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej, a tak ż e, ż e zosta ł a postawiona w stan likwidacji. Od czerwca 2006 r. Spó ł ka nie zatrudnia ż adnych pracowników na etacie, z wyj ą tkiem osób pe ł ni ą cych obowi ą zki likwidatorów. W tym stanie rzeczy korespondencj ę z Prezesem UOKiK prowadzi ł a osoba, która obecnie nie jest zatrudniona w Spó ł ce. Pracownica ta nie zachowa ł a ż adnych dokumentów potwierdzaj ą cych korespondencj ę z Urz ę dem, poza kopi ą pierwszego pisma, które Spó ł ka przekaza ł a w za łą czeniu. W zwi ą zku z tym, ż e ww. pracownica utrzymywa ł a, ż e wys ł a ł a ww. korespondencj ę , nie by ł y sk ł adane reklamacje z zwi ą zku z nieotrzymaniem korespondencji przez adresata. Dopiero w trakcie post ę powania w sprawie na ł o ż enia na MTS kary za nieudzielenie informacji, jej likwidator powzi ął wiedz ę o tym, ż e wys ł ane przez Spó ł k ę pisma nie dotar ł y do Prezesa UOKiK, po czym niezw ł ocznie wys ł a ł żą dane dokumenty. Spó ł ka wyja ś ni ł a ponadto, ż e nie prowadzi klasycznych ksi ą g obiegu korespondencji. W adresie swojej siedziby, poza wynaj ę ciem znikomej powierzchni biurowej dla potrzeb archiwalnej dokumentacji, nie ma innych pomieszcze ń biurowych. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, żą danie Prezesa UOKiK przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów powinno zawiera ć : (1) wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą ; (2) wskazanie celu żą dania; (3) wskazanie terminu udzielenia informacji; (4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Obowi ą zek udzielania wszelkich koniecznych informacji, które niezb ę dne s ą Prezesowi UOKiK do realizacji ustawowych dzia ł a ń , ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach, którzy dysponuj ą wiadomo ś ciami istotnymi dla prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania. Obowi ą zkiem ka ż dego przedsi ę biorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji, jest udzielanie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji w sposób 4 pe ł ny, informacje te powinny by ć prawdziwe i rzetelne oraz udzielone organowi antymonopolowemu w terminie przez niego wskazanym 1 . Nale ż y zarazem podkre ś li ć , i ż zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes UOKiK, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa, nale ż y do tego organu 2 . Kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa UOKiK informacji niezb ę dnych do sprawnego prowadzenia post ę powania tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przes ł ank ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej jako sankcji za naruszenie obowi ą zku procesowego 3 . Zatem od momentu otrzymania wezwania Prezesa UOKiK, na przedsi ę biorcy ci ąż y obowi ą zek podj ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci do przygotowania i przes ł ania zupe ł nych i zgodnych z prawd ą informacji. W przypadku cho ć by nieumy ś lnego nieudzielenia przez przedsi ę biorc ę w terminie informacji żą danych na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą przewidzian ą w jej art. 101 ust. 2 pkt 2, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro. Kary pieni ęż ne nak ł adane w drodze decyzji z tytu ł u nieudzielenia informacji s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi odnosz ą si ę niew ą tpliwie do stron post ę powania antymonopolowego. S ą to sankcje za naruszenie obowi ą zku natury procesowej, w administracyjnym stadium post ę powania antymonopolowego. Maj ą one charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), a zagro ż enie nimi (potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du) nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy 4 . Prezes UOKiK mo ż e skutecznie żą da ć przekazania informacji i dokumentów od przedsi ę biorców i zwi ą zków przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. – Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808), pod poj ę ciem „przedsi ę biorcy” w sprawach dotycz ą cych nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej nale ż y rozumie ć przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), a tak ż e: a) osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, b) osob ę fizyczn ą wykonuj ą c ą zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą c ą dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu 5 . 1 E. Modzelewska-W ą chal: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 339. 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 62/98). 3 Wyrok SOKiK z 9 lipca 2003 r. 2003 (sygn. akt XVII Ama 98/02), wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/04),. 4 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/04). 5 Na potrzeby post ę powa ń w sprawach kontroli koncentracji pod poj ę ciem przedsi ę biorcy rozumie si ę te ż osob ę fizyczn ą , posiadaj ą c ą akcje lub udzia ł y zapewniaj ą ce jej co najmniej 25% g ł osów w organach co najmniej jednego przedsi ę biorcy lub posiadaj ą c ą kontrol ę , w rozumieniu pkt 13, nad co najmniej jednym przedsi ę biorc ą , cho ć by nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, je ż eli 5 MTS jest wpisan ą do Rejestru Przedsi ę biorców spó ł k ą prawa handlowego w likwidacji. W ś wietle aktualnego orzecznictwa Prezesa UOKiK 6 i SOKiK 7 spó ł ki prawa handlowego znajduj ą ce si ę w procesie likwidacji s ą przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ww. ustawy. Wobec powy ż szego nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e MTS nale ż y traktowa ć jak przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym nie budzi w ą tpliwo ś ci, ż e Prezes UOKiK móg ł od MTS wymaga ć , na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, udzielenia w terminie odpowiedzi na pismo z dnia 18 kwietnia 2006 r., pod rygorem na ł o ż enia kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy. Wbrew ustawowemu obowi ą zkowi, pomimo dwukrotnego wezwania przez Prezesa UOKiK – Delegatur ę w Warszawie, MTS nie przekaza ł o żą danych informacji i dokumentów, ani w ż aden inny sposób nie odpowiedzia ł a na pisma kierowane do niej przez Prezesa UOKiK. Dopiero po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na ni ą kary pieni ęż nej w zwi ą zku z uchylaniem si ę od obowi ą zku udzielania informacji na wezwanie Prezesa UOKiK Spó ł ka przekaza ł a żą dane informacje i dokumenty spe ł niaj ą ce wymogi formalne z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nast ą pi ł o to jednak dopiero w dniu 31 pa ź dziernika 2006 r., a wi ę c po ponad sze ś ciu miesi ą cach od dnia otrzymania pierwszego wezwania. Fakt nieudzielenia przez Spó ł k ę odpowiedzi na dwukrotne wezwanie do udzielenia informacji Prezes UOKiK uzna ł za bezsprzeczny. Za nieprzekonuj ą ce Prezes UOKiK uzna ł natomiast wyja ś nienia Spó ł ki, która w trakcie post ę powania w rozpatrywanej sprawie stara ł a si ę wykaza ć , ż e dwukrotnie wys ł a ł a na adres Delegatury UOKiK w Warszawie żą dane dokumenty – pismami z dnia 26 czerwca 2006 r. i 20 wrze ś nia 2006 r. Jedynym, poza pisemn ą deklaracj ą likwidatora Spó ł ki, dowodem rzekomej odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK, by ł a przekazana w za łą czeniu pisma MTS z dnia 31 pa ź dziernika 2006 r. kopia pisma do Urz ę du z dnia 26 czerwca 2006 r. Pismo to jednak ponad wszelk ą w ą tpliwo ść nie dotar ł o do Urz ę du. MTS nie potrafi ł a wykaza ć , ż e pismo to na adres Urz ę du faktycznie wys ł a ł a. Spó ł ka nie dysponuje bowiem ani zwrotnym potwierdzeniem odbioru, ani kopiami ksi ą g kancelaryjnych, ani ż adnym innym dokumentem, który móg ł by potwierdzi ć fakt wysy ł ki pisma. Co równie istotne, pomimo deklaracji wysy ł ki do Urz ę du dwóch pism – z dnia 26 czerwca 2006 r. i z dnia 20 wrze ś nia 2006 r., Spó ł ka nie przedstawi ł a nawet kopii drugiego z tych pism. Wobec braku – jak w poprzednim przypadku – ż adnych dodatkowych dokumentów, które móg ł yby potwierdzi ć fakt wysy ł ki pisma z dnia 20 wrze ś nia 2006 r. (dowodu nadania, zwrotnego potwierdzenia odbioru, kopii ksi ą g kancelaryjnych etc.) Prezes UOKiK przyj ął , ż e pismo to nigdy nie zosta ł o wys ł ane. Zdaniem Prezesa UOKiK nawet przy za ł o ż eniu mo ż liwo ś ci zagini ę cia przesy ł ki ju ż po jej nadaniu do adresata trudno utrzymywa ć za prawdopodobne, by w tej jednej sprawie mog ł o doj ść do zagini ę cia dwóch kolejnych przesy ł ek od MTS do Prezesa UOKiK. Niezachowanie si ę ż adnych dokumentów potwierdzaj ą cych korespondencj ę MTS z Prezesem UOKiK, poza kopi ą pisma MTS z dnia 26 czerwca 2006 r., wskazuje na to, ż e korespondencja ta faktycznie nie zosta ł a wys ł ana przez odpowiedzialnego za to pracownika Spó ł ki. Po ś rednio potwierdza to fakt, ż e w momencie, kiedy likwidator Spó ł ki zorientowa ł si ę , ż e pisma te nie dotar ł y do adresata, przekaza ł na adres Delegatury UOKiK w Warszawie podejmuje dalsze dzia ł ania podlegaj ą ce kontroli koncentracji, o której mowa w art. 12 (art. 4 pkt 1 lit. c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). 6 Por. decyzje Prezesa UOKiK z dnia 20 lutego 2004 r. nr RWR-8/2004, z dnia 20 maja 2003 r. nr DDF-23/2003 i z dnia 9 pa ź dziernika 2002 r. nr R Ł O-21/2002. 7 Wyrok SOKiK z dnia 11 sierpnia 2003 r. (sygn. akt XVII Ama 131/02). 6 żą dane dokumenty informacje. Na podstawie okoliczno ś ci sprawy Prezes UOKiK uzna ł , ż e nieudzielenie przez MTS informacji w terminie jest przez Spó ł k ę zawinione w stopniu nieumy ś lnym . Po przeprowadzeniu post ę powania w niniejszej sprawie Prezes UOKiK nie znalaz ł podstaw do zarzucania MTS celowego nieudzielania żą danych informacji w terminie. Brak dowodów, by Spó ł ka mia ł a interes w tym, by chcie ć wp ł yn ąć na opó ź nienie zako ń czenia badania rynku b ą d ź spowodowa ć odst ą pienie przez Prezesa UOKiK od żą dania od niej informacji i dokumentów wymienionych w pi ś mie z dnia 18 kwietnia 2006 r. Zdaniem Prezesa UOKiK wyja ś nienia Spó ł ki zdaj ą si ę wskazywa ć , ż e nieudzielenie przez MTS informacji mog ł o wynika ć z faktu niedope ł nienia obowi ą zków przez pracowników Spó ł ki wyznaczonych do jej obs ł ugi pocztowej. Odpowiedzialno ść MTS za nieudzielenie informacji na żą danie Prezesa UOKiK w terminie wi ą za ć zatem nale ż y z brakiem nale ż ytego nadzoru nad tymi pracownikami Spó ł ki ze strony jej organów i przedstawicieli. Ocena, ż e MTS nie dzia ł a ł a umy ś lnie nie ma jednak wp ł ywu na uprawnienie Prezesa UOKiK do na ł o ż enia na Spó ł k ę kary pieni ęż nej, je ż eli ta ewidentnie nie udzieli ł a terminowo informacji żą danych przez Prezesa UOKiK. Zgodnie bowiem z art. 101 ust. 2 pkt 2, nieudzielenie przez przedsi ę biorc ę informacji mo ż e stanowi ć podstaw ę na ł o ż enia na niego kary pieni ęż nej tak ż e w przypadku cho ć by nieumy ś lne niedope ł nienie tego obowi ą zku. Nieumy ś lno ść zachowania przedsi ę biorcy ma natomiast wp ł yw na wysoko ść nak ł adanej kary pieni ęż nej. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadzi ł a zasad ę fakultatywno ś ci okre ś lonych w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar pieni ęż nych z tytu ł u nieudzielenia przez przedsi ę biorców informacji na żą danie Prezesa UOKiK. W przypadku stwierdzenia naruszenia, cho ć by nieumy ś lnie, obowi ą zku terminowego udzielania informacji, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą . Cho ć uprawnienie do nak ł adania kar pieni ęż nych przewidzianych w art. 101 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy ma charakter fakultatywny, Prezes UOKiK uzna ł , ż e okoliczno ś ci rozpatrywanej sprawy w pe ł ni uzasadniaj ą na ł o ż enie na MTS kary pieni ęż nej. Spó ł ka nie udzieli ł a informacji żą danych od niej w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RWA-59/4/696/03/GM w sprawie nadu ż ywania przez spó ł k ę Rekopol Organizacja Odzysku S.A. w Warszawie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, na którym dzia ł a ł a równie ż MTS, tj. na krajowym rynku us ł ug zwi ą zanych z wykonywaniem obowi ą zków zapewniania przez przedsi ę biorców odzysku odpadów opakowaniowych ś wiadczonych przez organizacje odzysku w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowi ą zkach przedsi ę biorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o op ł acie produktowej i op ł acie depozytowej (Dz. U. Nr 63, poz. 639 ze zm.). Spó ł ka nie jest wprawdzie niew ą tpliwie stron ą tego post ę powania, której zarzucano stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Jej informacje s ą jednak niezb ę dne do rozstrzygni ę cia sprawy. Stanowi ą one bowiem cz ęść badania rynku us ł ug zwi ą zanych z wykonywaniem ww. obowi ą zków zapewniania przez przedsi ę biorców odzysku odpadów opakowaniowych. Badanie to zosta ł o przeprowadzone celem ustalenia, czy skar ż ony w tym post ę powaniu antymonopolowym przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą . Odpowiedzi MTS by ł y zatem Prezesowi UOKiK niezb ę dne do prawid ł owego rozstrzygni ę cia zasadno ś ci stawiania stronie post ę powania zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku. Nieudzielenie przez MTS żą danych informacji wp ł yn ęł o na znaczne (ponad pó ł roczne) opó ź nienie w ustaleniu struktury rynku w ł a ś ciwego w sprawie. W konsekwencji wp ł yn ęł o na 7 opó ź nienie kompletowania materia ł u dowodowego w sprawie niezb ę dnego do jej zako ń czenia. Brak odpowiedzi MTS doprowadzi ł do wyd ł u ż enia post ę powania przed Prezesem UOKiK. Ma to negatywne znaczenie dla stanu konkurencji, do której ochrony powo ł any jest Prezes UOKiK. Post ę powanie MTS wyd ł u ż y ł o termin rozstrzygni ę cia o zasadno ś ci stawianych spó ł ce Rekopol Organizacja Odzysku S.A. w Warszawie zarzutów nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Niedope ł nienie przez MTS obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa UOKiK wp ł yn ęł o zatem na mo ż liwo ść realizowania skutecznej ochrony interesu publicznego przez organy do tego powo ł ane. Art. 101 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy przewiduje mo ż liwo ść na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro. Ustawa nie przes ą dza bezwzgl ę dnie wysoko ś ci kary nak ł adanej przez Prezesa UOKiK, który decyduje o tym w ka ż dym konkretnym przypadku, kieruj ą c si ę za ł o ż eniem, ż e sankcja musi spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą . Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103, Prezes UOKiK powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Maj ą c na uwadze niedope ł nienie przez MTS obowi ą zku terminowego udzielania informacji na wezwanie Prezesa UOKiK, który to obowi ą zek zosta ł na ł o ż ony na przedsi ę biorców w celu umo ż liwienia skutecznej ochrony interesu publicznego, Prezes UOKiK postanowi ł na ł o ż y ć na MTS kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych 80/100), co stanowi równowarto ść 1.000 euro (s ł ownie: tysi ą c euro). Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2005 r. – Tabela nr 252/A/NBP/2005, zgodnie z któr ą kurs euro wynosi ł 3,8598 z ł . Stosownie bowiem do art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Wysoko ść na ł o ż onej kary zosta ł a ustalona po uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci wynikaj ą cych art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zdaniem Prezesa UOKiK, kara we wskazanej wy ż ej wysoko ś ci w ł a ś ciwie spe ł ni stawiane jej cele: pozwoli na osi ą gni ę cie w stosunku do MTS skutku represyjnego i prewencyjnego. Ustawodawca nie uzale ż nia wysoko ś ci kary pieni ęż nej maj ą cej charakter proceduralny od wysoko ś ci przychodu przedsi ę biorcy. Prezes UOKiK uzna ł jednak, ż e nak ł adana na MTS kara pieni ęż na prawid ł owo spe ł ni przypisywane jej cele, gdy b ę dzie uwzgl ę dnia ć potencja ł ekonomiczny karanego przedsi ę biorcy. Okre ś laj ą c zatem wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wyniki finansowe MTS osi ą gni ę te w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, udokumentowane w za łą czniku do pisma Spó ł ki z dnia 21 pa ź dziernika 2006 r. Nak ł adaj ą c na MTS kar ę pieni ęż n ą w minimalnej wysoko ś ci Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł ponadto, ż e Spó ł ka jest obecnie postawiona w stan likwidacji i od kwietnia 2006 r. faktycznie nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci gospodarczej. 8 W ocenie Prezesa Urz ę du, na ł o ż ona na MTS kara pieni ęż na w pe ł ni odpowiada stopniowi zawinienia MTS, uwzgl ę dnia zarazem stopie ń naruszenia przez Spó ł k ę interesu publicznoprawnego oraz okoliczno ść , i ż MTS nie by ł a wcze ś niej karana za tego rodzaju naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Warszawie. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. Otrzymuje : MTS – ORGANIZACJA ODZYSKU S.A. W LIKWIDACJI ul. Ksi ążę ca 1 61-361 Pozna ń 9