DOK-97/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-430/1/06/AS Warszawa, dnia 23 sierpnia 2006 r. DECYZJA NR DOK – 97/06 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na przedsi ę biorc ę Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Piasecznie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 80 000 z ł (s ł ownie: osiemdziesi ą t tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 20 726,5 euro (s ł ownie: dwadzie ś cia tysi ę cy siedemset dwadzie ś cia sze ść euro pi ęć dziesi ą t euro centów) za nieudzielenie informacji dotycz ą cych cen finalnych (na pó ł ce w sklepie), we wszystkich marketach nale żą cych do sieci Leroy Merlin, w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 16 czerwca 2005 r., na nast ę puj ą ce produkty Polifarbu Cieszyn – Wroc ł aw S.A.: Akrotix 10L bia ł a, Akrylit W 10L bia ł a, Polinak 10L bia ł a, Cieszynka 10L bia ł a, Akrylit W 3L kolor, Akrylit W 5L kolor, Emakol 1L bia ł a, Drewnochron 3L kolor, Drewnochron 5L kolor, Domalux classic 5L po ł ysk, żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ww. ustawy w toku post ę powania antymonopolowego o sygn. akt DOK-1-400/7/05/MB/AS. UZASADNIENIE W dniu 8 wrze ś nia 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie zawarcia przez: - Polifarb Cieszyn – Wroc ł aw S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu - Praktiker Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - OBI Centrala Systemowa Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - Castorama Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - NOMI S.A. z siedzib ą w Kielcach, - Saint – Gobain Dystrybucja Budowlana Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu oraz - MGI Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na krajowym rynku hurtowego obrotu farbami i lakierami, polegaj ą cego na ustalaniu cen odsprzeda ż y nast ę puj ą cych produktów: - Akrotix 10L bia ł a, - Akrylit W 10L bia ł a, - Polinak 10L bia ł a, - Cieszynka 10L bia ł a, - Akrylit W 3L kolor, - Akrylit W 5L kolor, - Emakol 1L bia ł a, - Drewnochron 3L kolor, - Drewnochron 5L kolor, - Domalux classic 5L po ł ysk, co mo ż e narusza ć zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.). W ramach powy ż szego post ę powania Prezes Urz ę du pismem z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r., zwróci ł si ę do spó ł ki Leroy Merlin Polska Sp. z o.o., zwanej dalej tak ż e „Leroy Merlin”, na podstawie art. 45 ww. ustawy o wskazanie cen finalnych (na pó ł ce w sklepie), we wszystkich marketach nale żą cych do sieci Leroy Merlin, w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 16 czerwca 2005 r., na nast ę puj ą ce produkty Polifarbu Cieszyn – Wroc ł aw S.A.: Akrotix 10L bia ł a, Akrylit W 10L bia ł a, Polinak 10L bia ł a, Cieszynka 10L bia ł a, Akrylit W 3L kolor, Akrylit W 5L kolor, Emakol 1L bia ł a, Drewnochron 3L kolor, Drewnochron 5L kolor, Domalux classic 5L po ł ysk. W odpowiedzi na niniejsze żą danie, pismem z dnia 24 pa ź dziernika 2005 r., spó ł ka Leroy Merlin przedstawi ł a wykaz ś rednich cen sprzeda ż y w nale żą cych do sieci marketach w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 30 czerwca 2005 r. Dowód: - pismo z dn. 5 pa ź dziernika 2005 r. (k. 6-7 akt), - pismo z dn. 24 pa ź dziernika 2005 r. (k. 9 akt). Nast ę pnie pismem z dnia 3 listopada 2005 r. Prezes Urz ę du ponownie zwróci ł si ę do spó ł ki Leroy Merlin o przedstawienie zestawienia cen finalnych (na pó ł ce w sklepie) na skonkretyzowane produkty Polifarbu Cieszyn – Wroc ł aw S.A., w okre ś lonym przedziale czasu, wyja ś niaj ą c jednocze ś nie, i ż przed ł o ż enie cen ś rednich na wskazane powy ż ej produkty jest niezgodne z żą daniem Prezesa Urz ę du. W odpowiedzi na niniejsze wezwanie (pismo z dnia 14 listopada 2005 r.), spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż „w zakresie cen finalnych nie prowadzi ż adnej statystyki ani rejestracji, jak zmieniaj ą si ę ceny na etykiecie cenowej w ka ż dym ze sklepów” oraz ż e „Prezes Urz ę du otrzyma ł ju ż zestawienie jakim spó ł ka dysponuje, czyli ś rednie ceny sprzeda ż y dla towarów w ka ż dym z marketów nale żą cych do sieci Leroy Merlin” . Dowód: - pismo z dn. 3 listopada 2005 r. (k. 10-12 akt), - pismo z dn. 14 listopada 2005 r. (k. 14-15 akt). Z uwagi na fakt, i ż we wskazanej powy ż ej odpowiedzi brak by ł o żą danych informacji, Prezes Urz ę du pismem z dnia 17 marca 2006 r. zwróci ł si ę po raz kolejny do spó ł ki Leroy Merlin o przedstawienie zestawienia cen finalnych (na pó ł ce w sklepie) na okre ś lone farby i lakiery Polifarbu Cieszyn – Wroc ł aw S.A. w skonkretyzowanym przedziale czasu. Organ antymonopolowy wyja ś ni ł ponadto 2 stronie, ż e przedstawione przez ni ą zestawienie ś rednich cen sprzeda ż y nie jest wystarczaj ą c ą odpowiedzi ą na wezwanie Prezesa Urz ę du, gdy ż nie wyja ś nia ono ani tego jakie ceny jednostkowe stosowane by ł y przez Leroy Merin Polska Sp. z o.o., ani te ż kiedy dochodzi ł o do zmiany tych cen. Dane dotycz ą ce nie u ś rednionych, faktycznie obowi ą zuj ą cych cen „na pó ł ce w sklepie” s ą w ocenie organu antymonopolowego informacj ą niezb ę dn ą do prawid ł owej oceny istnienia b ą d ź nie istnienia ewentualnego porozumienia dotycz ą cego ustalania cen odsprzeda ż y. Nale ż y równie ż nadmieni ć , i ż w powy ż szym pi ś mie Prezes Urz ę du precyzyjnie wskaza ł zakres żą dania, poprzez wskazanie, ż e prosi o przedstawienie konkretnej, faktycznie obowi ą zuj ą cej ceny finalnej na ka ż dy z wy ż ej wymienionych produktów, w ka ż dym z marketów sieci Leroy Merlin Polska, w okresie od 1 stycznia do 16 czerwca 2005 r. wraz z wyra ź nym zaznaczeniem kiedy cena jednostkowa ulega ł a zmianie (np.: market x, produkt x – cena 1z ł od 1.01.2005 r. do 1.02.2005 r., cena 2 z ł od 2.02.2005 r. do 2.03.2005 r. itd). Ponadto, spó ł ka zosta ł a poinformowana, i ż zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez organ antymonopolowy, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Prezes Urz ę du pouczy ł tak ż e stron ę , ż e przed ł u ż enie okresu na udzielenie przez przedsi ę biorc ę odpowiedzi wymaga zgody organu antymonopolowego. Przedsi ę biorca powinien wskaza ć w jakim terminie taka odpowied ź zostanie udzielona. Dowód: - pismo z dn. 17 marca 2006 r. (k. 16-17 akt). W odpowiedzi, pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. spó ł ka Leroy Merlin wyja ś ni ł a, ż e po ponownym sprawdzeniu systemów komputerowych oraz informacji dost ę pnych w sklepach nie jest w stanie stwierdzi ć kiedy ceny finalne ulega ł y zmianie. Przedsi ę biorca ponadto wskaza ł , i ż [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA] . Spó ł ka wskaza ł a tak ż e, i ż mo ż e odnale źć faktyczne ceny sprzeda ż y na ka ż dy produkt na ka ż dy dzie ń w ka ż dym sklepie w przedmiotowym okresie, je ż eli Urz ą d uzna to za niezb ę dne, jednak ż e wymaga ć to b ę dzie d ł u ż szego czasu, poniewa ż koniecznym b ę dzie dokonanie sprawdzenia wszystkich transakcji sprzeda ż y, tj. paragonów fiskalnych i faktur we wszystkich sklepach. Dowód:- pismo z dn. 6 kwietnia 2006 r. (k. 19 akt) W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 12 kwietnia 2006 r. Prezes Urz ę du wszcz ął , na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary na Leroy Merlin Polska Sp. z o.o., o czym zawiadomi ł spó ł k ę pismem z dnia 13 kwietnia 2006 r. Dowód: - postanowienie z dn. 12 kwietnia 2006 r. (k. 1 akt), - zawiadomienie z dn. 13 kwietnia 2006 r. (k. 4-5 akt). W odpowiedzi na powy ż sze pismem z dnia 28 kwietnia 2006 r. spó ł ka Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. wskaza ł a, ż e nie jest w stanie przygotowa ć zestawienia cen finalnych, na pó ł ce w sklepie, poniewa ż nie posiada odpowiednich danych. 3 Dowód: - pismo z dn. 28 kwietnia 2006 r. (k. 20-21 akt). Z uwagi na fakt, i ż pismo z dnia 28 kwietnia 2006 r. zosta ł o podpisane przez osob ę nieupowa ż nion ą do reprezentacji spó ł ki, Prezes Urz ę du dwukrotnie wezwa ł Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. do potwierdzenia informacji zawartych w tym ż e pi ś mie przez osob ę upowa ż nion ą . Spó ł ka nie odpowiedzia ł a na wezwanie Prezesa Urz ę du. Dowód: - pismo z dn. 26 czerwca 2006 r. (k. 25-26 akt), - pismo z dn. 19 lipca 2006 r. (k. 28 akt). Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy oraz zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zane do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Żą dane przez organ antymonopolowy na tej podstawie informacje powinny by ć faktycznie konieczne (niezb ę dne) do prowadzonego przeze ń post ę powania oraz istotne dla ko ń cowego rozstrzygni ę cia sprawy. Informacji tych Prezes Urz ę du mo ż e żą da ć nie tylko w trakcie post ę powania antymonopolowego, ale równie ż wyja ś niaj ą cego, a obowi ą zek ten ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach i zwi ą zkach przedsi ę biorców, je ż eli tylko dysponuj ą oni wiadomo ś ciami istotnymi dla prowadzonego post ę powania. Ka ż dy zatem przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, do którego organ antymonopolowy zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji jest od momentu otrzymania wezwania zobowi ą zany do podj ę cia wszelkich niezb ę dnych stara ń do przygotowania i przes ł ania żą danych informacji w okre ś lonym terminie. Ponadto, organ antymonopolowy jest zobowi ą zany do wyznaczenia terminu do udzielenia odpowiedzi. Bezskuteczny jego up ł yw ocenia si ę jak brak udzielenia przez przedsi ę biorc ę informacji w ogóle i tym samym stanowi on podstaw ę do na ł o ż enia kary na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Jak trafnie zauwa ż y ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r., termin udzielenia informacji jest istotnym elementem konstrukcyjnym ustawowego obowi ą zku przedsi ę biorcy, a naruszenie wyznaczonego terminu stanowi przes ł ank ę do na ł o ż enia kary pieni ęż nej jako sankcji za naruszenie obowi ą zku procesowego. Cho ć art. 101 ust. 2 pkt 2 lit b ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi wyra ź nie o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w razie nieudzielenia informacji lub w razie udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, nie mówi ą c wprost o sankcjonowaniu kar ą pieni ęż n ą przekroczenia przez przedsi ę biorc ę terminu na udzielenie informacji, to oczywiste jest, ż e sformu ł owanie „nieudzielanie informacji” oznacza w kontek ś cie celu tego przepisu, jego istotnego sensu normatywnego, zarówno nieudzielenie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie zwa ż ywszy, ż e przekazanie 4 Prezesowi Urz ę du stosownych informacji ma s ł u ż y ć sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego. 1 Informacje dotycz ą ce cen finalnych (na pó ł ce w sklepie), we wszystkich marketach nale żą cych do sieci Leroy Merlin, w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 16 czerwca 2005 r., na nast ę puj ą ce produkty Polifarbu Cieszyn – Wroc ł aw S.A.: Akrotix 10L bia ł a, Akrylit W 10L bia ł a, Polinak 10L bia ł a, Cieszynka 10L bia ł a, Akrylit W 3L kolor, Akrylit W 5L kolor, Emakol 1L bia ł a, Drewnochron 3L kolor, Drewnochron 5L kolor, Domalux classic 5L po ł ysk, s ą w opinii Prezesa Urz ę du niezb ę dne do oceny istnienia b ą d ź nieistnienia ewentualnego porozumienia dotycz ą cego ustalania cen odsprzeda ż y na wskazane powy ż ej produkty. Nale ż y podkre ś li ć , i ż poprzez porównanie cen uzgodnionych z tymi faktycznie stosowanymi przez przedsi ę biorc ę , mo ż liwe jest stwierdzenie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , a tak ż e ocena jej skutków. Informacje powy ż sze, s ą zatem w ocenie Prezesa Urz ę du niezb ę dne do poprawnej analizy stanu faktycznego sprawy o sygnaturze akt DOK-1- 400/7/05/MB/AS. Organ antymonopolowy trzykrotnie wzywa ł spó ł k ę Leroy Merlin do przedstawienia wy ż ej wskazanych informacji. Pisma Prezesa Urz ę du odpowiada ł y wszystkim wymogom art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a wi ę c wskazany zosta ł zakres wymaganych informacji i okres którego one dotycz ą , cel żą dania, termin do udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Ponadto, strona zosta ł a pouczona, ż e przed ł u ż enie okresu do udzielenia odpowiedzi wymaga zgody Prezesa Urz ę du. Pomimo tego spó ł ka zignorowa ł a ramy czasowe wyznaczone przez organ antymonopolowy, a tak ż e nie przedstawi ł a żą danych informacji. Jak zosta ł o powy ż ej wskazane, obowi ą zkiem Prezesa Urz ę du, wynikaj ą cym wprost z art. 45 ust. 2 pkt 1, jest wskazanie zakresu informacji wymaganych od przedsi ę biorców. Adresaci tego żą dania nie mog ą zasadniczo kwestionowa ć charakteru wymaganych informacji, bowiem ocena, czy materia ł y te s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa Urz ę du, nale ż y do tego organu. 2 Dlatego te ż niew ł a ś ciwe wydaje si ę podwa ż anie przez Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. zakresu żą danych przez organ antymonopolowy informacji i wskazywanie, ż e w ocenie spó ł ki dokumentem który najlepiej obrazuje ceny i ich zmiany jest ś redni wykaz cen. Na podstawienie ceny u ś rednionej, która jak wskaza ł sam przedsi ę biorca stanowi „ wynik dzielenia warto ś ci sprzeda ż y (obrotu brutto) zrealizowanej na danym towarze w danym miesi ą cu przez jego ilo ść sprzedan ą ” Prezes Urz ę du nie ma mo ż liwo ś ci zbadania poziomu cen faktycznie stosowanych przez spó ł k ę i porównania go z cenami stosowanymi przez innych uczestników ewentualnego porozumienia. Dowód: pismo z dn. 14 listopada 2005 r. (k. 14-15 akt). 1 Wyrok S ą d Najwy ż szego – Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 7 kwietnia 2004 r. III SK 31/2004, OSNP 2005/4 poz. 60. 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 62/98. 5 Przedsi ę biorca w odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urz ę du o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary wskaza ł i ż : [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA]. W opinii Prezesa Urz ę du sformu ł owanie „cena za jak ą towar jest faktycznie sprzedawany” jest to ż same z poj ę ciem „cena finalna” czy „cena na pó ł ce w sklepie”. Wszystkie te poj ę cia oznaczaj ą jedno – ostateczn ą kwot ę za jak ą dost ę pny jest dany towar dla kupuj ą cego. Nawet je ż eli uzna si ę , ż e cena na „pó ł ce w sklepie” ró ż ni si ę po uwzgl ę dnieniu rabatów, czy promocji od tej zaproponowanej klientowi, spó ł ka powinna dysponowa ć odpowiednim zestawieniem cen wyj ś ciowych od których naliczane s ą okre ś lonym podmiotom rabaty. Je ż eli bowiem przyjmie si ę , ż e od ka ż dego towaru danego rodzaju udzielany jest rabat, cena finalna, czyli ostateczna jest jednakowa dla wszystkich produktów. Je ż eli natomiast uznamy, ż e ceny promocyjne przyznawane s ą wy łą cznie okre ś lonym klientom, to i tak naliczane s ą one od ceny wyj ś ciowej, która jest cena „na pó ł ce w sklepie”. Zarówno ceny wyj ś ciowe, czyli te „na pó ł ce w sklepie” jak i te zaproponowane okre ś lonym klientom mo ż na odtworzy ć z paragonów kasowych. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż przedsi ę biorca przedstawi ł Prezesowi Urz ę du zestawienie przedstawiaj ą ce ś rednie ceny sprzeda ż y w żą danym okresie czasu, a wi ę c posiada ł wszelkie niezb ę dne dane aby je wyliczy ć . Z powy ż szego wynika zatem, ż e spó ł ka Leroy Merlin posiada potrzebne informacje, aby przygotowa ć zestawienie cen finalnych „na pó ł ce w sklepie”. Dowód: - pismo z dn. 28 kwietnia 2006 r. (k. 20-21 akt), - pismo z dn. 24 pa ź dziernika 2006 r. (k. 9 akt). Warto równie ż nadmieni ć , i ż wi ę kszo ść profesjonalnie dzia ł aj ą cych na rynku przedsi ę biorców z bran ż y budowlano – dekoracyjnej prowadzi analizy cen finalnych na wszystkie sprzedawane przez siebie produkty, co wynika z faktu, monitorowania cen u konkurencji. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA] Dowód: - pismo z dn. 6 kwietnia 2006 r. (k. 19 akt). Jak wynika z § 5 ust. 1 pkt 7 i 8 rozporz ą dzenia z dnia 4 lipca 2002 r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym musz ą odpowiada ć kasy rejestruj ą ce oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. z 2002 r., Nr 108, poz. 948, ze zm.) podatnicy prowadz ą cy ewidencj ę przy zastosowaniu kas rejestruj ą cych s ą zobowi ą zani do przechowywania kopii dokumentów kasowych przez okres wymagany w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1995 r., Nr 137, poz. 926, ze zm.) zgodnie z warunkami okre ś lonymi w ustawie z dnia 29 wrze ś nia 1994 r. o rachunkowo ś ci (Dz. U. z 2002 r., Nr 76, poz. 694, ze zm.). Dokumenty kasowe, które emituje kasa pracuj ą ca w trybie fiskalnym to: paragony sprzeda ż y, raporty fiskalne dobowe i okresowe oraz faktury VAT. Stosownie do art. 86 i 88 ustawy Ordynacja podatkowa podatnicy s ą zobowi ą zani do przechowywania ksi ą g i zwi ą zanych z nimi dokumentów do czasu up ł ywu okresu przedawnienia zobowi ą zania podatkowego. Z kolei art. 70 ust. 1 ww. ustawy wskazuje, i ż zobowi ą zanie podatkowe przedawnia si ę z up ł ywem 5 lat, licz ą c od ko ń ca roku 6 kalendarzowego, w którym up ł yn ął termin p ł atno ś ci podatku. Wydruki wszystkich emitowanych przez kas ę rejestruj ą c ą dokumentów nale ż y zatem przechowywa ć przez okres 5 lat, licz ą c od ko ń ca roku kalendarzowego, w którym up ł yn ął termin p ł atno ś ci podatku. Ze wskazanych powy ż ej informacji jednoznacznie zatem wynika, i ż przedsi ę biorcy zobowi ą zani s ą do przechowywania paragonów i faktur przez okres 5 lat. Spó ł ka Leroy Merlin posiada zatem wszelkie niezb ę dne dane do przedstawienia żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji. Nie przedstawienie przez tego przedsi ę biorc ę żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji nale ż y zatem uzna ć za dzia ł anie w pe ł ni zawinione. Przedstawione powy ż ej zachowanie spó ł ki Leroy Merlin przed ł u ż a ca ł e post ę powanie antymonopolowe, które zgodnie z art. 92 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powinno by ć zako ń czone w ci ą gu pi ę ciu miesi ę cy od dnia jego wszcz ę cia i utrudnia Prezesowi Urz ę du wykonywanie jego zada ń . Z uwagi na powy ż sze na ł o ż enie kary na spó ł k ę Leroy Merlin Polska jest w pe ł ni uzasadnione. Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą po pierwsze charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nieudzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. S ą d Najwy ż szy podkre ś li ł , i ż kara pieni ęż na jest sankcj ą za niedope ł nienie obowi ą zku i ma na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Cel taki wymaga nie tylko przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e ukarania przedsi ę biorcy w przypadku, gdy udzielona informacja jest niepe ł na lub wadliwa. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50000000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy, lub udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Na ł o ż enie kary na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o ich wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tego uregulowania przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść kary dla Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń zawinienia przedsi ę biorcy. Spó ł ka nie 7 udzieli ł a żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji , a tak ż e nie przestrzega ł a ustalonych przez organ antymonopolowych ram czasowych na udzielenie odpowiedzi . Z przedstawionych powy ż ej powodów Prezes Urz ę du nak ł ada na spó ł k ę Leroy Merlin kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 80 000 z ł otych, która stanowi równowarto ść 20 726,5 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary, który na dzie ń 30 grudnia 2005 r. 3 wynosi ł 3,8598 z ł . Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez Leroy Merlin Polska Sp. z o.o., a tak ż e ma charakter dyscyplinuj ą cy oraz prewencyjny. Przedmiotowa kara ma wymóc wy ż ej wskazanym przedsi ę biorcy terminowe realizowanie wezwa ń Prezesa Urz ę du w przysz ł o ś ci. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51-10101010-0078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 43, poz. 246, ze zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Monika Bychowska Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Otrzymuje: Pan Dariusz Porembski Leroy Merlin Polska Sp. z o.o. ul. Pu ł awska 46 05-500 Piaseczno 3 W dniu 31 grudnia 2005 r. (sobota) nie by ł o notowania kursów walut. 8