RKR-49/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz. RKR-430-2/06/JL- /06 Kraków, dn. 13 grudnia 2006 r. DECYZJA nr RKR - 49 /2006 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Juliusza Piwowarskiego zamieszka ł ego w Piekarach 240, Liszki, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Wy ż sza Szko ł a Bezpiecze ń stwa Publicznego i Indywidualnego „APEIRON”, Centrum Edukacji „ORION-BODYGUARD”, „ALFA”, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł i osiemdziesi ą t gr.) co stanowi równowarto ść 1000 euro, za nieudzielanie informacji oraz za udzielenie nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji, żą danych na podstawie art. 45 ww. ustawy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym prowadzonym pod sygn. RKR-6-65/06/JL. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie wp ł yn ęł a skarga konsumencka dotycz ą ca rozpowszechniania na terenie Krakowa og ł osze ń o tre ś ci: „ Ś rednie wykszta ł cenie w 1 rok + matura, szybko, bezstresowo, solidnie, Pa ń stwowe Egzaminy (minimum programowe LO), zaj ę cia w systemie zaocznym”. Na ulotce podany zosta ł adres: Kraków, ul. Topolowa 13 oraz numery telefonów: 12/294-13-44, 294-14-11, 601-479-118 oraz strona internetowa www.edukacjabezgranic.pl . Na podstawie podanych telefonów oraz informacji uzyskanych w Kuratorium O ś wiaty w Krakowie ustalono, ż e oferuj ą cym uzyskanie ś redniego wykszta ł cenia w rok jest Centrum „ORION” mieszcz ą ce si ę w Krakowie przy ul. Topolowej 13. Pod wskazanym na ulotce adresem internetowym znajdowa ł y si ę natomiast informacje o Wy ż szej Szkole Bezpiecze ń stwa Publicznego i Indywidualnego „APEIRON”, której za ł o ż ycielem jest dr Juliusz Piwowarski oraz Szkole Detektywów i Pracowników Ochrony „Bodyguard”, której za ł o ż ycielem jest Barbara Piwowarska. Ustawa z dnia 7 wrze ś nia 1991 r. o systemie o ś wiaty (t.j. Dz.U. 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) nie przewiduje mo ż liwo ś ci uzyskania ś redniego wykszta ł cenia w rok, uprawniaj ą cego ponadto do zdawania egzaminu maturalnego. W zwi ą zku z tym zasz ł o podejrzenie, i ż og ł oszenia reklamowe, stosowane przez Centrum „ORION”, mog ą stanowi ć wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Z uwagi na brak szczegó ł owych informacji o ofercie programowej Centrum „ORION”, maj ą cych zwi ą zek z przedmiotow ą reklam ą , oraz brak informacji o formie prawnej tego podmiotu, wszcz ę to w dniu 19 wrze ś nia 2006 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy dzia ł ania Centrum „ORION”, w zakresie stosowania reklamy o tre ś ci „ Ś rednie wykszta ł cenie w 1 rok + matura” nie stanowi ą naruszenia uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W tym samym dniu wezwano Centrum „ORION” (znak pisma: RKR-6-65/06/JL- 1/06), na podstawie art. 45 ustawy o ochronie (…), do dostarczenia nast ę puj ą cych informacji i dokumentów: 1. W zale ż no ś ci od miejsca wpisu przedsi ę biorcy – aktualnego odpisu z rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym lub z Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej, 2. Aktualnej oferty programowej szkole ń /kursów organizowanych przez Centrum Orion, 3. Regulaminów kszta ł cenia oraz wzorów umów zawieranych ze s ł uchaczami Centrum, 4. Wszelkich informacji pisemnych ulotek reklamowych, które zawieraj ą ofert ę Centrum i które s ą udost ę pniane zainteresowanym uczestnictwem w szkoleniach/kursach. W wezwaniu tym przytoczono równie ż pe ł n ą tre ść ulotki stanowi ą cej za łą cznik do skargi konsumenta, w ten sposób, aby podmiot wzywany by ł w stanie w pe ł ni j ą zidentyfikowa ć . W pi ś mie tym poinformowano równie ż o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia – na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) - przez Prezesa Urz ę du, w drodze decyzji, kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej od 1000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł lub udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji żą danych na podstawie art. 45 ww. ustawy. W dniu 29.09.2006 r. do Delegatury Urz ę du wp ł yn ęł o pismo pana Juliusza Piwowarskiego, podaj ą cego adres ul. Krupnicza 3/2 w Krakowie, informuj ą ce, i ż zgodnie z aktualnym stanem Centrum „ORION” nie prowadzi dzia ł alno ś ci, gdy ż jej zaprzesta ł o z dniem 30.10.2005 r. Wobec faktu, i ż w dodatku krakowskim Gazety Wyborczej, w dniu 29 wrze ś nia i 2 pa ź dziernika bie żą cego roku, ukaza ł y si ę og ł oszenia o nast ę puj ą cej tre ś ci: - „Bodyguard Policealna Szko ł a Ochrony Studium Ratownictwa Medycznego uprawnienia publiczne wpisowe 50 z ł Ś REDNIE w 1 rok! ORION Kraków ul. Krupnicza 3 tel. 012 422 30 68, 0607 363 436” - „ORION! Licea zaoczne dla doros ł ych. Uprawnienia publiczne. Semestr gratis! Zapisy: Kraków, ul. Krupnicza 3/2, tel. 12/422-30-68, 607-363-436”, wskazuj ą ce, ż e Centrum „ORION” jednak funkcjonuje i jednocze ś nie ma zwi ą zek ze Szko łą „BODYGUARD”, poczynione zosta ł y nast ę puj ą ce ustalenia: 1. Pod adresem ul. Krupnicza 3/2, gdzie wed ł ug og ł osze ń prasowych przyjmowane s ą zapisy do liceum zaocznego, mie ś ci si ę Wy ż sza Szko ł a Bezpiecze ń stwa Publicznego i Indywidualnego APEIRON. W Szkole tej udziela si ę informacji o kursach 2 przygotowuj ą cych do matury, organizowanych przez Centrum ORION. Na miejscu znajduj ą si ę równie ż ulotki o nast ę puj ą cej stre ś ci: „ Ś REDNIE wykszta ł cenie W 1 ROK + matura › Szybka › bezstresowo › Solidnie › Pa ń stwowe Egzaminy (minimum programowe LO) › zaj ę cia w systemie zaocznym PRZYJD Ź TERAZ Kraków, ul. Krupnicza 3/2 tel. 12/422-30-68, 421-67-25 www.srednie.pl ” Strona internetowa www.srednie.pl zawiera informacj ę „ Ś rednie w 1 rok mo ż esz si ę za ł apa ć ” , wykaz kierunków w Szkole policealnej oraz adres internetowy www.edukacjabezgranic.pl . Ten adres internetowy to strona Szko ł y Apeiron oraz Bodyguard. 2. Uzyskano z Wydawnictwa Agora S.A. ul. Szewska 5 w Krakowie kopi ę faktury nr FA/0432/11816/06/KR z dnia 7 wrze ś nia 2006 r. za og ł oszenia prasowe ukazuj ą ce si ę w dodatku krakowskim Gazety Wyborczej (o których mowa powy ż ej) wystawion ą dla podmiotu dzia ł aj ą cego pod nazw ą Centrum Edukacji ORION BODYGUARD s.c. Piekary 240, 32-060 Liszki. 3. Uzyskano za ś wiadczenie z Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Liszki (znak: SA.6414-238-1359/99/06) o zarejestrowanej pod nr 1359/99 dzia ł alno ś ci gospodarczej zg ł oszonej przez Juliusza Piwowarskiego, prowadzonej pod nazw ą : 1. Wy ż sza Szko ł a Bezpiecze ń stwa Publicznego i Indywidualnego „APEIRON” 2. Centrum Edukacji „ORION-BODYGUARD” 3. „Alfa”. Jako adres zamieszkania i zak ł adu g ł ównego przedsi ę biorcy wskazano 32-060 Liszki, Piekary 240. Dodatkowych adresów dzia ł alno ś ci podano 12, z czego 2 w Krakowie przy ul. Topolowej 13 i 22. Wpis przedsi ę biorcy zosta ł dokonany 27.12.1999 r. i jest on nadal aktualny. Pismem z dnia 20.10.2006 r. (znak: RKR-6-65/06/JL-9/06) wezwano Juliusza Piwowarskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą m.in. pod nazw ą Centrum Edukacji „ORION – BODYGUARD” do dor ę czenia aktualnej oferty programowej szkole ń /kursów organizowanych przez Centrum „ORION”, regulaminów kszta ł cenia oraz wzorów umów zawieranych ze s ł uchaczami oraz wszelkich informacji i ulotek, które zawieraj ą ofert ę Centrum i które s ą udost ę pnianie zainteresowanym uczestnictwem w szkoleniach/kursach. Z uwagi na to, ż e Juliusz Piwowarski pod jednym numerem w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzi trzy rodzaje dzia ł alno ś ci gospodarczej i z braku wiedzy, w ramach której z nich, prowadzi kursy przygotowuj ą ce do matury, wezwano równie ż do dor ę czenia regulaminów kszta ł cenia i wzorów umów zawieranych ze s ł uchaczami Szko ł y Detektywów i Pracowników Ochrony „Bodyguard” oraz ze studentami Wy ż szej Szko ł y Bezpiecze ń stwa Publicznego i Indywidualnego „APEIRON”. Równie ż i w tym pi ś mie pouczono wzywanego, zgodnie z art. 45 ustawy o ochronie (…), o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary za nie udzielenie lub udzielenie wprowadzaj ą cych w b łą d lub nieprawdziwych informacji, wskazuj ą c jednocze ś nie jej minimaln ą i maksymaln ą wysoko ść okre ś lon ą w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy. 3 Jednocze ś nie, w dniu 20.10.2006 r., postanowieniem nr RKR – 294/2006 r. wszcz ę to post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę Juliusza Piwowarskiego na nieudzielanie oraz udzielenie nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji, żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pismem z dnia 20.10.2006 r. (znak: RKR-430-2/06/JL-1/06) zawiadomiono Juliusza Piwowarskiego o wszcz ę tym post ę powaniu, wezwano go do ustosunkowania si ę do postawionego zarzutu oraz przed ł o ż enia zeznania o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu w roku podatkowym 2005 r. Równie ż i to pismo zawiera ł o informacj ę o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy. W dniu 6.11.2006 r. wp ł yn ęł o pismo Juliusza Piwowarskiego stanowi ą ce odpowied ź zarówno na wezwanie do dor ę czenia dokumentów i informacji, jak i na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enie kary. Juliusz Piwowarski nie dor ę czy ł jednak ż adnych dokumentów okre ś lonych w żą daniu organu antymonopolowego. W pi ś mie tym J. Piwowarski podniós ł , ż e informacja o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci przez Centrum „ORION” by ł a zgodna ze stanem faktycznym. Centrum „ORION” zaprzesta ł o bowiem dzia ł alno ś ci w dniu 31.10.2005 r. – na dowód czego zosta ł a przed ł o ż ona kserokopia Formularza NIP-3 z ł o ż ona w Pierwszym Urz ę dzie Skarbowym w Krakowie. Obecnie dzia ł alno ść edukacyjn ą – w tym samym obszarze co Centrum „ORION” – prowadz ą wspólnie przedsi ę biorcy Barbara Piwowarska i Juliusz Piwowarski w formie spó ł ki cywilnej, pod nazw ą Centrum Edukacji „ORION-BODYGUARD”. Juliusz Piwowarski potwierdzi ł , i ż przedmiotowe og ł oszenia prasowe zamieszczone w Gazecie Wyborczej w dniach 29 wrze ś nia i 2 pa ź dziernika, zosta ł y zamieszczone przez Centrum Edukacji „ORION-BODYGUARD” s.c. oraz, ż e pod adresem ul. Krupnicza 3/2, gdzie mie ś ci si ę Szko ł a Wy ż sza „APEIRON”, udziela si ę informacji o kursach przygotowuj ą cych do matury organizowanych przez Centrum Edukacji „ORION- BODYGUARD” s.c. W ocenie Juliusza Piwowarskiego, on – jako strona post ę powania – od pocz ą tku podj ę tych przez Prezesa Urz ę du czynno ś ci wyja ś niaj ą cych nie mia ł mo ż liwo ś ci jednoznacznego i w ł a ś ciwego ustosunkowania si ę do dzia ł a ń Urz ę du. Zdaniem Juliusza Piwowarskiego Prezes Urz ę du wykaza ł si ę niekonsekwencj ą w okre ś laniu podmiotu b ę d ą cego przedmiotem czynno ś ci wyja ś niaj ą cych. I tak, z pierwszego pisma Urz ę du wynika, i ż podmiotem wzywanym do udzielania informacji jest Centrum „ORION”, a z nast ę pnego ju ż , i ż podmiotem tym jest Centrum Edukacji „ORION- BODYGUARD”. Ponadto, pismem z dnia 20.10.2006 r. (w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego) wezwano do dostarczenia dokumentów podmiotów (tj. Szko ł y „APEIRON” oraz „Bodyguard” przyp. UOKiK) nie b ę d ą cych przedmiotem post ę powania okre ś lonego w cytowanym pi ś mie. Juliusz Piwowarski podniós ł , i ż w zwi ą zku z nieostrym okre ś leniem przez Urz ą d podmiotu w stosunku do którego podj ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce oraz w zwi ą zku z wyja ś nieniami zawartymi w jego pi ś mie, uzna ć nale ż y, ż e w odpowiedzi na pismo Urz ę du z dnia 19 wrze ś nia (znak: RKR-6-65/06/JL-1/06) udzieli ł informacji zgodnej z prawdziwym stanem rzeczy. Juliusz Piwowarski wniós ł zatem o umorzenie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary za nieudzielanie oraz udzielanie nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d informacji oraz o okre ś lenie w ł a ś ciwej i jednoznacznej nazwy podmiotu gospodarczego w stosunku do którego UOKiK chce prowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce. 4 W tym miejscu nale ż y wskaza ć , i ż organ antymonopolowy wszcz ął w dniu 13.11.2006 r. post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorców Barbar ę Piwowarsk ą i Juliusza Piwowarskiego prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Edukacji ORION-BODYGUARD s.c. z siedzib ą w Piekarach 240, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Zgodnie art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie (…) przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Stosownie do ust. 2 tego przepisu, żą danie to powinno zawiera ć : 1) wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą ; 2) wskazania celu żą dania; 3) wskazania terminu udzielenia informacji; 4) pouczenia o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem administracji publicznej, który podejmuje w interesie publicznym dzia ł ania maj ą ce na celu ochron ę interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zadania Prezesa Urz ę du, wykonywane w celach publicznoprawnych, s ą niejako nadrz ę dne w stosunku do prywatnoprawnych interesów profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, przy czym realizacja tych zada ń wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, brak bowiem wspó ł dzia ł ania mo ż e utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć realizacj ę na ł o ż onych na Prezesa Urz ę du zada ń (tak. E. Modzelewska – W ą chal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz”, Twigger Warszawa 2002, str. 221). Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż sankcja z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy jest sankcj ą nawet za „nieumy ś lne” dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zaostrzenie w ten sposób rygoru za brak wspó ł dzia ł ania z Prezesem Urz ę du potwierdza zatem wy ż szo ść publicznoprawnej ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów nad prywatnoprawnymi interesami przedsi ę biorców. Obowi ą zkiem przedsi ę biorców jest udzielenie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji w sposób pe ł ny, informacje te powinny by ć prawdziwe i rzetelne oraz udzielone organowi antymonopolowemu w terminie przez niego wskazanym (E. Modzelewska – W ą chal, op.cit. str. 339). Jednocze ś nie zaznaczy ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca nie mo ż e kwestionowa ć zasadno ś ci żą danych od niego informacji. Jak podniós ł S ą d Antymonopolowy (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) w wyroku z dnia 16.12.1998 r. sygn. akt XVII Ama 62/98, ocena czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne b ą d ź wystarczaj ą ce do realizacji przez Prezesa Urz ę du jego zada ń ustawowych, nale ż y zasadniczo do tego organu, a nie do przedsi ę biorcy. 5 Nale ż y równie ż wskaza ć , ż e obowi ą zek udzielenia informacji ci ąż y na przedsi ę biorcach zarówno w trakcie post ę powa ń wyja ś niaj ą cych, jak i antymonopolowych. Przedsi ę biorcy maj ą bowiem obowi ą zek udzielania informacji organowi antymonopolowemu w takim samym stopniu w obu rodzajach post ę powa ń . Juliusz Piwowarski podniós ł , i ż na skutek nieprecyzyjnego oznaczenia przez Prezesa Urz ę du wzywanego przedsi ę biorcy, nie móg ł udzieli ć informacji innych, ni ż zawarte w pi ś mie z dnia 29.09.2006 r., tj. o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci przez Centrum „ORION”. Odno ś nie tego zarzutu nale ż y przede wszystkim wskaza ć , ż e przedmiotowe wezwanie Centrum „ORION” zosta ł o dokonane w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce ma na celu wst ę pne ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy. Wszczynane jest ono w dwóch przypadkach: gdy informacje zawarte we wniosku s ą niewystarczaj ą ce do wszcz ę cia lub odmowy wszcz ę cia post ę powania sformalizowanego oraz gdy informacje uzyskane z innych ź róde ł , w tym za prasy, telewizji, od innych organów administracji publicznej, a tak ż e od osób nieuprawnionych do sk ł adania wniosków o wszcz ę cie post ę powania, mog ą sugerowa ć naruszenie przepisów ustawy. Zatem post ę powanie wyja ś niaj ą ce nie jest nigdy prowadzone „przeciwko” okre ś lonemu przedsi ę biorcy lub w jego sprawie, przedmiotem tego post ę powania jest okre ś lone zjawisko wymagaj ą ce zbadania. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce mo ż na zatem okre ś li ć jako „post ę powanie w sprawie”. I tak te ż zosta ł o wszcz ę te post ę powanie, b ę d ą ce przedmiotem niniejszych rozwa ż a ń . Podstaw ą do jego wszcz ę cia by ł a skarga konsumencka, która jako za łą cznik zawiera ł a ulotk ę dotycz ą c ą mo ż liwo ś ci uzyskania wykszta ł cenia ś redniego w rok. Ulotka nie zawiera ł a jednak oznaczenia przedsi ę biorcy – jedynie adres i numery telefonów. Wst ę pne informacje, uzyskane z inicjatywy Prezesa Urz ę du, wskazywa ł y, i ż autorem ulotek jest Centrum „ORION”. Prezes Urz ę du wystosowa ł wi ę c do tego podmiotu, pod adres wskazany na ulotce, pismo wzywaj ą ce do udzielenia informacji o formie prawnej przedsi ę biorcy i jego zakresie dzia ł ania, który pozostawa ł w zwi ą zku z tre ś ci ą og ł osze ń zawartych w rozpowszechnianych ulotkach. Wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce mia ł o wi ę c na celu ustalenie, czy wskazane w skardze konsumenckiej dzia ł ania mog ą uzasadnia ć wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, tj. m.in. to, czy s ą one stosowane przez przedsi ę biorc ę , w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie (…). Tymczasem przedsi ę biorca – Juliusz Piwowarski – wykorzystuj ą c fakt, ż e pismo zosta ł y wystosowane do podmiotu Centrum „ORION”, wskaza ł jedynie, ż e podmiot ten zaprzesta ł prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. W tym miejscu nale ż y wskaza ć na tre ść przepisu art. 43 2 Kodeksu cywilnego, który stanowi, ż e przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , a firm ę t ą ujawnia si ę we w ł a ś ciwym rejestrze. Zgodnie z art. 43 4 k.c. firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko. Czym innym zatem jest nazwa pod jak ą przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą . Nazwa ta mo ż e by ć dowolnie zmieniona, co wymaga zg ł oszenia we w ł a ś ciwym organie rejestrowym. W niniejszej sprawie przedsi ę biorca Juliusz Piwowarski zaprzesta ł prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej pod nazw ą Centrum „ORION” a rozpocz ął j ą w formie spó ł ki cywilnej z przedsi ę biorc ą Barbar ą Piwowarsk ą pod nazw ą Centrum Edukacji „ORION- BODYGUARD”. Jednak jako przedsi ę biorca nadal dzia ł a pod t ą sam ą firm ą , tj. pod swym imieniem i nazwiskiem. Zatem bez znaczenia pozostaje pod jak ą nazw ą Juliusz Piwowarski prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą zwi ą zan ą z organizacj ą kursów przygotowuj ą cych do matury, reklamowanych jako mo ż liwo ść uzyskania ś redniego wykszta ł cenia w rok, je ż eli jest przedsi ę biorc ą organizuj ą cym te kursy. 6 Brak w ł a ś ciwego oznaczenia przedsi ę biorcy w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym nie niweczy obowi ą zku przedsi ę biorcy, do którego zosta ł o skierowane wezwanie, udzielenia pe ł nych, rzetelnych i prawdziwych informacji, je ż eli je posiada. Przeciwne twierdzenie podwa ż a ł oby istot ę post ę powania wyja ś niaj ą cego, prowadzonego w celu zbadania okre ś lonego zjawiska. W ł a ś ciwe oznaczenie strony post ę powania wymagane jest dopiero na gruncie post ę powania sformalizowanego, jakim jest post ę powanie antymonopolowe i post ę powanie w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y zaznaczy ć , ż e w wezwaniu z dnia 19.09.2006 r. przytoczono tre ść ulotki, w tym: adres, telefony i stron ę internetow ą , co w ocenie Prezesa Urz ę du, pozwala ł o wzywanemu przedsi ę biorcy – b ę d ą cemu autorem tej ulotki – na jej zidentyfikowanie jako w ł asnej i tym samym na zidentyfikowanie siebie, jako podmiotu obowi ą zanego do udzielenia informacji w sprawie b ę d ą cej przedmiotem czynno ś ci organu antymonopolowego. Udzielenie informacji przez Juliusza Piwowarskiego o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci przez Centrum „ORION” wobec ukazuj ą cych si ę w tym czasie og ł osze ń prasowych - zawieraj ą cych wyrazy „ORION” oraz „ Ś rednie w 1 rok” oraz adres Krupnicza 3/2, gdzie mie ś ci si ę siedziba Szko ł y Wy ż szej „APEIRON”, której za ł o ż ycielem jest Juliusz Piwowarski - zmusi ł y organ antymonopolowy do podj ę cia w ł asnych dzia ł a ń w celu ustalenia, jaki podmiot kryje si ę pod oznaczeniem „ORION”. W tym celu wyst ą pi ł do Wydawnictwa AGORA S.A. o wskazanie danych podmiotu zlecaj ą cego te og ł oszenia, a po ich uzyskaniu, ustalaj ą c w ł a ś ciwy dla tego podmiotu organ rejestrowy, wyst ą pi ł o za ś wiadczenie z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Powy ż sze dzia ł ania narazi ł y organ antymonopolowy na dodatkowe koszty oraz przed ł u ż y ł y post ę powanie wyja ś niaj ą ce, jednak wskaza ł y, i ż wezwanie Urz ę du zosta ł o skierowane do w ł a ś ciwego przedsi ę biorcy. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nie mo ż na przychyli ć si ę do twierdzenia Juliusza Piwowarskiego, ż e na skutek nieprecyzyjnego oznaczenia podmiotu wzywanego, nie móg ł on udzieli ć żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji. Precyzyjnie zosta ł bowiem oznaczony przedmiot żą dania, co zdeterminowa ł o tym samym oznaczenie podmiotu zobowi ą zanego do udzielenia w tej sprawie informacji. Kolejny zarzut dotycz ą cy niekonsekwencji Prezesa Urz ę du w oznaczeniu podmiotu b ę d ą cego przedmiotem czynno ś ci wyja ś niaj ą cych, równie ż nie znajduje uzasadnienia. Uzyskawszy odpowiednie informacje, Prezes Urz ę du wyst ą pi ł jeszcze raz z żą daniem do Juliusza Piwowarskiego, tym razem wskazuj ą c nazw ę pod jak ą dzia ł a zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Nie by ł a to zatem niekonsekwencja organu antymonopolowego, jak podnosi J. Piwowarski, lecz u ż ycie poprawnej nazwy dzia ł alno ś ci gospodarczej i jednocze ś nie zakomunikowanie, i ż organ antymonopolowy sam ustali ł firm ę i nazw ę przedsi ę biorcy. Juliusz Piwowarski zakwestionowa ł równie ż , i ż w drugim wezwaniu organ antymonopolowy za żą da ł dor ę czenia dokumentów podmiotów, których nie dotyczy ł przedmiot post ę powania. Przede wszystkim nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż do organu antymonopolowego nale ż y ocena, jakie informacje s ą dla niego przydatne. Skoro Juliusz Piwowarski – jako przedsi ę biorca - pod jednym numerem w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej ma zarejestrowane trzy nazwy ró ż nych dzia ł alno ś ci, a jego zachowanie sugeruje mo ż liwo ść braku wspó ł pracy z organem antymonopolowym, nale ż a ł o podj ąć szeroko zakrojone dzia ł ania w celu ustalenia, gdzie zawarte zosta ł y uregulowania dotycz ą ce prowadzonych kursów przygotowuj ą cych do matury, w celu skonfrontowania ich z tre ś ci ą zamieszczanych og ł osze ń . 7 Organ antymonopolowy uzna ł , ż e Juliusz Piwowarski udzielaj ą c organowi antymonopolowemu informacji o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci przez Centrum „ORION”, nie dope ł ni ł obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 45 ustawy, a tym samym narazi ł si ę na sankcje z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy. I tak: Juliusz Piwowarski udzieli ł informacji nieprawdziwych , w ten sposób, ż e wskaza ł , i ż Centrum „ORION” zaprzesta ł o dzia ł alno ś ci gospodarczej, wiedz ą c, ż e dzia ł a ono obecnie pod inn ą nazw ą i jest nadal prowadzone przez niego, jako przedsi ę biorc ę . Informacja ta jest w pewnym zakresie zgodna z prawd ą (bo taka nazwa dzia ł alno ś ci gospodarczej ju ż nie funkcjonuje), ale bior ą c pod uwag ę , ż e Juliusz Piwowarski ograniczy ł si ę do udzielenia jedynie bardzo w ą skiego zakresu posiadanych przez siebie informacji, oznacza to, i ż tym samym nie udzieli ł informacji pe ł nej, rzetelnej – a przez to prawdziwej, tj. zgodnej z rzeczywistym stanem. Informacja uzyskana od Juliusza Piwowarskiego stanowi ł a równie ż wprowadzaj ą c ą w b łą d informacj ę . Gdyby organ antymonopolowy da ł wiar ę o ś wiadczeniu przedsi ę biorcy o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci przez Centrum „ORION”, to zaniechane zosta ł yby dalsze czynno ś ci w sprawie, a tym samym nie wyja ś niono by okoliczno ś ci b ę d ą cych podstaw ą skargi konsumenckiej. Nale ż y zaznaczy ć , ż e organ antymonopolowy uzna ł ostatecznie, i ż istniej ą podstawy do wszcz ę cia post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów stosowanych przez Juliusza Piwowarskiego, a polegaj ą cych na rozpowszechnianiu ulotek reklamowych i og ł osze ń w prasie, o których by ł a mowa w stanie faktycznym niniejszej decyzji. Pozwala to domniemywa ć , i ż wprowadzenie w b łą d mog ł o mie ć na celu unikni ę cie konsekwencji, jakie wi ążą si ę dzia ł aniami Prezesa Urz ę du podj ę tymi wobec przedsi ę biorców naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Juliusz Piwowarski nie udzieli ł żą danych na podstawie art. 45 ustawy informacji , zarówno w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, jak te ż i po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, gdy ż nie dor ę czy ł : - za ś wiadczenia o wpisie do Ewidencji Dzia ł alno ś ci Gospodarczej, - aktualnej oferty programowej szkole ń /kursów, - regulaminów kszta ł cenia oraz wzorów umów zawieranych z uczestnikami kursów. - wszelkich informacji pisemnych i ulotek reklamowych, które zawieraj ą ofert ę kursów. Zaznaczy ć nale ż y, ż e dokonane przez Prezesa Urz ę du wezwanie spe ł nia ł o wszystkie wymogi z art. 45, tj. wskazywa ł o cel żą dania, zakres informacji i okres którego dotycz ą , okre ś la ł o termin udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach, co umo ż liwia ł o udzielenie stosownej odpowiedzi. Jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w uzasadnianiu wyroku z dnia 7.04.2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004) „ Kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych dla wszcz ę cia i prowadzenia - w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) - post ę powania antymonopolowego ”. W przedmiotowej sprawie informacj ą niezb ę dn ą do wszcz ę cia post ę powania by ł a m.in. informacja dotycz ą c ą przedsi ę biorcy b ę d ą cego autorem ulotek reklamowych, w sprawie 8 których zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Nieudzielanie takiej informacji utrudnia podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń , do których jest zobligowany na gruncie ustawy o ochronie (…). Dlatego te ż , na ł o ż enie kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę Juliusza Piwowarskiego jest uzasadnione. W uzasadnieniu cyt. wy ż ej wyroku, S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł równie ż , ż e „ Kary pieni ęż ne nak ł adane w drodze decyzji Prezesa Urz ę du stwierdzaj ą cej nieudzielenie informacji na żą danie organu antymonopolowego albo udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi strony post ę powania antymonopolowego. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej, w administracyjnym stadium post ę powania antymonopolowego. Maj ą one charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), a zagro ż enie nimi (potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du) - nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy ”. W zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary wezwano Juliusza Piwowarskiego do dor ę czenia zeznania o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu w roku podatkowym 2005 r. Co prawda przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 nie uzale ż nia wysoko ś ci kary od wysoko ś ci uzyskanego przez przedsi ę biorc ę przychodu ew. dochodu w roku poprzedzaj ą cym na ł o ż enie kary, jednak organ antymonopolowy chcia ł dostosowa ć jej wysoko ś ci do mo ż liwo ś ci finansowych karanego przedsi ę biorcy. Juliusz Piwowarski takiego zeznania o wysoko ś ci dochodu jednak nie dor ę czy ł . Zatem organ antymonopolowy przy wymierzaniu wysoko ś ci kary wzi ął pod uwag ę wy łą cznie przepisy zawarte w ustawie o ochronie (…). Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 kara pieni ęż na mo ż e stanowi ć równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 104, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Jak stanowi art. 115 warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Bior ą c pod uwag ę , i ż Juliusz Piwowarski po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy, tj. obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 45 ustawy, organ antymonopolowy uzna ł , i ż ma to decyduj ą ce znaczenie przy ustalaniu wysoko ś ci kary. Na ł o ż ona kara powinna mie ć w tym wypadku skutek nie tyle represyjny, co wychowawczy, akcentuj ą cy fakt, ż e brak wspó ł dzia ł ania z organem antymonopolowym nie mo ż e nie zosta ć napi ę tnowany. Organ antymonopolowy zdecydowa ł o na ł o ż eniu kary w wysoko ś ci 1000 euro. Ś redni kurs euro og ł oszony przez NBP w ostatnim dniu roku 2005, wynosi ł 3,8598 z ł . Zatem równowarto ść 1000 euro wed ł ug tego kursu wynosi 3859,80 z ł . Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 9 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5). Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marek Szarzy ń ski Radca Prawny Otrzymuje: Juliusz Piwowarski Piekary 240 32-060 Liszki 10