RWA-4/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-6/05/MP Warszawa, dn. 25 stycznia 2006 r. DECYZJA Nr RWA - 4/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów okre ś lone w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł anie Agito Sp. z o.o. w Warszawie, polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji poprzez: I. niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), poprzez niepoinformowanie konsumentów o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany; II. niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), poprzez niepoinformowanie konsumentów o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji; III. niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), poprzez brak potwierdzenia na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji - i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 10 czerwca 2005 r. ; IV. niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), poprzez nieokre ś lenie w „Regulaminie” trybu post ę powania reklamacyjnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 18 sierpnia 2005 r. UZASADNIENIE W ramach przeprowadzonej przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontroli witryn internetowych, za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y sprz ę tu i oprogramowania komputerowego, wnikliwej analizie poddana zosta ł a tre ść zapisów zawartych na stronach internetowych Agito Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Agito lub Spó ł ka) – www.agito.pl . Dokonuj ą c analizy informacji zawartych na witrynie internetowej Spó ł ki, Prezes Urz ę du mia ł w szczególno ś ci na wzgl ę dzie, i ż umowy zawierane z konsumentami na odleg ł o ść podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu wynikaj ą cemu z ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.; dalej tak ż e: ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów), jak równie ż z ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.). Umowy zawierane bowiem z konsumentem bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , w szczególno ś ci elektronicznego formularza zamówienia, podlegaj ą szczególnej regulacji prawnej, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Przedmiotem kontroli przeprowadzanej przez Prezesa Urz ę du by ł o równie ż ustalenie, czy kierowana przez Spó ł k ę do konsumentów oferta spe ł nia wymogi okre ś lone w przepisach ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.; dalej tak ż e: ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej). W toku przeprowadzonej kontroli Prezes Urz ę du ustali ł , i ż witryna internetowa, za po ś rednictwem której Agito prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , nie spe ł nia wymogów okre ś lonych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, jak równie ż w ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 27 maja 2005 r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du – w imieniu Prezesa Urz ę du – post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Agito praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, poprzez: 1) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, polegaj ą cego na poinformowaniu konsumentów o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, polegaj ą cego na poinformowaniu konsumentów o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 3) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych 2 praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, polegaj ą cego na potwierdzeniu na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 4) niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , polegaj ą cego na okre ś leniu w „Regulaminie” trybu post ę powania reklamacyjnego, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania z dnia 27 maja 2005 r. oraz wezwanie do przekazania informacji i dokumentów, Spó ł ka w pi ś mie z dnia 10 czerwca 2005 r. poinformowa ł a, i ż podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie wskazanych przez Prezesa Urz ę du nieprawid ł owo ś ci. Spó ł ka opracowa ł a nowy „Regulamin” sklepu internetowego, w którym zawarte zosta ł y postanowienia wskazuj ą ce konsumentowi organ, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą , a tak ż e numer, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, zapisy informuj ą ce o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji oraz trybie post ę powania reklamacyjnego. W ocenie Agito, zmiany wprowadzone w wygl ą dzie i zawarto ś ci witryny internetowej pozwoli ł y wyeliminowa ć wszelkie uchybienia, a tym samym dostosowa ć witryn ę internetow ą do wymogów sformu ł owanych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz w ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą Spó ł ka poinformowa ł a tak ż e, i ż wprowadzi ł a kolejne zmiany w tre ś ci „Regulaminu” , co pozwoli ł o – w ocenie Agito – na wyeliminowanie wskazanych przez Prezesa Urz ę du nieprawid ł owo ś ci. Spó ł ka wskaza ł a, i ż do „Regulaminu” wprowadzone zosta ł y uregulowania informuj ą ce konsumentów o trybie post ę powania w sytuacji, gdy zakupiony w sklepie internetowym towar oka ż e si ę niezgodny z umow ą . Spó ł ka podnios ł a jednocze ś nie, i ż , w jej ocenie, zarzut niepotwierdzania konsumentom na pi ś mie istotnych warunków ś wiadczenia jest niezasadny, poniewa ż na Spó ł ce ci ąż y obowi ą zek potwierdzania na pi ś mie klientom sklepu internetowego warunków zawartej z nimi umowy, a nie obowi ą zek informowania konsumentów o tym, ż e warunki zawartej umowy zostan ą potwierdzone na pi ś mie (pismo Spó ł ki z dnia 11 sierpnia 2005 r.). Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du pismem z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. wskaza ł , i ż na Spó ł ce ci ąż y obowi ą zek udowodnienia, i ż Agito dope ł nia obowi ą zku potwierdzania na pi ś mie istotnych warunków zawieranych z konsumentami umów. W odpowiedzi, Spó ł ka pismem z dnia 31 pa ź dziernika 2005 r. wskaza ł a, i ż faktura VAT, która jest do łą czana do zakupionego w sklepie internetowym towaru zawiera postanowienia informuj ą ce o warunkach zawartej z Agito umowy sprzeda ż y. Prezes Urz ę du uznaj ą c, i ż wszystkie niezb ę dne dla rozstrzygni ę cia sprawy kwestie zosta ł y wyja ś nione, pismem z dnia 30 listopada 2005 r. poinformowa ł stron ę o zako ń czeniu post ę powania dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami post ę powania. Mimo stosownego zawiadomienia, Spó ł ka nie skorzysta ł a z uprawnienia do zapoznania si ę z aktami sprawy w wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. 3 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej w Warszawie przez spó ł k ę Agito jest ś wiadczenie za pomoc ą witryny internetowej www.agito.pl us ł ug sprzeda ż y m.in. sprz ę tu i oprogramowania komputerowego. Dzia ł alno ść ta podlega re ż imowi ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Analiza zawartych na stronach internetowych Agito danych umo ż liwiaj ą cych konsumentowi zapoznanie si ę z ofert ą przedstawion ą przez Spó ł k ę wykaza ł a, i ż witryna nie spe ł nia ł a wymogów okre ś lonych w przywo ł anych powy ż ej ustawach. Agito nie wskazuje organu, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść , a tak ż e numeru, pod którym prowadzona przez Spó ł k ę dzia ł alno ść gospodarcza zosta ł a zarejestrowana. Opracowany przez Agito „Regulamin” (art. 9) jak równie ż link „Gwarancja i serwis towarów” zawieraj ą jedynie informacj ę , i ż oferowane przez Spó ł k ę produkty obj ę te s ą gwarancj ą producenta, importera lub sprzedawcy, której warunki okre ś la wystawiony przez gwaranta dokument gwarancyjny. Spó ł ka wskazuje na miejsce i sposób sk ł adania reklamacji, w tym na tryb post ę powania reklamacyjnego, jednak wy łą cznie zakresie korzystania z uprawnie ń wynikaj ą cych z dokumentu gwarancyjnego. Agito nie wskazuje natomiast miejsca ani sposobu sk ł adania reklamacji, w sytuacji gdy zakupiony w sklepie internetowym towar jest niezgodny z umow ą . Witryna internetowa Spó ł ki nie zawiera równie ż ż adnych informacji wskazuj ą cych, czy konsument otrzymuje potwierdzenie na pi ś mie warunków zawartej z Agito umowy. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, Spó ł ka pismem z dnia 10 czerwca 2005 r. poinformowa ł a, i ż usun ęł a wszelkie wskazane przez Prezesa Urz ę du nieprawid ł owo ś ci. Spó ł ka wskaza ł a, i ż na stronach internetowych Agito wprowadzony zosta ł zapis informuj ą cy, i ż „Sklep internetowy Agito.pl, dost ę pny pod adresem www.agito.pl, prowadzony jest przez Agito Spó ł k ę z o.o., wpisan ą przez S ą d Rejonowy m.st. Warszawy w Warszawie, XX Wydzia ł Gospodarczy do Krajowego Rejestru S ą dowego - Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 122116. Spó ł ka posiada kapita ł w ł asny w wysoko ś ci 1 000 000 z ł . Siedzib ą firmy jest Warszawa, ul. Jagiello ń ska 74. Jeste ś my zarejestrowani pod numerem NIP: 527-23-80-769, Regon: 015206780” . Spó ł ka odnosz ą c si ę z kolei do zarzutu nieinformowania konsumentów o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji wskaza ł a, i ż do „Regulaminu” wprowadzone zosta ł y uregulowania, zgodnie z którymi „Sklep ponosi odpowiedzialno ść przez 2 lata od daty zakupu w przypadku niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z Art. 10 Ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej z 27 lipca 2002 r. W takim przypadku reklamowany towar wraz z pismem okre ś laj ą cym niezgodno ś ci oraz oczekiwania dotycz ą ce sposobu realizacji naszych zobowi ą za ń , nale ż y odes ł a ć na adres sklepu Agito Spó ł ka z o.o. ul. Jagiello ń ska 74, 03-301 Warszawa.” (art. 10 „Regulaminu” ). Z kolei art. 9 „Regulaminu” , informuj ą cemu o uprawnieniach wynikaj ą cych z dokumentu gwarancyjnego, nadana zosta ł a nast ę puj ą ca tre ść : „Produkty posiadaj ą gwarancj ę producenta, importera lub sprzedawcy, obowi ą zuj ą c ą na terenie Polski. Czas gwarancji ka ż dego produktu widnieje w jego opisie na stronach sklepu. Szczegó ł owe warunki realizacji gwarancji s ą okre ś lone w druku gwarancji wystawionej przez gwaranta. oraz na ż yczenie mog ą zosta ć wys ł ane przed zakupem poczt ą elektroniczn ą . Wi ę kszo ść produktów posiada gwarancje realizowane bezpo ś rednio przez autoryzowane punkty serwisowe producentów. Dok ł adne adresy punktów serwisowych znajduj ą si ę na kartach gwarancyjnych do łą czanych do produktów oraz na stronach internetowych producentów. Towar posiadaj ą cy gwarancj ę serwisu Agito nale ż y wys ł a ć na koszt Agito.pl firm ą kuriersk ą STOLICA na adres Agito Sp. z o.o. ul. Jagiello ń ska 4 74, 03-301 Warszawa. Naprawiony towar zostanie wys ł any równie ż na koszt Agito.pl do klienta”. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, Spó ł ka pismem z dnia 11 sierpnia 2005 r. przyzna ł a, i ż wprowadzone dotychczas w „Regulaminie” zmiany nie w pe ł ni pozwoli ł y na poinformowanie konsumentów o trybie post ę powania reklamacyjnego w sytuacji, gdy towar zakupiony w sklepie internetowym jest niezgodny z umow ą . Zmiany w tym zakresie mia ł y zosta ć wprowadzone przez Spó ł k ę do dnia 18 sierpnia 2005 r. Dokonana przez Prezesa Urz ę du w dniu 18 sierpnia 2005 r. kontrola witryny internetowej wykaza ł a, i ż Spó ł ka wprowadzi ł a do „Regulaminu” zapisy informuj ą ce konsumentów o trybie post ę powania reklamacyjnego, w sytuacji niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą . Zgodnie z art. 10 „Regulaminu” , „Sklep ponosi odpowiedzialno ść przez 2 lata od daty zakupu w przypadku niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z Art. 10 Ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej z 27 lipca 2002 r. Klient traci uprawnienia okre ś lone w w/wym ustawie, je ż eli przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą nie zawiadomi sklepu o tym fakcie” . Z kolei w my ś l art. 11 „Regulaminu” , „W przypadku niezgodno ś ci towaru z umow ą reklamowany towar wraz z pismem okre ś laj ą cym niezgodno ś ci oraz oczekiwania dotycz ą ce sposobu realizacji naszych zobowi ą za ń , nale ż y odes ł a ć na koszt sklepu za pomoc ą firmy kurierskiej Stolica, na adres sklepu Agito Spó ł ka z o.o. ul. Jagiello ń ska 74, 03-301 Warszawa” . Spó ł ka informuje równie ż konsumentów, i ż „Okre ś laj ą c sposób realizacji zobowi ą za ń sklepu klient ma prawo, żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą poprzez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę , chyba, ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów. Je ż eli sklep nie b ę dzie w stanie wywi ą za ć si ę z okre ś lonych żą da ń , klient ma prawo domaga ć si ę stosowanego obni ż enia ceny albo mo ż e odst ą pi ć od umowy” (art. 12 „Regulaminu” ). Spó ł ka wprowadzi ł a równie ż uregulowanie, zgodnie z którym „Sklep ustosunkuje si ę do żą da ń klienta w terminie 2 dni roboczych od momentu zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru. Je ż eli sprawa b ę dzie wymaga ł a dodatkowych ekspertyz technicznych wykonanych przez zewn ę trzne firmy termin ten mo ż e zosta ć wyd ł u ż ony do 14 dni. Je ż eli w ci ą gu 14 dni sklep nie ustosunkuje si ę do żą da ń klienta, oznacza to, i ż uzna ł żą danie za uzasadnione” (art. 13 „Regulaminu” ). Z kolei „Je ż eli zg ł oszenie niezgodno ś ci towaru nast ą pi w ci ą gu 10 dni od momentu zakupu, klient ma prawo żą da ć wymiany produktu na nowy w trybie przyspieszonym. Tryb przyspieszony dotyczy tylko produktów nie nosz ą cych ś ladów u ż ytkowania. Je ż eli niezgodno ść zostanie uznana, a reklamowany towar b ę dzie dost ę pny na magazynach sklepu, nowy towar zostanie wys ł any w ci ą gu 2 dni roboczych od dostarczenia niezgodnego towaru do sklepu. Je ż eli nie b ę dzie to mo ż liwe, sklep zaproponuje nabywcy zwrot równowarto ść ceny produktu lub zaproponuje inny dost ę pny w sklepie towar o podobnych parametrach” (art. 14 „Regulaminu” ). Spó ł ka wprowadzi ł a równie ż zapis, w my ś l którego „W ka ż dym przypadku gdy realizacja żą da ń klienta wi ąż e si ę z dostaw ą nowego lub naprawionego towaru, wszystkie koszty dostawy ponosi sklep” (art. 15 „Regulaminu ”). Nale ż y jednocze ś nie wskaza ć , i ż Spó ł ka zamieszcza na swoich stornach internetowych zapisy informuj ą ce o trybie post ę powania w sytuacji wyst ą pienia nieprawid ł owo ś ci przy sk ł adaniu przez konsumenta zamówienia na dany towar. Spó ł ka umie ś ci ł a pod linkiem „Problemy ze z ł o ż eniem zamówienia” uregulowania dotycz ą ce reklamowania przez konsumenta tej cz ęś ci us ł ugi, która ś wiadczona jest przez Spó ł k ę w trybie on-line, tj. odnosz ą ce si ę do momentu sk ł adania przez konsumenta zamówienia na produkt znajduj ą cy si ę w ofercie sklepu internetowego Spó ł ki. W toku prowadzonego post ę powania, Spó ł ka pismem z dnia 11 sierpnia 2005 r. podnios ł a, i ż sformu ł owany przez Prezesa Urz ę du zarzut oparty na niedope ł nieniu przez Agito obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 ustawy ochronie niektórych praw 5 konsumentów, polegaj ą cego na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie warunków zawieranych z nimi umów jest bezzasadny. W ocenie Spó ł ki, nie jest ona bowiem zobowi ą zana do informowania konsumentów, czy potwierdza warunki zawieranych umów sprzeda ż y, lecz do faktycznego potwierdzania klientom sklepu internetowego warunków zawartych z nimi umów. Spó ł ka celem udowodnienia, i ż dope ł nia obowi ą zku wynikaj ą cego z przywo ł anego powy ż ej art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów i potwierdza konsumentom na pi ś mie informacje, o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, pismem z dnia 31 pa ź dziernika 2005 r. przedstawi ł a wzór do łą czanej do przesy ł ki z zamówionym towarem faktury VAT. Faktura oprócz danych wskazuj ą cych nazw ę przedsi ę biorcy, adres jego siedziby, organ, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numer, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, przedmiot ś wiadczenia oraz cen ę obejmuj ą c ą w szczególno ś ci podatki, zawiera w szczególno ś ci zapisy informuj ą ce o zasadach zap ł aty ceny, prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów.” Zgodnie natomiast z art. 23a ust. 2 przywo ł anej ustawy, „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (…) ” . Na mocy ww. uregulowa ń , zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na bezprawnych dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c w art. 23a ust. 2 ww. ustawy katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany w przedmiotowym zapisie katalog ma charakter przyk ł adowy. Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów, „Same przepisy art. 23a – 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, ale tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). Przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w przewa ż aj ą cej mierze maj ą charakter procesowy. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia stwierdzenia praktyki znajduj ą si ę natomiast w innych ustawach. Prezes Urz ę du, wydaj ą c decyzje, o których mowa w art. 23c i 23d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, winien zatem stosowa ć przepisy innych ustawy i na ich podstawie ocenia ć , czy dzia ł ania przedsi ę biorcy mia ł y charakter bezprawny. W celu zastosowania normy wyinterpretowanej z tre ś ci art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du musi wi ę c wykaza ć , i ż dzia ł ania przedsi ę biorcy spe ł niaj ą łą cznie trzy przes ł anki: a) s ą bezprawne, b) godz ą w interesy konsumentów, c) interesy konsumentów, w które godz ą zakwestionowane dzia ł ania przedsi ę biorcy, maj ą charakter zbiorowy. Odnosz ą c powy ż sze uwagi do praktyk stosowanych przez Agito, nale ż y wskaza ć , ż e bezprawno ść podejmowanych przez Spó ł k ę dzia ł a ń wynika z niedostosowania witryny 6 internetowej, za po ś rednictwem której dochodzi do zawierania z konsumentami umów, do wymogów okre ś lonych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów, w ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą jak równie ż nieinformowanie konsumentów o przys ł uguj ą cych im na mocy ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej uprawnieniach. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes Urz ę du wskazuje, i ż stosownie do zapisów zawartych w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, przedsi ę biorca zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść zobowi ą zany jest do poinformowania konsumenta przy u ż yciu ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść w szczególno ś ci o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany. Nale ż y podkre ś li ć , i ż szeroko uj ę ty w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów obowi ą zek informacyjny jest jednym z filarów ochronnego re ż imu umowy zawieranej na odleg ł o ść . Nale ż y bowiem mie ć na wzgl ę dzie, i ż zasad ą jest udzielanie informacji przez przedsi ę biorc ę w sposób nieprzymuszony, nie za ś tylko umo ż liwienie konsumentowi jej uzyskania, w razie inicjatywy konsumenta. Z tego te ż wzgl ę du, w ocenie Prezesa Urz ę du, nie stanowi ł nale ż ytego zabezpieczenia interesów konsumenta mo ż liwo ść skontaktowania si ę ze Spó ł k ą (telefonicznie, listownie, wysy ł aj ą c faks lub e-mail), w celu uzyskania informacji niedost ę pnych na stronach Agito. Prezes Urz ę du ma równie ż na wzgl ę dzie, i ż stosownie do zapisów art. 9 ust. 1 ww. ustawy, propozycja zawarcia umowy jest momentem granicznym, oznaczeniem najpó ź niejszego terminu, kiedy ma nast ą pi ć udzielenie konsumentowi informacji. Nale ż y wskaza ć równie ż , i ż stosownie do zapisów art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do wskazania konsumentom miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji, przez któr ą nale ż y rozumie ć nie tylko uprawniania wynikaj ą ce z dokumentu gwarancyjnego, lecz równie ż z ustawy o szczególnych warunkach konsumenckiej w sytuacji, gdy zakupiony przez konsumenta towar jest niezgodny z umow ą . Prawo z ł o ż enia reklamacji s ł u ż y ć ma m.in. zapewnieniu mo ż liwo ś ci wyst ą pienia nabywcy okre ś lonego towaru do sprzedawcy w przypadku, gdy zakupiony towar jest niezgodny z umow ą , w rozumieniu przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Niepoinformowanie o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji mo ż e powodowa ć , ż e konsument nie wie, jakie czynno ś ci nale ż y wykona ć oraz gdzie nale ż y si ę zwróci ć , by wnoszona przez niego reklamacja zosta ł a rozpatrzona. Pami ę ta ć nale ż y, i ż stosownie do zapisów art. 8 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy, chyba ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów. Je ż eli kupuj ą cy nie mo ż e żą da ć naprawy ani wymiany albo je ż eli sprzedawca nie zdo ł a uczyni ć zado ść takiemu żą daniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana nara ż a ł aby kupuj ą cego na znaczne niedogodno ś ci, ma on prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy; od umowy nie mo ż e odst ą pi ć , gdy niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą jest nieistotna. Podkre ś lenia wymaga, i ż kupuj ą cy traci uprawnienie do żą dania doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umow ą , je ś li przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od stwierdzenia niezgodno ś ci tego towaru z zawart ą umow ą nie zawiadomi sprzedawcy, a w ka ż dym przypadku uprawnienie to wygasa z up ł ywem dwóch lat od wydania rzeczy. Poniewa ż Agito nie informuje w sposób wyczerpuj ą cy o prawie do reklamacji zakupionego w sklepie internetowym towaru, konsumenci nie s ą w pe ł ni ś wiadomi swoich praw wynikaj ą cych z zawartej ze Spó ł k ą umowy sprzeda ż y, co uzna ć mo ż na za praktyk ę godz ą c ą w ich interesy. Spó ł ka zawar ł a na swoich stronach internetowych jedynie informacje 7 wskazuj ą ce konsumentom na mo ż liwo ść skorzystania z uprawnie ń wynikaj ą cych z dokumentu gwarancyjnego, za łą czonego do zakupionego towaru. Spó ł ka nie informuje jednak, ż e gwarancja na sprzedany towar nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza wskazanych powy ż ej uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Zarzut Prezesa Urz ę du dotyczy ł równie ż niedope ł nienia przez Agito obowi ą zku wskazanego w art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . W my ś l bowiem powy ż szego przepisu, us ł ugodawca, tj. m.in. osoba prawna, która prowadz ą c dzia ł alno ść zarobkow ą ś wiadczy us ł ugi drog ą elektroniczn ą , zobowi ą zany jest do okre ś lenia w regulaminie ś wiadczenia us ł ug, w szczególno ś ci trybu post ę powania reklamacyjnego. Oznacza to, i ż Spó ł ka zobowi ą zana jest do wskazania trybu post ę powania w sytuacji wyst ą pienia nieprawid ł owo ś ci przy sk ł adaniu przez konsumenta zamówienia na dany towar. Artyku ł 8 ust. 3 pkt 4 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą nak ł ada bowiem na us ł ugodawc ę obowi ą zek poinformowania konsumenta o sposobie reklamacji ś wiadczonej przez Spó ł k ę us ł ugi on-line, tj. us ł ugi polegaj ą cej na sk ł adaniu zamówienia na towar znajduj ą cy si ę w ofercie sklepu internetowego za po ś rednictwem witryny internetowej Spó ł ki. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż Spó ł ka nie potwierdzaj ą c konsumentowi na pi ś mie istotnych warunków ś wiadczenia i jego przedmiotu, nie dope ł ni ł a ci ążą cego na niej z mocy art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów obowi ą zku potwierdzenia na pi ś mie, najpó ź niej w chwili spe ł niania ś wiadczenia, informacji, o których mowa w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, dotycz ą cych identyfikacji przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ci ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Podkre ś li ć jednak nale ż y, i ż konsumenci nie s ą w ogóle informowani o pewnych wskazanych powy ż ej elementach oferty, trudno wi ę c mówi ć o ich potwierdzeniu w chwili spe ł nienia przez Spó ł k ę ś wiadczenia. Bezprawno ść dzia ł ania Agito jest, co wykazano powy ż ej, wyprowadzona z naruszenia przez Spó ł k ę zapisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą , w konsekwencji czego Spó ł ka naruszy ł a ci ążą cy na niej obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. Prawo konsumenta do informacji, do uzyskania wiedzy o przedmiocie i warunkach transakcji (a nawet szerzej – o warunkach uczestnictwa na rynku), do uzyskania w ten sposób podstaw oceny sytuacji rynkowej i swobodnego podj ę cia decyzji, a wi ę c ś wiadomego odgrywania na nim roli „biernego podmiotu ekonomicznego” – jest prawem zasadniczym konsumenta. Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, przedmiotu ś wiadczenia, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny – jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania, dotycz ą cego zarówno stadium przedkontraktowego, jak i wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego (por. E. Łę towska: „Prawo umów konsumenckich”, Wydawnictwo C.H. BECK 2002 r., s. 159 i n.). Z kolei Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w sprawie Spó ł ki INNO (wyrok z dnia 7 marca 1990 r., C-362/88, Zb. Orz. I-667) stwierdzi ł , ż e prawo konsumenta do informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, bowiem brak pe ł nej wiedzy uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du stosowania praktyki, wymaga tak ż e wykazania, i ż w wyniku jej stosowania przez przedsi ę biorc ę zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie 8 konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by dzia ł anie przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da si ę z góry oznaczy ć indywidualnie. Wobec tego dzia ł anie to jest w stanie wywo ł a ć niekorzystne nast ę pstwa w odniesieniu do ka ż dego z konsumentów (a nie jedynie wobec okre ś lonego konsumenta) i zagra ż a ono, przynajmniej potencjalnie, interesom ka ż dego z cz ł onków zbiorowo ś ci konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę do ko ń ca zidentyfikowa ć . Oczywistym jest bowiem, i ż oferta przedstawiona przez przedsi ę biorc ę za pomoc ą internetu skierowana jest do nieoznaczonego kr ę gu odbiorców – dotyczy wszystkich potencjalnych klientów sklepu internetowego. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. Rozstrzygaj ą c niniejsze post ę powanie nale ż y mie ć na wzgl ę dzie, i ż stosownie do uregulowa ń zawartych w art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki. Odnosz ą c si ę w sposób szczególny do charakteru decyzji Prezesa Urz ę du wydawanych na podstawie art. 23e ustawy antymonopolowej, nale ż y wyja ś ni ć , i ż przedmiotowa decyzja wydawana jest w przypadku, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie narusza ju ż w dacie orzekania przepisu art. 23a ww. ustawy. Dodatkowo, nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art. 23e ust. 3 ww. ustawy, ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ww. ustawy) spoczywa na przedsi ę biorcy. Zatem, stosownie do powo ł anego przepisu, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c uzasadniaj ą cych wydanie decyzji na podstawie art. 23e w miejsce art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonego post ę powania administracyjnego, Spó ł ka pismem z dnia 10 czerwca 2005 r. poinformowa ł a, i ż wprowadzi ł a w wygl ą dzie i zawarto ś ci stron internetowych zmiany, które – w jej ocenie – pozwoli ł y dostosowa ć witryn ę www.agito.pl do wymogów wskazanych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz w ustawie o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Na stronach internetowych Spó ł ki wprowadzony zosta ł zapis informuj ą cy, i ż „ Sklep internetowy Agito.pl, dost ę pny pod adresem www.agito.pl, prowadzony jest przez Agito Spó ł k ę z o.o., wpisan ą przez S ą d Rejonowy m.st. Warszawy w Warszawie, XX Wydzia ł Gospodarczy do Krajowego Rejestru S ą dowego - Rejestru Przedsi ę biorców pod numerem KRS 122116. Spó ł ka posiada kapita ł w ł asny w wysoko ś ci 1 000 000 z ł . Siedzib ą firmy jest Warszawa, ul. Jagiello ń ska 74. Jeste ś my zarejestrowani pod numerem NIP: 527-23-80-769, Regon: 015206780”. Przywo ł ane postanowienie zawarte zosta ł o na stronach internetowych Spó ł ki w dniu 10 czerwca 2005 r. (pismo Agito z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r.). Maj ą c na wzgl ę dzie, i ż dodane przez Spó ł k ę postanowienie sprawia, i ż konsument jest poinformowany o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numerze, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zarzucana Agito praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ca na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów zosta ł a zaniechana w dniu 10 czerwca 2005 r. 9 Jednocze ś nie jednak nale ż y wskaza ć , i ż w dniu 10 czerwca 2005 r. Spó ł ka wprowadzi ł a w art. 10 „Regulaminu” zapis, w my ś l którego, w sytuacji stwierdzenia przez konsumenta niezgodno ś ci zakupionego w sklepie internetowym towaru z umow ą powinien on odes ł a ć zakupiony towar na adres sklepu, wraz z okre ś leniem stwierdzonych niezgodno ś ci oraz wskazaniem oczekiwa ń dotycz ą cych doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą . Agito informuje równie ż , i ż ponosi odpowiedzialno ść wzgl ę dem kupuj ą cego za niezgodno ść towaru z umow ą , jedynie w przypadku jej stwierdzenia przed up ł ywem dwóch lat od wydania tego towaru konsumentowi. Maj ą c na wzgl ę dzie, i ż dodane przez Spó ł k ę do „Regulaminu” postanowienie sprawia, i ż konsument jest poinformowany o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji (przez któr ą nale ż y rozumie ń nie tylko przys ł uguj ą ce konsumentowi uprawnienia wynikaj ą ce z dokumentu gwarancyjnego lecz równie ż z ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej), Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zarzucana Agito praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ca na niedope ł nieniu przez Spó ł k ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów zosta ł a zaniechana w dniu 10 czerwca 2005 r. W toku prowadzonego post ę powania, Spó ł ka pismem z dnia 19 pa ź dziernika 2005 r. o ś wiadczy ł a, i ż od dnia 10 czerwca 2005 r. do ka ż dej przesy ł ki z zamówionym towarem do łą czana jest faktura VAT, wraz z któr ą konsument jest informowany o istotnych warunkach zawartej ze Spó ł k ą umowy sprzeda ż y. Pismem z dnia 31 pa ź dziernika 2005 r. Spó ł ka przedstawi ł a wzór faktury zawieraj ą cej nast ę puj ą ce dane: nazw ę przedsi ę biorcy, adres jego siedziby, organ, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy, a tak ż e numer, pod którym przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, przedmiot ś wiadczenia oraz cen ę obejmuj ą c ą w szczególno ś ci podatki. U do ł u wzorca faktury zawarte zosta ł y zapisy informuj ą ce konsumenta m.in. o zasadach zap ł aty ceny, prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zarzucana Agito praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ca na niedope ł nieniu przez Spó ł k ę obowi ą zku potwierdzania konsumentowi na pi ś mie w momencie rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia informacji, o których mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów zosta ł a zaniechana w dniu 10 czerwca 2005 r. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż Spó ł ka pismem z dnia 11 sierpnia 2005 r. poinformowa ł a, i ż zapisy informuj ą ce konsumentów o trybie post ę powania reklamacyjnego, w sytuacji gdy zakupiony towar oka ż e si ę niezgodny z umow ą , zostan ą wprowadzone do dnia 18 sierpnia 2005 r. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du dokona ł w dniu 18 sierpnia 2005 r. kontroli witryny internetowej. Przeprowadzona kontrola wykaza ł a, i ż w istocie Spó ł ka wprowadzi ł a do „Regulaminu” nowe zapisy, maj ą ce na celu poinformowanie konsumentów o pe ł ni praw zwi ą zanych z korzystaniem z uprawnie ń do reklamowania niezgodnego z umow ą towaru. Artyku ł 10 „Regulaminu” otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Sklep ponosi odpowiedzialno ść przez 2 lata od daty zakupu w przypadku niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z Art. 10 Ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej z 27 lipca 2002 r. Klient traci uprawnienia okre ś lone w w/wym ustawie, je ż eli przed up ł ywem dwóch miesi ę cy od stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą nie zawiadomi sklepu o tym fakcie” . Z kolei w my ś l art. 11 „Regulaminu” (analogicznego w tre ś ci do dotychczasowego art. 10 „Regulaminu ”), „W przypadku niezgodno ś ci towaru z umow ą reklamowany towar wraz z pismem okre ś laj ą cym niezgodno ś ci oraz oczekiwania dotycz ą ce sposobu realizacji naszych zobowi ą za ń , nale ż y odes ł a ć na koszt sklepu za pomoc ą firmy kurierskiej Stolica, na adres sklepu Agito Spó ł ka z o.o. ul. Jagiello ń ska 74, 03-301 Warszawa”. Spó ł ka wprowadzi ł a do „Regulaminu” zapis informuj ą cy konsumenta, i ż w sytuacji stwierdzenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego 10 z umow ą poprzez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy (chyba, ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów). Agito wskazuje równie ż , i ż je ż eli Spó ł ka nie b ę dzie w stanie wywi ą za ć si ę z okre ś lonych powy ż ej żą da ń , konsument ma prawo domaga ć si ę stosowanego obni ż enia ceny lub mo ż e odst ą pi ć od umowy (art. 12 „Regulaminu” ). Spó ł ka informuje równie ż , i ż ustosunkuje si ę do żą da ń konsumenta w terminie 2 dni roboczych od momentu zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru oraz wskaza ł a sytuacje, w których termin ten mo ż e zosta ć wyd ł u ż ony do 14 dni. Je ż eli w ci ą gu 14 dni Spó ł ka nie ustosunkuje si ę do żą da ń konsumenta, oznacza ć to b ę dzie, i ż uzna ł a żą danie konsumenta za uzasadnione” (art. 12 oraz 13 „Regulaminu” ). Spó ł ka wprowadzi ł a równie ż zapis, w my ś l którego, je ż eli zg ł oszenie niezgodno ś ci towaru z umow ą nast ą pi w ci ą gu 10 dni od dnia zakupu towaru, konsument ma prawo żą da ć wymiany towaru na nowy „w trybie przyspieszonym” oraz okre ś li ł a warunki skorzystania z tego uprawnienia (art. 14 „Regulaminu” ). Prezes Urz ę du wskazuje równie ż , i ż Spó ł ka zamieszcza na swoich stornach internetowych zapisy informuj ą ce konsumentów o trybie post ę powania w sytuacji wyst ą pienia nieprawid ł owo ś ci przy sk ł adaniu zamówienia na dany towar znajduj ą cy si ę w ofercie sklepu internetowego Spó ł ki. Pod linkiem „Problemy ze z ł o ż eniem zamówienia” Spó ł ka zamie ś ci ł a uregulowania dotycz ą ce reklamowania przez konsumenta tej cz ęś ci us ł ugi, która ś wiadczona jest przez Spó ł k ę w trybie on-line, tj. odnosz ą ce si ę do momentu sk ł adania przez konsumenta za pomoc ą witryny internetowej www.agito.pl zamówienia na produkt znajduj ą cy si ę w ofercie sklepu internetowego Spó ł ki. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes Urz ę du uzna ł , i ż wprowadzone przez Spó ł k ę zmiany czyni ą zado ść wymogom wskazanym w art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, zarzucana Agito praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą ce na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku poinformowania konsumentów o trybie post ę powania reklamacyjnego zosta ł a zaniechana w dniu 18 sierpnia 2005 r. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje: Agito Sp. z o.o. ul. Jagiello ń ska 74 03-301 Warszawa 11