RKT-5/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 18. 01. 2006r. RKT – 61 – 20/06/AD DECYZJA Nr RKT - 05 /2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Teresie H. D., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Metalopolis 1 w Katowicach, (...), polegaj ą c ą na zawieraniu z konsumentami umów na odleg ł o ść za po ś rednictwem Internetu, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez nieinformowanie konsumentów o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy oraz o numerze, pod którym dzia ł alno ść t ą zarejestrowano, wbrew obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 e ust. 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów , praktyki polegaj ą ce na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez: 1. Nieinformowanie konsumentów o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, czego dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 2. Nieinformowanie konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia wydania rzeczy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 22. 09. 2005r. III. Na podstawie art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę zobowi ą za ć Teres ę H. D., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 1 Metalopolis 1, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 71 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ą t jeden z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzono badanie witryn internetowych (RKT-035- 36/04/AD), za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y. W ramach przedmiotowego badania zapoznano si ę z tre ś ci ą zapisów prezentowanych przez Teres ę H. D., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Metalopolis 1 w Katowicach (zwan ą dalej przedsi ę biorc ą ). W toku w/w badania, w wyniku analizy tre ś ci zapisów prezentowanych na stronie internetowej o adresie http://metalopolis.pl , za po ś rednictwem której przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , ustalono, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej uonpk), a poprzez to do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ). Organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e do naruszenia przez przedsi ę biorc ę art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej mog ł o doj ść w wyniku niedope ł nienia przez niego obowi ą zków wskazanych w uonpk, w zwi ą zku z czym, postanowieniem nr 1 z dnia 30. 06. 2005r. (karta nr 3) organ antymonopolowy wszcz ął niniejsze post ę powanie pod zarzutami naruszenia: - art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk w wyniku nieinformowania konsumentów o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy oraz o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą , jak równie ż o numerze, pod jakim przedsi ę biorca zosta ł zarejestrowany, - art. 9 ust. 1 pkt 6 uonpk w wyniku nieinformowania konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia wydania rzeczy. W toku niniejszego post ę powania, w za łą czeniu do pisma z dnia 22. 09. 2005r. (karta nr 43) przedsi ę biorca przes ł a ł dokumenty rejestrowe (karty nr 45 – 46), faktury VAT wystawione konsumentom w zwi ą zku z zawarciem umów na odleg ł o ść (karty nr 47 – 52), wydruk informacji zamieszczonych na stronie internetowej, za po ś rednictwem której zawierane s ą umowy na odleg ł o ść z konsumentami (karty nr 53 – 58). W za łą czeniu do pisma z dnia 15. 11. 2005r. (karta nr 72) przes ł ano wydruk wzoru formularza zamówienia (karty nr 73 – 74) oraz elektroniczne potwierdzenia z ł o ż enia zamówie ń przes ł ane do konsumentów (karty nr 75 – 78). Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te pod sygnatur ą RKT-61-75/05/AD, a w 2006r. prowadzono je pod sygnatur ą RKT-61-20/06/AD. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Teresa H. D. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Metalopolis 1 w Katowicach na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Katowice pod numerem (...) (karta nr 9 ). W ramach prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci, za po ś rednictwem strony internetowej o adresie http://metalopolis.pl , zawierane s ą umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść z konsumentami. W toku kontroli witryn internetowych przeprowadzonej przez organ antymonopolowy ustalono, ż e przedsi ę biorca nie informowa ł konsumentów przed zawieraniem umów o swoim imieniu i nazwisku, o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą , o numerze, pod jakim tego dokonano (karty nr 11, 13, 15 – 17), a tak ż e o prawie odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od wydania rzeczy (karty nr 15 – 17). W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorca dokona ł modyfikacji tre ś ci zapisów zawartych na stronie internetowej, za po ś rednictwem której zawiera umowy z konsumentami. W za łą czeniu do pisma z dnia 22. 09. 2005r. (karta nr 43) przes ł any zosta ł wydruk strony internetowej zawieraj ą cej informacje na temat zakupów w 2 sklepie prowadzonym przez przedsi ę biorc ę , na której zamieszczono zmienione zapisy (karty nr 56 – 58). W ś ród informacji, z którymi mog ą zapozna ć si ę konsumenci zamieszczono zapis mówi ą cy o mo ż liwo ś ci zwrotu zakupionego towaru w terminie 10 dni od daty odebrania przesy ł ki (karta nr 56). Na stronie internetowej o adresie http://metalopolis.pl , w cz ęś ci po ś wi ę conej reklamacjom i zwrotom (karta nr 56) oraz w cz ęś ci zawieraj ą cej dane kontaktowe (karta nr 57) zamieszczono tak ż e imi ę i nazwisko przedsi ę biorcy. Analiza wydruku informacji zamieszczonych na stronie internetowej przedsi ę biorcy wykaza ł a, ż e nie znalaz ł y si ę w ś ród nich dane dotycz ą ce organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy oraz numeru, pod jakim tego dokonano (karty nr 53 – 58). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Do umów zawieranych na odleg ł o ść stosuje si ę przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na w/w regulacj ę zawart ą w art. 6 ust. 1 uonpk, aby dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - stronami umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca, - umowa musi by ć zawarta przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , - umowa musi zosta ć zawarta w w/w sposób w ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca i konsument nie mog ą jednocze ś nie pozostawa ć w tym samym miejscu, a ich kontakt musi nast ę powa ć z wykorzystaniem ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , np. z wykorzystaniem poczty elektronicznej. By umowa podlega ł a regulacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, musi zosta ć zawarta z wykorzystaniem ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ś li przedsi ę biorca w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść , tj. przynajmniej cz ęść umów zawiera normalnie w ten sposób. Ustawodawca na ł o ż y ł na przedsi ę biorców zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść rozbudowane obowi ą zki informacyjne. W art. 9 ust. 1 uonpk okre ś lono obowi ą zki poprzedzaj ą ce zawarcie umowy. W my ś l tego przepisu przedsi ę biorca jest obowi ą zany do przedstawienia m. in. danych identyfikuj ą cych go oraz okre ś laj ą cych najistotniejsze kwestie zwi ą zane z zawieran ą umow ą , jej przedmiotem, sposobem i terminem realizacji, prawem do odst ą pienia. Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. By dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. 3 Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy nie dope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę stwierdzaj ą c ą zaniechanie stosowania okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. I. Informacje dotycz ą ce umów zawieranych przez Teres ę H. D. z konsumentami na odleg ł o ść z wykorzystaniem Internetu zosta ł y przedstawione na stronie internetowej w/w przedsi ę biorcy pod adresem http://metalopolis.pl . W przedmiotowej witrynie zamieszczono wiadomo ś ci dotycz ą ce przedsi ę biorcy oraz umów zawieranych przez niego za po ś rednictwem Internetu. W ś ród nich nie zamieszczono nazwy organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą Teresy H. D., ani numeru, pod jakim przedsi ę biorca figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty nr 15 – 17 i 53 – 58). Niedope ł nienie obowi ą zku poinformowania konsumenta o organie rejestrowym i numerze, pod jakim przedsi ę biorca zosta ł wpisany do w ł a ś ciwego rejestru, stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk, który nak ł ada na przedsi ę biorców zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść obowi ą zek poinformowania o powy ż szym najpó ź niej w chwili z ł o ż enia konsumentowi propozycji zawarcia umowy, a wi ę c jeszcze przed powstaniem stosunku prawnego. Konsekwencj ą tego, ż e przedsi ę biorca nie spe ł ni ł ci ążą cego na nim ustawowego obowi ą zku informacyjnego jest to, ż e jego dzia ł anie zosta ł o uznane za bezprawne. Naruszenie obowi ą zku okre ś lonego w art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk doprowadzi ł o równie ż do niedope ł nienia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o jakim mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Informacja o organie rejestrowym i numerze, pod jakim przedsi ę biorca jest wpisany do w ł a ś ciwego rejestru u ł atwia jego pe ł n ą identyfikacj ę , sprawdzenie, czy dane, którymi konsument dysponuje s ą prawdziwe, a w przypadku ewentualnych zmian umo ż liwia uzyskanie zaktualizowanych informacji. Wiedza, o tym, kto jest drug ą stron ą kontraktu jest wiedz ą podstawow ą , a jednocze ś nie niezb ę dn ą . W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść i wyst ą pienia na drog ę s ą dow ą , konieczne b ę dzie wskazanie danych precyzyjnie okre ś laj ą cych przedsi ę biorc ę . Brak wiadomo ś ci w w/w zakresie uniemo ż liwia weryfikacj ę danych wskazanych przez przedsi ę biorc ę , a tym samym godzi w interesy konsumentów. Teresa H. D. swoimi dzia ł aniami naruszy ł a zbiorowe interesy konsumentów, gdy ż praktyka przez ni ą stosowana by ł a wymierzona w nieoznaczon ą , szerok ą grup ę konsumentów, której sk ł ad osobowy oraz liczebno ść ulega ci ą g ł ym zmianom. Na tej podstawie ustalono, ż e przedsi ę biorca, nie wykonuj ą c nakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk, dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. 1. Aby stwierdzi ć , ż e dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki. Po pierwsze okre ś lone 4 dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci, po drugie musi ono godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca nie informowa ł konsumentów o swoim imieniu i nazwisku (karty nr 15 – 17), w wyniku czego dosz ł o do naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk. Zgodnie z w/w przepisem przedsi ę biorca, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia konsumentowi propozycji zawarcia umowy, a wi ę c przed nawi ą zaniem stosunku prawnego, jest obowi ą zany do przedstawienia w/w informacji. Konsekwencj ą niedope ł nienia ci ążą cego na przedsi ę biorcy obowi ą zku jest to, ż e jego dzia ł anie zosta ł o uznane za bezprawne. Skutkiem niespe ł nienia wskazanego obowi ą zku by ł o równie ż naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji okre ś lonego w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Imi ę i nazwisko to podstawowe dane s ł u żą ce identyfikacji nie tylko przedsi ę biorcy, ale ka ż dego podmiotu uczestnicz ą cego w obrocie prawnym. Znajomo ść imienia i nazwiska okre ś lonego podmiotu jest niezb ę dna w przypadku wyst ą pienia konieczno ś ci sprawdzenia danych dotycz ą cych kontrahenta we w ł a ś ciwym rejestrze przedsi ę biorców, w przypadku ch ę ci wyst ą pienia przeciwko przedsi ę biorcy na drog ę s ą dow ą . Niedope ł nienie obowi ą zku informacyjnego okre ś lonego w tym punkcie decyzji powoduje, ż e interesy konsumentów zosta ł y naruszone. Teresa H. D. swoimi dzia ł aniami naruszy ł a zbiorowe interesy konsumentów, gdy ż praktyka przez ni ą stosowana by ł a wymierzona w nieoznaczon ą , liczn ą grup ę konsumentów, zarówno tych, którzy zawarli ju ż umowy, jak i jej potencjalnych kontrahentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorca nie spe ł niaj ą c nakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przekaza ł wydruk informacji dotycz ą cych zawieranych przez niego umów przez Internet (karty nr 53 – 58), w ś ród których, w cz ęś ci po ś wi ę conej reklamacjom i zwrotom (karta nr 56) oraz w cz ęś ci zawieraj ą cej dane kontaktowe (karta nr 57) wskazano imi ę i nazwisko przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca wykaza ł , ż e powy ż sze dane by ł y zamieszczone na stronie internetowej, za po ś rednictwem której zawiera umowy z konsumentami dnia 22. 09. 2005r., z uwagi na co uznano, ż e z tym dniem dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki okre ś lonej w niniejszym punkcie decyzji. 2. Na mocy art. 7 ust. 1 uonpk konsument, który zawar ł umow ę na odleg ł o ść mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie w terminie dziesi ę ciu dni od wydania rzeczy. W art. 10 ust. 3 uonpk wymieniono wyj ą tki od tej regu ł y. Uwzgl ę dniaj ą c charakter prowadzonej przez Teres ę H. D. dzia ł alno ś ci oraz fakt, ż e przedmiotem zawieranych przez ni ą umów s ą p ł yty i kasety z nagraniami muzycznymi oraz czasopisma (karty nr 15 i 53), w niniejszym przypadku zastosowanie znajdzie art. 10 ust. 3 pkt 2 w/w ustawy, zgodnie z którym prawo odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść nie przys ł uguje konsumentowi w wypadku, gdy przedmiotem ś wiadczenia s ą nagrania audialne i wizualne oraz zapisane na no ś nikach programy komputerowe po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania oraz art. 10 ust. 3 pkt 6 uonpk, na mocy którego prawo do odst ą pienia konsumenta od umowy zawartej na odleg ł o ść zostaje wy łą czone w przypadku umowy dotycz ą cej dostarczania prasy. Art. 9 ust. 1 pkt 6 w/w ustawy nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek poinformowania konsumenta o prawie odst ą pienia od umowy oraz o okoliczno ś ciach niwecz ą cych mo ż liwo ść skorzystania z niego, czego nale ż y dokona ć najpó ź niej w chwili z ł o ż enia propozycji zawarcia umowy. Analiza zapisów zawartych na stronie internetowej przedsi ę biorcy wykaza ł a, ż e konsumenci nie byli informowani o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty wydania przedmiotu umowy, ani o wyj ą tkach od powy ż szego prawa (karty nr 15 – 17). Z uwagi na powy ż sze nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e niniejsze dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o niezgodne z art. 9 ust. 1 pkt 6 uonpk, a poprzez to bezprawne. W wyniku naruszenia obowi ą zku informacyjnego okre ś lonego w art. 9 ust. 1 pkt 6 uonpk przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę tak ż e naruszenia art. 23 a ust. 2 ustawy antymonopolowej, zgodnie z którym praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy 5 konsumentów jest naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Prawo konsumentów do odst ą pienia od umów zawieranych na odleg ł o ść stanowi fundament ochrony ich interesów przy zawieraniu umów na odleg ł o ść . By uprawnienie to mog ł o zosta ć zrealizowane, konsumenci musz ą posiada ć odpowiedni ą wiedz ę , a t ą ma zapewni ć informacja przekazywana przez przedsi ę biorc ę . Teresa H. D. nie informowa ł a konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie dziesi ę ciu dni od wydania rzeczy oraz o obowi ą zuj ą cych w tym zakresie wyj ą tkach, w wyniku czego dosz ł o do naruszenia interesów konsumentów. Brak ś wiadomo ś ci o tym, ż e istnieje mo ż liwo ść odst ą pienia od umowy powoduje, ż e konsument nie skorzysta z przys ł uguj ą cego mu uprawniania. Nie zapewniaj ą c odpowiedniej informacji przedsi ę biorca faktycznie ogranicza ł prawo konsumentów do odst ą pienia od umowy. Jednocze ś nie brak wymaganej wzmianki na temat wyj ą tków od prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , np. wskazówki, ż e odst ą pienie nie b ę dzie mo ż liwe w przypadku usuni ę cia z no ś nika jego oryginalnego opakowania, prowadzi do tego, ż e konsument nie maj ą c ś wiadomo ś ci konsekwencji, jakie mog ą wywo ł a ć jego dzia ł ania, zostanie pozbawiony prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść . Z uwagi na charakter prowadzonej przez Teres ę H. D. dzia ł alno ś ci, jej zachowanie wskazane w niniejszym punkcie decyzji godzi ł o w zbiorowe interesy szerokiej grupy konsumentów, obecnych oraz wszystkich potencjalnych klientów przedsi ę biorcy. Z uwagi na to nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e praktyka stosowana przez przedsi ę biorc ę narusza ł a zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z tym orzeczono, ż e w niniejszym przypadku zosta ł naruszony art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorca zamie ś ci ł na stronie internetowej o adresie http://metalopolis.pl informacj ę o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zgodnie z Ustaw ą z dnia 2 marca 2000 roku o ochronie niektórych praw konsumentów w Metalopolis mo ż ecie Pa ń stwo zrezygnowa ć bez podania przyczyny w ci ą gu 10 dni od daty odebrania przesy ł ki. Nie dotyczy to przypadków, gdy z towaru zosta ł o usuni ę te oryginalne opakowanie, produkt zosta ł zniszczony lub skopiowany. Gwarancja zwrotu nie dotyczy równie ż prasy ” (karta nr 56). Zgodnie z regulacj ą przyj ę t ą w uonpk konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy w dziesi ę ciodniowym terminie liczonym od dnia wydania rzeczy. W niniejszym przypadku zastrze ż ono, ż e termin ten jest liczony od daty odebrania przesy ł ki, co jest zgodne z w/w regulacj ą ustawow ą . W art. 10 ust. 3 uonpk okre ś lono wyj ą tki od powy ż szej regu ł y. Zgodnie z art. 10 ust. 3 pkt 2 uonpk prawo odst ą pienia od umowy nie przys ł uguje w wypadkach dotycz ą cych nagra ń audialnych i wizualnych po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania. W regulacji wprowadzonej w ż ycie przez Teres ę H. D. wyszczególniono równie ż , ż e odst ą pienie nie jest mo ż liwe, gdy produkt zosta ł zniszczony lub skopiowany. Nale ż y jednak uzna ć , ż e zapis ten nie rozszerza wyj ą tku przewidzianego ustaw ą , gdy ż zniszczenie produktu lub jego skopiowanie łą czy si ę z pozbawieniem go oryginalnego opakowania. Przedsi ę biorca udowodni ł , ż e analizowany zapis by ł dost ę pny dla konsumentów odwiedzaj ą cych stron ę internetow ą sklepu dnia 22. 09. 2005r. (karty nr 43, 54). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o uzna ć , ż e Teresa H. D. stosowa ł a praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów oraz ż e w w/w terminie dosz ł o do zaniechania jej stosowania. III. Art. 100 e ustawy antymonopolowej umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść , których specyfika polega na tym, ż e strony nie s ą jednocze ś nie obecne w miejscu zawierania umowy, co znacznie ogranicza mo ż liwo ść bezpo ś redniego zapoznania si ę z jej przedmiotem. Konsekwencj ą powy ż szego sposobu zawierania umów jest zwi ę kszone ryzyko, ż e zakupiony towar nie b ę dzie odpowiada ł umowie. Interes konsumentów przemawia za tym, aby dysponowali oni potwierdzeniem wszystkich informacji dotycz ą cych przedsi ę biorcy oraz 6 postanowie ń umowy, co mo ż e u ł atwi ć np. dochodzenie roszcze ń powsta ł ych na tle umowy zawartej na odleg ł o ść przed s ą dem. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu konsumentów, nadanie punktowi I decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. St ą d orzeczono jak w punkcie III niniejszej decyzji. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Teres ę H. D., prowadz ą c ą dzia ł alno ść pod nazw ą Metalopolis 1, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punkcie I i II sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 71 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ą t jeden z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 7