RWA-23/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-42-24/05/DJ Warszawa, dn. 24 sierpnia 2005 r. DECYZJA Nr RWA – 23/2005 Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie wszcz ę te na wniosek Pana Marka Turley’a w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Pana Marka Tuyrley’a zam. w Dublinie kontroli - poprzez nabycie 100 % udzia ł ów – nad spó ł k ą RTC Mys ł owice Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 17 czerwca 2005 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na przej ę ciu kontroli przez Pana Marka Turley’a zam. w Dublinie (Irlandia) nad spó ł k ą RTC Mys ł owice Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej tak ż e: RTC Mys ł owice) poprzez nabycie 100 % udzia ł ów tej spó ł ki. Ww. zg ł oszenie zosta ł o op ł acone stosownie do tre ś ci art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34, poz. 404). W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK zawiadomi ł Zg ł aszaj ą cego o wszcz ę ciu w przedmiotowej sprawie post ę powania antymonopolowego (pismo z dnia 5 lipca 2005 r.). W toku post ę powania, w uzupe ł nieniu zg ł oszenia zamiaru koncentracji, w pismach z dnia 20 lipca 2005 r. oraz z dnia 5 sierpnia 2005 r., Zg ł aszaj ą cy przekaza ł Prezesowi UOKiK informacje i dokumenty wymagane do wydania decyzji. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Zg ł oszona koncentracja ma zosta ć dokonana w trybie okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotem zg ł oszenia jest zamierzone przej ę cie przez Pana Marka Turley’a kontroli nad spó ł k ą RTC Mys ł owice Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie poprzez nabycie 100 % udzia ł ów kapita ł u zak ł adowego tej spó ł ki. Bezpo ś redni ą przyczyn ą koncentracji jest inwestowanie aktywów przez Pana Marka Turley’a. Zg ł aszaj ą cy poinformowa ł , i ż Spó ł ka RTC Mys ł owice posiada ć b ę dzie tytu ł prawny do nieruchomo ś ci po ł o ż onej na terenie Gorzowa Wielkopolskiego, na której ma zosta ć zrealizowany projekt budowy centrum handlu detalicznego. W ocenie Zg ł aszaj ą cego, wybudowanie centrum handlowego i wynajem jego powierzchni dla przedsi ę biorców prowadz ą cych sprzeda ż detaliczn ą stworzy mo ż liwo ść osi ą gni ę cia znacznych zysków ekonomicznych. Ponadto, zdaniem Pana Marka Turley’a, niniejsza transakcja, z uwagi na prognozowany wzrost cen nieruchomo ś ci w Polsce, mo ż e by ć traktowana jako bezpieczna inwestycja d ł ugoterminowa. Pan Mark Turley – aktywny uczestnik rozpatrywanej koncentracji – nie prowadzi w sposób bezpo ś redni ani po ś redni dzia ł alno ś ci na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jedyna kontrolowana przez niego spó ł ka - Rathdown Motors Ltd z siedzib ą w Dublinie (Irlandia) (99 % udzia ł ów) zajmuj ą ca si ę sprzeda żą samochodów takich marek jak Chrysler, Peugeot, Jeep i Hyundai 1 - nie jest obecna na rynku polskim. Spó ł ka RTC Mys ł owice – bierny uczestnik rozpatrywanej koncentracji – nale ż y do grupy kapita ł owej Raiffeisen evolution project development GmbH z siedzib ą w Wiedniu (dalej: REPD) 2 , w sk ł ad której wchodz ą czterdzie ś ci cztery spó ł ki. Trzydzie ś ci siedem spó ł ek z grupy kapita ł owej REPD prowadzi dzia ł alno ść na rynkach lokalnych, g ł ównie nabywania i gospodarowania nieruchomo ś ciami, znajduj ą cych si ę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W Polsce grupa REPD jest obecna za po ś rednictwem spó ł ek: - Raiffeisen evolution project development Sp. z o.o. w Warszawie, - RTC Ś wieradowska Sp. z o.o. w Warszawie, - RTC Zamo ść Sp. z o.o. w Warszawie, - BHK Kraków Joint Venture Sp. z o.o. w Warszawie, - Sochaczew Sp. z o.o. w Warszawie, - Bemowo Sp. z o.o. w Warszawie, - RTC Mys ł owice Sp. z o.o. w Warszawie. Spó ł ka Raiffeisen evolution project development Sp. z o.o. ś wiadczy us ł ugi zwi ą zane z zabudow ą i zagospodarowaniem, a tak ż e zarz ą dzaniem nieruchomo ś ciami. Pozosta ł e spó ł ki s ą spó ł kami celowymi, utworzonymi w celu nabycia i zagospodarowania poszczególnych nieruchomo ś ci w Warszawie (RTC Ś wieradowska Sp. z o.o. oraz Bemowo Sp. z o.o.), w Zamo ś ciu (RTC Zamo ść Sp. z o.o.), w Krakowie (BHK Kraków Joint Venture Sp. z o.o.), w Sochaczewie (Sochaczew Sp. z o.o.) oraz w Gorzowie Wielkopolskim (RTC Mys ł owice Sp. z o.o.). 1 www.rathdownmotors.ie 2 Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zg ł aszaj ą cego, spó ł ka Raiffaisen evolution project development GmbH nie znajduje si ę w strukturze grupy kapita ł owej (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) Raiffeisen. 2 Łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w roku 2004, okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60, poz. 611) wyniós ł równowarto ść 70 142 070 euro. Obrót grupy kapita ł owej, do której nale ż y RTC Mys ł owice, wyniós ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w 2003 r. równowarto ść [tajemnica przedsi ę biorstwa], natomiast w 2004 r. blisko [tajemnica przedsi ę biorstwa]. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów, zamiar koncentracji podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du w przypadku spe ł nienia przes ł anek okre ś lonych w art. 12, o ile nie zaistniej ą okoliczno ś ci wymienione w art. 13 tej ustawy. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50 000 000 euro. Jak wynika z informacji podanych przez Zg ł aszaj ą cego, powy ż sza przes ł anka zosta ł a w przedmiotowej sprawie spe ł niona, gdy ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w roku 2004, przekroczy ł ustawowy próg wskazany w art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. 50 000 000 euro. W art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y wyszczególnione przes ł anki wy łą czenia zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Nie podlega zg ł oszeniu m.in. zamiar koncentracji, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 2, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10 000 000 euro (art. 13 pkt 1 lit a ustawy). Zgodnie z art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stosuje si ę wy łą czenia okre ś lonego w art. 13 pkt 1 w przypadku koncentracji, w wyniku których powstanie lub umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku, na którym nast ę puje koncentracja. Dokonana przez Prezesa UOKiK analiza nades ł anego materia ł u zg ł oszeniowego wykaza ł a, ż e zamiar dokonania przedmiotowej koncentracji spe ł nia kryteria wy łą czenia go spod obowi ą zku zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du. Zg ł aszaj ą cy wykaza ł bowiem, ż e łą czny obrót grupy kapita ł owej REPD nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie zamiaru koncentracji progu wskazanego w art. 13 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. równowarto ś ci 10 000 000 euro. Prezes Urz ę du ustali ł równie ż , i ż w stosunku do przedmiotowej koncentracji nie znajduje zastosowania przepis art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przeprowadzone post ę powanie wykaza ł o bowiem, ż e Pan Mark Turley i kontrolowana przez niego spó ł ka nie s ą obecni na rynku polskim. Nie wyst ę puje zatem ż aden rynek wspólny dla uczestników zamierzonej koncentracji. Nale ż y zatem uzna ć , i ż w wyniku przej ę cia przez Pana Marka Turley’a kontroli nad spó ł k ą RTC Mys ł owice nie mo ż e doj ść ani do powstania, ani do umocnienia pozycji dominuj ą cej na jakimkolwiek rynku. 3 Stan faktyczny ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu koncentracji pozwala stwierdzi ć , i ż zamiar przedmiotowej koncentracji nie rodzi ł obowi ą zku dokonania jego zg ł oszenia Prezesowi UOKiK. Uzna ć zatem nale ż y niniejsze post ę powanie przez Prezesem Urz ę du za bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach w niej nieuregulowanych do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka do umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz , Warszawa 2003, s. 470). Tak wi ę c konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury UOKiK w Warszawie. Otrzymuje: Pan Robert Adam Koz ł owski pe ł nomocnik Pana Marka Turley’a Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy sp.k. ul. Emilii Plater 53 00-113 Warszawa 4