RPZ-5/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 7.04.2004 r. RPZ – 431/1/04/JK/ DECYZJA nr RPZ 5/2004 Na podstawie art. 104 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 i art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n.zm.) oraz art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137 z 1997 r., poz. 926 z pó ź n.zm.), a tak ż e stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę uwzgl ę dnienia wniosku z ł o ż onego przez Art Marketing Syndicate S.A. z siedzib ą w Poznaniu, o roz ł o ż enie na raty kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 125.412 z ł na ł o ż onej na ww. decyzj ą z dnia 22.10.2002 r. nr RPZ 21/2002. UZASADNIENIE Decyzj ą z dnia 22.10.2002 r. nr RPZ 21/2002, wydan ą z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Delegatur ę Urz ę du w Poznaniu, na Art Marketing Syndicate S.A. z siedzib ą w Poznaniu (zwany dalej Spó ł k ą ) na ł o ż ono kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 125.412 z ł , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Wyrokiem z dnia 10.09.2003 r. (sygn.akt XVII Ama 136/02) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddali ł odwo ł anie od tej decyzji, co wobec nie z ł o ż enia kasacji spowodowa ł o uprawomocnienie si ę decyzji. Odpowiadaj ą c na dor ę czone w dniu 5.02.2004 r. upomnienie, Spó ł ka z ł o ż y ł a wniosek o roz ł o ż enie na ł o ż onej kary na dwana ś cie równych rat. We wniosku tym, opartym na art. 106 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Spó ł ka podnios ł a, i ż aktualna sytuacja finansowa powa ż nie ogranicza jej zdolno ść do jednorazowej zap ł aty tak wysokiej kary pieni ęż nej. Dodatkowo Spó ł ka wskaza ł a, i ż egzekwowana kara pieni ęż na jest najwy ż sza spo ś ród wszystkich na ł o ż onych ww. decyzj ą , a co za tym idzie najbardziej dotkliwa. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: 2 Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na wniosek przedsi ę biorcy, zwi ą zku przedsi ę biorców lub osób, o których mowa w art. 103, w drodze postanowienia, na które nie przys ł uguje za ż alenie, odroczy ć uiszczenie kary pieni ęż nej albo roz ł o ż y ć j ą na raty ze wzgl ę du na wa ż ny interes wnioskodawcy. Ustawa nie precyzuje poj ę cia wa ż nego interesu, niemniej jednak nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż mo ż na tutaj kwalifikowa ć przypadki, w których przedsi ę biorca bez istotnego pogorszenia bie żą cej sytuacji finansowej nie jest w stanie jednorazowo ui ś ci ć kary. Z drugiej strony oczywiste jest równie ż , i ż skoro inicjatywa w zakresie odroczenia lub roz ł o ż enia kary na raty nale ż y do przedsi ę biorcy, to winien on wykaza ć okoliczno ś ci uzasadniaj ą ce uwzgl ę dnienie wniosku. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie oraz wobec faktu, i ż wniosek Spó ł ki tylko ogólnikowo odwo ł ywa ł si ę do ograniczonych mo ż liwo ś ci jednorazowej zap ł aty kary, organ antymonopolowy wezwa ł wnioskodawc ę do jego uzupe ł nienia poprzez przekazanie, w terminie 7 dni, dokumentów obrazuj ą cych aktualn ą sytuacj ę finansowa Spó ł ki i to pod rygorem przyj ę cia, i ż wnioskodawca nie wykaza ł wa ż nego interesu w roz ł o ż eniu nale ż no ś ci na raty. W odpowiedzi organ antymonopolowy otrzyma ł sprawozdanie finansowe za rok 2002 wraz z towarzysz ą c ą tym dokumentom informacj ą , ż e sprawozdanie za rok 2003 nie jest jeszcze zamkni ę te ale wst ę pne dane wskazuj ą na kontynuowanie strat w 2003 r. Informacja ta nie zosta ł a jednak poparta cho ć by przybli ż onymi danymi liczbowymi, nie mówi ą c ju ż o uwiarygodnieniu tych liczb dokumentami, które musz ą znajdowa ć si ę w dyspozycji zarz ą du, bo ten przecie ż na bie żą co zawiaduje finansami Spó ł ki. Ponadto, wobec wycofania akcji Spó ł ki z obrotu publicznego brak jest mo ż liwo ś ci weryfikacji twierdze ń Spó ł ki w oparciu o ź ród ł a powszechnie dost ę pne. W tych okoliczno ś ciach, skoro zaofiarowane przez Spó ł k ę dowody maj ą charakter historyczny, a w ż aden sposób nie uwiarygodniaj ą aktualnej sytuacji finansowej, wniosku nie mo ż na uzna ć za uzasadniony. Z tych powodów postanowiono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Art Marketing Syndicate S.A. ul. Jana Paw ł a II 14 61-139 Pozna ń a/a