RPZ-7/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 17 marca 2008 r. RPZ – 61/1/08/KCh DECYZJA nr RPZ 7 /2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę stosowanie przez Piotra Ziemniewicza, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Echostar Studio” Zak ł ad Techniki Satelitarnej w Poznaniu postanowie ń „Umowy promocyjnej”, której przedmiotem jest dostarczanie do gniazd U ż ytkownika sygna ł u polskich i zagranicznych stacji telewizyjnych w obr ę bie okre ś lonych kana ł ów telewizyjnych, postanowie ń o tre ś ci: 1. „(…), zmiana wysoko ś ci op ł aty nie jest zmian ą warunków umowy i nie wymaga podpisania aneksu” (§ 3 pkt 7 zdanie pierwsze Umowy), 2. „Echostar zastrzega sobie prawo od łą czenia przy łą cza bez uprzedniego zawiadomienia w przypadku, gdy: 1) U ż ytkownik nie uiszcza op ł at w okresie dwóch miesi ę cy. 2) U ż ytkownik nie dotrzyma warunków zawartej umowy. 3) Niezap ł acone zobowi ą zania U ż ytkownika w stosunku do Echostar przekraczaj ą 50 z ł . Ponowne pod łą czenie do sieci nast ą pi po zap ł aceniu przez U ż ytkownika zaleg ł o ś ci powi ę kszonych o ustawowe odsetki za zw ł ok ę oraz dodatkowej op ł aty za powtórne w łą czenie w wysoko ś ci 49 z ł ” (§ 5 Umowy). - za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą c ą na stosowaniu postanowie ń 1 wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Piotra Ziemniewicza prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Echostar Studio” Zak ł ad Techniki Satelitarnej w Poznaniu (dalej równie ż : Przedsi ę biorca), praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu w „Umowie promocyjnej”, której przedmiotem jest dostarczanie do gniazda U ż ytkownika sygna ł u polskich i zagranicznych stacji telewizyjnych w obr ę bie okre ś lonych kana ł ów telewizyjnych, postanowie ń umownych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego w zakresie § 3 pkt 7 zdanie pierwsze i § 5 Umowy promocyjnej. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, w pi ś mie z dnia 16 stycznia 2008 r. Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż przedmiotowa Umowa promocyjna obowi ą zywa ł a od kwietnia 2007 r. oraz, ż e łą cznie zawarto 52 umowy tego typu na terenie miasta Poznania. Jednocze ś nie stwierdzi ł , i ż w zwi ą zku z postanowieniem o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiotowej sprawie, podj ął dzia ł ania polegaj ą ce na wyeliminowaniu kwestionowanych przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów zapisów w umowie, do których nale żą : 1) opracowanie poprawionej wersji umowy, w której nie ma ju ż kwestionowanych zapisów oraz deklaracja zawierania z zainteresowanymi klientami takiej w ł a ś nie umowy od dnia 16 stycznia 2008 r., 2) przygotowanie pisma do osób, z którymi jest podpisana umowa, z pro ś b ą o zawarcie aneksu do umów podpisanych w poprzedniej wersji, wraz z deklaracj ą , ż e pisma zostan ą wys ł ane do ko ń ca miesi ą ca stycznia. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca do łą czy ł nowy wzorzec „Umowy promocyjnej”, która nie zawiera ł a postanowie ń zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du. Pismem z dnia 25 stycznia 2008 r. do Przedsi ę biorcy zosta ł o skierowane zapytanie, czy ww. pismo stanowi deklaracj ę , któr ą nale ż y traktowa ć jako wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie art. 24 ww. ustawy, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, poniewa ż wówczas Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Podkre ś lono równie ż , i ż w przeciwnym razie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oczekuje wykazania, i ż abonentom, którzy zawarli umowy zawieraj ą ce kwestionowane postanowienia, zosta ł y dor ę czone umowy o brzmieniu zgodnym z przepisami prawa. Przedsi ę biorca nie udzieli ł odpowiedzi na powy ż sze zapytanie. 2 W zwi ą zku z powy ż szym, Przedsi ę biorcy zosta ł o dor ę czone zawiadomienie o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w przedmiotowym post ę powaniu wraz z informacj ą o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy oraz z ł o ż enia dodatkowych wyja ś nie ń . Korzystaj ą c z tego uprawnienia, Przedsi ę biorca z ł o ż y ł w dniu 13 marca 2008 r. dodatkowe wyja ś nienia. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Piotr Ziemniewicz prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Echostar Studio” Zak ł ad Techniki Satelitarnej w Poznaniu, m.in. w zakresie telewizji kablowej, co wynika z za ś wiadczenia o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowadzonej przez Urz ą d Miasta Poznania – Wydzia ł Dzia ł alno ś ci Gospodarczej, pod numerem 03790/90/S. Obszarem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy s ą : Mosina- ul. Sowiniecka 46, Biedrusko – ul. Zjednoczenia i Chludowska oraz Pozna ń – ul. G ł ogowska, Piekary, Katowicka, Garbary, Mi ę dzychodzka, os. Powsta ń ców Warszawy, os. LLP, Naramowicka oraz os. Strzeszyn Grecki. W odniesieniu do stosowanej przez Przedsi ę biorc ę „Umowy promocyjnej”, której przedmiotem jest dostarczanie do gniazda U ż ytkownika sygna ł u polskich i zagranicznych stacji telewizyjnych w obr ę bie okre ś lonych kana ł ów telewizyjnych, Prezes Urz ę du zakwestionowa ł nast ę puj ą ce zapisy: 1. „(…), zmiana wysoko ś ci op ł aty nie jest zmian ą warunków umowy i nie wymaga podpisania aneksu” (§ 3 pkt 7 zdanie pierwsze Umowy), 2. „Echostar zastrzega sobie prawo od łą czenia przy łą cza bez uprzedniego zawiadomienia w przypadku, gdy: 1) U ż ytkownik nie uiszcza op ł at w okresie dwóch miesi ę cy. 2) U ż ytkownik nie dotrzyma warunków zawartej umowy. 3) Niezap ł acone zobowi ą zania U ż ytkownika w stosunku do Echostar przekraczaj ą 50 z ł . Ponowne pod łą czenie do sieci nast ą pi po zap ł aceniu przez U ż ytkownika zaleg ł o ś ci powi ę kszonych o ustawowe odsetki za zw ł ok ę oraz dodatkowej op ł aty za powtórne w łą czenie w wysoko ś ci 49 z ł ” (§ 5 Umowy). Przedmiotowa umowa obowi ą zywa ł a od kwietnia 2007 r., łą cznie zawarto [usuni ę to] umowy tego typu na terenie miasta Poznania. W zwi ą zku z wszcz ę ciem post ę powania w przedmiotowej sprawie, opracowana zosta ł a poprawiona wersja umowy, nie zawieraj ą ca kwestionowanych zapisów, która mia ł a by ć stosowana od dnia 16 stycznia 2008 r. Przygotowane zosta ł y równie ż pisma do osób, z którymi umowa by ł a ju ż wcze ś niej podpisana, z pro ś b ą o zawarcie aneksu do umów w poprzedniej wersji. W pi ś mie z dnia 25 stycznia 2008 r. Przedsi ę biorc ę poinformowano, i ż ci ęż ar udowodnienia zaprzestania stosowania praktyki spoczywa na przedsi ę biorcy, który winien wykaza ć , i ż przed ł o ż ony wzorzec nowej Umowy promocyjnej zosta ł wprowadzony do stosowania. Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, przy czym ci ęż ar udowodnienia powy ż szych okoliczno ś ci spoczywa na przedsi ę biorcy. Obowi ą zkiem Przedsi ę biorcy by ł o wi ę c przes ł anie nowego, zgodnego z przepisami prawa wzorca Umowy promocyjnej do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak równie ż 3 udowodnienie, i ż w takiej postaci konkretnego dnia wchodzi on w ż ycie i zosta ł dor ę czony abonentom. W pi ś mie, które wp ł yn ęł o do Urz ę du dnia 13 marca 2008 r., Przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż wys ł a ł swoim abonentom aneksy do umów, w ś wietle których strony postanawiaj ą wykre ś li ć z umowy § 3 pkt 7 oraz § 5. Aneks obowi ą zuje z chwil ą jego podpisania. Na poparcie powy ż szej okoliczno ś ci za łą czy ł dowody potwierdzaj ą ce wys ł anie ww. korespondencji. Przedsi ę biorca wniós ł jednocze ś nie o uznanie tego faktu za wystarczaj ą cy do stwierdzenia, ż e dobrowolnie zaprzesta ł stosowania w umowach kwestionowanych zapisów. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. „Zbiorowe interesy konsumentów” to prawa nieograniczonej liczby konsumentów, nie stanowi ą przy tym sumy indywidualnych interesów daj ą cych si ę okre ś li ć , nawet licznej, grupy konsumentów. W art. 24 ust. 2 ww. ustawy zamieszczono przyk ł adowe wyliczenia praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten wymienia mi ę dzy innymi stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (dalej: Rejestr), o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Rejestr, zgodnie z art. 479 45 § 2 k.p.c., jest prowadzony przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie przekazywanych mu prawomocnych wyroków s ą dowych uznaj ą cych postanowienie wzorca umowy za niedozwolone i zakazuj ą cych ich stosowania w obrocie z konsumentami. Zgodnie z art. 479 43 k.p.c., prawomocny wyrok uznaj ą cy postanowienie umowne za niedozwolone ma, od chwili wpisania do Rejestru, skutek wobec osób trzecich. Przes ł anka bezprawno ś ci przejawia si ę , w przypadku praktyki stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru, na naruszeniu zakazu stosowania tych postanowie ń w umowach zawieranych z konsumentami. W chwili obecnej ż adnych w ą tpliwo ś ci nie budzi fakt, i ż stosowanie klauzul wpisanych do Rejestru prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez innych przedsi ę biorców ani ż eli ten, którego wpis bezpo ś rednio dotyczy stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie ze stanowiskiem wyra ż onym przez S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., rozszerzona prawomocno ść materialna wyroku ma zastosowanie w stosunku do klauzul niedozwolonych o takiej samej tre ś ci (sygn. akt VI ACa 381/05). Z uzasadnienia tego wyroku mo ż na wywie ść , i ż rozszerzona prawomocno ść materialna z art. 479 43 k.p.c., stanowi ą ca podstaw ę do przypisania cech bezprawno ś ci w przypadku pos ł ugiwania si ę klauzulami wpisanymi do Rejestru, obejmuje niedozwolone klauzule umowne zawieraj ą ce takie same lub zbli ż one tre ś ci. Jest to uzasadnione charakterem wpisów do Rejestru, który nie odzwierciedla z jakiej umowy (wzorca umowy) zaczerpni ę to postanowienie uznane przez s ą d za niedozwolone, co pozwala przyj ąć , ż e zakazana jest tre ść danej klauzuli we wszystkich mo ż liwych umowach. Najpe ł niejsz ą analiz ę problematyki rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku uznaj ą cego klauzule umowne za niedozwolone zawiera uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt. III SZP 3/06). W ś wietle tej uchwa ł y, niedozwolonym postanowieniem umownym jest ka ż de, które dotyczy takiego samego zachowania, jak zawarte 4 w postanowieniu wpisanym do rejestru. Niedozwolone s ą postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, nawet je ż eli ró ż ni ą si ę tre ś ci ą , ale wywo ł uj ą ten sam skutek. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż y stwierdzi ć , i ż § 3 pkt 7 zd. 1 Umowy promocyjnej odpowiada klauzuli wpisanej do Rejestru pod nr 400 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 19 stycznia 2005 r. (sygn. XVII Amc 2/04) o brzmieniu: „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy”. To ż samo ść tre ś ci ww. klauzuli z postanowieniem § 3 pkt 7 zd. 1 Umowy promocyjnej odnosi si ę do zawartego tam zastrze ż enia, i ż zmiana op ł aty nie stanowi zmiany umowy. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e tego rodzaju postanowienia pozbawiaj ą konsumentów prawa do wypowiedzenia umowy o charakterze ci ą g ł ym na podstawie art. 384 1 k.c. oraz stanowi ą jednocze ś nie klauzul ę niedozwolon ą okre ś lon ą w art. 385 3 pkt 20 k.c. albowiem przewiduj ą prawo do zmiany istotnych warunków umowy (ceny) bez zagwarantowania prawa odst ą pienia od umowy. Nawi ą zuj ą c do tre ś ci § 3 pkt 7 zd. 1 Umowy promocyjnej, którym pos ł uguje si ę Echostar, podkre ś lenia wymaga, i ż ww. uprawnienia winny przys ł ugiwa ć konsumentom niezale ż nie od tego, czy postanowienie zawiera wa ż ne przyczyny zmiany ceny i innych istotnych warunków ś wiadczenia. § 5 Umowy promocyjnej odpowiada tre ś ci klauzuli nr 635 wpisanej do Rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 19 kwietnia 2005 r. (sygn. XVII Amc 23/05) o brzmieniu: „W przypadku zw ł oki w op ł acie abonenckiej Us ł ugodawca zastrzega sobie prawo zawieszenia ś wiadczenia us ł ug wymienionych w § 1 bez dodatkowego powiadamiania Abonenta i uaktywni ć us ł ug ę po uregulowaniu przez Abonenta zaleg ł ej nale ż no ś ci wraz z naliczonymi umownymi odsetkami oraz op ł at ą za ponown ą aktywacj ę w kwocie 60 z ł brutto” oraz klauzuli nr 823 wpisanej do Rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 8 czerwca 2006 r. (sygn. XVII Amc 125/05) o tre ś ci: „W przypadku kiedy Abonent nie zap ł aci w terminie i na zasadach okre ś lonych w § 13 pkt 8 Regulaminu którejkolwiek z op ł at przewidzianych Umow ą Abonenck ą , Regulaminem lub Cennikiem, Operator mo ż e zawiesi ć b ą d ź ograniczy ć ś wiadczenie wszystkich lub niektórych us ł ug obj ę tych Umow ą Abonenck ą (Zawieszenie Us ł ug). Po uiszczeniu przez Abonenta wszystkich zaleg ł ych op ł at przewidzianych Umow ą Abonenck ą , Regulaminem lub Cennikiem w tym odsetek karnych i op ł at administracyjnych, o których mowa w § 13 pkt 8 Regulaminu, Operator wznowi ś wiadczenie na jego rzecz us ł ug na dotychczasowych zasadach. W przypadku kiedy nast ą pi Zawieszenie Us ł ug wynikaj ą ce z opó ź nienia Abonenta w dokonywaniu p ł atno ś ci nale ż nych operatorowi, wznowienie ś wiadczenia Us ł ug na jego rzecz b ę dzie uwarunkowane uiszczeniem przez Abonenta op ł aty dodatkowej w wysoko ś ci okre ś lonej w Cenniku”. § 5 Umowy promocyjnej odpowiada tre ś ci klauzuli wpisanej do Rejestru pod nr 618 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 5 stycznia 2005 r. (sygn. XVII Amc 122/03) o brzmieniu: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”. § 5 Umowy promocyjnej oraz ww. klauzule dotycz ą takiej samej sytuacji faktycznej. We wszystkich przypadkach, po up ł ywie okre ś lonego terminu opó ź nienia abonenta w zap ł acie nale ż no ś ci, operator telewizji kablowej uzyskuje prawo zawieszenia lub zaprzestania ś wiadczenia us ł ug przy jednoczesnym prawie pobierania op ł aty aktywacyjnej (przy łą czeniowej) w przypadku wznowienia us ł ug. Takie klauzule nale ż y uzna ć za niedozwolone ze wzgl ę du na przepis art. 385 3 pkt 17 k.c., wed ł ug którego niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. 5 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów tj. nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w ich interesy jako zbiorowo ś ci. W opinii Prezesa Urz ę du zebrany w sprawie materia ł dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy wyczerpuj ą przes ł anki praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 2 ustawy. Umieszczenie w Regulaminie postanowie ń to ż samych z postanowieniami wpisanymi do Rejestru, które w istotnym stopniu ograniczaj ą uprawnienia wszystkich obecnych, jak równie ż potencjalnych abonentów – kontrahentów Przedsi ę biorcy musi by ć uznane za naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie ich stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W takim przypadku, na podstawie art. 27 ust. 2 ww. ustawy, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Do stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki konieczne jest, aby Przedsi ę biorca udowodni ł zaprzestanie jej stosowania, tzn. wykaza ł , i ż przed ł o ż ony wzorzec nowej Umowy promocyjnej zosta ł wprowadzony do stosowania, jak równie ż ż e zosta ł a dokonana zmiana wcze ś niej zawartych umów, zawieraj ą cych tego rodzaju postanowienia. W tym kierunku pod ąż a jedno z orzecze ń S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotycz ą ce praktyk polegaj ą cych na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów – wyrok z dnia 16 kwietnia 2007 r. ,XVII Ama 53/06, w którym S ą d ten przyj ął , ż e brak zmiany wszystkich umów, mimo zmiany wzorca - wyklucza uznanie, ż e przedsi ę biorca zaniecha ł praktyki. W ostatecznym rozrachunku Prezes Urz ę du uzna ł , i ż Przedsi ę biorca uczyni ł zado ść obowi ą zkowi udowodnienia zaprzestania stosowania praktyki. Podstaw ą do tego s ą wyja ś nienia zawarte w jego ostatnim pi ś mie, które do Urz ę du wp ł yn ęł o dnia 13 marca 2008 r. wraz z za łą cznikami w postaci aneksu do umowy promocyjnej oraz dowody potwierdzaj ą ce wys ł anie przesy ł ek, zawieraj ą cych ww. aneksy, skierowanych do abonentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuje : - Piotr Ziemniewicz Z.T.S. ECHOSTAR STUDIO Os. B. Chrobrego 36/50 60 – 681 Pozna ń 6