RKT-14/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-03-22 RKT-430-01/04/HS Decyzja Nr RKT 14/2004 I. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 c) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Mi ę dzynarodow ą Korporacj ę Gospodarcz ą „InCo” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach przy ul. Ż wakowskiej 13 kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23.585,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t pi ęć z ł otych) stanowi ą c ą równowarto ść 5.000 euro (s ł ownie: pi ę ciu tysi ę cy euro), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli przeprowadzonej w dniu 19.11.2003r. na podstawie upowa ż nienia Nr 51/2003 z dnia 17.11.2003r. Dyrektora Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Mi ę dzynarodow ą Korporacj ę Gospodarcz ą „InCo” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach przy ul. Ż wakowskiej 13, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 21,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia jeden z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCo” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach przy ul. Ż wakowskiej 13 (dalej zwanej przedsi ę biorc ą ) w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli. (karty nr 1-2). Wszcz ę cie przedmiotowego post ę powania uzasadni ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Organ antymonopolowy na dzie ń 19.11.2003 wyznaczy ł przeprowadzenie kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy, w celu sprawdzenia, czy przedsi ę biorca realizuj ą c w tzw. „systemie argenty ń skim” umowy z konsumentami przestrzega przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwanej ustaw ą antymonopolow ą ). W tym dniu pracownik UOKiK (dalej zwany kontroluj ą cym) stawi ł si ę w siedzibie przedsi ę biorcy, przed ł o ż y ł upowa ż nienie 1 do kontroli i legitymacj ę s ł u ż bow ą oraz dokona ł stosownego wpisu do prowadzonej przez przedsi ę biorc ę ksi ąż ki kontroli. Na potwierdzenie posiadanego statusu przedsi ę biorca przed ł o ż y ł kontroluj ą cemu po ś wiadczone kserokopie: wpisu do rejestru handlowego, za ś wiadczenia o numerze identyfikacyjnym Regon oraz decyzji w sprawie nadania nr NIP. Kontroluj ą cy zwróci ł si ę o udzielenie informacji, materia ł ów i dokumentów okre ś lonych w upowa ż nieniu jako przedmiot kontroli, do czego przedsi ę biorca wyznaczy ł doradc ę prawnego. Po zapoznaniu si ę z upowa ż nieniem przedsi ę biorca odmówi ł udost ę pnienia oraz udzielenia informacji, materia ł ów i dokumentów okre ś lonych w przedmiocie kontroli, podnosz ą c, ż e kontroluj ą cy jako osoba upowa ż niona przez Dyrektora Delegatury UOKiK nie posiada umocowania zgodnie z ustaw ą antymonopolow ą do przeprowadzenia kontroli przedsi ę biorcy i zobowi ą za ł si ę do przed ł o ż enia w terminie 7 dni wszystkich dokumentów, które mia ł y by ć obj ę te kontrol ą . Kontroluj ą cy pouczy ł przedsi ę biorc ę o okre ś lonych w ustawie antymonopolowej sankcjach za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli poprzez odmow ę udzielenia informacji, wyja ś nie ń i dokumentów wyszczególnionych w przedmiocie kontroli. Pomimo pouczenia i udost ę pnienia stosownych aktów prawnych, w opinii przedsi ę biorcy kontroluj ą cy nie ma pe ł nego umocowania, a wszelkie żą dane dokumenty przed ł o ż y organowi antymonopolowemu w terminie 7 dni. Nast ę pnie wniós ł o przed ł o ż enie mu pe ł nomocnictwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 57 w zwi ą zku z art. 45 ust. 1 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzeniem Rady Ministrów w sprawie szczegó ł owego trybu i sposobu przeprowadzenia kontroli (...). Stanowisko przedsi ę biorcy zawarte jest w sprawozdaniu z kontroli przeprowadzonej w trybie uproszczonym i jest to dowód potwierdzaj ą cy brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli poprzez odmow ę udost ę pnienia oraz udzielenia informacji, materia ł ów i dokumentów okre ś lonych w jej przedmiocie (karta nr 7). Maj ą c na wzgl ę dzie, co opisano powy ż ej organ antymonopolowy w dniu 26.11.2003 wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli. W dniu 10.12.2003 do organu antymonopolowego wp ł yn ęł y wyja ś nienia przedsi ę biorcy, który podniós ł , ż e „pracownik UOKiK nie wykaza ł w pe ł ni swojego umocowania do przeprowadzenia pe ł nej kontroli i uzyskania wgl ą du w pe ł n ą dokumentacj ę ”, a zachowanie przedsi ę biorcy wynika z nie ś cis ł o ś ci j ę zyka prawniczego i nie ś cis ł o ś ci przepisów. Jedynie przepisy rozporz ą dzenia w sprawie przeprowadzania kontroli, podrz ę dne w stosunku do ustawowych, okre ś laj ą , i ż upowa ż nienia wydaj ą dyrektorzy delegatur. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e nie mia ł na celu utrudnienia kontroli lub niewspó ł dzia ł ania z kontroluj ą cym, a faktu dbania o swoje prawa, gwarantowane obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym, nie mo ż na poczytywa ć jako braku wspó ł dzia ł ania oraz wniós ł o nie nak ł adanie kary pieni ęż nej z powodu trudnej sytuacji gospodarczej. W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enie kary pieni ęż nej, przedsi ę biorca przes ł a ł informacje i dokumenty obj ę te przedmiotem kontroli (karty nr 8-19). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e jedynie przepisy rozporz ą dzenia w sprawie przeprowadzania kontroli, podrz ę dne w stosunku do ustawowych, okre ś laj ą , i ż upowa ż nienia wydaj ą dyrektorzy delegatur, a faktu dbania o swoje prawa, gwarantowane obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym, nie mo ż na poczytywa ć jako braku wspó ł dzia ł ania. Rozdzia ł III Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483) w Art. 87 ust. 1 stanowi – Ź ród ł ami powszechnie obowi ą zuj ą cego prawa Rzeczypospolitej Polskiej s ą : Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy mi ę dzynarodowe oraz rozporz ą dzenia. Zgodnie z zapisem Art. 88 ust. 1 Warunkiem wej ś cia w ż ycie ustaw, rozporz ą dze ń oraz aktów prawa miejscowego jest ich og ł oszenie . Stosownie do zapisu Art. 92 ust. 1 rozporz ą dzenia s ą wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie 2 szczegó ł owego upowa ż nienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upowa ż nienie powinno okre ś la ć organ w ł a ś ciwy do wydania rozporz ą dzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotycz ą ce tre ś ci aktu . Jak wynika z powy ż szego argumenty przedsi ę biorcy, co do braku obowi ą zku udost ę pnienia informacji, materia ł ów i dokumentów okre ś lonych w przedmiocie kontroli s ą bezpodstawne, a osoba upowa ż niona do przeprowadzenia kontroli posiada ł a umocowanie zgodnie z ustaw ą i rozporz ą dzeniami. Zadania i kompetencje oraz tryb post ę powania przed organem antymonopolowym okre ś la ustawa antymonopolowa oraz wydane na jej podstawie rozporz ą dzenia. W post ę powaniu przed organem antymonopolowym obowi ą zki przedsi ę biorcy okre ś la ustawa. Zgodnie z zapisem art. 57 ust. 1 i ust 3 ustawy antymonopolowej- W toku post ę powania przed Prezesem Urz ę du mo ż e by ć przeprowadzona przez upowa ż nionego pracownika Urz ę du lub Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „kontroluj ą cym”, kontrola u ka ż dego przedsi ę biorcy lub ka ż dego zwi ą zku przedsi ę biorców, zwanych dalej „kontrolowanym”, w zakresie obj ę tym tym post ę powaniem. Upowa ż nienie do przeprowadzenia kontroli, o której mowa w ust. 1, wydaj ą odpowiednio: Prezes Urz ę du, a na wniosek G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej – wojewódzcy inspektorzy Inspekcji Handlowej . Stosownie do regulacji zawartych w art. 57 ust. 6 ustawy – Rada Ministrów okre ś li, w drodze rozporz ą dzenia, szczegó ł owy tryb i sposób przeprowadzania kontroli, w tym sposób sporz ą dzania protoko ł u przeprowadzonej kontroli, uwzgl ę dniaj ą c cele kontroli. Wydane na podstawie art. 57 ust. 6 ustawy, rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 18 wrze ś nia 2001r. w sprawie szczegó ł owego trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przedsi ę biorców i zwi ą zków przedsi ę biorców w toku post ę powania przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 116, poz. 1240) w § 3 stanowi – W sprawach z zakresu w ł a ś ciwo ś ci delegatur oraz w sprawach przekazanych do za ł atwienia delegaturom przez Prezesa Urz ę du, na podstawie art. 28 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, pracownicy delegatur przeprowadzaj ą kontrol ę na podstawie upowa ż nienia dyrektora delegatury wydanego w imieniu Prezesa Urz ę du. Przedsi ę biorca ma siedzib ę w Tychach na obszarze województwa ś l ą skiego, czyli na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą Delegatury UOKiK w Katowicach. Kwestionowane przez przedsi ę biorc ę upowa ż nienie kontrolowanego jest umocowaniem do przeprowadzenia kontroli. Zgodnie z zapisem art. 59 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy, kontrolowany lub osoba upowa ż niona do jego reprezentowania (...) s ą obowi ą zani do udzielenia żą danych informacji oraz udost ę pnienia akt, ksi ą g i wszelkiego rodzaju dokumentów lub innych no ś ników informacji nale żą cych do kontrolowanego. Stosownie do zapisu art. 59 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kontrolowany lub osoba przez niego upowa ż niona, mo ż e odmówi ć udzielenia informacji lub wspó ł dzia ł ania w toku kontroli tylko wtedy, gdy narazi ł oby to j ą lub jej ma łż onka, wst ę pnych, zst ę pnych, rodze ń stwo oraz jej powinowatych w tej samej linii lub stopniu, jak równie ż osoby pozostaj ą ce z ni ą w stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli, na odpowiedzialno ść karn ą . Prawo odmowy udzielenia informacji lub wspó ł dzia ł ania w toku kontroli trwa po ustaniu ma łż e ń stwa lub rozwi ą zaniu stosunku przysposobienia, opieki lub kurateli. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca nie wspó ł dzia ł a ł w toku kontroli i nie powo ł a ł si ę na przes ł anki okre ś lone w powy ż ej powo ł anym przepisie. Poniewa ż nie zasz ł y przes ł anki z art. 59 ust. 2 ustawy, przedsi ę biorca nie mia ł prawa do odmowy wspó ł pracy w toku kontroli. Przedsi ę biorca uzale ż ni ł przed ł o ż enie okre ś lonych w zakresie kontroli informacji i dokumentów od przed ł o ż enia pe ł nomocnictwa organu antymonopolowego zgodnie z art. 57 w zwi ą zku z art. 45 ust. 1 ustawy oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 18.09.2001r. w sprawie szczegó ł owego trybu i sposobu przeprowadzenia kontroli (...). Zapis art. 57 ustawy oraz powo ł anego rozporz ą dzenia przedstawiono powy ż ej. Zgodnie z zapisem art. 45 ust. 1 ustawy przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielenia wszelkich koniecznych informacji na 3 żą danie organu antymonopolowego. Za nie wykonanie tego obowi ą zku, za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą . Żą danie powy ż sze jest bezpodstawne i w istocie zmierza ł o do uniemo ż liwienia wykonania ustawowych zada ń organu antymonopolowego. Jak wynika z powy ż szego, w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca celowo i ś wiadomie uniemo ż liwi ł wykonanie zadania organu antymonopolowego. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 c) ustawy – Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5.000 euro, je ż eli, cho ć by nieumy ś lnie, nie wspó ł dzia ł a w toku kontroli przeprowadzonej w ramach post ę powania na podstawie art. 57, z zastrze ż eniem art. 59 ust. 2. W ocenie organu antymonopolowego zachowanie przedsi ę biorcy wype ł ni ł o przes ł anki art. 101 ust. 2 pkt 2 c) ustawy. Je ż eli przedsi ę biorca cho ć by nieumy ś lnie nie wspó ł dzia ł a w toku kontroli mo ż e by ć na niego na ł o ż ona kara pieni ęż na. Faktem jest, ż e przedsi ę biorca po 21 dniach od daty kontroli przes ł a ł informacje, materia ł y i dokumenty stanowi ą ce jej przedmiot. Uczyni ł to w toku post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej za brak wspó ł dzia ł ania w toku opisanej powy ż ej kontroli. Nale ż y zaznaczy ć , ż e nie s ą to informacje uzyskane w toku przedmiotowej kontroli i dopiero podj ę cie przez organ antymonopolowy dzia ł a ń zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 c) ustawy spowodowa ł o przes ł anie przez przedsi ę biorc ę tych materia ł ów. W opinii organu antymonopolowego informacje, materia ł y i dokumenty okre ś lone w przedmiocie kontroli nie wymaga ł y dokonywania szczegó ł owych i pracoch ł onnych analiz przez przedsi ę biorc ę , a przygotowanie danych obj ę tych zakresem kontroli przy wspó ł udziale kontrolowanego nie by ł oby uci ąż liwe dla przedsi ę biorcy. Nale ż y podkre ś li ć , ż e ze swej istoty kontrole s ą dokonywane w sposób nie zapowiedziany, ich celem jest zbadanie dzia ł ania kontrolowanego przedsi ę biorcy, a organ antymonopolowy dzia ł aj ą c na podstawie i w granicach prawa decyduje o sposobie prowadzenia post ę powania. Odpowiedzialno ść za niedope ł nienie obowi ą zku wspó ł dzia ł ania w toku kontroli spoczywa na przedsi ę biorcy. Nie jest istotne, kto u przedsi ę biorcy ponosi odpowiedzialno ść za brak wspó ł dzia ł ania, a przy braku nadzoru ze strony osoby kieruj ą cej, wa ż ny jest skutek w postaci odmowy wspó ł dzia ł ania z kontroluj ą cym. Przedsi ę biorca odmówi ł udost ę pnienia oraz udzielenia informacji, materia ł ów i dokumentów okre ś lonych w przedmiocie kontroli, co potwierdza brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli, który przejawi ł si ę w zaniechaniu przedsi ę biorcy poprzez nieudost ę pnienie dokumentów i nieudzielenie informacji, materia ł ów i dokumentów. Podnoszone przez przedsi ę biorc ę w toku kontroli argumenty mog ą ś wiadczy ć o próbie unikania odpowiedzialno ś ci. Z istoty kary wynika jej dolegliwo ść dla podmiotu ukaranego. Oceniaj ą c zachowanie przedsi ę biorcy (reprezentowanego przez doradc ę prawnego) w toku kontroli nale ż y podkre ś li ć , ż e w jego dzia ł aniach nie by ł o nieumy ś lno ś ci, a brak wspó ł dzia ł ania przejawi ł si ę w ś wiadomym i celowym zaniechaniu poprzez odmow ę udost ę pnienia i nieudost ę pnienie dokumentów oraz nieudzielenie informacji, materia ł ów i dokumentów okre ś lonych w przedmiocie kontroli. Uruchomienie mechanizmów ustawy antymonopolowej w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej nast ą pi ł o z winy przedsi ę biorcy, który w sposób celowy i ś wiadomy dopu ś ci ł si ę naruszenia ustawy antymonopolowej i blokowa ł wykonanie okre ś lonych w niej zada ń . Fakt ten jest zachowaniem sprzecznym z prawem i sankcjonowanym, a tak ż e jest ci ęż kim naruszeniem prawa antymonopolowego. Dzia ł anie przedsi ę biorcy zmierza ł o do uniemo ż liwienia wykonania ustawowych zada ń organu antymonopolowego i mo ż e ś wiadczy ć o próbie unikania odpowiedzialno ś ci. Ś wiadoma i celowa odmowa wspó ł dzia ł ania w toku kontroli jest okoliczno ś ci ą zaostrzaj ą c ą kar ę . Brak wspó ł dzia ł ania przedsi ę biorcy przy kontroli ma du ż e znaczenie z punktu widzenia interesu publicznego. Istot ą jego naruszenia w sprawie dotycz ą cej niewykonania przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku jest utrudnienie i uniemo ż liwienie wykonywania zada ń ustawowych organu antymonopolowego. Przedsi ę biorca uniemo ż liwi ł wykonanie kontroli i 4 utrudni ł wykonanie ustawowych zada ń organu antymonopolowego. Organ antymonopolowy kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania opisanym powy ż ej zachowaniom uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla przedsi ę biorcy, który ś wiadomie, celowo i w sposób ra żą cy naruszy ł ustaw ę antymonopolow ą , a tak ż e, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń . Na wysoko ść na ł o ż onej kary wp ł yn ął tak ż e stopie ń naruszenia interesu publicznego. Nadmieni ć nale ż y, ż e kary pieni ęż ne stosowane s ą w sytuacjach, gdy zachowanie przedsi ę biorcy nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e sprawcy przypisa ć win ę . Rozwa ż aj ą c kwesti ę winy przedsi ę biorcy, nale ż y stwierdzi ć , ż e mia ł on pe ł n ą ś wiadomo ść obowi ą zku udzielenia żą danych informacji oraz udost ę pnienia akt, ksi ą g i dokumentów, mia ł te ż ś wiadomo ść sankcji za brak wspó ł dzia ł ania w toku kontroli. Trudna sytuacja finansowa nie usprawiedliwia i nie t ł umaczy opisanego powy ż ej zachowania przedsi ę biorcy, który nie tylko uniemo ż liwi ł wykonanie zada ń ustawowych organu antymonopolowego, ale maj ą c tak ą ś wiadomo ść nie wykaza ł staranno ś ci i nie wywi ą za ł si ę ze swoich deklaracji. Tak wi ę c ś wiadomie i celowo naruszy ł bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą c ą ustaw ę antymonopolow ą , co jest okoliczno ś ci ą zaostrzaj ą c ą kar ę . W tych okoliczno ś ciach kara pieni ęż na powinna by ć zatem dolegliwa dla podmiotu ukaranego. Maj ą c na wzgl ę dzie, co opisano powy ż ej organ antymonopolowy na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23.585,00 z ł , stanowi ą c ą równowarto ść 5.000 euro. Wed ł ug art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów równowarto ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej okre ś la si ę w euro. Zgodnie z og ł oszon ą przez NBP tabel ą kursów nr 253/A/NBP/2003 z dnia 31.12.2003 r. warto ść euro w ostatnim dniu roku 2003 wynosi ł a 4,7170 z ł . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Stosownie do zapisu art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddzia ł Okr ę gowy Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 21,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą organu antymonopolowego z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 21,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia jeden z ł otych). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. 5 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 6