RBG-5/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 16.02.2004 r. Znak: RBG-535-012/03/AB Telewizja Kablowa VECTRA S.A. w Elbl ą gu ul. Browarna 36 82-300 Elbl ą gu DECYZJA Nr RBG 5/2004 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, w sprawie na ł o ż enia na Telewizj ę Kablow ą VECTRA S.A. z siedzib ą w Elbl ą gu kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Telewizj ę Kablow ą VECTRA S.A. z siedzib ą w Elbl ą gu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.717,00 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemna ś cie z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 w. w. ustawy. Uzasadnienie: Prezes Urz ę du, w imieniu którego dzia ł a Bydgoska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym), wszcz ął w dniu 29 sierpnia 2003 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o wst ę pne ustalenie, czy op ł aty abonamentowe za telewizj ę kablow ą stosowane w Skierniewicach przez Telewizj ę Kablow ą VECTRA S.A. z siedzib ą w Elbl ą gu (zwana dalej VECTR Ą , b ą d ź operatorem) maj ą charakter cen nieuczciwych, tj. cen nadmiernie wygórowanych, a tym samym, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, w trybie art. 45 ustawy, pismem z dnia 29.08.2003 r. Prezes Urz ę du wezwa ł VECTR Ę do ustosunkowania si ę do zarzutów podniesionych w skardze z jak ą wyst ą pi ł do Prezesa Urz ę du konsument P. (dane osobowe) oraz do udzielenia informacji niezb ę dnych dla oceny zasadno ś ci zarzutu skar żą cego oraz dla oceny istnienia przes ł anek uzasadniaj ą cych wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego: 1. przed ł o ż enia informacji o wysoko ś ci abonamentu za poszczególne pakiety programów (w ca ł ym okresie prowadzenia dzia ł alno ś ci tvk w Skierniewicach) oraz do, 2. przedstawienia oferty programowej (oferowanej na dzie ń otrzymania niniejszego postanowienia); 3. okre ś lenia udzia ł u TK VECTRA w lokalnym rynku telewizji kablowej (ustosunkowania si ę do twierdzenia skar żą cego o monopolistycznej pozycji w mie ś cie), w tym do wskazania lokalnych konkurentów, jak równie ż do; 4. udost ę pnienia kalkulacji kosztów jednostkowych dla op ł aty abonamentowej (dla wszystkich pakietów programowych) stosowanej w Skierniewicach na dzie ń otrzymania postanowienia; 5. udzielenia informacji o wysoko ś ci op ł at abonamentowych stosowanych przez TK VECTRA we wszystkich o ś rodkach miejskich – z podzia ł em na grupy miast wg ilo ś ci mieszka ń ców oraz na porównywalne pakiety programowe, z zaznaczeniem, czy na danym rynku TK VECTRA spotyka si ę z konkurencj ą , w terminie 10 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem na ł o ż enia kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy w wysoko ś ci od 200 do 5.000 euro za nie udzielenie, b ą d ź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. W odpowiedzi, pismem z dnia 25.09.2003 r. VECTRA zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du z wnioskiem o przed ł u ż enie terminu o 21 dni, natomiast pismem z dnia 3.10.2003 r. udzieli ł a odpowiedzi na wezwanie dostarczaj ą c wi ę kszo ść z żą danych informacji. Pismem z dnia 29.10.2003 r. Prezes Urz ę du ponownie wezwa ł VECTR Ę na podstawie art. 45 ustawy do przekazania informacji koniecznych dla oceny przes ł anek uzasadniaj ą cych wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego – w cz ęś ci, w której VECTRA nie udzieli ł a odpowiedzi na wcze ś niejsze wezwanie oraz nowych informacji niezb ę dnych dla sprecyzowania wcze ś niejszych wyja ś nie ń : 1. dostarczenia szczegó ł owej kalkulacji rentowno ś ci dla pakietu rozszerzonego (Skierniewice), a w szczególno ś ci do przedstawienia struktury kosztu jednostkowego z zaznaczeniem odr ę bnej pozycji odzwierciedlaj ą cej koszty zwi ą zane z op ł atami licencyjnymi, które stanowi ł y podstaw ę dla podwy ż ki op ł aty abonamentowej w Skierniewicach z 32,90 z ł do 36,00 z ł ; 2. wyja ś nienia dlaczego podwy ż ka op ł aty abonamentowej (z 1.07.2003 r.) nie obj ęł a wszystkich miejscowo ś ci (Garwolin, Ł owicz, Warka); 3. wskazania przyczyn znacznego zró ż nicowania wysoko ś ci op ł at abonamentowych w poszczególnych o ś rodkach (pakiet rozszerzony) – od. 11,00 z ł ( Łę czyca) do 42,90 z ł (Wroc ł aw); 4. okre ś lenia polityki cenowej na najbli ż sz ą przysz ł o ść – dla Skierniewic do ko ń ca 2004 r. Prezes Urz ę du wyznaczy ł operatorowi 10 dniowy termin na udzielenie żą danych informacji. Termin ten up ł yn ął bezskutecznie z dniem 20.11.2003 r. (VECTRA odebra ł a wezwanie w dniu 10.11.2003 r. – zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach post ę powania sygn. akt RBG-0360-26/03/AB), wobec czego Prezes Urz ę du ponownie wezwa ł operatora pismem z dnia 28.11.2003 r. na podstawie art. 45 ustawy do udzielenia żą danych informacji, 2 wyznaczaj ą c w tym celu nowy termin 3 dni, pod rygorem na ł o ż enia kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy oraz ponownie informuj ą c na podstawie art. 45 ust. 2 pkt 2 ustawy o celu żą danych informacji. Ponowne wezwanie zosta ł o nadane na poczcie w dniu 2.12.2003 r. i otrzymane przez operatora w dniu 8.12.2003 r. (zgodnie z o ś wiadczeniem operatora z ł o ż onym w toku niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej). W odpowiedzi operator wyst ą pi ł z wnioskiem o przed ł u ż enie terminu na udzielenie informacji. Wobec powy ż szego, postanowieniem z dnia 16.12.2003 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du niniejsze post ę powanie i ustali ł w jego toku co nast ę puje: Operator nie udzieli ł w terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego sygn. akt RBG-0360-26/03/AB wezwaniem z dnia 29.10.2003 r. 10-dniowy termin na udzielenie informacji up ł yn ął z dniem 20.11.2003 r co zosta ł o ustalone na podstawie pocztowego zwrotnego potwierdzenia odbioru podpisanego przez pracownika operatora – (dane osobowe) (fakt znany organowi z urz ę du – art. 77 § 4 k.p.a.). Wobec braku odpowiedzi od operatora, Prezes Urz ę du wystosowa ł ponownie wezwanie z dnia 28.11.2003 r., które zosta ł o odebrane przez operatora w dniu 8.12.2003 r. (zgodnie z o ś wiadczeniem operatora) i skutkowa ł o wystosowaniem wniosku z dnia 9.12.2003 r. o przed ł u ż enie terminu do udzielenia informacji, nadanym na poczcie w dniu 10.12.2003 r. (w 3-dniowym terminie na udzielenie informacji żą danych wezwaniem z dnia 28.11.2003 r.). Postanowieniem nr RBG 174/2003 z dnia 16.12.2003 r. Prezes Urz ę du oddali ł wniosek o przed ł u ż enie terminu jako bezzasadny, maj ą c na uwadze, ż e od dnia otrzymania przez VECTR Ę wezwania do udzielenia informacji z dnia 29.10.2003 r. up ł yn ął – na dzie ń wydania postanowienia – ponad miesi ą c. Ostatecznie, informacji żą danych wezwaniem z dnia 29.10.2003 r. VECTRA udzieli ł a pismem z dnia 30.12.2003 r., nadanym na poczcie w dniu 2.01.2004 r. (tj. w 43 dniu po up ł ywie terminu), które wp ł yn ęł o do Urz ę du w dniu 5.01.2004 r. Zgodnie z o ś wiadczeniem VECTRY, przyczyn ą nie udzielenia informacji w terminie by ł o przeoczenie wezwania, b ę d ą ce wynikiem b łę du pracownika, jak równie ż absencja cz ęś ci pracowników operatora, oraz jego skomplikowana struktura wewn ę trzna. Oceniaj ą c powy ż sze ustalenia z punktu widzenia przes ł anek okre ś lonych w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do tre ś ci art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorcy … s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du . Obowi ą zek ten ci ąż y na przedsi ę biorcach zarówno w trakcie post ę powa ń wyja ś niaj ą cych, jak i antymonopolowych. Zatem, ka ż dy przedsi ę biorca, do którego Prezes Urz ę du zwróci si ę w toku prowadzonego post ę powania z żą daniem udzielenia informacji na podstawie art. 45 ustawy, ma obowi ą zek udzielenia tych informacji w pe ł nym zakresie (wszelkie informacje konieczne) i w terminie przez Prezesa wyznaczonym zgodnie z art. 45 ust. 2 pkt 3 ustawy. Niedope ł nienie tego obowi ą zku zagro ż one jest kar ą pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit b ustawy. Prezes Urz ę du , zgodnie z tre ś ci ą art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy, mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 200 do 5.000 euro je ż eli, cho ć by nieumy ś lnie, nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45, lub udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. 3 Oznacza to, ż e o fakcie na ł o ż enia kary oraz jej wysoko ś ci decyduje w konkretnym przypadku Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę przy ustalaniu wysoko ś ci kary zasadami okre ś lonymi w art. 104 ustawy, tj. uwzgl ę dniaj ą c mi ę dzy innymi okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy. W niniejszej sprawie bezspornym jest (fakt przyznany przez operatora), ż e wezwanie Prezesa Urz ę du do udzielenia informacji dnia 29.10.2003 r. pozosta ł o bez odpowiedzi w terminie w nim zakre ś lonym. W ocenie Prezesa Urz ę du, równie bezskuteczne by ł o wezwanie z dnia 28.11.2003 r., gdy ż wniosku VECTRY z dnia 9.12.2003 r. o przed ł u ż enie terminu do udzielenia informacji nie mo ż na uzna ć za dzia ł anie, którym operator dochowa ł 3-dniowego terminu zakre ś lonego w wezwaniu z dnia 28.11.2003 r. Wniosek ten po pierwsze zosta ł uznany za oczywi ś cie bezzasadny, a ponadto, operator, który podniós ł argument konieczno ś ci sporz ą dzania czasoch ł onnych kalkulacji i zbierania informacji, nie udzieli ł jednocze ś nie z wnioskiem (b ą d ź w terminie cho ć by zbli ż onym do wyznaczonego przez Prezesa Urz ę du) nawet tych informacji, które nie wymaga ł y czasoch ł onnego zbierania i opracowania. Wskazana przez operatora przyczyna nie udzielenia informacji, nie mo ż e by ć uznana za zwalniaj ą c ą z odpowiedzialno ś ci na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy. Operator, b ę d ą cy osob ą prawn ą , odpowiada za dzia ł ania swoich pracowników jak za w ł asne. Wystarczaj ą cym dla ustalenia odpowiedzialno ś ci operatora jest w tym przypadku jedynie potwierdzenie odbioru wezwa ń przez pracowników operatora odpowiedzialnych za odbiór korespondencji (nie jest nawet koniecznym odbiór przez upowa ż nionych pracowników, o ile przedsi ę biorca potwierdzi, i ż otrzyma ł wezwanie w inny sposób umo ż liwiaj ą cy odpowied ź w terminie), oraz bezskuteczny up ł yw wyznaczonych terminów. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e samo wezwanie (zarówno wezwanie z dnia 29.10.2003 r., jak i ponaglenie z dnia 28.11.2003 r.) spe ł nia ł o warunki okre ś lone w art. 45 ust. 2 ustawy, tj. wskazywa ł o zakres żą danych informacji i okres, którego dotycz ą (pkt 1), wskazywa ł o cel żą dania, którym by ł a konieczno ść oceny przes ł anek uzasadniaj ą cych wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego pod zarzutem narzucania nieuczciwych cen (pkt 2), okre ś la ł o termin udzielenia informacji (pkt 3) oraz zawiera ł o pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji (pkt 4). Nie przedk ł adanie przez operatora informacji niezb ę dnych, dla oceny przes ł anek warunkuj ą cych wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego pod zarzutem stosowania cen nieuczciwych, nale ż y oceni ć jako wyraz lekcewa ż enia kompetencji Prezesa Urz ę du – cho ć by w ten sposób, i ż operator nie zapewni ł nale ż ytych warunków odbioru korespondencji wp ł ywaj ą cej od organu antymonopolowego. Dzia ł anie takie mo ż e równie ż rodzi ć podejrzenie, co do zamiaru opó ź niania post ę powania wyja ś niaj ą cego w celu oddalenia zagro ż enia jakim ewentualnie mo ż e by ć postawienie zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku (aspekt ten zostanie poddany ocenie przy rozstrzygni ę ciu zarzutu rozpatrywanego w post ę powaniu o sygn. akt RBG 411-01/04/AB). Maj ą c na uwadze powy ż sze, koniecznym i zasadnym na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy z zwi ą zku z jej art. 45, jest na ł o ż enie na Telewizj ę Kablow ą VECTRA S.A. w Elbl ą gu kary pieni ęż nej jak w sentencji niniejszej decyzji. Decyduj ą c o wymiarze kary, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł , i ż powinna ona spe ł ni ć dwie funkcje: represyjn ą i prewencyjn ą , co jest szczególnie istotne z uwagi na post ę powania tocz ą ce si ę obecnie z udzia ł em operatora przed organem antymonopolowym oraz ewentualne przysz ł e post ę powania. Maj ą c na uwadze okoliczno ś ci niniejszej sprawy, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść 1.000 euro (s ł ownie: jeden tysi ą c euro) tj. 4.717,00 z ł otych (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemna ś cie z ł otych). Ustalona wysoko ść kary uzasadniona jest: 4 1. stopniem naruszenia przepisów ustawy, co w analizowanym przypadku zosta ł o ocenione poprzez pryzmat wagi informacji żą danych od VECTRY oraz ich celu, jakim by ł o podj ę cie decyzji o wszcz ę ciu przeciwko operatorowi post ę powania antymonopolowego; 2. okresem opó ź nienia w przekazaniu żą danych informacji, tj. 43 dni po up ł ywie terminu; i innymi okoliczno ś ciami, jak: 3. profesjonalny charakter operatora, posiadanie przez niego wyspecjalizowanych s ł u ż b prawnych, ekonomicznych i technicznych, z pomoc ą których móg ł dzia ł a ć sprawnie i terminowo; 4. znacz ą ca pozycja operatora na krajowym rynku telewizji kablowej – wg informacji udzielonych przez operatora w post ę powaniu sygn. akt RBG-411-01/03/AB, co przemawia za wy ż szym ni ż minimalny wymiar kary (200 euro), a tak ż e: 5. ostateczne udzielenie żą danych informacji pismem nadanym w dniu 2.01.2004 r.; 6. oraz postawa operatora w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, co przemawia za obni ż eniem kary poni ż ej poziomu maksymalnego (5.000 euro). Z uwzgl ę dnieniem powy ż szego, zasadnym jest uznanie, ż e kara w wysoko ś ci 1.000 euro jest wystarczaj ą ca z punktu widzenia jej celu prewencyjnego. Natomiast jej wymiar represyjny wi ąż e si ę raczej z samym faktem na ł o ż enia kary ni ż z jej wysoko ś ci ą , gdy ż nawet kara maksymalna nie stanowi uci ąż liwo ś ci istotnej dla przedsi ę biorcy o tak du ż ym jak VECTRA potencjale. Przy przeliczaniu na z ł ote, zgodnie z art. 115 ustawy przyj ę to warto ść euro wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, tj. w dniu 31.12.2003 r. Zgodnie z tym przyj ę to, i ż 1 euro stanowi równowarto ść 4,7170 z ł . Kwot ę 4.717,00 z ł otych (s ł ownie: cztery tysi ą ce siedemset siedemna ś cie z ł otych) z tytu ł u kary pieni ęż nej ukarany przedsi ę biorca winien ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do Bud ż etu Pa ń stwa – na rachunek: Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 W razie nie uiszczenia kary w terminie jak wy ż ej, zostanie ona ś ci ą gni ę ta w trybie przepisów o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji. Maj ą c na uwadze powy ż sze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy i art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Bydgoskiej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy 5