RPZ-49/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 7 grudnia 2007r. RPZ – 61/11/07/AR/ DECYZJA Nr RPZ 49/2007 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę , ż e : dzia ł ania Wies ł awa Gawryszaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis w Poznaniu przy ul. Cieszy ń ska 4, polegaj ą ce na pos ł ugiwaniu si ę , z naruszeniem art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U z 2003r., Nr 153, poz. 1503), wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ą przewozu osób taksówk ą , przez korporacj ę dzia ł aj ą c ą pod nazw ą „RMI Radio Taxi”, w postaci niezgodnych z rzeczywisto ś ci ą zapewnie ń na wizytówkach reklamowych, wskazuj ą cych, i ż korporacja ta jest najta ń sza w Poznaniu, stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 134, poz. 939) nakazuje si ę Wies ł awowi Gawryszakowi, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis w Poznaniu przy ul. Cieszy ń ska 4: dwukrotn ą publikacj ę na w ł asny koszt punktu I sentencji niniejszej decyzji w kolejnych wydaniach tygodnika „Kup Auto”, w module obejmuj ą cym co najmniej jedn ą czwart ą strony, w terminie jednego miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę decyzji oraz jednokrotn ą publikacj ę na w ł asny koszt punktu I sentencji niniejszej decyzji w dodatku do „G ł osu Wielkopolskiego” – „Moto Gratka” w rozmiarze obejmuj ą cym co najmniej dziewi ęć modu ł ów (tj. w formacie 3C), w terminie jednego miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji . 1 Uzasadnienie W zwi ą zku ze skarg ą konsumenck ą , dotycz ą c ą reklamy us ł ugi przewozu osób taksówk ą przez firm ę Wies ł awa Gawryszaka, przes ł an ą do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu drog ą elektroniczn ą , Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem Urz ę du”) postanowieniem z dnia 29 czerwca 2007r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce celem wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z ustaleniami poczynionymi w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, postanowieniem z dnia 17 wrze ś nia 2007r., na podstawie art. 49 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wszcz ę to post ę powanie w sprawie stosowania przez Wies ł awa Gawryszaka praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ą przewozu osób taksówk ą , przez korporacj ę dzia ł aj ą c ą pod nazw ą RMI Radio Taxi, w postaci niezgodnych z rzeczywisto ś ci ą zapewnie ń na wizytówkach reklamowych, wskazuj ą cych, i ż korporacja ta jest najta ń sza w Poznaniu. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Wies ł aw Gawryszak prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Us ł ugowe Radio Taxi Serwis (dalej W.Gawryszak lub RMI Radio Taxi). Jest dysponentem numeru telefonu 96-68, cz ę stotliwo ś ci radiowej oraz zewn ę trznego szyldu „RMI Radio Taxi”. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest reklama, dzia ł alno ść centrów telefonicznych oraz dzia ł alno ść taksówek osobowych. W/w udost ę pnia wspó ł pracuj ą cym z nim na podstawie umowy o wspó ł prac ę taksówkarzom ww. numer telefonu, cz ę stotliwo ść radiow ą oraz ww. szyld. Ś wiadczy taksówkarzom z nim zwi ą zanym drog ą radiow ą , us ł ugi informacyjno – dyspozytorskie. Taksówkarze zobowi ą zani s ą natomiast wnosi ć stosown ą miesi ę czn ą op ł at ę oraz ś wiadczy ć us ł ugi przewozu osób taksówk ą w cenie ustalonej przez W. Gawryszaka (por: decyzja Prezesa UOKiK nr 23/2006 z dnia 25.08.2007r., a ponadto odpis z za ś wiadczenia o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 05.07.2007r. – k.14 akt adm.). Przedsi ę biorca reklamuje swoje us ł ugi przewozu osób na specjalnych wizytówkach, które, za po ś rednictwem swoich wspó ł pracowników, rozdaje klientom w taksówkach nale żą cych do korporacji „RMI Radio Taxi”. Identycznej tre ś ci wizytówki publikowane s ą na ł amach bezp ł atnego tygodnika „Kup Auto”. W niniejszej reklamie Pan Wies ł aw Gawryszak zapewnia ł m.in., i ż „My nie tylko jeste ś my najta ń si, My tak ż e jeste ś my najlepsi ”(wizytówki reklamowe firmy RMI Radio Taxi – k.5-6,18, bezp ł atny tygodnik informacyjny „Kup Auto” k.63 akt adm.) . Podobnej tre ś ci zapewnienie zosta ł o opublikowane w Polskich Ksi ąż kach Telefonicznych w wydaniu 2007/2008: „Radio Taxi RMI nie tylko najwi ę ksza korporacja w Poznaniu lecz tak ż e najta ń sza” („Polskie Ksi ąż ki Telefoniczne” wydanie 2007/2008 k.79 akt adm.) W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, w celu wyja ś nienia kwestii, czy reklamy przedmiotowej us ł ugi zawieraj ą tre ś ci mog ą ce wprowadza ć konsumentów w b łą d, Prezes Urz ę du, pismem z dnia 17 sierpnia 2007r., zwróci ł si ę do 11 korporacji taksówkarskich dzia ł aj ą cych na terenie miasta Poznania z pro ś b ą o przedstawienie aktualnych cenników us ł ug przewozu osób taksówkami wraz ze wszystkim stosowanymi przez nie rabatami. 2 Z nades ł anych do Urz ę du informacji wynika, i ż co najmniej dziewi ęć korporacji ś wiadcz ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą na terenie miasta Poznania ma dla wi ę kszo ś ci klientów ceny ni ż sze od RMI Radio Taxi Wies ł aw Gawryszak. Natomiast w stosunku do sta ł ych klientów cztery korporacje taksówkarskie w Poznaniu maj ą ceny ni ż sze ani ż eli Przedsi ę biorca. Op ł ata pocz ą tkowa stosowana przez Przedsi ę biorc ę wynosi 5 z ł , za ś za 1 km 1,96 z ł . Najwy ż szy stosowany w korporacji rabat dla sta ł ych klientów wynosi 20%. W podsumowaniu op ł ata za 1km w RMI Radio Taxi wynosi łą cznie 6,96 z ł , a po rabacie 5,57 z ł . U konkurentów W. Gawryszaka sporne op ł aty kszta ł tuj ą si ę w nast ę puj ą cy sposób: 1. Zrzeszenie Transportu Prywatnego: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł ata za 1 km 1,90, stosowany rabat dla sta ł ych klientów 10%; 2. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe PROMIX, Radio Taxi 8515 515: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , oplata za 1 km 1,60, stosowany rabat dla sta ł ych klientów 10%; 3. Hallo Taxi s.c.: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł ata za 1 km 1,80, stosowany rabat dla sta ł ych klientów 10%; 4. Stowarzyszenie „Radio-Taxi-Club”: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł ata za 1 km 1,98 z ł , stosowane rabaty dla sta ł ych klientów 10% i 20%; 5. Stowarzyszenie Transportu Osobowego i Baga ż owego „Centrala Taxi”: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł ata za 1 km 1,80, stosowany rabat dla sta ł ych klientów 10%; 6. „Express” Taxi: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł ata za 1 km 1, 70 z ł , stosowany rabat dla sta ł ych klientów 10%; 7. EB Taxi: oplata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł at za 1 km 1,86 z ł , stosowany rabat dla sta ł ych klientów 20%; 8. Pozna ń skie Stowarzyszenie Taksówkarzy: op ł ata pocz ą tkowa 5 zl, oplata za 1 km 1,80 z ł , stosowany rabat dla sta ł ych klientów 10%; 9. Passat Pawe ł Pietrzyk: op ł ata pocz ą tkowa 5 z ł , op ł ata za 1 km 1,80, stosowany rabat dla sta ł ych klientów 20%; 10. Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe MPT sp. z o.o.: oplata pocz ą tkowa 5 z ł , oplata za 1 km 2 z ł , stosowane rabaty dla sta ł ych klientów 10%, 20% i 30%; 11. Radio Taxi-Stop sp. z o.o.: op ł ata pocz ą tkowa 4,90 z ł op ł ata za 1 km 1,70 z ł , stosowane rabaty dla sta ł ych klientów 10% i 20%. Z powy ż szych danych wynika jednoznacznie, ż e najta ń szym, bior ą c pod uwag ę cen ę z rabatem, przedsi ę biorc ą w zakresie przewozu osób taksówk ą w Poznaniu jest firma Miejskie Przedsi ę biorstwo Taksówkowe, gdzie po odliczeniu rabatu w wysoko ś ci 30%, pokonanie 1 km kosztuje 4,90. Drug ą w kolejno ś ci, w oparciu o to samo kryterium, najta ń sz ą korporacj ą taksówkarsk ą jest Radio Taxi-Stop, w której pokonanie 1 km kosztuje 6,60 z ł , a dla sta ł ych klientów legitymuj ą cych si ę kart ą sta ł ego klienta upowa ż niaj ą c ą do 20% rabatu op ł ata ta wynosi 5,28 z ł . W ś ród ofert ta ń szych od tej proponowanej przez Wies ł awa Gawryszaka znajduje si ę równie ż oferta firmy Passat Pawe ł Pietrzyk, w której łą czna op ł ata za pokonanie 1 km wynosi 6,80 z ł , a po uwzgl ę dnieniu rabatu dla sta ł ego klienta pierwszy kilometr kosztuje 5, 44 z ł . Je ś li bra ć pod uwag ę ceny za pokonanie 1 km taksówk ą , po udzieleniu najwy ż szego proponowanego przez EB Taxi rabatu, w której op ł ata za pokonanie 1 km wynosi 6, 86 z ł , a dla sta ł ego klienta op ł ata ta wynosi odpowiednio 5,47 z ł , to równie ż i ta firma ma bardziej korzystn ą dla sta ł ego klienta ofert ę . (pisma z korporacji taksówkarskich: k.36, 39,42-50 akt adm.) Z informacji uzyskanych za po ś rednictwem pe ł nomocnika Pana Wies ł awa Gawryszaka wynika, i ż wizytówki reklamowe zosta ł y wydrukowane w 2006r. w ilo ś ci 3 15.000 sztuk. By ł y wydawane wy łą cznie w taksówkach w trakcie lub po dokonanym kursie, celem uzyskania przez klienta (po zgromadzeniu 3 takich wizytówek) karty sta ł ego klienta przy trzecim przewozie. Ponadto Przedsi ę biorca publikowa ł reklam ę o tej samej tre ś ci w bezp ł atnym tygodniku „Kup Auto” (pismo pe ł nomocnika Pana Wies ł awa Gawryszaka z dnia 13.08.2007r., k.15-17 akt adm.) Pismem z dnia 18.09.2007r. Przedsi ę biorca zosta ł zobowi ą zany do ustosunkowania si ę do postawionego mu zarzutu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy us ł ug przewozu osób taksówk ą . W odpowiedzi, pismem z dnia 10.10.2007r., Przedsi ę biorca podkre ś li ł , i ż przy sporz ą dzaniu materia ł ów reklamowych kierowa ł si ę w ł asnymi ustaleniami i analiz ą danych pochodz ą cych z innych korporacji. Podkre ś li ł ponadto, i ż o stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów mówi ć mo ż na tylko wówczas, gdy dojdzie do ś wiadomego sporz ą dzenia w ł asnej informacji lub reklamy w oparciu o nieprawdziwe dane. Zdaniem pe ł nomocnika Przedsi ę biorcy, Pan Wies ł aw Gawryszak szczegó ł owo przeanalizowa ł dane dotycz ą ce cen stosowanych w innych korporacjach taksówkarskich i dopiero na ich podstawie przygotowa ł ofert ę Radio Taxi RMI. Ponadto pe ł nomocnik doda ł , i ż okre ś lenia typu „u nas najtaniej” s ą powszechnie przyj ę te w obrocie i bardzo cz ę sto s ą wykorzystywane przy sporz ą dzaniu informacji handlowych. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 22 listopada 2007r. Przedsi ę biorca zosta ł poinformowany o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. W wyznaczonym terminie Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Istot ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W ust ę pie 2 tego artyku ł u ogólna definicja praktyki zosta ł a wzbogacona o przyk ł adowe wskazanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W przepisie tym do praktyk zaliczono w szczególno ś ci wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymagane jest spe ł nienie dwóch przes ł anek. Po pierwsze, dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne. Po drugie, narusza ć musi zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Przy jej ocenie rozwa ż y ć nale ż y ka ż dorazowo kwesti ę , czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego (w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp.) oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, czyli tzw. dobre obyczaje (por.: G. Bieniek, Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi ę ga III. 4 Zobowi ą zania. Tom I, Warszawa 2006, tak ż e Lex Polnica). O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego (uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administarcyjna – Lex Polonica). S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377). W art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy zamieszczono przyk ł adowe wyliczenia praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten wymienia mi ę dzy innymi stosowanie nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. W odniesieniu do dzia ł a ń Wies ł awa Gawryszaka, polegaj ą cych na wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie, ich bezprawno ść mo ż na wywie źć z przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r., Nr 153, poz. 1503). Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. W odniesieniu do konsumentów ustawa chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, któr ą zarzucono Przedsi ę biorcy jest prowadzenie reklamy w sposób wprowadzaj ą cy w b łą d. Reklama po ś wi ę cona jest ofercie przewozu osób taksówk ą . Zgodnie z art. 16 ust.1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, reklama wprowadzaj ą ca w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta co do nabycia towaru lub us ł ugi jest zakazana. Dla okre ś lenia, kiedy reklama jest reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d musz ą by ć brane pod uwag ę wszystkie jej elementy. Implementuj ą c dyrektyw ę 84/450/EWG dotycz ą c ą reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i porównawczej, w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za kryterium oceny reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d przyj ę to w szczególno ś ci dane o cenie i sposobie, w jaki zosta ł a ona obliczona. Wprowadzanie w b łą d polega na wywo ł ywaniu u adresata reklamy wyobra ż e ń niezgodnych ze stanem rzeczywistym. Przyczyn ą takich b łę dnych wyobra ż e ń o rzeczywisto ś ci mog ą by ć informacje prawdziwe, ale formu ł owane w sposób wieloznaczny, pó ł prawdy, informacje nieprawdziwe oraz pomini ę cia informacji istotnych dla odbiorcy reklamy. W omawianym przypadku budowanie niezgodnego z prawd ą wizerunku przedsi ę biorcy odbywa ł o si ę w drodze rozpowszechniania informacji nieprawdziwych. Reklama wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji – reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, je ż eli jest w stanie wp ł yn ąć na decyzj ę adresata. Decyduj ą cym miernikiem w tej kwestii nie jest subiektywna ocena twórcy reklamy, a obiektywny odbiór danej reklamy przez konsumentów (por. I. Wiszniewska, „Polskie Prawo Reklamy”, Warszawa 1998, str. 32). B łą d zawarty w reklamie powinien by ć na tyle istotny, aby mia ł wp ł yw na decyzj ę klienta, co do zakupu towaru lub us ł ugi. Kryterium stanowi wra ż enie, jakie reklama wywo ł uje na przeci ę tnym odbiorcy, do którego jest skierowana. Przyj ąć nale ż y wzorzec konsumenta nieuwa ż nego i ł atwo poddaj ą cego si ę sugestiom reklamy (por. I. Wiszniewska, „Ochrona 5 przed reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d”, PPH 1996r., s.4-5) . Zdaniem Prezesa Urz ę du, zapewnienia co do ceny ś wiadczonych us ł ug stanowi ą istotne kryterium wyboru podmiotu ś wiadcz ą cego us ł ugi przewozu osób. Nie jest jednak konieczne, by do takiego wyboru faktycznie dosz ł o, nie jest te ż konieczne podpisanie umowy (por. red. J. Szwaji, „Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz”, Warszawa 2000, str. 465). Wystarczy tak ż e, ż e konsument wierzy, ż e reklamowan ą us ł ug ę nab ę dzie korzystniej ani ż eli u innych przedsi ę biorców, u konkurentów. Pan W. Gawryszak sugerowa ł w swojej reklamie, i ż ma najbardziej korzystn ą cenowo ofert ę w zakresie przewozu osób taksówk ą na terenie miasta Poznania. Pomimo obci ąż aj ą cego Przedsi ę biorc ę obowi ą zku wykazania prawdziwo ś ci zapewnienia zawartego w reklamie, wynikaj ą cego z art. 18a ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie sprosta ł on ci ęż arowi dowodu. Nie przedstawi ł ż adnych wiarygodnych dowodów, które mog ł yby potwierdzi ć prawdziwo ść twierdze ń zawartych w reklamach. Nie mog ą bowiem takowych dowodów stanowi ć wy łą cznie twierdzenia Przedsi ę biorcy. Przeciwnie, Prezes Urz ę du wykaza ł , i ż jest co najmniej dziewi ęć korporacji taksówkarskich ś wiadcz ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą po cenach ni ż szych ani ż eli te stosowane przez W. Gawryszaka dla zwyk ł ych klientów oraz cztery korporacje, które maj ą ni ż sze od Przedsi ę biorcy przewozy taksówk ą dla sta ł ych klientów. Z uwagi na powy ż sze, nale ż a ł o przyj ąć , ż e reklama stosowana przez Przedsi ę biorc ę wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji okre ś lonego w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji jest dzia ł aniem bezprawnym. Jednym z podstawowych praw konsumenta jest domaganie si ę prawid ł owej informacji o us ł udze, b ę d ą cej podstaw ą dokonania rzeczowo uzasadnionej decyzji. Reklama, rozpowszechniania w formie ulotek adresowana jest do ka ż dego, kto zamierza skorzysta ć z us ł ugi przewozu taksówk ą . Nie ma znaczenia fakt podnoszony przez pe ł nomocnika Przedsi ę biorcy, i ż sporna reklama trafia ł a tylko do nielicznych odbiorców, którzy wyrazili wol ę pobrania wizytówki od kierowcy taksówki nale żą cej do korporacji Pana Wies ł awa Gawryszaka. Przedsi ę biorca nie prowadzi ewidencji wydanych kart reklamowych, tak wi ę c nie jest w stanie okre ś li ć kr ę gu jej odbiorców i ostatecznego sposobu ich dystrybucji. Ponadto og ł oszenie o tej samej co wizytówka tre ś ci jest publikowane w bezp ł atnym tygodniku „Kup Auto”. Wprowadzaj ą ca w b łą d reklama jest wi ę c zamieszczana przez Przedsi ę biorc ę w czasopi ś mie, zatem dociera do nieograniczonego kr ę gu adresatów, a co za tym idzie narusza zbiorowy interes konsumentów. Zapewnienie, i ż firma Pana W.Gawryszaka jest najta ń sza Poznaniu pojawi ł o si ę tak ż e w Polskich Ksi ąż kach Telefonicznych w wydaniu na rok 2007/2008. Tym samym wprowadzaj ą c ą w b łą d reklama dociera do bardzo szerokiego, bli ż ej nieokre ś lonego kr ę gu konsumentów i stanowi zagro ż enie dla zbiorowych interesów konsumentów. Na podstawie tych ulotek konsument jest przekonany, i ż korzysta z najta ń szej w Poznaniu oferty przewozu osób. Konsument sk ł onny b ę dzie zdecydowa ć si ę na przejazd taksówk ą nale żą ca do korporacji tego Przedsi ę biorcy na podstawie niezgodnych z prawd ą danych. Nie jest bowiem prawd ą , i ż korporacja ta jest najta ń sza w Poznaniu, nawet po uwzgl ę dnieniu ceny us ł ugi wraz z rabatem. Zakazuj ą c stosowania wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy Urz ą d ma na celu ochron ę konsumenta, rozumianego jako zbiorowo ść , przed niekorzystnym dla niego rozporz ą dzeniem w ł asnym mieniem. Jedynie na marginesie podkre ś li ć nale ż y, i ż w Polsce na zasadach dobrowolno ś ci obowi ą zuje opracowany przez Mi ę dzynarodowe Stowarzyszenie Reklamy w Polsce Kodeks Post ę powania w Dziedzinie Reklamy. Zgodnie z jego za ł o ż eniami reklamy nie powinny 6 zawiera ć ż adnych tre ś ci, które bezpo ś rednio lub po ś rednio, przez pomini ę cie, dwuznaczno ść i przesad ę mog ł yby wprowadzi ć w b łą d konsumenta w szczególno ś ci w odniesieniu warto ś ci i rzeczywistej ceny us ł ugi. Zwa ż y ć tak ż e nale ż y, i ż w gospodarce rynkowej bardzo cz ę sto sukces rynkowy przedsi ę biorcy zale ż y od tego, ilu klientów zdo ł a on pozyska ć . Podstawowym instrumentem walki o klienta jest reklama. Zdarza si ę jednak, i ż d ążą c do powi ę kszenia kr ę gu swoich klientów, przedsi ę biorcy zapominaj ą o rzetelno ś ci handlowej, co w konsekwencji prowadzi do nieuczciwej reklamy. Reklama z natury ma charakter przesadny, w sporadycznych przypadkach posuwa si ę jednak za daleko i tym samym mo ż e wprowadzi ć w b łą d. Za najbardziej istotny element ka ż dej informacji zawartej w reklamie uznaje si ę jej wiarygodno ść , polegaj ą ca na tym, ż e og ł oszenie nie powinno swoj ą tre ś ci ą wprowadza ć w b łą d. Nie mo ż na zatem uzna ć za trafny podniesiony przez Pe ł nomocnika Strony argument powszechno ś ci stosowania zwrotu: „u nas najtaniej” w obrocie handlowym. Przedsi ę biorca pos ł uguj ą c si ę w obrocie informacj ą handlow ą jest odpowiedzialny za jej prawdziwo ść . Reasumuj ą c, w ocenie Prezesa Urz ę du zebrany w sprawie materia ł dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy wyczerpuj ą przes ł anki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez rozpowszechnianie wizytówek reklamowych oraz og ł osze ń reklamowych zamieszczanych w bezp ł atnym tygodniku „Kup Auto” oraz w Polskich Ksi ąż kach Telefonicznych w wydaniu na rok 2007/2008. Oferta przedsi ę biorcy skierowana jest do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. W zwi ą zku z tym kr ą g osób, który skorzysta ł z us ł ug taksówkarskich sugeruj ą c si ę reklam ą i który tak ą reklam ą mo ż e si ę zasugerowa ć w przysz ł o ś ci jest nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia ani zidentyfikowana, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji decyzji. Przedsi ę biorca nie przyzna ł si ę do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niemniej jednak cz ęś ciowo zaniecha ł stosowania nieuczciwej reklamy poprzez zmian ę tre ś ci reklamy w bezp ł atnym tygodniku „Kup Auto”. Tre ść og ł oszenia reklamowego z „U nas nie tylko jest najtaniej” zmieniono na „Jeste ś my jedni z ta ń szych” ( vide: bezp ł atny tygodnik informacyjny „Kup Auto” z 30.09.2007r., Nr 39 (818)- k. 75 oraz pismo Strony z dnia 10.10.2007r. – k. 73-74 akt adm.). Ponadto Przedsi ę biorca z ł o ż y ł o ś wiadczenie, i ż ponownie dokonana porównania cen stosowanych przez inne korporacje w Poznaniu i na tej podstawie przedstawi klientom Radio Taxi RMI „stosown ą ofert ę ” ( pismo Przedsi ę biorcy z dnia 10.10.2007r. – k. 73-74 akt adm.). Przedsi ę biorca nie przedstawi ł jednak ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych wycofanie z obiegu wizytówek reklamowych o spornej tre ś ci, a rozdawanych klientom w samochodach ś wiadcz ą cych us ł ugi przewozu osób dla Pana Wies ł awa Gawryszaka. Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z art. 27 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ci ąż y na przedsi ę biorcy. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e Przedsi ę biorca nie wykaza ł w nale ż yty sposób, i ż zaprzesta ł stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d (przes ł anie jednego egzemplarza tygodnika „Kup Auto” nie jest wystarczaj ą ce w tym zakresie), a co za tym idzie, ż e zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du skorzysta ł z prawa okre ś lonego w art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę obowi ą zku 7 publikacji decyzji b ą d ź z ł o ż enia o ś wiadczenia o tre ś ci i formie wskazanej przez Urz ą d. W ocenie Prezesa Urz ę du publikacja sentencji decyzji zminimalizuje skutki, jakie spowodowa ł swoim dzia ł aniem Przedsi ę biorca. Najlepsz ą form ą usuni ę cia skutków reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d zamieszczanej w czasopismach jest publikacja odpowiedniego sprostowania w tych czasopismach. Publikacja w tygodniku „Kup Auto”, zdaniem Prezesa Urz ę du, prawid ł owo spe ł ni swoj ą funkcj ę i dotrze do du ż ej liczby konsumentów wprowadzonych uprzednio w b łą d przez reklam ę Przedsi ę biorcy. Podobn ą rol ę spe ł ni publikacja o tej samej tre ś ci w dodatku do dziennika „G ł os Wielkopolski”- „Moto Gratka”. W/w publikacja, bior ą c pod uwag ę nak ł ad dziennika, winna przynajmniej cz ęś ciowo zrekompensowa ć skutki reklamy Przedsi ę biorcy zamieszczonej w Polskich Ksi ąż kach Telefonicznych. Zdaniem Prezesa Urz ę du, publikacja pkt I sentencji decyzji w kolejnym wydaniu Polskich Ksi ąż ek Telefonicznych jest niecelowa z uwagi na odleg ł o ść w czasie wydania kolejnej edycji ksi ąż ki telefonicznej. Prezes Urz ę du nie dostrzega jednocze ś nie innej mo ż liwo ś ci usuni ę cia skutków tej reklamy bez powodowania po stronie Przedsi ę biorcy niewspó ł miernych kosztów. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt II sentencji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du ma kompetencje do ukarania Przedsi ę biorcy poprzez na ł o ż enie na niego kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ś li przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Nak ł adana przez Prezesa Urz ę du kara finansowa pe ł ni trojak ą funkcj ę : represyjn ą , prewencyjn ą i edukacyjn ą . Wydaj ą c decyzj ę w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , i ż Przedsi ę biorca po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy w cz ęś ci dotycz ą cej stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ponadto nale ż a ł o uwzgl ę dni ć fakt, i ż Przedsi ę biorca skorygowa ł tre ść wizytówki publikowanej w prasie. W tych okoliczno ś ciach, zdaniem Prezesa Urz ę du, nie ma potrzeby si ę gania po ś rodki represji w postaci kary pieni ęż nej, zwa ż ywszy jednocze ś nie, i ż funkcj ę prewencyjn ą i edukacyjn ą spe ł ni w wystarczaj ą cym stopniu dwukrotna publikacja pkt I sentencji decyzji w tygodniku „Kup Auto” oraz publikacja pkt I sentencji decyzji w dodatku do dziennika „G ł os Wielkopolski”- „Moto Gratka”. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuje : Pan Wies ł aw Gawryszak Radio Taxi RMI za po ś rednictwem: Pani Ewy Stuczy ń skiej Radcy Prawnego Kancelaria Radców Prawnych ul. Kochanowskiego 21/6 60-846 Pozna ń 8